1.科学研究中有哪些科研不端行为和不当行为
(精选)吉林大学研究生科学道德与学术规范考试试题
吉林大学研究生科学道德与学术规范考试试题一、辨析题（一）科学精神与人文精神科学精神是在长期的科学实践活动中形成的、贯穿于科研活动全过程的共同信念、价值、态度和行为规范的总称。
人文精神人文精神是一种普遍的人类自我关怀，表现为对人的尊严、价值、命运的维护、追求和关切，对人类遗留下来的各种精神文化现象的高度珍视，对全面发展的理想人格的肯定和塑造。
（二）科研不端行为与科研不当行为科研不端行为：国际科技界将严重违反基本的科学诚信的行为称为科研不端行为（misconduct in science，或称scientific misconduct），这种行为与科研违规行为、科研越轨行为的内涵十分接近。
科研不当行为：科研不当行为（questionable researchpractice ，QRP）是指，虽然违反科学的目的、精神和科学研究事业的基本道德原则，但没有直接触犯明确规定的研究活动的道德底线的行为。
科研不端/不当行为有时也成为学术不端/不当行为。
二简答题（一）学术综述的特点和基本规范1．综述的定义综述意思为综合叙述的文章。
英文“review”有“回顾、评述”之意。
综述是对科学研究中某一方面的专题搜集大量信息资料，对大量原始研究论文中的数据，资料和主要观点进行归纳整理、分析提炼，经综合分析而写成的一种学术论文，反映当前某一领域中某分支学科或重要专题的最新进展，学术见解和建议。
综述的“综”要求对文献资料进行综合分析、归纳整理，使材料精练简明，具有逻辑层次；“述”就是要求对综合整理后的文献进行比较专门的、全面的、深入的、系统的论述。
综述属三次文献，专题性强，具有一定的认识深度和时间性，能反映出某一专题的历史背景、研究现状和发展趋势，有回顾也有瞻望，可以是提出问题，也可以是提炼新思路、新方法，具有较高的信息学价值。
阅读综述，可在较短时间内了解该专题的最新研究动态，可以了解若干篇有关该专题的原始研究论文。
在决定研究课题之前，通常必须关注的几个问题是：调研相关课题研究取得的进展；已完成的研究有哪些；以往的建议与对策是否成功；有没有建议新的研究方向和议题。
科学论文中的学术不端：案例分析
h
21
观察思考评论 抄袭和一稿多投 – 刊物处理
刊物处理： 1. 论文或更正或撤销等等，应该发表公开； 2. 禁刊作者，应该一视同仁； 3. 问题严重或作者有异议时，可以通告作者单位； 4. 涉及国家奖励或院士选举等重大事项时，通告相 关主持单位；
刊物处理： 1.作者撤销论文(Vol.28, No.6(2011) 069901)； 2.禁刊4年 3.一位署名合作者是2011年中国科学院院士侯选人，刊物 把这篇论文的例09XSX: 自我抄袭
h
15
案例09XSX:自我抄袭 作者自白
‘…我的想法是我用到的是自己的数据。若是别人的， 需经人家许可。我自己的数据不存在侵占人家成果的问题， 而且已经公开发表了，大家都看得到，所以就没把这个问 题看得很重。脑子一闪，就没有引用了。说到底还是观念 上不对，对自己要求不严。’
Optics Letters, 23, 485 (1998) Applied Optics, 38, 3399 (1999) 侵权事实：CPL论文的主要实验结果系抄袭自OE论文，不少文 字叙述也抄袭自以上三篇论文，未引用。
背景或起因：主要责任人为新任教授，急于出成绩。
刊物处理： 1.主编撤消论文(Vol. 24, No.4 (2007) 112)； 2.禁刊五年； 3.通告中国物理学会出版委员会； 4.通告所有作者单位和资助单位；
背景或起因：学校要求必须发表论文才授予学位，学生（和 导师）为了满足这一要求破坏了与实习实验室的合作。
刊物处理：
1.实习实验室不同意增改作者名单，只能由作者声明撤销论
科学论文中的学术不端：案例分析
h
21
观察思考评论 抄袭和一稿多投 – 刊物处理
刊物处理： 1. 论文或更正或撤销等等，应该发表公开； 2. 禁刊作者，应该一视同仁； 3. 问题严重或作者有异议时，可以通告作者单位； 4. 涉及国家奖励或院士选举等重大事项时，通告相 关主持单位；
2001-2010年，10年间CPL共发表论文： 8425篇 到2011年底，被举报有不端嫌疑的论文：22篇 经查证，的确有学术不端的：17篇
其它争议，但不属学术不端的： 5篇
h
6
概况（Chinese Physics Letters）
学术不端类型 严重抄袭 （数据等实质内容） 轻度抄袭 （描述性文字等） 接近抄袭 （引用不当） 一稿多投或自我抄袭
Optics Letters, 23, 485 (1998) Applied Optics, 38, 3399 (1999) 侵权事实：CPL论文的主要实验结果系抄袭自OE论文，不少文 字叙述也抄袭自以上三篇论文，未引用。
背景或起因：主要责任人为新任教授，急于出成绩。
刊物处理： 1.主编撤消论文(Vol. 24, No.4 (2007) 112)； 2.禁刊五年； 3.通告中国物理学会出版委员会； 4.通告所有作者单位和资助单位；
署名不当
论文数 4 3 2 6 2
处理（论文，作者，单位） 主编撤消论文 禁刊数年，通报相关单位 作者更正 禁刊数年 作者补充
撤消侵权论文 禁刊数年，通报对方刊物 作者更正或撤消论文 告诫或禁刊数年
总计17篇，占发表论文比例为0.20%；
科学道德与学风建设-PPT
研究生论文中得学术不端现象
★ 引而不注 ,注而不引 ★ 一稿多投 ★ 署名“搭车”
二 研究生应该如何培 养科学道德,加强自身 学风建设？
1、坚持科学精神
科学精神: 是在长期得科学实践活动中形
成得、贯穿于科研活动全过程得共同信念、 价值、态度和行为规范得总称。
内涵:求真精神,实证精神,进取精神,
2、选题通常要遵循得规范
在选题阶段,通常要遵循四个方面得规范: ★ 首先要有科学依据,选题最好是目前还没有解 决得现实问题,或还没有解决得理论问题。 ★ 科学研究应有创新性,包括学术得创新、方法得 创新和现实对策得创新等。 ★ 应当对科研中涉及伦理得问题自行进行评估,不 符合伦理规范原则得就放弃研究。 ★ 选题必须是基于现有得主观条件和客观条件能 够完成。
上署名。
3、随意侵占他人科研成果
❖
利用职权在并无贡献得论文或成果上署名,把
他人成果据为己有;
❖ 为了论文顺利发表或成果获奖,未经允许私自署上导 师或其他知名科学家名字;
❖
为了完成科研任务,无关工作得同事、同学、
亲友之间互相挂名。
4、重复发表论文 案例
据媒体报道,湘潭大学商学院一研究人员得10篇 均名为《中国居民收入差距得演变——基于金融深 化视角得实证研究》得文章竟然在一年中被发表在 10家不同得学术刊物上,一时间学界哗然。这十篇文 章得3个关键词、前4个小标题、7个图表完全相同, 最后所提出得两点基本结论和3点政策意见也基本相 同。
2、伪造篡改实验数据 案例
韩国首尔大学教授黄禹锡因伪造数据而身败名裂
❖ 韩国首尔大学兽医学院教授黄禹锡因伪造人类克隆干细胞数 据而身败名裂。首尔大学纪律检查委员会于3月20日宣布:解雇黄 禹锡。
科研不端和科研不当的例子
科研不端和科研不当的例子
科研不端和科研不当的行为在科研界很常见，以下是一些例子： 1. 数据篡改：科研人员在实验过程中，为了达到预期效果，可
能会篡改数据或者删除不符合预期的数据，从而使结果更加符合研究假设。
这种行为被称为数据篡改，是一种常见的科研不端行为。
2. 抄袭：有些科研人员可能会在写作论文时，抄袭其他人的研
究成果。
这种行为被称为抄袭，是一种常见的科研不端行为。
3. 操纵实验：科研人员可能会通过操纵实验条件或者选择实验
对象等方式，来达到自己的研究目的。
这种行为被称为操纵实验，是一种常见的科研不当行为。
4. 研究方向不当：有些科研人员可能会选择一些不适合研究的
方向，或者将研究结果夸大其词，以求在学术界得到更多的关注和资金支持。
这种行为被称为研究方向不当，是一种常见的科研不当行为。
这些例子只是科研不端和科研不当行为的冰山一角，严重影响了科学研究的诚信性和可信度。
因此，我们需要加强对科研不端和科研不当的监管和处罚力度，以维护科学研究的公正性和科研人员的形象。
- 1 -。
20种常见科研不端行为及其认定要点
20种常见科研不端行为及其认定要点本文试图将常见的科研不端行为穷举为6类20种。
第一类：学术造假。
造假是主观虚构和描述了不存在的事实，或将客观事实加以修饰，使其失去客观真实性。
包括伪造、篡改和虚假陈述等。
这些行为严重背离科学研究的基本准则，情形严重或造成重大后果的，也可能触犯刑法，构成欺诈罪。
１.伪造。
利用各种不实手段，编造科研结果、结论和产品。
学术造假调查有时并非易事，辨别一些实验图表的真伪往往需要专业的人员和技术手段，认定的要点是由小同行专家仔细地审看科学实验的原始记录与已发表论文的一致性。
一般地，不能简单地以相关试验不能重复为依据确定造假。
２.篡改。
篡改是造假的另一种形式。
是将已有的科学实验数据、图表等加以修饰、改动等，使其符合自己的预设结论，进而谋求不当利益。
事实上，大多数造假都是通过篡改等来实现的。
和“伪造”相类似，判定“篡改”行为，核对研究的原始记录是判定的要点。
此外，使用专业的电子工具审看电子文本，特别是审看图表数据的修饰过程等可以成为辅助的手段。
３.买卖和代写论文。
是使用委托撰写或购买论文以谋取不当利益的行为。
一般来说，这些论文均为伪造，属于造假论文，也不会有任何学术价值。
一段时期以来，媒体披露科研人员（包括学生）为获得学位和其他学术荣誉，购买“枪手”代写论文的现象猖獗；一些医务人员也因为升职的压力，购买了“论文工厂”生产的“论文”投稿发表。
判定这样的案件相对容易，其要点是由专业人员对买受论文者进行问询、要求其提供并核对原始实验记录等。
４.代投稿论文。
是指中介机构以以盈利为目的，以润色加工论文文稿为幌子，以保证发表为诱饵，接受科研人员委托代投稿发表论文的行为。
该行为的本质是伪造同行评议意见，故归于“造假”一类。
论文写作是科研人员的基本责任，委托中介进行“润色”不能确保所发表论文的准确性和科学性。
代投稿机构通过网络欺诈等手段向期刊编辑部提交虚假的同行评议意见。
如果是“吸金”的不良黑期刊，则编辑部的审核就更加形同虚设了。
2018吉林大学科学道德与学术规范题库 (2)
16. 受试者因参与研究而承担风险、耗费时间和精力，或遭受意外的人身伤害的，应该得到 公平的经济补偿和医疗救助。这体现出公平原则中的( ) A. 坚持回报公正 B. 坚持程序公 正 C. 坚持分配公正 D. 坚持待遇公正 17. 根据《吉林大学研究生违反学术规范行为处理办法》规定，已经获得学位人员对处理决 定如有异议可在接到处理决定书之日起( )个工作日内向学位办公室提出书面申诉。超过规定 时间的，学校不再受理。 A. 3 B. 4 C. 5 D. 6 18. 韩国首尔大学黄禹锡因违反科学道德，犯有诈骗、科研剽窃等行为，被拉下“国家最高 科学家”神坛，最终以被判处有期徒刑 18 个月、缓期两年执行的结局收场。这一事件极大 地伤害了韩国公众对科学家的信任，也对韩国科技界的国际形象带来负面影响。该案例突出 反映了当前科学道德与学风问题具有 A. 个案性 B. 社会性 C. 行业性 D. 必然性 19. 在课题申请中，不应超负荷申请，有的科技工作者同时参加了多个课题，应保证每年所 有课题的时间加总之和不能超过( )月 A. 3 B. 6 C. 9 D. 12 20. 科学研究活动本身会涉及到伦理道德，而科研伦理问题的产生是有他自己的根源。例如， 某些时候在经济利益冲突的情况下，科研人员可能会迫于药厂方面的压力而不报告不利于新
1. 导语也成前言、导言，通常在学位论文或篇幅较长的论文中出现，导语应明确交待该领域 的学术史，不能闭门造、车自说自话。下列哪个选项不属于导语基本要素 A. 研究方法 B. 研 究的价值 C. 研究的计划 D. 研究所用材料的来源 2. 中国科协的一项调查发现，38.6%的科技工作者自认为对科研道德和学术规范缺乏足够了 解，49.6%的科技工作者表示自己没有系统的了解和学习过科研道德和学术规范。这种现象 所反映出在科学道德和学风问题中应该( ) A. 坚持教育引导 B. 加强制度规范 C. 强化监督 约束 D. 坚持自我反省 3. 引文应当是作者在撰写论著时确实参考或引用过的文献，如果为了给人一种阅读了大量文 献资料、研究基础扎实的印象，而故意在论著中加入大量实际没有参考或引用过的、或者与 本文论题根本不相干的文献，做不相关引用、无效引用。这种行为属于 A. 过度他引 B. 不 当自引 C. 模糊引注 D. 著而不引 4. 在合作研究中，故意隐瞒应共享的信息，不提供相关数据和资源等。根据相关加强科研规 范的措施和意见，这种行为违反了科研人员须遵守科研规范中的( ) A. 诚实原则 B. 公开原 则 C. 公正原则 D. 尊重知识产权 5. 1964 年，新疆的一位年轻人郝天护给时任中国科学院力学研究所所长钱学森写信，指出 钱学森近期发表的一边力学论文中有一处需要商榷，钱学森当时在力学界已是绝对权威，但 收到来信后，不仅亲笔回信，承认了自己的错误，更鼓励郝天护将自己的观点写成文章，并 推荐发表在《力学学报上》，这体现出钱学森作为一名合格科技工作者的( ) A. 严谨作 风 B. 诚信品行 C. 责任意识 D. 人文素养 6. 解决科学道德和学风问题，关键在于抓好教育、制度和监督三个环节教育是( )，制度是( ) 监督是( )，惩防结合、标本兼治。 A. 基础 关键 保障 B. 基础 保障 关键 C. 核心 手段 保 证 D. 手段 保证 核心 7. 科研规范是基于科研道德和科学共同体共识的，具有稳定性、连续性的规制和安排，因而 具有文化的意义，要求研究者自觉遵守和共同维护。下列（不属于：题干错误）属于当代科 技工作者应该坚持的规范是 A. 诚实原则 B. 不伤害原则 C. 公正原则 D. 尊重原则 8. 在一般学术性期刊中对于署名和单位地址下列描述不正确的是( ) A. 一个作者下写一个 地址 B. 如果换了新地址，则应在脚注中写上新地址 C. 必须提供邮政编码 D. 必须提供作者全名，不可隐名发表 9. 学界公认的科研规范中，规定在保守国家秘密和保护知识产权的前提下，公开科研过程和 结果相关信息，追求科研活动社会效益最大化。这条原则属于当代科研工作者应该坚持 的 A. 公开原则 B. 诚实原则 C. 尊重知识产权原则 D. 声明与回避原则 10. 一搞多投是指同一作者，在法定或约定的禁止再投期间，或者在期限以外获知自己作品 将要发表或已经发表，在期刊编辑和审稿人不知情的情况下，试图或已经在两种或多种期刊 同时或相继发表内容相同或相近的论文。一稿多投的行为是严格被学界所禁止的行为。下列 属于一稿多投行为的是 A. 不尊重科学和实验结果 B. 拼凑数据 C. 不尊重他人学术思想、学术观点 D. 将他人的论文翻译成外文发表在国际学术刊物上 11. 任鸿隽先生于 1916 年在“科学精神论”一文中首次明确提出科学精神的概念“科学精神 者何？求真理是已。”美国著名学者莱科维茨将科学精神概括为激情（enthusiasm）、创造性 和诚信三个方面。可见，科学精神是在长期的科学实践活动中形成的、贯穿于科研活动全过
科研不端和科研不当的例子
科研不端和科研不当的例子
1.抄袭：某位科研工作者在一篇论文中大量抄袭了其他学者的研究成果和文字，被指责为科研不端行为。
2. 数据篡改：某家药企为了通过临床试验获得批准上市，对试验结果进行了篡改，导致上市后出现严重副作用，引起社会广泛关注。
3. 研究方向不当：某研究团队在进行某种草药的研究时，将研究方向偏向于其功效的夸大和宣传，而忽略了其可能的副作用和安全性问题，被指责为科研不当。
4. 统计分析不当：某研究团队在进行统计分析时，为了证明其研究结果的显著性，采用了不当的数据处理和假设检验方法，导致研究结果不可靠。
5. 虚假宣传：某家公司为了推广其产品，编造了虚假的研究数据和宣传口号，误导消费者，被指责为科研不当和商业欺诈。
以上这些例子说明了科研工作者在进行研究时可能出现的不端
行为和不当做法，这些行为不仅会损害科学研究的声誉和信任度，还有可能对人类健康和安全造成不良影响。
因此，在进行科学研究时，应遵循科学研究的伦理和规范，严格遵守研究的程序和原则，确保研究结果的真实性和可靠性。
- 1 -。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1．科学研究中有哪些科研不端行为和不当行为
（1）科研不端行为：国际科技界将严重违反基本的科学诚信的行为称为科研不端行为（misconduct in science，或称scientific misconduct），这种行为与科研违规行为、科研越轨行为的内涵十分接近。
从国内外情况看，科研不端行为主要有以下三方面特征：第一，违反科学界通用的道德标准，或严重背离相关研究领域的行为规范；第二，不端行为是蓄意的、明知故犯的或是肆无忌惮的；第三，不端行为不包括诚实的错误或者观点的分歧。
综上所述，科研不端行为的定义可从以下简图加以理解1：
1科学技术部科研诚信建设办公室编著. 科研诚信知识读本. 北京：科学技术文献出版社， 2009.
2节选自：《1994-2003年研究诚信办公室结案的对公共卫生署资助的研究不端行为指控的调查》.
3罗晖,程如烟. 维护科学诚信重在监督和教育——对美国《研究诚信办公室2004年年度报告》及《1994-2003年研究诚信办公室结案的对公共卫生署资助的研究不端行为指控的调查》的述评.中国软科学, 2006, (07).
4节选自：中国科学院.中国科学院关于科学理念的宣言、关于加强科研行为规范建设的意见.北京：科学出版社, 2007:16-17.
（2）科研不当行为：科研不当行为（questionable research practice ，QRP）是指，虽然违反科学的目的、精神和科学研究事业的基本道德原则，但没有直接触犯明确规定的研究活动的道德底线的行为。
科研不端/不当行为有时也成为学术不端/不当行为。
科研不当行为的特征主要为：
第一，科研不当行为以明确不违反科学共同体规约为前提，更不是一种违法行为。
科研不当行为是在遵守合法性原则的前提下，在合理性方面存在的问题，它是在合规范围内的不当，对于合规范围外的科学不当行为已属于科研不端行为。
科研不端行为首先就是对科学共同体规约的破坏，而科研不当是科学研究者在其自由裁量范围内所为的行为，因此它本身并不违规。
第二，科研不当行为虽然不是科学共同体规约所明确禁止，但它是不合理的，具有不合理、不公正、不合乎科学道德的特征。
一个科研行为之所以是科研不当行为，根本的原因就在于它违反了科学的目的、原则和精神，所作出的科研行为不公正、不适当、不合科学道德。
从数量上来看，科研不当行为远较直接的科研不端行为要常见。
例如，美国的一项调查统计，43%的教员反映有同行将大学资源不合理地用于私人目的，大约三分之一的教员反映有同行在研究论文上不当署名，22%反映有同行忽视草率使用数据的情况，15%反映有同行在当数据与自身先前的研究不一致时不出示该数据。