急性髓系白血病的免疫表型分析及临床意义

急性髓系白血病的免疫表型分析及临床意义（作者:___________单位: ___________邮编: ___________）【摘要】目的探讨成人急性髓细胞白血病(AML)的免疫表型特征及临床意义。

方法采用流式细胞仪对113例AML患者进行免疫表型分析。

结果髓系抗原表达阳性率依次为CD13＞CD33＞CD15＞CD14，AML患者CD34阳性表达率为35.40％。

113例患者中有28例(24.78％)伴有淋系抗原表达，以CD7多见，表达阳性率为71.43％，其次CD19表达阳性率为35.71％。

Ly+AML与Ly－AML相比较，两者在个别形态学亚型、临床体征及CD34表达差异有统计学意义，而在异常染色体核型检出率方面无统计学意义。

CD+34组CR率(69.23％)较其阴性组(78.05％)低，但两者差别无统计学意义；Ly+AML组CR 率为52.94％(9/17)，低于Ly－AML组78％(39/50)，其中，CD+7组CR率(41.67％)与其阴性组(80％)相比差别有统计学意义。

结论 AML 患者高表达CD13、CD33，部分患者同时表达髓系、淋系抗原；CD34及CD7阳性与治疗反应显著相关。

【关键词】急性髓系白血病免疫表型骨髓细胞随着系列单克隆抗体的应用，白血病细胞免疫分型的广泛开展，使白血病得到正确的诊断和分型，而免疫标记结合FAB(法、美、英三国学者制定)形态学分型［1］，对急性髓系白血病(AML)各亚型的鉴别及特殊类型急性白血病(AL)的发现、指导治疗及判断预后有重大意义。

本文对113例急性髓系白血病的免疫分型及临床特点进行分析，现报告如下。

1 资料和方法1.1 病例资料宁夏医科大学附属医院血液科2002—2007年间的住院初治AML患者113例，男58例，女55例，年龄14～76岁，中位年龄39岁。

根据骨髓细胞形态学、细胞化学染色及免疫分型而确诊。

FAB分型：M04例，M114例，M230例，M318例，M49例，M528例，M65例，CML急变5例。

1.2 免疫表型分析受检者抽取骨髓或外周血经肝素抗凝，采用活细胞三色免疫荧光法标记，流式细胞仪检测(型号为FACS Calibur，美国Becton-Dickinson公司生产)，通过二维点图分析抗原表达情况；所用单克隆抗体均为美国BD公司产品。

B淋巴细胞系单抗：CD10、CD19、CD20；T淋巴细胞系单抗：CD3、CD5、CD7；髓系单抗：CD13、CD14、CD15、CD33；造血干/祖细胞单抗：CD34。

结果判定用Cell Quest 软件分析，CD45/SSC设计中的白血病细胞群表面标记检测阳性率≥20％判断为阳性。

1.3 细胞遗传学检查染色体标本采自治疗前骨髓，用直接培养法和24h短期培养法，按常规制备染色体并进行R显带染色分析20～30个中期分裂相，根据《人类细胞遗传学国际命名制(ISCN)》(1995)描述核型，至少2个细胞存在同样的染色体增加或结构异常或者3个细胞存在同样的染色体丢失定义为1个克隆［2］。

1.4 治疗方法除急性早幼粒细胞白血病(APL)以外的AML 患者多采用三尖衫酯碱(HA，2～3mg/d，共5～7d)、阿糖胞苷(150～300mg/d，共5～7d)或米托蒽醌(NA，10mg/d，共3d)，阿糖胞苷(150～300mg/d，共5～7d)方案治疗，APL患者多采用亚砷酸诱导，少数患者采用亚砷酸与维甲酸双诱导治疗，参考《血液病诊断及疗效标准》［1］判断完全缓解(CR)或未缓解(NR)。

1.5 统计学方法应用SPSS 11.5软件，采用卡方检验。

2 结果2.1 AML患者CD抗原表达情况 (表1)113例均有髓系抗原表达，多数表达2～3个髓系抗原。

进一步分析免疫表型特点，可见髓系抗原表达率以CD13阳性率最高(94.69％)，按阳性率高低依次为CD13＞CD33＞CD15＞CD14。

HLA-DR 在AML患者中表达阳性率为45.13％，M3患者无HLA-DR阳性表达。

AML患者CD34阳性表达率为35.40％，以M1表达最高(57.14％)，按CD34表达阳性率高低依次为M1＞M5＞M2＞M0＞M4＞M3，M3阳性率最低为16.67％。

113例患者中有28例(24.78％)伴有淋系抗原表达，以CD7多见，表达阳性率为71.43％，其次CD19表达阳性率为35.71％，28例中各有1例表达CD20、cCD3。

2.2 伴淋系抗原(Ly)表达的AML患者的特征 (表2)Ly+AML与Ly-AML相比较，两者在发病年龄、性别等方面差异均无统计学意义，但其个别形态学亚型、临床体征及CD34表达差异有统计学意义。

在28例Ly+AML患者中，肝脾肿大的发生率为46.43％(13/28)，而在Ly-AML患者中仅为11.76％(10/85)，两者相比差别有统计学意义(P＜0.01)。

此外在28例Ly+AML患者中，CD+3416例(57.14％)，而在85例Ly-AML患者中，CD+34仅24例(28.24％)，两者相比差别有统计学意义。

AML各FAB亚型与淋系抗原表达有一定的相关性，CD+7AML患者FAB亚型主要为M0(50％)及M1(28.57％)，其次为M5、M2及M6，在M3中CD7为阴性表达。

CD+19AML患者FAB 亚型主要为M2(23.33％)，其次在M5中也有表达。

CD20等淋系抗原在AML中表达率极低。

表1 113例AML患者免疫表型特征（略）2.3 Ly+AML患者细胞遗传学改变的特征对8例Ly+AML患者及40例Ly-AML患者进行了染色体核型分析，两者异常染色体核型检出率分别为62.5％(5/8)及72.5％(29/40)，相比差别无统计学意义。

在40例Ly-AML患者中特征性染色体t(15；17)的检出率为25％(10/40)，而在8例Ly+AML患者中则未检到此特征性染色体。

Ly-AML患者中t(8；21)的检出率为15％(6/40)，1例CD+19AML患者中检到此染色体。

表2 Ly+AML与Ly-AML患者特征比较（略）2.4 免疫标记与预后的关系 (表3)表3 免疫标记与预后的关系（略）完成1～2个疗程治疗，并有随访资料的患者纳入统计。

CD+34组CR率(69.23％)较其阴性组(78.05％)低，但两者无统计学意义，但从随访资料看，CD+34组18例CR患者中有7例1年内复发，而CD-34组32例CR患者中仅有4例1年内复发，差别有统计学意义。

Ly+AML 组CR率为52.94％(9/17)，低于Ly-AML组78％(39/50)，但两者差异无统计学意义。

其中，CD+7组CR率(41.67％)与其阴性组(80％)相比差别有统计学意义。

3 讨论FAB诊断标准是依靠形态学和细胞酶学对急性白血病进行分型，而免疫分型是针对细胞表面标志，从造血细胞克隆进化过程中分化抗原表达的角度来认识白血病细胞的克隆源性及分化阶段，可使白血病诊断的准确率达90％以上，但免疫标记对AML各亚型分型的鉴别意义有限，只有M0、M6、M7可通过表型确诊。

国内报道［3］在髓系抗原标记中，表达阳性率最高的是CD33，而本组资料中，CD13的阳性率最高，达到94.69％，而且在各亚型中的表达均较高(77.8％～100％)。

CD33及CD15的表达也较高，分别是85.84％和65.49％，这与其报道基本一致。

一般认为CD14是单核细胞较特异的表面标志，与M4、M5相关，本组资料中CD14在M5的表达阳性率为17.9％，较文献报道低，而在M4中未表达，这与国内一些报道不完全一致［3-4］。

究其原因，可能与白血病细胞在分化抗原表达方面具有高度的异质性、异源性等特点以及受检测方法和所选单抗等影响，抗原伴系表达、反向表达或无特异性抗原表达有关［5］。

此外M3亚型表型具有一定特征性，常表达CD33及CD13，而CD34及HLA-DR常呈低表达，与一般国内外报道结果相似。

CD34抗原为造血干/祖细胞标志抗原，正常骨髓单个核细胞中表达率一般＜3％，故可以作为检测原始细胞的一个极好的标志。

然而并非所有的急性白血病均表达CD34，本组资料113例AML中有40例CD34阳性，阳性率为35.40％，FAB分型主要为M1、M5及M2，故可认为CD34抗原主要表达于不成熟的造血细胞上，系较早期的造血干细胞恶性转化所致。

CD34在AML中的表达可能揭示白血病细胞的恶变程度，不同类型的AML其CD34表达不尽相同，其中，M3最低仅为16.67％，明显低于其它类型白血病，这与文献报道近似［3，6］。

同时CD34 的表达对判断白血病患者的疗效与预后有一定的意义，大多数文献均报道CD34抗原表达的AML预后差［7-8］，其与AML的低CR及短生存期有关。

本研究结果表明，CD+34AML患者CR率略低于CD-34组，但无统计学意义。

从随访结果看，CD+34组在一年内的复发率明显高于CD-34组，差别有统计学意义。

至于CD+34组CR低的原因更可能是由于CD+34细胞多药耐药基因产物P糖蛋白表达，将多种结构、功能与作用不同的化疗药物排出细胞外，导致对各种常用的临床化疗药物产生耐药所致［6］。

白血病细胞的高度异质性、分化发育程序紊乱以及抗原表达的高度复杂性，使部分患者造血细胞可同时表达髓系和淋系抗原，其中包括Ly+AML这一类型。

本组Ly+AML与Ly-AML患者的临床特点存在差异，Ly+AML患者中肝脾肿大明显(13/28)，而Ly-AML患者仅为10/85，两者相比差异有统计学意义。

两组患者在染色体异常核型检出率及治疗缓解率方面差异无统计学意义。

本组资料还显示Ly+AML 占AML的24.78％，淋系抗原中以CD7表达最高，其次为CD19，这与梁建英［9］的报道相似。

有学者认为CD+7AML是一类独特的AML亚型，具有与CD-7的AML不同的临床特点、生物学特征与预后［10-11］。

CD7抗原为分子量40KD的单链糖蛋白，主要表达在所有胸腺细胞、大部分外周血T淋巴细胞和起源于T淋巴系的白血病细胞表面，但随着免疫分型的广泛开展及分子生物学研究的发展，目前认为CD7抗原并非T淋巴细胞的特异性标志抗原，多能干细胞、髓系干细胞与微分化型AML细胞等均可表达CD7抗原［10］。

CD+7AML与AML的FAB亚型有一定相关，本组资料中，CD+7AML患者占AML的17.70％，主要在M0、M1中高表达，也可在M2、M5及M6中表达，其在M3中未表达，与文献报道一致［9，12］。

CD+7AML患者与Ly-AML患者比较，虽然总的染色体核型异常检出率差异无统计学意义(P＞0.05)，但其t(15；17)检出率低于Ly-AML，从这一点也可看出CD7在M3中表达极低。