易育宁与泉州市知识产权局不服行政处理决定 - 最高

福建省泉州市中级人民法院刑事判决书（2006）泉行初字第05号原告易育宁，男，1959年5月23日出生，汉族，海员，住龙岩市工商银行西山宿舍A-602。

委托代理人康永辉，男，1953年12月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区湖东路41号1座301。

被告泉州市知识产权局，住所地泉州市津淮街东段市科技局大院内。

法定代表人黄丹萍，该局局长。

委托代理人邱江鸿，该局副局长。

委托代理人王群群，该局法律科工作人员。

第三人福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂，住所地安溪县魁斗镇大岭村。

法定代表人黄国宝，该厂厂长。

委托代理人钟志强，福建联谊律师事务所律师。

原告易育宁不服被告泉州市知识产权局于2006年3月8日作出的泉知法处字(2006)01号处理决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。

本院于2006年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2006年4月28日公开开庭进行了审理。

原告易育宁及其委托代理人康永辉，被告泉州市知识产权局的委托代理人邱江鸿、王群群，第三人福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂的委托代理人钟志强到庭参加诉讼。

经福建省高级人民法院批准，延长本案审理期限三个月。

本案现已审理终结。

原告易育宁认为第三人福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂侵犯其“石板材干挂与吊顶”（专利号ZL99123214.3）发明专利权，向被告泉州市知识产权局提出处理请求，被告泉州市知识产权局在泉知法处字(2006)01号处理决定书中认定：1.“石板材干挂与吊顶”（专利号ZL99123214.3）发明专利现为有效专利，该专利的申请日为1999年10月30日，授权日为2003年6月25日。

请求人易育宁是该专利的专利权人。

该专利的权利要求1记载如下内容：“一种石板材干挂与吊顶，由石板材、金属紧固件、挂件、插件、连接件组成，其特征在于：石板材［10］与金属挂件［3］之间是由石板材［10］背面的半孔［9］内的金属锥度螺帽、胀管［7］挤压变形固定于石板材［10］背面上直径不变的半孔［9］内所形成的螺孔［8］和螺栓［6］紧固连接的”。

2.被请求人福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂为个人独资企业，法定代表人黄国宝，经营范围为竹、藤、铁工艺品的加工、销售。

2005年11月9日，我局到安溪永发公司仓库及安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂调查取证，发现永发公司仓库中存有一批花架产品，在安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂内发现一批经过加工的石板材及铁件。

经查实，永发公司仓库中所存放的花架系安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂所加工制造的，安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂内所发现的石板材和铁件是用于组装加工成花架的主要部件，其中铁件是该厂自己制造的，石板材和用于连接石板材和铁件的金属紧固件系向许进法购得的。

3.本案所涉及的花架是由石板材和具有一定结构的金属骨架（铁件）两部分通过金属紧固件连接组装而成。

该石板材背面（非饰面）上钻有若干个圆柱形孔，该孔未穿透石板材，在孔内安装了金属锥度螺帽、胀管，然后通过外力作用（如固定胀管提升金属锥度螺帽或者固定金属锥度螺帽下压胀管）使得孔内的金属锥度螺帽和胀管相互挤压变形并固定存在于孔内，从而形成一个可旋入直径相符的螺栓的螺孔，最后通过螺栓旋入螺孔使得石板材与铁件紧密连接而形成一座花架。

被告泉州市知识产权局认为：根据本案专利的说明书和权利要求书，本案专利的发明任务是将石板材固定于建筑物本体上。

要完成该发明任务，其必要技术特征为：1.石板材；2.位于石板材背面上的直径不变的半孔内的金属锥度螺帽、胀管相挤压而紧固于半孔内所形成的螺孔；3.通过螺栓等金属紧固件将石板材背面上的螺孔与挂件连接起来；4.将挂件通过螺栓等金属紧固件固定在建筑物本体上；5.单块石板材间通过连接件（插件）相互连接，保持平整。

上述5个必要技术特征构成了一个完整的技术方案。

通过对被请求人所制造花架的产品结构的观察分析，其技术特征为：1.石板材；2.位于石板材背面上的圆柱形孔内的金属锥度螺帽、胀管相挤压而紧固于孔内形成螺孔；3.通过螺孔将石板材与铁件连接固定，螺栓的一端旋入石板材上的螺孔内。

将上述两个技术方案进行对比，可以发现，被请求人制造花架仅使用了本案专利的必要技术特征1、2、3，而必要技术特征4和5没有使用到。

因此，被请求人制造花架的技术特征并未全面覆盖本案专利的必要技术特征，其行为不构成对请求人易育宁“石板材干挂与吊顶”（专利号ZL99123214.3）发明专利权的侵犯。

本案处理过程中，我局进行了调解，但当事人双方没有最终达成和解协议。

被告泉州市知识产权局根据《中华人民共和国专利法》第56条、第57条，《中华人民共和国专利法实施细则》第21条、第22条，《专利行政执法办法》第13条之规定，驳回请求人易育宁就被请求人福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂侵犯其“石板材干挂与吊顶”（专利号ZL99123214.3）发明专利权提出的处理请求。

被告于2006年4月21日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：第一组证据证明执法主体合格。

证据有：1、事业单位法人证书一份；2、《专利法》第五十七条；3、《专利法实施细则》第七十八条；4、《福建省专利保护条例》第三条。

第二组证据证明本案专利权合法有效，请求人、被请求人及其代理人身份适格。

证据有：1、专利证书一份；2、国家知识产权局收费收据一份；3、专利法律状态检索报告一份；4、请求人身份证明一份；5、内资企业登记基本情况表一份；6、营业执照一份；7、委托代理合同、律师事务所函、律师执业证、律师事务所执业许可证各一份。

第三组证据证明本案处理程序合法。

证据有：1、专利侵权纠纷处理请求书、请求人请求事项书各一份；2、受理通知书一份；3、答辩通知书及回执各一份；4、收到答辩书回执一份；5、口头审理通知书及回执各二份。

第四组证据证明被告调查取证符合法定职权。

证据有：1、《专利行政执法办法》第二条、五条、二十七条、二十八条、二十九条；2、《福建省专利保护条例》第十八条。

第五组证据证明被告处理决定正确，证据确凿、事实认定清楚，适用法律、法规正确。

证据有：1、发明专利申请公开说明书一份；2、发明专利说明书一份；3、答辩状一份；4、产品加工合同一份；5、许进法书面证言及身份证明各一份；6、请求人提供照片6张；7、请求人提供订货清单二张；8、询问笔录一份；9、被告调查取证照片五张；10、被告取证笔录一份；11、被告取证样品；12、口审笔录一份；13、《专利法》第二十六条、五十六条；14、《专利法实施细则》第十八条、二十一条、二十二条、二十三条；15、《专利行政执法办法》第十三条；16、《处理决定书》一份。

原告易育宁诉称，1999年10月，原告向国家知识产权局申请“石板材干挂与吊顶”发明专利，经国家知识产权局在全世界范围内检索和严格实质审查，认为原告申请的“石板材干挂与吊顶”发明，具有新颖性、创造性、实用性，2003年6月授予原告发明专利权，专利号ZL99123214.3。

原告发明专利解决了石板材与金属挂件紧固连结的技术难题，在建筑领域、装潢、装饰等应用上取得显著技术进步及经济效果，引起他人的侵权仿造，如福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂就有此侵权行为，为此，原告于2005年11月7日向泉州市知识产权局提出处理请求。

2005年11月9日泉州市知识产权局受理并到安溪县永发公司仓库及福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂调查，同时向被请求人（本案第三人）转送有关文件，被请求人作出了答辩。

2005年12月6日进行了口头审理，2006年3月19日原告收到泉州市知识产权局的处理决定书。

原告认为：处理决定书作出的决定是错误的。

理由有：一、被请求人并无否认仿造的产品与请求人的专利相同，就应认定请求人提出被请求人仿造的产品与请求人的专利相同。

但泉州市知识产权局不但没认定请求人提出被请求人仿造的产品与请求人的专利相同，反而主动为被请求人提主张和举证，即提出被请求人没有提出的原告专利必要技术特征和被诉侵权产品必要技术特征不同的主张，这违反了民事诉讼中“谁主张，谁举证”的法律规定及程序。

二、泉州市知识产权局2005年11月9日到安溪县永发公司仓库及福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂调查，取到不少被请求人仿造的产品技术特征与请求人的专利技术特征相同的证据、照片。

其中既有与独立权利要求必要技术特征相同，也有与从属权利要求技术特征相同的。

泉州市知识产权局决定书却未一一核对，导致事实认定不清，决定书中事实认定错误。

三、决定书的决定不符合专利法第56条第一款规定：“发明或者实用新型的保护范围与其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。

”决定书中举证认为：被请求人产品“仅使用本案专利的必要技术特征1、2、3，而必要技术特征4、5没有使用到”，对必要技术特征分解不正确及认定也不对，如：决定书中必要技术特征4在权利要求1中根本没有！这样所适用法律法规也就不对。

而就其分解的必要技术特征5，根据《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释<2001>21号）第17条第2款规定，等同技术特征应也属侵权。

而且，产品必要技术特征应是产品实际上确实必要的特征，即使专利申请人由于未经专利文件撰写规定的培训，而将非必要的技术特征写入独立权利要求，也是应属多余指定，应从保护专利权人立场出发，保护专利权人的利益。

而且，侵犯从属权利要求技术特征，也是侵权。

四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〈2001〉33号）第47条规定：“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。

”专利管理机关处理专利纠纷案件也应适用民事诉讼证据的法律规定。

泉州市知识产权局“举证”的被请求人产品“仅使用本案专利的必要技术特征1、2、3，而必要技术特征4、5没有使用到”，不是福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂所提，也未经原告质证，不能作为认定案件事实的证据。

但泉州市知识产权局却将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，这是明显违反法定程序、违反法律规定，所以，决定书的决定不合法。

五、根据《福建省专利保护条例》第十七条：“管理专利工作的部门或者机构应当自受理专利侵权纠纷之日起九十日内作出处理决定。

情况特别复杂，不能在规定的期限内做出处理决定的，经管理专利工作部门或者机构负责人批准，可以适当延长期限，并书面告知请求人和被请求人，但是延长期限不得超过三十日”。

原告于2005年11月7日向泉州市知识产权局提出处理请求，2005年11月9日泉州市知识产权局受理，同日并到安溪县永发公司仓库及福建安溪魁斗东风源竹藤工艺品厂调查，2005年12月6日进行了口头审理，2006年3月19日原告才收到上述决定书，超过了九十日内作出处理决定的规定，又无书面告知请求人，也属违反法定程序。

因此，原告请求法院撤销泉州市知识产权局作出的处理决定。