好意施惠关系不为合同关系
好意施惠与赠予行为的区别是什么?

好意施惠与赠予行为的区别是什么?好意施惠与赠予行为的区别主要在于是否存在协议规定上,好意施惠一般是不构成协议合同的,但赠予行为一般是构成双方之间的合同条款的,一般情况下赠予行为发生后是不可以进行追回或者反悔的。
一、好意施惠与赠予行为的区别是什么?从概念上进行比较,两者似乎泾渭分明,但在实务上多将好意施惠关系当成无偿合同来处理。
实际上两者权利义务相差甚巨,准确理解和掌握二者区别至关重要。
1、判断标准一——效果意思。
考查当事人之间是否有产生法律上的约束力——效果意思。
此处的效果意思专指表示上的效果意思,即以书面或口头形式的表示行为所推断的效果意思。
表示上的效果意思实为对内心意思的一种猜测,具有不确定性。
例如,甲驱车到A地办公,因乙是A地人,近日将返家,便邀其同行,甲是否有意与乙缔结无偿运输契约之合意?无法明判。
有学说认为不受法律约束的意思,当事人得明示之,如表示其所约定的乃属“君子协定”。
将“明示”作为区分好意施惠与无偿合同的标准之一是可行的,但显非唯一标准也不宜将其绝对化,因为它隐含着将大量的好意施惠关系归入无偿合同之嫌。
假如乙在运输途中因意外死亡,则甲将因《合同法》第302条、第290条所确立的无过错归责和安全运输到目的地义务的违反而承担赔偿责任,这是显不公平的。
2、判断标准二——公平原则。
解释当事人之意思表示应斟酌当事人利益关系和公平原则。
3、判断标准三——交易习惯。
结合交易习惯来理解。
交易习惯,是指某种存在于交易中的行为习惯和语言习俗。
这种习惯或者习俗通常出现在某个特定的交易参与人阶层,该交易阶层的成员通常都遵守这些习惯和习俗。
对好意施惠与无偿合同区分之关键,是对当事人主观意思的识别。
施惠人为意思表示时知道或应知道而没有明示排斥交易习惯者,可以认为意思表示者愿意遵从交易习惯,从而使双方之间本为好意施惠的关系变成无偿合同关系。
当事人自愿负法律上之义务,法不禁止,这也符合意思自治的原则。
二、其它情况好意施惠关系既然不属于契约,无法律上的拘束力,相对人自不能基于施惠之表示而请求施惠人履行。
民法知识点总结之民事法律关系(二)

民法知识点总结之民事法律关系(二)导语:笔者对国家统一法律资格考试的八大部门法的重要知识点和经典例题进行了汇总,希望能够给小伙伴们提供一点帮助。
由于内容太多,所以每篇文章只有一两个知识点,如有需要可以关注笔者系列文章。
请求权思维破案法1、“奇葩洗衣机致人人身和财产损害案”之责任竞合2015/58.赵某从商店购买了一台甲公司生产的家用洗衣机,洗涤衣物时,该洗衣机因技术缺陷发生爆裂,叶轮飞出造成赵某严重人身损害并毁坏衣物。
赵某的下列哪些诉求是正确的?A.商店应承担更换洗衣机或退货、赔偿衣物损失和赔偿人身损害的违约责任B.商店应按违约责任更换洗衣机或者退货,也可请求甲公司按侵权责任赔偿衣物损失和人身损害C.商店或者甲公司应赔偿因洗衣机缺陷造成的损害D.商店或者甲公司应赔偿物质损害和精神损害考点:“奇葩洗衣机致人人身和财产损害案”之违约责任、侵权责任、请求权基础的竞合思路展开1、思路1:《合同法》上请求权,“加害给付”。
(1)法律依据: 《合同法》第122条的规定,“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
”‚《合同法》112条的规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。
”(2)法律阐释:加害给付是债务人所为的履行不合合同的本旨,除可能损害债权人的履行利益外,尚发生对债权人固有利益的损害。
是合同法与侵权法的一个重合领域。
(3)法条阐释: 对《合同法》第122条应着重从法律条文的文义所表达的意思解释(即客观解释为主)。
而不是要从立法者的目的去解释。
因为在大陆法系中,谁是立法者,一直是一个不清楚的问题,即使是参加立法的人,他们之间的意见和看法也不一样。
特别像我国,对于同一条规范,参加合同法立法的人的解释也不同。
因此,不能依据立法者的解释之主观方法。
赠与合同与好意施惠有什么不同点?

赠与合同与好意施惠有什么不同点?赠与合同与好意施惠的不同点有主体要求不同、性质不同、目的不同、是否具有受行为拘束的意思不同;好意施惠关系,指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系,而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的关系。
其旨在增进情谊的行为。
一、赠与合同与好意施惠有什么不同点?(1)主体要求不同在好意施惠行为中,好意施惠人可以不具备和合同所要求的行为能力,而在无偿合同中,合同主体的施惠一方须具备相应的行为能力,并需要履行理性人的注意义务。
(2)性质不同纯粹的好意施惠行为既不是法律行为,也不是事实行为,而且也不是准法律行为,而是由道德、习惯等法律规则以外的社会规则调整的社会层面的行为。
而在模棱两可的情况下,则应该根据交易习惯来加以理解,斟酌当事人利益关系和公平原则,进而合理认定某一行为到底是好意施惠还是无偿合同等民事法律行为;而无偿合同属于民事法律行为,故二者在性质上存在着差别。
(3)目的不同好意施惠行为中,行为人实施施惠行为的目的并不是为了设立、变更、终止某一民事法律关系,而是在于行为人欲通过施惠,如帮助别人,去追求良好道德风尚和帮助别人而使自己的心情变得愉悦;而无偿合同中,行为人具有为他人谋取利益,并且愿意受这一关系约束的意思,继而使得该行为受到法律规范所调整,形成某一民事法律关系。
比如甲将自己的自行车赠与乙的行为,就形成了一个赠与合同。
(4)是否具有受行为拘束的意思不同好意施惠行为中,当事人的施惠行为欠缺法律行为的效果意思,并没有受其拘束的意思,如在本文开头的案例,乙并没有就其同意叫醒甲到站的行为而受该行为拘束的意思,即缺乏法律行为中的效果意思这一要素,因此甲与乙之间是一种好意施惠关系,而非无偿合同或其他民事法律行为;而无偿合同作为一种民事法律行为,当事人要受到合同所约束,尽管一方当事人不向他方支付任何报酬,但并不是说当事人不需要承担任何义务,在有些无偿合同中,当事人也要承担义务,如借用人无偿借用他人物品,借用人负有正当使用和安全返还物品的义务。
司考考试历年真题分类解析——民法——民法总则——民事法律关系

司考考试历年真题分类解析民法——民法总则——民事法律关系1.下列哪种情形成立民事法律关系?(06年·卷三·1题)1A.甲与乙约定某日商谈合作开发房地产事宜B.甲对乙说:如果你考上研究生,我就嫁给你C.甲不知乙不胜酒力而极力劝酒,致乙酒精中毒住院治疗D.甲应同事乙之邀前往某水库游泳,因抽筋溺水身亡【考点】民事法律关系、民事法律事实【解析】①民事法律关系,指由民法调整的、以权利义务为内容的社会关系。
民事法律关系是民法干预社会生活的结果,它一旦基于一定的法律事实而成立,即在当事人之间发生一定的民事权利义务关系,从而有别于一般社会关系。
民事法律关系的主要特点在于当事人之间以民事权利与民事义务为内容发生关系。
②民事法律关系的思考方式,是民法的基本思维方式。
说一千道一万,民法的内容就是追问:发生的了一定的事实,这些事实在民法上是否具有意义?若具有民法上的意义(即:属于民事法律事实),则具有什么样的民法意义,从而在当事人之间形成何种民事法律关系,进而,谁有权对谁主张何种权利,对方负有何种义务?③A选项涉及预约。
预约是一种合同,与本约相对。
根据预约,合同的一方或者双方当事人负有订立本约的合同义务。
但A选项中,甲、乙只是约定某日“商谈”房地产开发事宜,根据这一约定,甲、乙都不负有订立合同的义务,预约并未成立,故A选项不当选。
若将A选项的表述修改为:“甲与乙约定某日签订房地产开发合同”,则预约成立。
④B选项涉及“法外空间”。
日出、日落、刮风、下雨等自然现象(假设未构成不可抗力;也未被约定为条件)、散步、起床、睡觉等人的活动均不能引起民事法律关系的变动,不属于法律事实。
引发宗教关系、同乡关系、师生关系、同学关系、恋爱关系、友谊关系的客观情况,也不属于法律事实。
总称为法外空间。
B选项中,甲对乙的表示属于爱情的表白,尽管很重要,但不属于法律事实,不能在甲、乙间成立民事法律关系。
故B选项不当选。
须注意:在中国大陆,婚约(订婚)亦非法律事实,不能产生民事法律关系。
好意施惠构成要件有哪些?

好意施惠构成要件有哪些?好意施惠构成要件有:双方之前并没有真实的给付请求权,另外施惠者对受惠者所造成的伤害并不需要负赔偿责任等。
好意施惠行为的认定在司法实践中是比较难的,主要的原因在于是否由好意施惠而造成了对方的损失,另一方是否对相关事项进行理解。
一、好意施惠构成要件有哪些?1、相对人无给付请求权。
好意施惠关系并不是合同关系,无法律上的拘束力,当事人之间不产生债的关系,当然也就不发生给付请求权。
如甲答应乙于某日顺路搭乘其车去A地,乙不因此取得要求甲载其去A地的请求权。
2、好意施惠的施惠者不为履行或不为完全履行,对相对人所受损害,不负不完全给付的损害赔偿责任,但是否应负侵权责任则应视具体情形由个案予以认定。
(1)好意施惠的施惠方,因其故意或过失侵害他方的权利,原则上仍应就其故意或过失不法侵害他人权利,负损害赔偿责任,但过失应就个案进行合理认定。
如让亲友搭乘顺车,施惠人驾车违规发生车祸致搭车人受伤,仍应依民法通则第106条第2款的规定负损害赔偿责任。
有观点认为,好意施惠属于“无偿”,应于施惠人于故意或重大过失情形下负损害之责。
王泽鉴先生认为:好意施惠关系,尤其是在搭便车的情形,好意施惠的施惠人原则上仍应就其“过失”不法侵害他人权利,负损害赔偿责任,惟过失应就个案合理认定之。
对他人生命身体健康的注意义务,不能因其为好意施惠而为减轻,将其限于故意事重大过失。
王先生的观点值得赞同。
(2)好意施惠的施惠方并未侵害他方权利,仅因其不履行或不为完全履行,致对方受“纯粹经济上损失”,如乙未依“约定”叫醒甲,致甲未能在A站下车,为此甲支出了额外费用,乙对甲支出的额外费用不承担责任。
但乙若故意未叫醒甲,致甲受“纯粹经济上损失”,应承担民法通则第106条第2款规定的侵权责任。
二、好意施惠的判断标准好意施惠的行为也是基于一定的意思而表示在外的行为,但行为人不具有发生一定私法上效果的效果意思。
债的关系与好意施惠关系之间的主要区别在于是否具有负法律上义务的意思。
民法习题集第一章民法概述[策划]
![民法习题集第一章民法概述[策划]](https://img.taocdn.com/s3/m/a38cdc310622192e453610661ed9ad51f01d54e0.png)
民法习题集撰稿人:吴奇龙第一章:民法概述1. 甲(15岁)在乙经营的车行购买了一辆价值50万元的跑车,乙向甲交付了汽车,但甲一直未支付价款。
后甲、乙因购车款发生争执,甲动手将乙打伤。
对此,下列表述错误的有哪些?A.甲的父母对该汽车买卖合同的追认是行使形成权的行为B.针对乙的付款请求,若甲主张自己为限制民事行为能力人而无付款义务,甲的主张属于行使抗辩权的行为C.甲对其父母对该汽车买卖合同的追认享有期待权D.乙请求甲对自己遭受的人身损害承担赔偿责任是行使人身权的行为参考答案:B,C,D答案解析:①形成权,指依照权利人单方面的意思表示就能直接引起权利变动的权利。
根据《合同法》第47条的规定,甲、乙的汽车买卖合同属于限制民事行为能力人甲依法不能独立订立的合同,该买卖合同效力待定,经甲的法定代理人追认后自始有效。
甲的父母享有的追认权属于形成权。
故A选项正确,不当选。
②所谓抗辩权,指依照法律规定,可以暂时或者永久阻碍请求权行使的权利。
须注意:凡是主张对方的请求权全部或者部分没有成立,或者主张对方的请求权全部或者部分已经消灭的主张属于否认权(狭义的抗辩),不是抗辩权。
B选项中,甲主张自己是限制民事行为能力人,在自己的法定代理人追认前,乙对自己不享有有效的债权请求权,属于行使狭义抗辩的行为,不属于行使抗辩权的行为。
故B选项错误;当选。
③期待权,指尚未具备全部成立要件,仅将来有实现可能性的权利。
公认的期待权有两种:(a)约定条件成就前,保留所有权买卖合同中买受人对标的物所有权的期待利益;(b)条件成就或者期限届至前,附生效条件或者附始期的合同当事人对合同项下的权利所享有的期待利益。
C选项中甲期待其父母追认的指望并不受法律保护,不具有权利的属性,不是期待权,故C选项错误;当选。
④人身权,指直接支配一定的人格利益,并排斥他人干涉的权利。
D选项中,乙在人身遭受损害后,请求甲承担赔偿责任的权利属于债权请求权,属于财产权、请求权。
好意施惠的法律后果(3篇)

第1篇一、引言在日常生活中,好意施惠行为屡见不鲜,如帮助邻居搬家具、无偿提供咨询服务等。
这些行为往往出于善意,旨在帮助他人,增进人际关系。
然而,在法律层面,好意施惠行为也可能产生一定的法律后果。
本文将从好意施惠的定义、法律性质、法律后果等方面进行探讨。
二、好意施惠的定义好意施惠,又称好意施舍、善意帮助,是指一方当事人出于善意,自愿对另一方当事人提供帮助的行为。
好意施惠具有以下特点:1. 自愿性:好意施惠行为是当事人自愿实施的,不存在任何法律上的义务。
2. 善意性:好意施惠行为是出于善意,旨在帮助他人。
3. 非营利性:好意施惠行为不以营利为目的。
4. 非侵权性:好意施惠行为不侵犯他人的合法权益。
三、好意施惠的法律性质关于好意施惠的法律性质,学术界存在争议。
以下列举几种观点:1. 无因管理:有学者认为,好意施惠行为符合无因管理的构成要件,属于无因管理的一种。
2. 民事法律行为:有学者认为,好意施惠行为是一种民事法律行为,当事人之间形成民事法律关系。
3. 非法律行为:有学者认为,好意施惠行为不属于法律行为,当事人之间不产生法律上的权利义务关系。
本文认为,好意施惠行为更接近于非法律行为,当事人之间不产生法律上的权利义务关系。
但是,在特定情况下,好意施惠行为可能产生一定的法律后果。
四、好意施惠的法律后果1. 侵权责任:如果好意施惠行为造成他人损害,行为人可能承担侵权责任。
具体而言,有以下几种情况:(1)因故意或重大过失造成他人损害:行为人应当承担侵权责任。
(2)因一般过失造成他人损害:行为人承担过错责任,根据具体情况承担相应的赔偿责任。
(3)不可抗力或意外事件:行为人无需承担侵权责任。
2. 损害赔偿:如果好意施惠行为造成他人损害,行为人可能需要承担损害赔偿责任。
损害赔偿的范围包括:(1)直接经济损失:如医疗费、财产损失等。
(2)精神损害:如精神痛苦、精神痛苦导致的财产损失等。
3. 合同责任:在特定情况下,好意施惠行为可能构成合同关系。
好意同乘法律分析及案例(3篇)

第1篇摘要:好意同乘作为一种常见的出行方式,近年来在我国社会中日益普遍。
然而,由于相关法律法规的不完善,好意同乘引发的纠纷也越来越多。
本文通过对好意同乘的法律分析,结合具体案例,探讨好意同乘的法律责任及维权途径,以期为相关当事人提供参考。
一、好意同乘的法律分析1. 好意同乘的定义好意同乘,是指车辆所有人或使用人基于好意,允许他人无偿搭乘其车辆的行为。
在好意同乘中,搭乘人无需支付任何费用,而车辆所有人或使用人也不具有运输服务的性质。
2. 好意同乘的法律性质(1)好意同乘属于无偿合同关系。
在好意同乘中,搭乘人与车辆所有人或使用人之间形成的是一种无偿合同关系,双方的权利义务不对等。
(2)好意同乘属于民事法律关系。
好意同乘涉及当事人的人身安全和财产安全,属于民事法律关系范畴。
3. 好意同乘的法律责任(1)车辆所有人或使用人的责任在好意同乘中,车辆所有人或使用人应当尽到合理的安全保障义务,确保搭乘人的人身和财产安全。
若因车辆所有人或使用人的过错导致搭乘人遭受损害,车辆所有人或使用人应当承担相应的法律责任。
(2)搭乘人的责任搭乘人在好意同乘过程中,应当遵守交通规则,不得干扰车辆驾驶,不得要求车辆所有人或使用人违反交通规则。
若搭乘人的过错导致交通事故,搭乘人应当承担相应的法律责任。
二、好意同乘的案例分析1. 案例一:车辆所有人因过失导致搭乘人受伤案情简介:甲驾驶车辆搭载乙、丙二人回家,途中因操作不当导致车辆失控,造成乙、丙受伤。
经鉴定,乙、丙的伤情构成十级伤残。
判决结果:法院认定甲在好意同乘过程中存在过失,应当承担相应的赔偿责任。
甲赔偿乙、丙经济损失及精神损害抚慰金。
2. 案例二:搭乘人违反交通规则导致交通事故案情简介:甲驾驶车辆搭载乙回家,途中乙在车内吸烟,干扰了甲的驾驶。
甲在紧急避险过程中,导致车辆失控,造成乙受伤。
判决结果:法院认定乙在好意同乘过程中违反交通规则,对交通事故的发生存在过错。
乙应当承担相应的责任,甲承担次要责任。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
好意施惠关系不为合【案情】某甲去外地某县城出差 , 迷路于一乡间小道 , 正愁元计 , 迎面开来一辆新桑塔纳车( 车窗上贴着 " 新车新手磨合期 , 感谢关照 " 字样 ), 某甲拦下轿车 , 问司机乙能否将其带往某县城 , 乙说 :" 我是新手新车 , 你不怕出事就上来。
" 甲二话不说便上了车 o 距目的地 3 千米处 , 乙因打错方向 , 撞到路边树上 , 导致甲右臂折断 , 花去医药费 1 万元 , 其他损失 1 万元。
现甲向法院诉称 : 我请求乙拉我 , 乙同意我乘车 , 我们二人之间便成立合同 , 今乙履行合同过程中使我受伤 , 乙应承担违约责任 , 赔偿我损失 2 万元。
乙辩称 : 我与甲之间并无合同关系 , 我的车窗上贴有 " 新车新手磨合期、感谢关照 " 字样 , 我已告诉甲 , 我是新手新车 , 你不害怕出事就上来 , 而甲用自己的行为表明他愿意承担出车祸的风险 , 从而构成风险自负。
因此 , 我不应该承担违约损害赔偿责任。
【问题 }本案中 , 乙应否承担违约责任 ? 甲、乙二者之间是否成立合同关系 ? 【参考结论与法理分析】甲、乙之间不成立合同关系而成立好意施惠关系 , 乙应向甲承担过错侵权责任 ,风险自负不能成为抗辩事由。
《合同法》第 2 条第 1 款规定 : 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
依此规定 , 合同首先是一种协商 , 协议须经当事人协商达成一致 ; 其次 , 合同是平等主体之间的协议 , 不是平等主体之间的协议 , 不属于民法上的合同。
平等主体包括自然人、法人以及其他组织。
因此 , 诸如有关部门与单位之间订立的计划生育协议、综合治理协议等都不属于民法上的合同 ; 再次 , 合同是设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
不是以设立、变更、终止民事权利义务为内容的协议也不属于合同 , 如二人达成结伴出游的协议 , 就不是合同。
依合同的概念可见 , 合同具有以下基本特征 :(1) 合同是当事人之间在自由平等基础上达成的协议。
合同只能由当事人在平等基础上自由协商而订立 , 当事人若不具有平等的地位 , 若不是在自由协商的基础上达成协议 , 也就不发生合同关系。
(2) 合同是双方法律行为。
法律行为是以发生一定的民事法律后果即设立、变更、终止民事权利义务为目的以意思表示为基本要素的法律事实。
所谓意思表示 , 是指行为人将其实施行为以设立、变更、终止民事权利义务的内在意思的外部表现 , 包括意思与表示两方面的内容。
这里的意思也就是发生民事法律后果的效果意思。
因此 , 法律行为的核心是效果意思表示 , 即当事人发生民事权利义务后果的意思表示 , 只要符合法律行为的成立生效要件 , 则当事人之间就会设立法律关系或者变更、终止已存在的法律关系。
合同是双方的法律行为 , 因此 , 必须有当事人各方的意思表示的一致即合意 , 才能成立。
(3) 合同以确立民事权利义务关系为目的。
当事人既可以通过合同设立权利义务 , 也可以通过合同变更、终止民事权利义务。
依合同所发生的当事人之间的合同关系是以民事权利义务为内容的民事法律关系。
法律关系是一种法律上的权利、义务关系 , 具有法律效力。
对合同关系而言就是一种债权、债务关系 , 债权请求权以给付请求力、受领给付力、强制执行力、私力救济力等为基本效力。
由此可见 , 合同关系是以当事人意思自治为基础的 , 以国家强制力为保障的权利义务关系 , 这是合同法律特性的应有内涵。
合同作为法律上的概念 , 其法律特性决定了合同关系不同于基于道德、宗教等发生的道德关系、宗教关系等。
在现实生活中 , 有的道德关系与合同极为相似 , 容易与合同相混淆, 其中最典型的就是好意施惠关系(Gefaeligkdtsverhalmim) 。
所谓好意施惠关系 , 是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系 , 而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受有恩惠的关系。
好意施惠关系与合同存在以下相似之处 :(1) 二者都可以成为对方当事人受益的原因 , 当事人设立合同的结果为合法实现财产流转或接受服务 , 因此合同是当事人受益的原因 : 好意施惠关系不为法律所禁止 , 并可以成为当事人受益的原因 , 因而施惠人不能要求不当得利返还。
(2) 合同以合意为本质特征 , 好意施惠关系双方当事人也存在一个 " 合意 ", 由此而言 , 好意施惠也往往具备合同的外形 , 德国学者 Efaupt 甚至认为 , 好意施惠关系可构成事实上的契约关系。
①但合同与好意施惠关系是不同的 , 二者存在以下主要区别 :(1) 合同主体须具有相应的行为能力 , 并需要履行理性人的注意义务 ; 好意施惠人可以不具备合同所要求的行为能力。
(2) 合同尽管为当事人意思自治的产物 , 但其法律效果为法律所明文规定 , 而且订立合同的双方必须有创设法律关系或产生法律效果的意向严而好意施惠关系超出了对于一般人的要求 , 实施该行为的人属于具有良好道德风尚的人 , 其目的不在于产生法律上的效果 , 而只是一种道德上好意使然 , 因此好意施惠行为不产生强制执行力 , 受惠人也不能请求施惠人实际履行 , 以免害及施惠人的行为自由。
(3) 合同可分为有偿合同、无偿合同、双务合同、单务合同 , 并以有偿合同、有对价的双务合同为常态 ; 而好意施惠关系一般是无偿关系、没有对价的关系。
无偿合同、无对价的单务合同与好意施惠关系容易混淆。
区别合同关系与好意施惠关系的方法为 : 在有偿的情况下 , 当事人的约定一般可构成合同 ; 在无偿的情况下 , 是成立合同还是成立好意施惠关系需要解释当事人之间的意思表示 , 并结合交易惯例与诚实信用原则及当事人的利益从受惠人的观点加以认定。
③具体言之 , 诸如赠与、无偿保管、借用、无息借款等 , 虽然是无偿的 , 但是牵涉到所有权或使用权的转让或财产交付 , 因使其成为合同法律关系 , 比较有利于提高当事人的注意标准 , 以及对对方当事人的约束 , 因此此类关系一般为无偿合同 , 而不能成为好意施惠关系 ; 仅与当事人提供某项行为 ( 主要是作为 ) 相关的无偿合同主要是无偿委托合同 , 委托合同也不能构成好意施惠关系 , 因为委托合同一般是基于特殊人身信赖而发生的法律关系 , 且只有经过委托人的委托才可以发生 , 而好意施惠关系不仅不需要人身信赖 , 且往往不需要经过 " 委托 ", 单方面的施惠也可构成好意施惠关系 , 也正因为如此 , 如果施惠人也要受给付请求权的约束 , 则势必严重限制当事人的行为自由 , 而且也会对于整个社会的法律秩序及道德秩序的形成不利。
在两大法系 , 好意施惠关系以施惠人为受惠人提供某种便利服务为常态。
总之 , 好意施惠关系并非合同关系 , 当事人之间没有合同义务 ,因而不能要求对方承担违约责任。
好意施惠关系虽然是道德关系 , 但一旦在好意施惠关系中发生了损害 , 则施惠人也不能毫无干系。
好意施惠行为毕竟使两个此前相互自由的人存在某种程度的牵连 , 增加了受惠人或施惠人权益受侵害的几率 , 因此 , 双方当事人之间可能形成依照过错原则或公平原则承担侵权责任 , 但其由于施惠人有好意施惠的动机 , 因此在侵权责任构成上有其特色。
在大陆法系 , 一般地认为 , 施惠人可能构成过错侵权责任 , 但是 , 对于好意施惠关系中的侵权 , 对施惠人行为是否具备违法性的要求十分严格 , 一般地讲应该区分受惠人所受的损害是财产利益损害还是人身利益损害而区别对待。
在受惠人的财产利益受损害时 , 只有当施惠人的行为被法院认定为是违反善良风俗的行为 , 并且主观上具备故意 , 才能构成侵权行为 : 在受惠人的人身利益受到侵害时 , 可以类推适用无偿委托关系中受托人应尽与处理自己事务为同样的注意的标准 , 换言之 , 施惠人也需要对一般过失行为负责。
本案中 , 乙在甲陷于困境时 , 加以援助 , 是良好道德风尚的体现 , 而乙绝无与甲之间成立具备法律拘束力的合同的意思。
由于当事人之间没有设立、变更、终止民事权利义务的合意 , 双方之间也就不成立合同关系 , 甲不享有请求乙将其拉至目的地的权利 , 甲也不能依违约责任请求乙承担违约责任。
因此 , 甲与乙之间成立好意施惠关系 , 乙因一般过失造成车祸而致甲伤残 , 如果没有免责事由 , 乙须对甲承担侵权责任。
从案情看 , 甲搭便车之前已经发现或应该发现乙的车窗上贴着 " 新车新手磨合期 , 感谢关照 " 字样 , 而且乙在甲上车前说 " 我是新手新车 , 你不害怕出事就上来 ", 甲未予理睬而上车。
从行为的本身看 , 乙已经对未来可能出现的危险有足够的预见 , 并已尽到足够的提示义务 , 而甲默示同意 , 对此乙可否运用 " 风险自负 " 加以抗辩 , 以免除自己的侵权责任呢 ?①笔者认为 , 该抗辩事由不能成立。
首先 , 为体现对人身利益的优先保护 , 不仅免除人身伤害责任的合同条款无效 ( 《合同法》第 53 条 ), 而且好意施惠关系同样不可提前免除未来的人身伤害责任;其次 , 所谓风险自负 , 是指当事人明知某具体危险状态存在 , 而甘愿冒险从事的行为。
风险自负所面对的损害必须是可以避免的① ; 受害人与行为人都希望危险不要实现 , 特别是受害人一般存在侥幸心态。
在 " 风险自负 " 的情况下 , 只有在受害人故意或重大过失时才可免除行为人的责任。
若行为人有过错 , 则可减轻责任。
本案因乙的过失导致甲伤残 , 尽管甲为自负风险行为 , 但是并不能免除乙的责任 , 考虑到甲、乙之间好意施惠关系的无偿、符合善良道德的要求的特点 , 基于公平的角度考虑 , 甲的伤残后果损害应由双方分担。