车辆被挂靠人承担交通事故赔偿责任后

车辆被挂靠人承担交通事故赔偿责任后，

向挂靠人主张权利是追偿权还是另行按照挂靠合同主张的思考

作者：张成刚

案情回放：邹岗与出租车公司签订《承包经营合同》约定：“邹岗承包出租车公司的38号出租车进行经营，邹岗经营期间的交通事故损失由邹岗自己承担”。邹岗在承包经营发生致他人重伤交通事故。

本案进入诉讼程序后，法院依照《交通事故司法解释》第3条判决邹岗赔偿受害人80万元赔偿金，出租车公司承担连带责任，因对邹岗暂时执行困难，出租车公司依照判决履行了80万元的赔偿金的义务。

分歧：出租车公司向邹岗主张权利是毋庸置疑的，但是以哪种行使主张权利，司法实践中存在分歧，一种观点认为依照《承包经营合同》向邹岗主张权利。另一种观点是按照依照生效的判决书向邹岗主张权利，因为本案的实际侵权人是邹岗，出租车公司并非侵权人，出租车公司只是法律规定的连带责任主体。

评析：

按照第一种观点：依照《承包经营合同》进行主张权利是《合同法》第8条规定的“合同内容对当事人具有约束力，且受法律保护”的情形，本案中的《承包经营合同》为合法有效的合同，双方在平等自愿基础上签订，出租车公司依照

合同进行直接向邹岗主张权利，于法有据。

但是，邹岗虽然是依自己名义与出租车公司签订《承包经营合同》，实则是邹岗所经营的出租车的收益全部用于家庭或者经营收益交付家庭，邹岗的家庭成员是邹岗经营出租车的受益人，现在邹岗发生交通事故致人重伤造成重大经济损失，享受邹岗收益的家庭成员（究竟那些人是享受邹岗收益的受益人，这里不好界定），是否是本案承担责任的主体。依照《婚姻法》第17条的规定结合本案的实际，邹岗收益系与其妻子的共同财产，依照《婚姻法》的规定：邹岗的妻子享受了收益。依照法律的权利与义务相统一原则、民事活动公平原则，邹岗的妻子依法应当承担相应民事责任。出租车公司依照《承包经营合同》主张权利应当突破合同的相对性，将邹岗妻子作为本案的共同被告，由邹岗的妻子在收益范围内或者是在婚后共同财产的基础上承担一半的责任。

按照第二种观点：出租车公司不按照《承包经营合同》主张权利，出租车公司按照已经生效并履行的判决，向邹岗行使追偿权。因出租车公司并非实际侵权人、依照《侵权法》第6条的过错责任原则：无过错方承担连带责任后有权向过错方追偿，出租车公司依照生效的判决书向邹岗追偿，出租车公司主张权利的法定证据就是生效的判决书，但在交通事故侵权的判决书的责任主体并不包括邹岗的妻子，虽然追偿权又是一个新的诉，但在追偿权中无法将邹岗的妻子最为履

行义务的主体，如果向邹岗追偿（如果邹岗离婚，将自己的部分或者全部财产无偿转让给妻子），不但达不到预期的效果，还可能造成执行不能的后果，还会引发一个新的撤销之诉。

综上所述，出租车不允许个人单独经营，必须挂靠在出租车公司，出租车的实际使用人、车辆的所有权人、营运主体、出租车营运的收益都归挂靠人，出租车驾驶员大多是家庭承包经营或者家庭出资购买车后挂靠到出租车公司；出租车公司只是依照行政法规及部门规章统一管理及监督职责，出租车公司并不是正真的收益者。上述出租车公司承担连带责任后的主张权利方式，笔者同意并建议启用第一种观点为宜。