论文投稿专家评审意见表
发表论文时如何回复审稿编辑的意见
不管发表哪类期刊，基本都会有一个修改的过程。
一般来说，杂志社会有专门编辑对所有投稿文章审稿。
这个审稿会分两步进行，第一步先选择能够发表的文章，只要过了这一步，大概率算是成功了。
随后审稿编辑会对这些文章进行详细审稿，给出具体的修改意见。
这个修改意见可能是格式上的问题也可能是内容上的，其目的是为了提升论文质量，并不是故意为难你。
下面我们主要谈完成修改后，如何回复审稿编辑。
首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文和科研工作都具有重要的指导意义！”其次，就是如何回答审稿人意见也要讲究一些方法技巧：1.不遗漏任何意见，不管是期刊编辑或是同行评审员提出的。
要确认编辑和审稿人提出的所有意见都有回复到，即便是不同意或是没有采纳修改的意见也要说明原因。
2.逐点回复。
可以将审稿意见进行编号，然后顺序回复，标示论文中进行的修改，或是指出修改前后的页码与行数，另外，为了更好区别意见和回复，审稿意见可以使用粗体字。
3.分类审稿意见。
如果审稿意见很多，可以进行分类，比如与方法相关的归成一类、语言相关一类等等，如果进行分组的话，记得要在信里说明。
4.将段落式的评审意见拆成点列式。
如果审稿意见是长长的段落，那么不妨将它分离成点，个别回应，如果有不确定的意见，可以在回复前解释你的理解再进行回复。
5.审稿人的意见明显有问题，可以礼貌地厘清。
你必须据理力争。
但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。
简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。
6.遇有无法处理的意见，记得说明原因。
有时候审稿人会要求额外的数据或是补做实验，而你会认为没有必要或者暂时无法做到，即使如此，还是要说明不做的原因，类似经费不够或没有时间这种私人的理由要尽量避免，不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。
论文投稿注意事项-爱思维尔专家总结
Title, Author and Affiliation_ 文题：简洁、清楚、充分地表达文章内容，避免无意义的词_ 作者：指明通讯作者。
确认所有作者都对文章作出了贡献，并同意发表文章_ 作者排序：_ 第一作者是对数据收集和分析以及论文撰写负有主要责任的人_ 最后一位作者，通常是有学术地位的研究人员，对整个研究负有责任；_ 位列中间者的顺序则视其对研究所做出的贡献而定_ 通讯作者的排名是不重要的，但一旦选择成为了通讯作者，就要对这篇文章在审阅过程中的所有通信交流质询做出负责的回应。
_ 作者机构：所有作者的机构信息Abstract_ 简要介绍文章内容和研究目的_ 关键结论的简要描述_ 不要涉及太多的实验细节_ 不超过250字_ 摘要是论文最先被阅读的部分_ 摘要,题名含混不清/不科学论文的缩微模型：做了什么，得到了哪些重要结果Abstract.I&M = 做了什么I---We tackle the general linear instantaneous model (possibly underdetermined and noisy) where we model the source prior with a Student t distribution. The conjugate-exponential characterisation ofthe t distribution as an infinite mixture of scaled Gaussians enables usto do efficient inference. M---We study two well-known inference methods, Gibbs sampler and variational Bayes for Bayesian source separation.We derive both techniques as local message passing algorithms to highlight their algorithmic similarities and to contrast their different convergence characteristics and computational requirements.R&D=主要发现是什么R---Our simulation results suggest that typical posterior distributions in source separation have multiple local maxima. Therefore we proposea hybrid approach where we explore the state space with a Gibbssampler and then switch to a deterministic algorithm. D---This approach seems to be able to combine the speed of the variational approachwith the robustness of the Gibbs sampler.Introduction简短，重点突出_ 研究的重要性_ What is the problem?_ Are there any existing solutions?_ Which is the best?_ What is its main limitation?_ What do you hope to achieve?注意：论述问题、研究目的及研究方法，但不要说明结论、展开讨论或进行总结（应包含在Abstract中）_ 引用对应领域重要的及最新的著作（30篇以内）_ 评审人员评审角度_ 有效性、论述清楚、内容组织_ 相关重要的文献是否包含Methods_ 基本原则：提供足够的信息，以便读者能够重复试验或推倒的过程。
ieee 审稿流程及状态
ieee 审稿流程及状态下载温馨提示:该文档是我店铺精心编制而成，希望大家下载以后，能够帮助大家解决实际的问题。
文档下载后可定制随意修改，请根据实际需要进行相应的调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种各样类型的实用资料，如教育随笔、日记赏析、句子摘抄、古诗大全、经典美文、话题作文、工作总结、词语解析、文案摘录、其他资料等等，如想了解不同资料格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by theeditor. I hope that after you download them,they can help yousolve practical problems. The document can be customized andmodified after downloading,please adjust and use it according toactual needs, thank you!In addition, our shop provides you with various types ofpractical materials,such as educational essays, diaryappreciation,sentence excerpts,ancient poems,classic articles,topic composition,work summary,word parsing,copy excerpts,other materials and so on,want to know different data formats andwriting methods,please pay attention!IEEE（Institute of Electrical and Electronics Engineers）是一个国际性的专业技术组织，其审稿流程通常包括以下几个主要步骤：1. 投稿：作者将论文提交给 IEEE 相关的期刊或会议。
开题报告专家组意见
开题报告专家组意见篇一：开题报告专家评审意见萝岗区教育科学规划立项课题开题报告会评审意见书篇二：开题报告专家名单及意见书中国石油大学（北京）石油工程学院硕士生学位论文开题报告论证会专家名单说明：开题报告论证会应至少聘请5名副教授及以上技术职称的专家或硕士、博士生导师。
其中具有指导研究生资格的专家不少于3名（含指导教师），若选题为交叉学科，则应适当增加相关学科的专家参加。
参加开题报告论证会的专家名单，须经院系主管院长（主任）批准后方可生效。
中国石油大学（北京）硕士生学位论文开题报告论证会专家组论证意见书1.开题报告论证会前交每位论证专家一份。
论证结束后，带有专家组组长签名的一份交院系办公室留存。
2.请在相应选项空格内划“√”。
篇三：开题报告评审意见书工商管理硕士（MBA）研究生学位论文开题报告评审意见书【要求】打印时请删掉本行及以下内容。
要求：（1）本表需请导师填写审核意见，并亲笔签名。
表格后半部分“参加硕士研究生论文开题报告会的专家名单”等内容无需学生填写。
（2）开题报告前请务必在规定时间把导师签字同意的评审意见书交至MBA 办公室，以取得论文开题资格，逾期未交的同学延期半年论文开题。
（3）论开题报告书打印或复印四份，三份开题报告书在开题报告会现场提交至三位开题导师审阅，一份开题报告书学生论文开题时陈述使用。
（4）开题报告会结束后，通过开题的学生，务必将修改好的开题报告书打印装订一份，在开题之后两周内提交至MBA办公室留存，否则将无法取论文答辩资格，MBA教育中心办公室不予安排论文答辩。
（5）其他未尽事宜请联系MBA办公室张老师，联系电话62373535。
东华大学MBA教育中心继续组织两周一次的专题学习沙龙和互动式评课沙龙，结合教研活动的主题组织好教师学习、交流。
听展示课的教师对听课内容进行精心、系统的评点，写成评课稿，在两周一次的互动式教学研讨沙龙中进行交流、探讨。
与往年不同的是，在保证互动评课活动开展同时，不影响正常教学，本学期安排8次集体评课活动，其他评课通过qq群来交流、研讨。
审稿意见 表格 下划线和加粗
审稿意见表格下划线和加粗全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：审稿意见是学术界非常重要的一环，它在保证学术研究的质量和规范性方面发挥着至关重要的作用。
而在审稿过程中，审稿意见表格则是一种常见的方式，它可以清晰地呈现审稿人对稿件的评价和建议，为作者们提供指导和帮助。
在审稿意见表格中，下划线和加粗是两种常用的标记方式，它们可以突出重点，使得审稿意见更加明确和有针对性。
下划线是一种常见的标记方式，它通常用于强调关键内容或者需要修改的地方。
在审稿意见表格中，审稿人可以通过下划线将需要修改的部分标记出来，让作者们更加直观地了解自己的不足之处。
下划线还可以帮助作者们快速定位到审稿人的建议，提高修改的效率和准确性。
一般来说，在审稿意见表格中，审稿人会用下划线标记出需要修改的内容，然后在旁边给出具体的修改建议或者意见，以便作者们更好地理解审稿人的意图。
第二篇示例：审稿意见表格是学术界十分常见的工具，用于记录专家对稿件的审核意见和建议。
在论文投稿之后，编委会会邀请相关领域的专家进行审稿，审稿意见表格就是专家们提出意见和建议的主要形式之一。
下划线和加粗是审稿意见表格中常用的标记方式，用于突出重点和强调关键内容。
下划线在审稿意见表格中起到了强调重点内容的作用。
专家们在审核稿件时会提出很多意见和建议，有些意见可能是非常重要的，需要作者重点关注和处理。
在审稿意见表格中，通过对重点内容进行标记下划线，可以让作者更容易地发现专家的建议和要求，避免遗漏重要内容。
下划线的使用也可以帮助作者更好地理解专家的意见，准确把握专家给出的建议。
加粗是审稿意见表格中另一种常用的标记方式，用于突出重要内容或者特别重要意见。
审稿专家可能会在评论中提到某些需要作者特别留意或者必须要改正的内容，这些内容可以通过加粗来标记，让作者更容易注意到。
加粗也可以用于强调意见的紧急性或者重要性，让作者更快地采取行动并对稿件进行修改。
审稿意见表格是学术交流中非常重要的一个环节，通过专家的审稿意见和建议，作者可以及时了解到自己论文的不足之处，及时进行修改和改进，提高论文质量和学术水平。
文章review回来意见
文章review回来意见篇一：1.审稿意见分类a.分类式回复：如果意见很多，可以试着将它们进行分类，例如将方法相关的意见分在一起、语言相关的一组等等，如果将意见进行分组，记得在信里提及“I have separated my responses to the reviewers’ comments according to several categories in order to achieve an integrated approach in my responses.”。
b.点列式回复:如果评审员的意见是长长的段落，可以将意见分离成点各别回应，如果不确定某项意见的意思，可以先解释自己对该意见的理解，然后再进行回复。
2.与审稿意见的分歧处理同行评审的老师通常是领域内的专家，如果作者认为审稿人误解了论文里的任何段落，有时候很有可能是因为表达不够清楚。
这种情况下，可以礼貌性的指出误解然后提供必要的说明。
可以这么写“I am sorry that this part was not clear in the original manuscript.I should have explained that (……详细说明). I have revised the contents of this part”。
3.SCI修改稿回答审稿人意见范文模板修改稿回答审稿人的意见（最重要的部分）List of ResponsesDear Editors and Reviewers:Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made corrections which we hope meet with approval. Revised portions are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the response to the reviewer’s comments are as flowing:Response to the reviewer’s comments:Reviewer #1:1. Response to comment: (……简要列出意见……)Response: ××××××2. Response to comment: (……简要列出意见……)Response: ××××××逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用：We are very sorry for our negligence of ……...We are very sorry for our incorrect writing ……...It is really true as Reviewer suggested that ……We have made corrections according to the Reviewer’s comments.We have re-written this part according to the Reviewer’s suggestionAs Reviewer suggested that……Considering the Reviewer’s suggestion, we have ……最后特意感谢一下这个审稿人的意见：Special thanks to you for your good comments.Reviewer #2:同上述Reviewer #3:××××××Other changes:1. Line 60-61, the statements of “……” were corrected as “…………”2. Line 107, “……” was added3. Line 129, “……” was deleted××××××We tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. These changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked them in red in the revised paper.We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the correction will meet with approval.Once again, thank you very much for your comments and suggestions.实例修稿意见：Reviewers' comments:Reviewer #3: While revising the script, it is to be suggested that author should clearly indicate the aim & scope of the study and while making conclusion, it is to be mentioned how the study is useful for the practical purposes. In addition the following are the few suggestions/comments, which may be included while revision.1. Introduction part first para last line, author must avoid to write ambiguous statement i.e., much work is still ahead, may indicate properly.2. Author could not demonstrate the reason why, to select the organic compound such as ethyl pyruvate for this study?3. Experimental part: It is difficult to understand the in-situ RAIRS experiments with homemade liquid-solid RAIRS cell. More detailed information may be useful for the others those who are working in the area. Photograph of the assembled cell may be included.4. The description given for the experimental set up (page4) can be presented by flow diagram instead, as an ease to understand the set up.5. Resluts Part (Page 6): "CO adlayers with identical monolayer coverages", the monolayer coverage, is it been performed with some adsorption model? Further, it was suggested that CO-saturated Pt surface, but not mentioned about the saturation experiments. Is it obtained after 60 min of CO bubbling?6. Page 12, 2nd para: The displacement of EtPy by CCl4 flushing, is it confirmed by the EtPy peaks? If so, it has to be mentioned clearly in the para. Also in the same para, author referred for Fig. 7a and 7b but in the figures, it didn't appear, only figure 7 appeared. I feel it refers for figure 7, portion A and B, to be corrected. Similarly, in the text referred the fig 2a, 2b. etc but on the figure sheet it is mentioned as 2A, 2B .etc. to be corrected.7. Page 14, 1st para: 'contamination of the Pt surface by corrosion of o-rings in high concentration EtPy', but the statement has not been supported by other evidence/literature.8. Pages 14 through 17: the observed reactivity of various solvents for adsorbed CO on the Pt surface (figs 3 & 4) has to be discussed more precisely. This reviewer is unable to followthe reason why they showed different reactivity, is it principally due to the organic moieties, or due to the impurities of commercially available chemicals or a mixed effect. It has to be clearly demonstrated, however, the only experiment performed with CO/water? CCl4 would difficult to describe it in detail.9. The author try to restrain with repeated arguments in the text e.g., page 3 para 1: It was generalized that.......篇二科研论文投稿到期刊以后，都要经历一个同行评审（peer review）的过程。
优秀科技论文评审办法
优秀科技论文评审办法一、评审原则1、科学性原则评审过程中，首要关注的是论文所涉及的研究内容是否基于科学的理论和方法，研究设计是否合理，数据收集和分析是否严谨准确，结论是否经得起科学的检验。
2、创新性原则创新是科技发展的灵魂，优秀的科技论文应在研究思路、方法、结果等方面具有一定的创新性，能够为相关领域的研究提供新的视角或解决问题的新途径。
3、实用性原则论文的研究成果应具有实际应用价值，能够对相关领域的实践工作产生积极的影响，或者为解决实际问题提供有效的理论支持。
4、公正性原则评审过程应保持公正、公平、公开，不受个人情感、利益等因素的干扰，确保每一篇论文都能得到客观、准确的评价。
二、评审流程1、初审由编辑部的工作人员对投稿论文进行初步筛选，主要审查论文的格式是否规范、主题是否符合期刊的范畴、是否存在抄袭等明显问题。
对于不符合要求的论文，直接予以退稿；对于初步符合要求的论文，进入下一环节的评审。
2、专家评审（1）选择合适的评审专家根据论文的研究领域和主题，从专家库中选择具有相关专业背景和丰富评审经验的专家进行评审。
通常一篇论文会邀请 2-3 名专家进行评审。
（2）专家评审内容专家主要对论文的研究内容、方法、结果、讨论等方面进行详细评审。
评审意见应包括对论文的优点和不足之处的评价，并给出具体的修改建议和是否录用的意见。
3、终审由主编或编委会对专家评审意见进行综合评估，做出最终的录用决策。
对于存在争议的论文，可能会组织额外的评审或讨论。
三、评审标准1、论文结构（1）题目：应简洁明了，准确反映论文的核心内容。
（2）摘要：应概括性地介绍研究目的、方法、结果和结论，语言精炼。
（3）引言：应阐述研究的背景、目的和意义，对相关领域的研究现状进行综述，并提出研究的问题和假设。
（4）方法：应详细描述研究的设计、样本选择、数据收集和分析方法，确保研究的可重复性。
（5）结果：应清晰、准确地呈现研究的结果，数据图表应规范、易于理解。
学术论文的写作和投稿
学术论文的写作和投稿学术论文的写作和投稿随着科研的发展，学术论文成为研究人员沟通学术思想和分享研究成果的重要手段。
学术论文的写作和投稿对于学者来说是一个非常重要和繁琐的过程，本文将从写作和投稿两个方面进行详细介绍。
一、学术论文的写作（一）确定研究主题学术论文的写作首先要确定一个明确的研究主题。
选择一个合适的研究主题对于论文的质量和水平有着决定性的影响，因此需要认真思考和研究。
可以从当前领域的热点问题出发，或者结合自己的研究兴趣和能力来确定研究主题。
（二）文献综述在写作学术论文之前，需要进行充分的文献综述。
文献综述是对已有文献进行整理和分析，能够了解当前研究领域的最新进展和研究现状。
通过文献综述，可以确定自己的研究方向和问题，并且可以避免重复研究。
（三）研究设计与实验在确定好研究主题和问题之后，需要进行具体的研究设计和实验。
研究设计包括研究目标、方法、样本选择等内容，实验则是对研究问题进行验证和验证结果的分析。
（四）数据分析与结果呈现在完成实验后，需要对实验数据进行统计和分析，得出科学的结论。
根据实验结果，可以采用图表、表格等方式将结果呈现出来，使读者更加清晰地理解研究成果。
（五）撰写论文在完成数据分析和结果呈现之后，可以开始撰写论文。
学术论文的撰写需要遵循规范的结构和格式，一般包括摘要、引言、研究方法、结果和讨论、结论等部分。
在撰写过程中，需要注意语言清晰、逻辑严密、数据准确等方面的要求。
二、学术论文的投稿（一）选择期刊完成论文的撰写后，需要选择一个合适的学术期刊进行投稿。
选择期刊时可以考虑与研究主题、研究水平和期刊影响因子相匹配的期刊。
在选择期刊时，还需要考虑期刊的官方网站、投稿指南和主编等相关信息，以便更好地了解投稿要求。
（二）审查修改在选择好期刊后，需要将论文提交给期刊编辑部进行审查和修改。
审查过程一般分为两个环节：一是编辑部的初审，主要是查看论文是否符合期刊的范围和要求；二是同行评审，即由专家学者对论文的质量、学术价值等进行评审。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1.专家审稿要求
尊敬的审稿人,请您仔细审理稿件,并就文章选题，研究方法、研究成果的可信度，文字表述、图表处理、摘要内容、参考文献的完整性以及是否存在是学术道德问题等方面进行评议，并尽可能提供具体的审理意见。
同时, 对本文的最终处理意见请给出明确的结论: 录用修改后再审修改后录用退稿等。
3.专家具体意见
给编辑部和作者的具体意见（请您对论文选题的科学性、创新性、实用性、科研设计的合理性、统计学处理及文字表达的准确性予以综合评价，并对发表前需作哪些修改和补充，提出具体意见）。