西方社会思潮

西方社会思潮

一、唯意志主义

是现代西方人本主义哲学的开创性流派。这是一个夸大人的情感意志的作用，以致使其成为一切存在的基础和出发点的唯心主义哲学。主要代表是叔本华和尼采。叔本华的生存意志和悲观主义迎合德国资产阶级1848年革命失败后的悲观、懊恼情绪，为意志主义哲学奠定了理论基调；尼采的权力意志论和超人哲学反映了19世纪下半叶德国向帝国主义过渡时期资产阶级强暴、坚忍、狂妄的特征得到了进一步的发展。

意志主义哲学作为唯心主义的一种形态在许多方面是有它的局限性的，但是我们也必须注意到意志主义在很多方面还是做出过很大贡献的。叔本华的反理性，让人们开始更深刻的认识在我们内心深处的潜意识。精神分析学说的创始人弗洛伊德就是在他这方面的影响下写下心理学的奠基作《梦的解析》的。之后的存在主义也在一些方面吸取了叔本华的理论。尼采发现“上帝死了”，便提出强力意志希望给人以新的信仰。事实上，强力意志也的确激励了很多人。

意志主义哲学的理论形态各有差异，但其基本观点大体一致，主要有以下几点：第一，把意志看作世界的本体和万物的根源，世界是意志的创造品。意志主义者把意志看作脱离物质世界而真实存在的精神性的东西，认为世界就是我的意志；同时把意志看作世界的本质，用意志去解释自然、社会和人类精神的各种现象的存在和变化。第二，把意志看作理性的主宰，贬低理性的作用，贬低逻辑和科学的价值。认为意志是人的实体，是人的真实本质，是认识的主体和客体；宣称意志支配理性，理性屈从意志，理性是意志的工具；只有本能和直觉才把握实在。第三，叔本华极力宣扬悲观主义的人生哲学，否定人生的意义，厌恶人类的存在；他认为由于人的欲壑难填，所以人生充满痛苦，人生不过是一场悲剧。主张用禁欲主义来解脱人生的苦难。第四，尼采提出重估人类一切价值，要反善为恶、以恶代善；主张超人主宰世界、决定历史发展；蔑视群众，咒骂群众，认为人民群众只配作超人的奴隶，超人鱼肉群众是天然合理的，最后人类要过渡到超人类。

叔本华：现象世界和自在之物世界，这个世界的一面至始至终是表象，另一面至始至终是意志。自在事物是一种非理性的生存意志，生存意志是世界的本质和基础。意志是一种盲目追求生命的冲动，意志不受理性的制约。人生的本质就是痛苦。

尼采：重新估价一切价值，上帝死了。理性主义限制和扼杀了个人的生命和本能。酒神精神——发现和表达人的生命本能的哲学，克服了叔本华式的悲观主义，激励人们自强不息。权力意志：渴求具有支配作用的强大力量的欲望和感觉，人的生命取决于权力意志。世界历史就是权力意志的永恒轮回。超人哲学：上帝已死意味着基督教和理性主义的终结。超人是一种理想，指人的精神的自我超越性。

二、存在主义

存在主义是一个从揭示人的本真存在出发来揭示存在物的存在结构的哲学流派。“人的存在”是其出发点和研究中心。存在主义以人为中心、尊重人的个性和自由，认为人是在无意义的宇宙中生活，人的存在本身也没有意义，但人可以在存在的基础上自我造就，活得精彩。将非理性的心理体验当做人存在的基本方式，具有强烈的悲观色彩。

“存在先于本质”。意思是说，除了人的生存之外没有天经地义的道德或体外的灵魂；道德和灵魂都是人在生存中创造出来的；人没有义务遵守某个道德标准或宗教信仰，人有选择的自由；要评价一个人，要评价他的所作所为，而不是评价他是个什么人物。

让·保罗·萨特也提出：“他人是地狱”。这一观点看似与“人有选择的自由”观点相

矛盾，其实每个人选择是自由的，但对于选择后的结果，每个人有无法逃避的责任，人在选择的过程中，面对的最大问题就是他人的选择，因为每个人都有选择的自由，但每个人的自由就可能影响他人的自由，所以称“他人是地狱”。

海德格尔：现象学方法，建立本体论的方法。此在即人的存在，是其他事物存在的基础。三种状态：“烦”：当下的处境；“畏”：逃避，沉沦状态；“死”：解脱，真正的自我。人生来是自由的，人注定必须自由选择。

萨特：胡塞尔的现象学。萨特将存在分为两种：自在的存在和自为的存在。自在的存在是一个物体同其本身等同的存在。自为的存在同意识一起扩展，而意识的实质就在于它永远是自身。萨特认为，我们的思想超越自身、超越一切，因此人类的存在永远是自我超越的：我们在存在中永远超越自我。因此，我们无法占有我们的存在，我们的存在永远在我们自身之外，也就是说，存在先于本质。每个人都有各自的自由，面对各种环境，采取何种行动，如何采取行动，都可以做出“自由选择”。存在主义是一种自由主义，努力为人的生存确立行动的激情和希望。自由选择与道德责任。将存在主义合并到马克思主义中去，作为马克思主义的补充。

三、逻辑实证主义

逻辑实证主义，其核心是以石里克和卡尔纳普为代表维也纳学派，为与实证主义区分又叫后实证主义、新实证主义。逻辑实证主义是以经验为根据，以逻辑为工具，进行推理，用概率论来修正结论。它认为，科学的方法是研究人类行为的唯一正确的方法，因此，它虽然以感性的经验为依据，但却否认了感性认识的积极作用，是不折不扣的理性主义。许多研究者们从经验角度认为外部客观世界是可以被认识、被量化的。

逻辑实证主义的基本观点大体可概括为：①把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析，特别是对科学语言进行分析。②坚持分析命题和综合命题的区分，强调通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学。③强调一切综合命题都以经验为基础，提出可证实性或可检验性和可确认性原则。④主张物理语言是科学的普遍语言，试图把一切经验科学还原为物理科学，实现科学的统一。

它主张从根本上取消、否定形而上学：它太深奥，是人的认识能力无法解决；并非其结论缺乏真实可靠的依据，而是由于形而上学的争论，根本毫无意义。

四、批判理性主义

波普是批判理性主义的创始人，他主张对理性应该采取批判的态度，认为普遍有效的科学理论并不来自经验归纳，科学理论是通过不断的证伪、否定、批判而向前发展的。他把“猜测与反驳”方法应用于社会、历史和政治的研究，认为社会历史的发展和变化没有规律，因此社会的未来不可预测，而且，历史学不是一种理论科学，其理论假设完全是有选择地取自其他学科，它自身不能独创关于普遍规律的理论体系。他在本体论的研究中，认为宇宙的发展变化是一突现的进化过程，并把宇宙的进化分为物理世界、精神世界、客观知识世界三大层次，由而提出突现进化论和“三个世界”的理论。倡导科学批判精神，认为归纳无用，提倡经验证伪。主张从动态视角去研究科学的发展。

1.突出强调理性的批判性和这种批判精神对科学发展的重要性

2.重视本体论的研究并系统的阐述本体论的哲学主张

3.建立了一套完整的科学哲学，扭转了语言分析导向，尤为科学哲学与科技政策的结合开辟了道路。

五、历史主义学派

历史主义学派是从批判理性主义之中演化而来的一个科学哲学派别。它形成于20世纪50年代之末，流行于60年代之初，目前仍具有相当影响。波普尔的批判理性主义主张动态地研究科学发展的模式，但只是从纯科学、纯逻辑的角度去进行这种探索，而不是从科学与社会的关系中、从科学发展的历史事实中去总结。他的后继者和学生继承了他关心研究科学发展动态模式的观点，结合当时科学发展的情况，批判了他只重理性分析，而忽视社会和历史的分析之缺陷，将科学哲学的研究与科学史的研究结合起来，从而形成了科学哲学之中的历史主义学派。

反对把科学看作是若干孤立命题的逻辑结合，认为科学是由许多相互联系依存的命题、定律和原理所构成的统一整体。认为科学理论的提出不是通过经验事实的归纳，而依赖于灵感。主张科学发展的动态模式，反对静态地研究科学问题，反对单凭人的认识来构造科学发展模式，认为科学发展的动态模式只有从科学发展的历史中寻找。反对将科学发展仅仅看成是量的积累，或仅仅是质的飞跃，认为科学发展模式是量变和质变交替的模式。

六、自由主义

自由主义是一种意识形态、哲学，以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。其特色为追求发展、相信人类善良本性、以及拥护个人自治权，此外亦主张放宽及免除专制政权对个人的控制。更广泛的，自由主义追求保护个人思想自由的社会、以法律限制政府对权力的运用、保障自由贸易的观念、支持私人企业的市场经济、透明的政治体制以保障每一个公民的权利。在现代社会，自由主义者支持以共和制或君主立宪制为架构的自由民主制，有着开放而公平的选举制度，使所有公民都有相等的权利担任政务。

古典自由主义与新自由主义的区别：

１．在经济上，不同地处理政府与市场的关系：古典自由主义基本属于一种自由放任的理念，其在经济上相信自由贸易会促进和平，而在政治上则相信类似竞争性市场的国家体系，一只无形的手（均势）会自动调节国际秩序。古典自由主义强调建立在无约束基础上的自动调节。古典自由主义国家学说信奉旧契约论基础上的有限政府论，反对国家干预社会生活，尤其反对对经济的干预，提出“管得越少的政府，才是越好的政府”。而新自由主义正是对古典自由主义的自由放任立场的纠正。主张“国家干预理论是新自由主义思想的核心”。在理论上，新自由主义对自由作了积极的理解和限制。在实践上，以新自由主义为指导的国家奉行国家干预政策，对经济生活进行必要积极干预，强调国家对市场的调节，主张扩大政府的权力。

２．在社会生活上，不同地处理平等与自由的关系：古典自由主义认为，自由与平等的关系是自由对于平等具有决定性作用，平等对于自由则具有体现性意义。古典自由主义的这一底线立场，导致其坚持自由的绝对优先性的自由至上主义。自由是人们的不可剥夺的天赋权利。这种权利不可商议和质疑。否则，一切政治的正当性就无法保障。因此古典自由主义反对一切国家的干预行为。在古典主义那里，国家干预与保证自由相矛盾。古典自由主义在本质上是彻底反对福利国家等政策的。其强调“法律之前人人平等”，但却不主张在物质上的平等。而新自由主义认为，无视社会中的不平等，会导致国家在政治上的无能和民主的破产，克服这一状况的最佳途径是扩大国家对经济和社会生活的干预，国家应为促进人们的共同幸福而提供公共福利，然而国家的干预权力有一个限制，即不能专制，不能侵犯公民的民主和自由权利。新自由主义主张积极干预社会生活，实行有效的社会福利政策，以达到实现个人自由和社会发展的和谐统一的目标。

七、保守主义

保守主义在关于人类本性的哲学问题上认为人性是有缺陷的，相信社会弊病只可减缓而难以根除。保守主义的核心观念是反对一切激进的革命和革新，主张节制政治，以妥协手段调和各种社会势力的利益冲突。保守主义视国家为一个有机体，局部不能离开整体而独立生存；地位和财产不平等是自然形成的，社会的领导权应属于素质优秀的贤人而非群众领袖。保守主义强调代表连续性和稳定性的法律和秩序，维护传统社会纽带诸如家庭、伦理、宗教等。主要代表贵族、资产阶级等上层阶级的利益，同时在一定程度上，反映农民、自由职业者、知识分子、工人、无职业者等其他阶级或阶层中的保守分子的要求。

新保守主义主张既保守自由经济和自由民主传统，又保守传统美德。在经济上，既主张恢复传统的市场经济，坚持市场经济自由化，反对政府干预，又放弃对经济至高无上的追求，强调伦理生活的重要性。政治上，不完全否认民主，但强调只是用以确定杰出人物的筛选机制，而不能扩大到其它社会领域。它也不反对平等。在宗教和道德领域，主张维护传统的宗教、道德、文化观念，反对激进派的性解放运动，也反对不顾公共秩序，无视政治权威。

传统保守主义主张维护传统本身，特别是前期资本主义时代的各种传统，如宗教、家庭、传统道德、风俗习惯等，反对把个人看成抽象、孤立的原子，崇尚传统伦理和权威统治，反对现代社会对传统的破坏。传统保守主义就是要建立一个有强力领导、有法律秩序、同时又注重道德的社会，这种保守主义批评个人主义为主要内容的自由主义，防止个人主义对道德价值和社会秩序的破坏。

传统保守主义与自由保守主义：都反对国家权力扩大，但反对的起点却不同，传统保守主义反对国家权力的扩张是为了让中间性的“社群”的复兴，而自由保守主义反对国家权力的扩张主要还是保障个人权利的优先性。

传统保守主义与新保守主义：在道德文化方面都持保守主义态度，也叫文化保守主义。但新保守主义并非完全否定福利国家政策，而是要改进，只是反对过分的、膨胀的福利政策。传统保守主义则是对国家福利政策持完全否定态度，更强调社群的作用。

八、法兰克福学派

50年代以后，他们认为由于工业和技术的发展，资本主义社会已逐渐变成“富裕社会”、“发达的工业社会”，马克思主义的工人阶级贫困化理论已经过时，所以提出新的理论，认为工人阶级富裕起来以后不再是革命的动力，现在的革命力量是所谓的“新反动派”、“新左派”，包括怀有激进情绪的学生、青年知识分子以及某些受到排挤和被遗弃的社会阶层。同时认为现在的革命已不是社会革命，而是心理的或本能结构的革命，因为人的本能受到各种社会文化抑制，不能自由发展，所以处于“异化”状态，而要克服这些就要有非抑制的文化，建立一个没有冲突的社会。

他们最大的特色，在于建立所谓的批判理论，相较于传统社会科学要以科学的、量化的方式建立社会经济等等的法则规律，他们则更进一步要探讨历史的发展以及人的因素在其中的作用。阿多诺提出的文化工业、哈贝马斯提出的沟通理性等，都是批判理论的重要概念之一。

“批判的马克思主义”

九、后现代主义

后现代主义是20 世纪60 年代以来在西方出现的具有反西方近现代体系哲学倾向的思潮。然而，在理论上具有反传统倾向的哲学家在现代西方的各个哲学流派中都能找到。当代

美国活跃的后现代主义者之一格里芬就说：“如果说后现代主义这一词汇在使用时可以从不同方面找到共同之处的话，那就是，它指的是一种广泛的情绪，而不是一种共同的教条———即一种认为人类可以而且必须超越现代的情绪。”这样一来，不同时期具有这种反传统理论倾向的哲学理论流派都可归于后现代主义，如后结构主义、西方马克思主义等。

批判理性主义，崇尚非理性

解构现代主体性

反对“同一性”、“整体性”，崇尚差异性

后现代主义哲学采取的是一种怀疑主义的哲学态度, 剥离了人类的理性认识、生存价值和意义的基础。在哲学上后现代主义是缺乏自身确定性的基础的, 这可能就是后现代自身致命的缺陷。但是, 后现代的怀疑、批判、否定的精神在现代社会倡导的一元性的前提下确实是难能可贵的。

用一句话来概括后现代主义，就是在现代主义底基础上添加了一些修饰或装饰性的效果十、未来主义

未来主义产生于20世纪60年代末至70年代初，是在西方发达资本主义国家出现的一种对社会发展的未来前景进行研究和预测的社会思潮。未来主义主要有两个派别：社会历史学派和生态学派。社会历史学派侧重对新科技革命造成的社会变迁进行研究和预测，认为随着科学技术的不断革命，现存的资本主义制度与社会主义制度都将被一种新的制度所代替。生态学派则重点研究和预测科学技术的负面影响，尤其是全球性环境和发展问题对社会发展的影响。由于两派侧重视角不同，在理论上多有分歧，但存在着多种共同点，即都是对新科技革命所带来的后果的未来思考；都是一种对人类未来发展的预测和设计；都是以摆脱现有发展困境为理论研究的目标。