公司财务治理结构比较分析

【摘要】从当前世界上主流的公司治理模式来看，大体上可以分为三大类：一是以英美为代表的市场导向模式，以各种外部竞争性市场为基础的治理模式，其制度框架是“由保证股东主权的公司治理结构和竞争性股东市场的结合来提供的”。

二是以日德为代表的银行导向模式，以内部主要出资者为基础的治理模式，一种基于利益导向多元化的相关利益主体的主权模式。

三是东亚家族控制模式，建立在以家族为代表的控股股东主权模式基础之上。

三种模式各有特色，形成于外部一定的经济文化环境之中，对所在国经济的发展起了巨大的促进作用。

【关键词】财务治理治理结构相关利益主体20世纪90年代以来，经济全球化渗透到企业发展的每一个方面，各国公司治理模式的发展呈现出强烈的趋同趋势。

作为公司治理核心的财务治理结构也同时形成了特点鲜明的三种典型类型：英美经营者主导型的财务治理结构、日德银行导向型的财务治理结构、东亚家族控制型的财务治理结构。

本文将围绕着利益相关者共同治理和相机治理逻辑，以参与企业契约的各方所提供的生产要素格局为基础，分析三种典型财务治理结构形成的外部环境、特征、有效性及其演进，为提高我过公司治理寻求积极有效举措。

一、英美经营者主导型这种财务治理结构主要适应于以英美为代表的市场导向的外部治理模式。

首先从财务治理结构形成的外部坏境来看，英美两国在政治、文化、历史等方面比较相似，都强调追求自由平等和提倡个人主义、风险意识。

政府对企业直接干预程度低，经济的市场化程度很高，同时更注重法律政策的规制作用，建立了比较完善的法律体系。

同时通过法律限制银行对企业的影响，例如美国在1927年的《麦克法登法案》限制银行跨州设立分支机构，1933年的《格拉斯――斯蒂格尔法案》将商业银行和投资银行严格分开，并对他们所持股份数额进行了限制，禁止通过金融机构实现控股权集中。

另外，美国规定银行只能经营短期贷款，不能经营7年以上长期贷款；反对公司之间相互持股，限制机构投资者的持股比例。

美国政治故意削弱和拆散金融中介机构，使管理人员的权力更为强大，政治决策导致了现代美国公司与众不同的形式：分散的股东和掌握控制权的管理人员（马克?j?洛，1999）。

这些都导致了参与企业合约各方的权力格局的形成，从而形成不同特征的财务治理结构。

财务治理主体排除了债权人，在股东和经营者共同治理中经营者占主导地位，掌握财务决策权。

因为证券市场为主导的融资模式下长期资金主要由股东提供，银企资本联结的主要形式是贷款联系。

同时股权集中度不高，众多小股民和投资基金是其股本的主要来源。

由于股权分散，同时英美等国的物质资本非常充裕，相比较人力资本更为稀缺，尤其是知识经济时代到来后，两种资本的相对地位发生了根本性的变化。

据美国经济学家保守的测算：1919-1957年，美国gdp增长额中有49%是人力资本投资的结果，企业规模的增大和竞争的压力的要求财务决策权的快速响应。

这两方面都导致了经营者主导的财务决策权配置。

这种财务治理结构的重要特征如下。

取授权资本制和实行二元制的公司治理结构即治理结构只由股东大会和董事会组成。

公司管理体制实行以董事会为核心的单会制，不设监事会。

股东的财务监控权主要通过外部的竞争性市场来实现，同时依赖于完善的法律保护和信息披露。

具体的有资本市场，经理人市场，接管市场。

自20世纪90年代以来，美国通用汽车、ibm等多家大公司的ceo被赶下台，显示了用脚投票的治理能力。

同时当企业经营不善，其市场价值低于实际价值时，并购被看成是能够维护股东利益的最有效的公司治理机制，股权分散且流动性高的特点为其提供了可能性。

而且企业通过证券市场调整内部分配政策激励经理人，和竞争性经理人市场的约束相辅相成。

政府对企业财务的管制体制是弱干预性，通过健全的法律体系和详尽的信息披露，为股东提供行使财务监控权的外部环境。

美国的会计事务一般由公认会计准则来规范，而会计准则是由民间团体（由多方利益代表组成）负责制定的，会计的基本目标确定为以微观经济为导向，以提供决策有用的信息为核心，以投资者和债权人（包括潜在的投资者和债权人）为基本对象，财务信息揭示面广、揭示程度深；会计监督体系的职业会计师队伍庞大、素质高，审计规范建设完善，自律机制强，在维护整个资本市场的秩序中发挥着重大作用。

公司董事长和ceo由一人兼任，财务决策权和执行权高度集中，使董事会变成经理人手中的“橡皮图章”。

美国有76%，英国有1/3的董事会是ceo兼任董事长。

经营者控制带来了一系列问题，如ceo的薪水增长过快，且与公司业绩不相关等。

英美经理层主导的财务治理结构的有效性表现在以下三个方面：一是合理的资源配置。

因为其侧重于市场的作用，强调资源的流动性，不仅提供真实可靠的信息来保护投资者的利益，而且是资源向优势企业和朝阳产业集中。

近年美国高新技术产业的迅猛发展便是明证。

因此有人认为英美模式更适合高技术和高风险特征的行业（如石油开采、生物技术和计算机软件等）。

二是强烈的创新精神。

经理人主导的财务治理结构下大胆创新，敢于冒险，是美国产业结构迅速调整的制度优势。

三是企业竞争力的提升。

股权结构和治理结构安排，有利于企业依靠兼并机制迅速扩大规模，靠规模经济优势来增强企业的竞争力。

同时存在三个方面的不足：一是经营者深受“竞争性短视”的危害，即在具有“高流通量的、高度投机的、短命的泡沫”特性的证券市场压力下，不得不采取“短期行为主义”，迎合股东追求短期回报和高收益率的要求。

二是并购影响了经营者和所有者间的长期信任和合作，加重了短期行为，不利于其积极性的发挥。

三是没有足够重视其他利益相关者，尤其人力资本的所有者，企业员工不能和股东分享剩余，共同参与公司治理，不利于其创造性和积极性的发挥。

二、日德银行导向型这种财务治理结构适应了以日德为代表的内部监控型公司治理结构。

从外部环境来看，日德的政治文化呈现“大权力距型”，这种结构强调共同主义和群体意识，重视长期利益。

经济发展属于后发型，资金相对缺乏，没有发达和健全的资本市场环境，为了集聚资金加速经济发展，同时加大政府调控力度，银行在企业融资活动中发挥了主导作用。

就法律环境而言，日德金融机构在持有企业股权方面没有实际限制，而且银行作为融资主体深受保护。

尤其是德国的全能银行原则，银行可以提供企业资金融通的全程服务（包括信贷、信托和证券投资等），可以无限制地持有任何一家非金融企业的股份。

同时对企业进行直接融资采取歧视性的法律监管，企业发行股票和债券都需得到审批，符合严格的限制条件，这使得日德的证券市场比较英美发展比较落后。

对公司信息披露的规定要求不太严格，增加了信息成本，影响外部投资者的投资积极性，阻碍了直接融资市场。

这些都促进了银行间接融资为主要特征的物质资源格局的形成。

银行作为企业契约种主要物质资源提供者，所导致的企业财务治理结构的特征表现如下：一是银行作为主导的内部财务治理主体。

企业融资主要来源于银行贷款，而且银行还是企业的主要股东，企业股权结构相对集中。

在日本的上市公司中，主银行（所谓主银行即企业接受贷款数额居第一位的银行。

主银行提供的贷款叫做系列贷款，包括长期贷款和短期贷款。

）既是公司的最大贷款者，同时又是公司最大股东的占57%，是公司前五位股东的约占70%。

主银行制建立了以银行为中心，企业法人间相互持股的银企集团，银行通过控制外部资金来源、互派董事、集团内定期的经理俱乐部会议、信息交流等途径和企业形成紧密的银企关系。

德国大部分个人股东都把股票交给银行托管，银行代表储户行使股票投票权，银行直接、间接管理的股票占德国上市股票的50%左右。

这样银行成为有动力有能力的主要治理主体。

内部治理中的财务决策权安排日本采用股东大会、董事会、高级经理的三层结构。

由于法人大股东的相互持股，经理人员是法人大股东的代表，因此股东大会“形式化”；董事会基本由以社长为中心的高级经理构成，不是股东真正行使监控权力的机构，相反成为经营者权力强化的重要工具。

法人股东和银行通过经理人俱乐部协同集团内各企业的财务决策，经理层在集团的协同战略下，掌握企业财务战术决策权。

德国设立董事会和监事会，监事会的地位通常高于董事会。

监事会主要由银行和员工代表组成，承担重要的决策职能，称之为共同决定制。

内部治理中财务监督权的安排日本采用和美国类似的单会制，监事会也在社长的控制之下。

银行和法人股东通过银企集团中信息共享的机制对高级经理实行严密监督。

经理人俱乐部就像另一个董事会，与德国的监事会相似，是银行和主要法人股东真正行使权力的场所。

同时还注重员工治理作用，终身雇佣制、年功序列制和工会组织的存在使得董事由员工晋升的比例较英美公司高。

德国监事会对董事会有监督权，对公司经理层有聘任权和解雇权，这都保证监事行使控制和监督的权力，其中员工和工会代表占1/2，银行和其他金融机构占1/3，银行和员工的共同监督有效的约束了经营者。

日德这种银行主导，员工参与的财务治理结构的有效性表现在三个方面：一是能够更好的实现最优的所有权安排。

通过银行和员工参与，获得剩余索取权和剩余控制权，有效地降低了代理成本，实行了事前、事中和事后的全面监督。

二是能更好的实现公司长期稳定发展。

银行既是股东，又是主要债权人，关注的是公司长期发展：法人相互持股形成企业集团内相互控制、相互依赖的协调关系，促进公司长期稳定发展。

日德公司在研发、固定资产投资方面的开支都超过了美国。

三是可以降低成本，提高效率。

债权和股权比较集中，降低了融资成本；同时银行的信息和管理优势有利于提高企业的经营效率和获利能力。

法人相互持股可以维持企业间长期稳定的交易关系，节约交易费用。

同时也存在三大弊端：一是缺乏外部资本市场的压力，股东大会及公司制度的监督流于形式，经理层借助法人相互持股，形成内部人控制。

二是经营者缺乏接管市场的压力，创新动力不足。

三是银行与企业高度依存，产生泡沫经济。

从某种意义上讲，德国是股东（银行）和员工共同参与财务治理模式。

日本是由银行、法人股东、员工以及社会组成的多元化财务治理模式。

近年来，特别是亚洲金融危机以后，日德模式也向英美模式演进，做了两大调整：一是重视用脚投票的监控作用。

加速证券市场发展，增加的直接融资降低了公司资产负债率；市场竞争的加剧使企业相互持股的数额减少；强调个人股东的利益，加强股东诉讼等的法律保护。

二是放宽机构投资者投资的法律限制，重视其治理作用。

以期让机构投资者取代银行，以大股东的身份参与财务治理结构。

三、东亚家族控制型以韩国、新加坡为代表的东亚国家经济的高速发展被称为亚洲奇迹，而1997年的亚洲金融危机严重破坏了这些国家的经济。

从微观上看，以家族为核心的财务治理模式是制造经济奇迹和金融危机的双刃剑。

其重要特征及有效性、弊端分析如下。

第一，政府主导外部财务治理，忽略了外部竞争性市场的治理作用多数国家实行集权型的政治体制、政府主导型的经济休制。