匈牙利社会保障制度[1]..

匈牙利社会保障制度改革对我国的启示首先我来介绍下匈牙利的一些情况,匈牙利的经济转型与养老体制改革
匈牙利是一个经济转型国家。

急进式的“休克疗法”不仅对匈牙利社会经济带来了巨大冲击，而且对人口发展产生了重大影响。

在1989年转制之前，匈牙利总人口一直呈增长态势，但此后却呈现下降态势，从1990年1037.5万人下降到2006年的998万人。

在经济增长不振的同时，匈牙利也面临着人口老龄化问题。

目前，匈牙利人口老龄化水平为15.2%。

根据预测，到2050年，匈牙利人口老龄化水平将达到29.0%，相当于每三个人口中就有将近一个老年人。

在计划经济时期，匈牙利建立了惠及全民的养老保险和免费医疗保险。

社会保障支出直接纳入国家财政预算，由国家财政负担。

转型初期，依然维持传统模式，但由于经济衰退、失业加剧和老年人口比例上升等问题，社会保障支出急剧膨胀。

在这种情况下，匈牙利从1996年开始，对原有的社会保障体制着手改革，试图建立一套适应于市场经济的三支柱养老保险体系。

其中，第一支柱为强制性的、由国家管理的、现收现付性的基础养老保险。

雇主缴纳雇员总工资额的20%，雇员缴纳自己工资的8%（后将雇主缴纳的20%降低到18%，将雇员的8%增加到10%）。

第二支柱为自愿性的、私人管理的养老基金，采取个人储蓄账户或职业年金计划两种形式。

第三支柱为自愿的职业年金或个人储蓄计划，主要由商业性养老保险组成。

1997年，匈牙利国会通过立法，将第二支柱改为强制性养老金，交由私营养老基金管理公司管理，并决定从1998年1月1日起实施。

第二支柱由个人缴费的6%建立完全积累的个人账户，由私有养老保险基金会进行管理并支付年金。

在管理主体上，第一支柱以财政部为主监督、审核。

财政部负责做出征收目标计划，税务部门在征收个人所得税时同时征收养老保险费。

养老保险局负责信息管理和支付养老金，养老金主要通过邮局发放。

第二支柱由财政部和国家金融服务监管局共同负责监管。

税务部门的权威性和强制手段保证了养老金的收缴率
达到90%以上。

为抵御通货膨胀和经济波动的影响，匈牙利政府承诺财政承担第一支柱全部资金缺口的补偿责任，并明确规定，社会保险管理部门一旦发生基金赤字，财政部门随时进行弥补。

通过对匈牙利社会保障状况的分析，我们可以得出以下教训和启示：
(一)社会稳定和经济发展是基础性保障
一个动荡的社会、一个人们对未来预期不稳定的社会，人们的生活就不会安宁。

匈牙利的经济起伏、通货膨胀、外资垄断、民族经济欠发展等，使青年一代的结婚率降低、失业率上升。

这一方面造成出生率降低，人口迅速递减，另外一方面，也使制度层面设立的、表面上看起来“很有保障”的养老金不能抵御物价上涨的影响。

即使是所谓的“免费”医疗，也不能较好征缴保险金，造成大面积拖欠，使国家财政不得不承担很大的“兜底”压力。

匈牙利的转制内耗，使得其在2002年左右才恢复到转制前的经济水平。

何况其私有化过程中外资的入侵，使民族工业很难复兴。

(二)就业是最必要的保障
匈牙利改制后多年的发展历史表明，每逢经济发展，就业率上升，失业率下降，则政局安定，民心思稳，百姓生活会随之而改善。

每逢经济起伏，失业率上升，则政局不稳，民心思变，百姓生活随之而艰难。

虽然匈牙利被誉为东欧转型的所谓“典范”，其看似完善的保障，却并不能给国家带来必要的“安全”。

(三)医疗的分级管理、社区家庭医生制度的设立，是可资借鉴的宝贵经验
不管是农村还是城市，以社区为单位建立百姓可以自由选择的家庭医生制度，一方面可以监控地方性疾病和社会个体的疾病健康史，减轻医院的门诊负担，节约百姓求医问药过程的花费，另一方面也可以有效防止传染病的扩散，控制社会疾病风险。

但怎样防止医生收取“小费”，却也是制度设计中应该仔细考虑的因素。

(四)养老保险第二支柱的强制缴纳，是必要的选择
匈牙利在社会主义时期完全由国家包起来的保障制度，给国家未来的发展，无疑会造成很大压力。

其改革初期对第一支柱的倚重，不能抵御经济动荡和通货膨胀的负面影响。

于是在1998年将自愿选择的第二支柱改为强制缴纳，这是不得不为之的选择。

事实上，许多东欧国家和西欧国家，也都在制度设计上强制征缴类似于第二支柱的企业年金或个人储蓄。

但要警惕的是，如果将第二支柱的保险资金，委托于公司或企业去营运，则要严控资金营运企业的进入门坎，确定最低盈利率。

匈牙利各家基金会的投资回报率相差很多，最高的23%，最低的6%。

这会严重影响参保者的最终受益。

(五)养老保险“费改税”征缴制度，可以保证较大的征缴率
我国养老保险保费的征缴率之所以仍然偏低，一个主要的原因，就是劳动部门不能较好地掌握企业内部用工数量与工资高低状况。

匈牙利将养老保险费用改为税务部门征缴之后，征缴率上升到了90%以上。

这在制度上保证了第一支柱保险金额的安全性。

我国对于是否进行“费改税”已争论多年，其利弊可从匈牙利的改革中有所借鉴。

(六)社会保险应随社会发展和经济增长而逐步改善
过高的保障费用，一方面会给企业造成较大压力，造成征缴不足、大量拖欠，另一方面也会给国家财政带来压力，影响国家经济发展。

而且，保障与其它福利一样，具有刚性增长的社会预期。

从高位有所下调，会遭致民众普遍的反对。

故从低位逐渐上调，是比较保险的选择。

匈牙利在制度转变之前的保障，属于全面保障，本来压力就很大。

改制之后，虽然有所改革，将第二支柱也改为强制性征缴，但从下表可以看出，其养老保险工资征缴比例与我国差不多，但医疗保险和失业保险都高于我国。

这种高位运行状况，会影响到企业的缴费积极性，影响企业的利润空间。

所以，从匈牙利的教训以至整个西欧的教训中，我们可以借鉴的是，需在国家的可持续发展中逐步提高社会保障费用，而不可有“一步到位”的思想。

(七)提高退休年龄，是老龄化压力下可以考虑的选择
在人均预期寿命延长之后，在老年退休人员健康状况允许其拥有较高再就业参与率的影响下，提高退休年龄具有积极意义。

现在，匈牙利将男性和女性的退休年龄已经推迟到62岁，将领取全额退休金的工龄延长到20年。

在我国老龄化程度逐步加深的过程中，也需在借鉴别国经验的基础上，研究退休年龄的推迟问题。

这既能够比较好的利用老年人力资源，也能够减轻养老金开支压力。

(八)农村以土地换年金的制度可资借鉴
在转制之前，匈牙利农民享有与城里人一样的养老保障，但随着社会保障制度的改革，这项福利已成为历史。

在农业生产不景气的情况下，农民也不可能像城里人那样按月交保险费，农民的养老成了问题。

于是，政府推出了以土地换年金政策，以解决年迈放弃耕作的农业人口的养老问题。

匈牙利的土地换年金计划，每期都由国家土地基金管理局实施。

第一期解决了3600名60岁以上土地所有者的年金问题，国家通过法定合同收回土地并发给土地所有者年金。

至2003年，匈牙利已实施三期土地换年金计划。

我国很多农村老人，在子女进入城市之后，耕作已成问题。

如果能够采取先试验后推行的办法实施土地换年金计划，或许会成为新农村建设中的一项制度创新。

(九)借鉴匈牙利的经验，不可盲目照搬
很多到匈牙利考察后回来的学者或干部，看到了匈牙利社会保障制度的优点，比如其建立的包括了农村与城市的社会保障制度，比如其对家属的养老保障和医疗保障，比如其为刺激生育率而对妇女的特殊保障政策，比如其对老年人照料人员的工资补偿规定等，都很有意义。

但借鉴别国的经验，需与我国自身的社会发展过程密切结合。

我国还不能借鉴这些面面俱到的政策配置。

匈牙利的人口已降低到不足一千万，而我国已经超过了 13亿并仍然处于增长态势。

而且，匈牙利的城市化水平在上世纪80年代就已经达到了80%以上。

即使在我国直辖市或省级层面借鉴其经验，也需要仔细分析其得失利弊，不可顾及其一面而失之另一面。

黄菊华社会工作05191131。