我国刑事证据规则的反思与完善
、
最高人 民法 院的司法解 释六 十一条规 定： 经查证确 实属 于 “ 凡 采用刑讯逼供或 者威 胁 、 引诱 、 欺骗 等非 法 的方法 取 得的证 人证 言、 被害人 陈述 、 被告人供述 ， 不能作为定 案的根据 ” 。最 高人 民检 察院 的《 人民检察院刑事诉讼规则 》 第二百 六十 五条也规 定： “ 严禁 以非法方法收集证据 、 以刑 讯逼供 或者威 胁 、 引诱 、 欺骗等 非法 的 方法收集 的犯罪嫌 疑人 供述 、 被害 人陈述 、 证人 证言 、 不能作 为指 控 犯 罪 的根 据 ” 。 二 、 国 刑 事 证 据 规 则 的缺 陷 我
我 国刑事证据规 则的反思 与完 善 检 察 院 １６ ３ ） １０ ３
刑事证据规则 ， 是指公安机关 、 检察机 关和审判 机关在 刑事 诉 讼过程 中依 照刑 事诉 讼法 律统 一适用 和规范发 现 、 收集 、 取 、 提 分 析、 别、 鉴 采信 和适用 刑事诉讼行为 的条 件和标 准。随着我 国刑 事 诉讼法 再修改 立法活 动的展开 ， 刑事 证据规则 的构建 和完善成 为 学术界 和实务 界普遍关 注的热 点问题 ， 构建符 合刑事诉 讼需要 的 证据规则对 于保证刑 事诉 讼质量和完善刑事 立法 具有重大 的现 实 意义 。 我 国刑 事 证 据 规 则 的 立 法 现 状 我 国的刑事证据制度 的核心 内容可 概括为“ 重证据 ， 重调查 研 究， 不轻信 口供 ， 严禁 刑讯逼供”这不同与大 陆法 系“ 自由心 证” 或 “ 内心确信” 的证 据制度 ， 也不 同于英美法系“ 以严 格的证据规则 对 证据 的可采性 予 以合理 的 限制” 的证据 制度 。但 没有 明确 的证 据 规则 的限制并不 意味着我 国的刑事诉讼 法对 刑事证 明的整个 过程 不予 限制 ， 国现行刑事诉 讼法 和相关 司法 解释仍对 一些证 据的 我 证据 资格和证明力作 出了规定 ： （ ） 过 对 证 据 种 类 的规 定 对进 入 庭 审 程 序 的 证 据 材 料 予 以 一 通
一
证应当是原物， 只有在原 物不便 搬运， 易保存 或者是 依法应 当返 不 还被害人时， 可 以拍 摄 足 以反 映原 物外 形 或者 内容 的照片 、 才 录 像 。只有经与 原件 、 物 核实 无误 或 经鉴 定 真实 的， 原 才具 有 与原 物、 原件 同等的证 明力 。否则其证 明力便受到一定 的限制 。 ”
（ 汉凭 口供 不 能 定 案 的 规 则 四
目前而言 ， 我国的刑 事证据规则散见 于《 中华 人 民共 和 国刑事 诉讼法 》下文简称《 （ 刑事诉讼法 》 、 ）最高人 民法 院《 关于执行 ＜ 刑事 诉讼法 ） 若干问题 的解释 》 和最 高人 民检察院《 民检察 院刑事诉 人 讼规 则 》 ， 中 对证据 规则 的规定混 杂在证 据制度 和程序规 定之 中， 缺乏系统性 。如在 取证 规则 中缺乏证 人特免 权 、 制证人 出庭作 强 证、 证人的补偿等制度 ； 在举证 规则 中， 没有 就举证 的时 限、 举证 责 任 的分配等 问题 作 出规定 ； 在质 证规 则 中， 对证据 开示 制度 、 交叉 询 问规则等也没 有 明确 的规 定 ； 在认证 制度 中， 乏传 闻证 据、 缺 非 法证据排 除、 最佳证据等证据规则 。从 总体上看， 国现有 刑事证 我 据规则不仅在数量 上不 能满 足 司法 实践 的需 要， 而且 证据 规则 的 内容也过 于粗糙， 缺乏完 整性和操作性 ， 以形成 完整 的证 据规则 难 体系 。
（ ） 事 证 据 规 则 体 系不 完整 一 刑
合 理 的 限 制
从 刑事诉讼法规定 的 证据定 义及 类别 可 以看 出， 国刑事 诉 我 讼法对 证据的要求和 限制包括 实质 意义 和存在形式两个方 面 。从 实 际意义上看， 证 明案件 真实情 况 的客观 属性 是判 断是 否具 具有 有 证 据 资 格 的唯 一 标 准 。 从 存 在 形 式 上 看 ， 据 被 限 定 为 法 定 形 证 式， 不具有法定形式 的材料不得作 为证 据使用 。 据材料只有同时 证 具备法 定的实质 条件 和形式 条件 才得 以作 为证据 使用 。另外 ， 能 够证 明案件真实情 况 的客观属 性， 表 明进入 庭审程 序 的证 据必 这 须 同案件的待证事实有 关联 ， 否则不能作为证据使用 。 （ １ 能 够 作 为证 据 使 用 的 证 人 证 言 作 出 必要 的 限 制 二 对 刑 事诉 讼 法 第 四 十 七 条 明 确 规 定 ： 人 证 言 必 须 在 法 庭 上 经 证 过公诉 人 、 害人和被告人 、 护人 双方询 问 、 被 辩 质证 ， 取各方证 人 听 的证言 。并且经查 实 以后 ， 能作 为定案 的根 据 。刑 事诉 讼法 的 才 上述规 定无疑具有 积极 意义， 它不但 有利 于保 障控辩 双 方对证 人 质证 权 的 实 现 ， 为 重 要 的 是 它 在 一 定 程 度 上 保 证 了 作 为 定 案 根 更 据 的证 人证言 的真实性 。通过将 在庭外制作 的调查证人笔 录排除 在证 据之外， 限度地保 障判决 的公正性 。 最大 （ 对 证 人 资格 的 限制 规 定 三） 为 了确保证人证 言 的真实性 ， 国刑 事诉讼 法对 证人 的 资格 我 作 出了限制性 的规定 ， 即刑事诉讼 法第 四十八条第二 款， 生理上 、 精 神上有缺 陷或者 年幼 、 不能辩 明是非不 能正确表达 的人不 能作为 证 人 。刑事诉讼法之 所 以作 出上述 规定， 主要 的考虑 到这 些人 由 于生理上或精神上 的障碍， 者 由于年龄关 系， 于客观事 物分 不 或 对 清是非， 不能正确反 映， 能正 确表达思想 ， 以不 能提 供对查 明案 不 所 件 事 实 有 意 义 的证 言 。
论述我国证据规则的现状和发展
论述我国证据规则的现状和发展
我国证据规则的现状和发展可以从以下几个方面进行论述：
1. 严格的证据规则：我国证据规则相对严格，要求证据必须经过法定程序获得，具有合法性、真实性和可信度。
目前，我国的证据规则主要以《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》为基础，对证据的收集、保全、举证和认定等环节都有详细的规定。
2. 证据规则的完善与发展：随着社会的进步和法治建设的推进，我国的证据规则也在不断完善和发展。
比如，2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》明确了证据的自由性原则，强调当事人可以自由选择证据形式，提高了证据的灵活性和效力。
此外，我国还在探索引入科技手段辅助证据收集和认定，如电子数据取证和互联网证据的认定等。
3. 持续改进的司法实践：我国的司法实践也在不断改进证据的收集和认定方式。
例如，近年来，我国法院通过开展司法解释、发布指导性案例和相关规定等，加强对证据规则的解释和应用。
同时，司法实践还积极推进跨领域的证据协作，如与公安机关、税务机关等合作，共同收集和利用证据，提高证据的可靠性和权威性。
4. 借鉴国际经验和规则：我国也在积极借鉴国际经验和规则，尤其是在涉外民商事和国际刑事等领域。
例如，我国参与国际刑事法庭
的合作，与国际社会共同应对跨国犯罪，进一步完善我国的证据规则体系。
总体来说，我国证据规则在不断完善和发展中，通过法律的规范、司法实践的改进和国际合作的积极参与，逐渐提高了证据的收集、保全、举证和认定的效率和公正性，为维护公正司法和法治建设提供了有力的保障。
同时，也需要进一步加强对证据规则的研究和改革，适应时代的需求和社会的发展。
#对中国刑事证据立法的反思
对中国刑事证据立法的反思一、问题的提出随着法治进程的推进，证据法学在我国逐步成为一门显学，证据立法也成为学者们热衷讨论的话题。
虽然独立的国家证据立法尚未启动，但由于修改刑事诉讼法、民事诉讼法而伴随的证据制度的完善却是当务之急。
对此，中国政法大学刑事法律中心与诉讼法律中心陈光中教授主编出版了《中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿》，中国人民大学法学院江伟教授出版了《中国证据法草案》(建议稿)，国家法官学院毕玉谦教授出版了《中国证据法草案建议稿及论证》，还有一些民法学者，例如中国人民大学的王利明教授也主持起草民事证据立法活动，建议将民事证据立法纳入民事实体法范畴。
同时，实践中各地关于证据规则的制定和试点活动也开展的如火如荼，例如，北京市高级人民法院制定了《关于办理各类案件有关证据问题的规定(试行)》，江苏省高级人民法院制定了《关于刑事审判证据和定案的若干意见(试行)》，湖北省高级人民法院、湖北省人民检察院、湖北省公安厅、湖北省国家安全厅、湖北省司法厅制定了《关于刑事证据若干问题的规定(试行)》，四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅联合出台了《关于规范刑事证据工作的若干意见(试行)》，江西省高级人民法院、省人民检察院、省公安厅发布了《关于死刑案件言词证据的若干意见(试行)》，武汉市江汉区检察院制定了《关于办理审查逮捕案件非法证据排除规则(试行)》等等;另外许多地方还开展了庭前刑事证据开示的试点，例如山东省寿光市人民法院、寿光市人民检察院在专家指导下制定了《刑事证据开示操作规程》(试行操作)，并进行了实际运作。
这些规定和试点活动反映了司法实践部门对证据规则的渴望，体现了证据规则的巨大实践需求。
然而我们需要反思的是，在刑事证据制度方面，无论是国家级的证据立法还是省市级司法部门、政法机关制定的刑事证据规则，可能都需要面对的一个问题那就是，这些证据规则是从中国的问题中产生的吗?能解决中国的哪些问题?真得能解决这些实践问题吗?实际的可行性有多大?因此，借用波普尔的话说，就是要“证伪”，只有能证伪的命题才是真命题;借用陈瑞华教授的话说，“提出立法建议”、“改进司法现状”和“推进法律改革”等不属于严格的学术活动范围，我们要面对问题，“正视它们的存在，考察它们的实际状况，解释它们的成因，预测它们未来的走向，提出一定的标准和方法，研究解决问题的途径……”。
我国的刑事证据规则：现状反思与体系建构
我 国 的证 据制 度无 异 于 自由心证 的证据 制 度 ， 是 但
必 须 同案件 的 待 证 事 实 有 关 联 ， 则 不 能作 为 证 否
据使 用 。
２ 对 能够 作 为证 据 使 用 的证 人 证 言 做 出必 要 ．
、
我国刑 事证 据 规则立 法之 现状
就刑 事诉 讼法 而 言 ， 国修 正后 的刑 事诉 讼 法 我
与修 正前 的 刑 事 诉 讼 法 相 比在 对 证 据 规 则 的 规定
上 实质性 的 突破 。这 是 因为在 证 据制 度 上 ， 井无 我
检 查 笔录 ； 七 ） 听 资 料 。 从 上 述 规 定 可 以看 出 ， （ 视 ” 我 国刑 事 诉讼 法 对 证 据 的要 求 和 限 制 包括 实 质 意 义 和存 在 形 式 两 方 面 内容 ， 从 实 际 意 义 上 看 ， “ 具 有 证 明案 件 真 实情 况 的 客 观 属性 是 判 断其 是 否 具 有证 据资 格 的 唯 一 标 准 ， 具 有 证 明 案 件 真 实 情 不 况 的客观 属 性 ， 即没 有作 为 证 据 的资 格 ； 存 在 形 从
（ ） 事诉 讼 法对刑 事证 据规 则 的规 定 一 刑
１ 过 对 证 据 概 念 和 种 类 的 规 定 ， 进 入 庭 ．通 对
审 程序 的 证 据 材 料 予 以合 理 的 限 制 。《 事 诉 讼 刑
会背 景下 ， 反思 我 国刑 事 证 据规 则 的现 状并 构 建 完 善 的规则体 系 无疑 具有 重要 的现 实意义 。
中图分类 号 ： ７ ３ ＤＦ １ 文献标 识码 ： Ａ 文章编 号 ：６ ２４ ２ （０ ６ ０ —０ ００ １ ７ — １ ７ ２ ０ ） ２０ ４ —６
在证据收集、证据固定、证据采纳等方面存在的问题和意见建议
在证据收集、证据固定、证据采纳等方面存在的问题和意见建议
一、问题
1、证据收集不足：法律调查和证据收集是复杂的程序，但是实际收集证据的过程却非常简单，而且非常容易疏漏和被失误。
2、证据固定不当：证据固定是指依据法律规定将证据把关，实施证据封存。
但是封存过程中会存在漏洞，导致证据丢失、毁损或被篡改。
3、不采纳直接证据：有的时候，法院在审理案件时，不采纳当事人提供的直接证据，而倾向于采纳其他形式的证据，这样会给当事人带来负面影响。
二、建议
1、加强证据收集工作：当事人在收集证据时，应及时，全面，准确地收集证据材料，以便在法律程序中及时有效地运用。
2、加强证据固定：在证据固定过程中，应当及时，严格地进行，确保证据的真实性和完整性。
3、采纳合法直接证据：在审理案件时，应当采纳当事人提供的合法的直接证据，以便更准确地判断案件的真实情况。
刑事诉讼法实施过程中存在的问题及刑事诉讼制度的完善——我国刑事证据收集规则的立法缺陷及理论研究
「内容提要」刑事证据收集规则是刑事诉讼证据规则的重要组成部分。
然而目前我国立法的相关规定很不完善，存在缺陷。
我国刑事证据收集规则的现状：（一）立法方面。
1、实体性规则和实施性规则均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、检、法司法解释中的程序立法违背了程序法定原则。
（二）理论研究方面。
1、对刑事证据收集规则的研究未给予足够重视，尚有欠缺；2、混淆了非法证据排除规则与刑事证据收集规则；3、理论研究有脱离实际之嫌。
笔者力图通过对以上问题的反思以寻求更为合理的规则。
「关键词」刑事诉讼证据规则刑事证据收集规则非法证据排除规则刑事证据收集规则，属于程序性规则，是刑事诉讼证据规则乃至刑事诉讼法的重要组成部分，是规范侦查中刑事证据收集活动的准则。
其功能在于规范和约束侦查活动，使证据的收集合法化、程序化，保证收集到的证据的合法性，避免侵犯人权，防止侦查权的无限扩张。
然而目前我国的刑事证据收集规则很不完善，现有的收集规则零散分布在刑事诉讼法及相关的司法解释中，缺乏系统性，可操作性。
学术界对此问题也较少涉及。
笔者力图通过对我国刑事证据收集规则的反思探寻更为合理的规则。
一、我国刑事证据收集规则立法现状及反思我国现代证据立法吸取了大陆法系证据立法的有益成分，在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作了规定。
现行刑事诉讼法对刑事证据也有专门规定。
然而，关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。
（一）立法现状我国现行刑事诉讼法、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对刑事证据收集规则作出了相关规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗，以及其他非法的方法收集证据。
”该法第89条至第118条、第131条关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。
完善刑事证据规则的思考
完善刑事证据规则的思考
刘文成;丛华
【期刊名称】《天津法学》
【年(卷),期】2009(025)004
【摘要】刑事证据规则具有司法功能,我国目前的刑事证据规则缺乏证据规则体系,缺少证据资格限制,规定比较粗疏,有的规定甚至互相抵触.从传闻证据规则、非法证据排除规则、口供补强规则、禁止诱导性询问规则与证据开示规则等方面探讨了完善我国刑事证据规则的方法.
【总页数】5页(P13-17)
【作者】刘文成;丛华
【作者单位】天津公安警官职业学院教育科研处,天津,300382;中国人民公安大学研究生部,北京,100038
【正文语种】中文
【中图分类】D915.13
【相关文献】
1.刑事证据资格的合法性研究——兼论我国刑事证据规则的完善 [J], 项谷;张震
2.我国刑事电子数据的证据规则及其完善 [J], 杨剑炜
3.论我国刑事诉讼品格证据规则的建立和完善 [J], 王永军;
4.论我国刑事诉讼品格证据规则的建立和完善 [J], 王永军
5.刑事证据规则的反思与完善 [J], 赵培显
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
新刑诉法对证据制度的完善
新刑诉法对证据制度的完善首先，新刑诉法增加了一些新的证据形式。
旧刑诉法对证据形式的规定较为简单，只有书证、物证、视听资料、鉴定结论等几种形式。
而新刑诉法则增加了电子数据、互联网存证、书证副本等新的证据形式。
这些新形式的证据的增加，使得证据的获取更加方便快捷，信息的获取更加全面，有助于促进刑事审判的准确性和公正性。
其次，新刑诉法对证据的审查程序进行了明确规定。
新刑诉法规定了在刑事案件审查中，对证据的提供、收集、保管、审查等各个环节进行了具体规定。
特别是对于公安机关在侦查阶段收集的证据，新刑诉法要求必须进行裁量审查，禁止不得刻意掩盖犯罪嫌疑人有利的证据，不得以非法手段收集证据等。
这些规定的出台，使得对证据的审查程序更加透明、规范，有助于防止证据的滥用和不当使用，保证当事人的合法权益。
第三，在新刑诉法中，对证据的排除规则进行了明确界定。
旧刑诉法中对于非法证据的排除规则比较模糊，容易导致非法证据的使用。
而新刑诉法则明确规定，非法证据一律排除，违反排除原则的证据不得使用。
包括对非法证据的收集方式、非法采取的强制措施、违反规定的取证程序的证据等都将被排除，保证了证据的合法性和真实性。
第四，新刑诉法对辩护权和质证权的保护进行了加强。
辩护权和质证权作为被告人的法定权益，在刑事诉讼中具有重要地位。
新刑诉法明确规定，辩护人有权提出证据、提问证人、质证证人等权利，为其行使辩护权提供了更加丰富的手段和途径。
同时，新刑诉法规定了辩护人的奖励与保护机制，保障了辩护人在证据的收集、引证、辩论等方面的权益。
最后，新刑诉法加强了对证据的法定性规定。
新刑诉法规定了证据的法定性原则，即除法律另有规定外，不能出庭质证的证据不能作为定案的唯一依据，而且证据必须在庭审中表述，承担起证明的责任。
这一规定进一步明确了证据的法定性，保证了当事人在庭审中的充分辩护权利。
综上所述，新刑诉法对我国的证据制度进行了一系列的完善和创新，主要体现在增加新的证据形式、明确证据的审查程序、明确非法证据的排除规则、加强辩护权和质证权的保护以及强调证据的法定性等方面。
论我国证据制度存在的问题及完善
论我国证据制度存在的问题及完善[内容提要] 证据制度是一国诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要基础内容。
我国证据制度尚存在着许多缺陷，既不利于我国司法制度的完善，也不适应我国目前的司法实践。
为此，本文通过对我国证据制度存在的问题加以宏观及微观两方面分析，就如何完善我国证据制度的问题提出设想。
[关键词] 证据制度，存在的问题，宏观层次，微观层次，立法完善证据制度是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。
其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。
证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。
证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。
首先，证据制度决定着实体公正的实现程度。
通过证据制度的各项规则，明确应受追诉者，保护无辜者。
因此，完善证据制度对于实现法律的最终目的，即实体正义与程序正义，具有极其重要的意义。
其次，证据制度决定着一国司法制度先进与否。
司法制度先进与否关键在于其程序制度能否有效地保证实体公正的实现。
证据制度作为一国诉讼制度的核心必然决定着实体公正的实现程度。
因此，要较大程度地实现实体公正，即诉讼最终结果必须以先进的证据制度为保障。
由此可见，一国司法制度先进与否，最终决定于该国证据制度的发展状况。
在国外，证据制度作为诉讼法的一项基础制度，广受关注。
相较而言，我国的证据立法尚不完善，证据理论研究也还处于初步阶段。
我国实行实事求是的证据制度。
其主要内容是司法人员办理刑事、民事、行政诉讼案件，必须坚持从实际出发，采取调查研究的方法，以充分，可靠的证据为根据，准确地查明案件的真实情况。
具体情况具体分析，实事求是，是我国证据制度的基本精神.我国现行的证据制度对于维护我国的社会秩序起过非常重要的作用。
但是随着我国社会、经济、政治条件的逐步转变，公民的权利观念日趋增强，尤其是我国庭审方式逐渐由职权主义向当事人主义转换，我国现行证据制度已不适目前司法实践的需要。
《2024年我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》范文
《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据的合法性是确保司法公正和保护人权的重要基石。
非法证据排除制度是这一基石的体现，其作用在于确保在刑事诉讼过程中，非法收集的证据不得作为定案的依据，从而维护司法公正和保护公民的合法权益。
然而，随着社会发展和法律环境的变迁，我国刑事诉讼非法证据排除制度在实施过程中也暴露出一些问题。
本文旨在分析我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状我国刑事诉讼非法证据排除制度是在《刑事诉讼法》中明确规定的，旨在保障刑事诉讼的公正性和合法性。
该制度要求，以非法方法收集的证据不得作为定案的依据，体现了对公民权利的尊重和保护。
然而，在实际操作中，由于法律规定的不完善、司法实践中对非法取证行为的认定标准不统一等因素，导致该制度在实施过程中存在一定的问题。
三、我国刑事诉讼非法证据排除制度存在的问题1. 法律规定不够完善：我国《刑事诉讼法》虽然规定了非法证据排除制度，但对非法取证行为的定义、认定标准及排除程序等方面缺乏具体、明确的规定，导致司法实践中对非法取证行为的认定和排除存在困难。
2. 司法实践中认定标准不统一：由于不同地区、不同法院对非法取证行为的认定标准存在差异，导致同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果可能存在差异，影响了司法公正。
3. 监督机制不健全：目前，我国对非法取证行为的监督主要依赖于检察机关的监督和辩护人的申请排除，但监督机制尚不完善，导致部分非法取证行为难以被发现和纠正。
四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议1. 完善法律规定：应对《刑事诉讼法》中关于非法证据排除制度的规定进行完善，明确非法取证行为的定义、认定标准及排除程序，为司法实践提供明确的法律依据。
2. 统一司法认定标准：各级法院应参照相关法律法规和司法解释，统一对非法取证行为的认定标准，确保同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果一致。
论我国刑事证据制度的立法完善
论我国刑事证据制度的立法完善一、我国刑事证据制度的建立1979年7月1日，五届人大二次会议审议通过了我国第一部刑事诉讼法，我国在立法上正式建立了刑事证据制度，证据方面的内容主要规定在第一编第五章中，共七条。
此外，还有一些相关规定散见于第二编第二章侦查、第三章提起公诉以及第三编审判。
1979年制定的刑事诉讼法在第一条“指导思想”中开宗明义地规定“以马克思列宁主义毛泽东思想为指针”。
在证据制度方面，则以辩证唯物主义认识论为理论基础。
“辩证唯物主义认识论，是马克思主义世界观、方法论的集中体现。
它与证据理论是普遍理论与部门理论的关系，即一般与特殊的关系。
”{1}按照辩证唯物主义认识论的思想，证据是客观存在的事实，是不以人的意识为转移的，办案人员必须发挥主观能动性，通过实践去发现证据和证据与案件事实之间的客观联系，努力使自己的主观认识符合客观实际，如果做到了这一点，办案人员的认识“即具有真理性。
”{2}人们认为，只要办案人员发挥主观能动性，用正确的方法收集、分析证据，任何案件的事实都是可以查清的。
{3}1921979年刑事诉讼法所建立的以辩证唯物主义认识论为理论基础的证据制度，具有以下特点：1.以查明案件事实真相为目标。
按照传统对辩证唯物主义认识论原理的理解，认为案件事实是客观存在，并且是可以被正确认识的，我国刑事诉讼中的证明任务自然就是“查明案件的客观真实或案件的真实情况”。
{4}114“司法机关所认定的案件事实只有达到客观真实的程度，才谈得上正确适用法律，从而保证案件的正确处理，才可能真正做到维护社会主义法制，保护国家、集体利益，保障公民合法权益。
”{4}1162.诉讼的进行与案件的处理必须建立在事实清楚的基础上。
“以事实为依据”是刑事诉讼法确立的基本原则，1979年刑事诉讼法第4条明确规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须以事实为依据。
”这一原则要求刑事诉讼的进行和对刑事案件的处理都必须建立在案件事实清楚的基础之上。