行政程序与政府信息公开

行政法与行政诉讼法第九章行政程序与政府信息公开第一节行政程序概述* V ；, 1 i 1 i ' ■•1一、行政程序的概念一般意义的行政程序,是行政机关实现其行政职能的方式方法的总称。

方式方法体现为时间和空间形式，因此政程序是行政方式方法和时间、步骤的结合形式。

这种意义上的行政程序有比较长的历史，专门的行政程序法比较少,多数行政程序都是非形式化的，目的是保证行政效率。

行政程序法在现代行政法中取得特别重要的地位，是因为政府行政管理在现代社会中作用的增长。

行政法在确认政府行政职能的必要性、合法性后，将重点放在政府实现行政职能程序的正当性、合法性上。

行政程序的中心是行政决策程序,特别是使公民、法人或者其他组织负担义务的行政决策程序。

因为行政程序的重要目标是维护重要公共利益和保护公民、法人或者其他组织合法权益的平衡，所以公民、法人或者其他组织等利益相关人对行政决策程序的参与程度，成为衡量行政程序正当性、合法性的重要标准。

作为行政法的基本制度之一，当代行政程序法髙度重视对利益相关人程序权的保障。

我国将行政程序法作为发展行政法制度的重要内容，并且已经取得成就。

行政处罚法、行政复议法、《行政法规制定程序条例》和《规章制定程序条例》在听证、说明理由、调查检查、公开信息方面的规定都体现了当代行政程序法的基本要求。

制定统一的行政程序法将成为我国行政法发展的重要内容。

二、行政程序法的基本原则基本原则是对行政程序法基本要求的概括表达。

虽然对行政程序法基本原则的表述不尽一致，但是一般都会提到公开、公正、公平、统一、合理等与行政法基本原则相联系的内容,以及当事人的参与原则和保证行政效率原则。

就保证最低限度的行政程序合法性和正当性而言,当事人的参与原则无疑应当受到特别的重视。

当事人参与原则的基本内容是，在行政机关作出影响当事人合法权益的行政决定前,必须给予当事人向行政机关表达自己意见的权利和机会，否则这种行政决定可以因为叙乏最低限度的程序正当性不能取得法律效力。

我国相关行政立法已经体现出行政程序法基本原则的要求。

行政处罚法第41条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前,不依照本法第31、32条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。

第二节行政程序的基本制度一、听证制度听证制度在行政程序中的地位受到特别重视。

一般而言，行政程序的中心问题是利益相关人的参与。

因为听证能够为利益相关人的参与提供充分的机会，特别是类似于司法审判型的听证能够使利益相关人的参与权得到充分的行使, 所以听证被认为是行政程序中最重要的基本制度。

我国行政立法中规定所证制度,较早出现于行政处罚法。

听ffi是行政处罚决定程序之一，适用于责令停产停业、吊销许可证或者执照和较大数额罚款等对当事人权益影响较大的行政处罚。

对此有关部门在相关规定中提出了听证的具体实施办法。

例如，国家环境保护总局公布的《环境保护行政处罚办法》第3章第3节关于听证程序的规定。

价格法第23条要求建立听证会制度，适用于制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价。

立法法第58条规定行政法规起草过程中听取意见可以采取听证会的形式。

《规章制定程序条例》第15条规定了起草规章听证会的组织程序。

对于上述这些法律法规和规章有关听证程序的规定，是具体行政行为和抽象行政行为中适用听证程序的范例。

二、说明理由制度说明理由是关于行政决定必须阐明其理由和真实用意的行政决策程序制度,特别适用于行使裁量权限和不利于当事人的行政决定。

这一制度的意义主要是防止行政专横和权利滥用，便于司法审查和法制监督。

行政决定所持有的理由需要确切的事实根据和法律政策根据，所以说明理由与指明事实根据和法律政策依据相关联。

说明理由是最低限度的程序正当性要求。

我国行政立法中规定说明理由制度的，比较典型的是行政处罚法。

该法第31条规定、，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。

第41条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依法向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，行政处罚决定不能成立。

三、行政案卷制度行政案卷是于行政决定只能以行政案卷体现的事实作为根据的行政程序制度。

行政案卷是有关案件事实的证据、调查或者听证记录等案件材料的总和。

行政案卷的构成和形成应当依据法律的规定。

行政决定只熊以行政案卷体现的事实为根据，不得以行政案卷以外的、没有经过法定程序认定的事实为根据。

法律设立行政案卷制度的意义，在于使行政决定建立于按照法定程序形成的客观事实之上，规范认定程序和认定结果的权威性，排除外界对行政决定的不当影响和干预，便利司法审查和法制监督。

我国直接和明确规定行政案卷制度的是关于行政诉讼的司法解释。

2002年9月11日最高人民法院制定的《关于审理反倾销行政案件应用法律若干问题的规定》第7条规定，人民法院依据被告的案卷记录审查被诉反倾销行为的合法性。

被告在作出被诉反倾销行政行为时没有记入案卷的事实材料，不能作为认定该行为合法的根据。

这一规定在^1*反倾销行政行为司法审查的意义上，规定了行政案卷唯一性的制度。

在此之前,行政诉讼法第33条规定在诉讼过程中被告不得自行向原告和证人收集证据，限制了被告在诉讼过程中的证据收集权。

2002 年7月公布的《最髙人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第60条规定三种证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据:（1)被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据;（2)被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；(3)原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政诉讼中未作为具体行政行为依据的证据。

上述规定为在我国行政管理中普遍实行行政案卷制度奠定了基础。

第三节政府信息公幵制度一、政府信息公开制度概述政府信息公开指公民、组织对行政机关在行使行政职权的过程中掌握或控制的信息拥有知情权，除法律明确规定的不予公开事项外，行政机关应当通过有效方式向公众和当事人公开。

政府信息公开制度是有关政府信息公开的运作及保证政府信息公开切实落实的制度，它包括政府信息公开的范围、要求、公开方式和程序、监督救济等内容。

政府信息公开，具有多重意义和作用。

在当今信息时代，信息的价值和意义难以估量,对经济和社会发展的作用巨大，充分发挥信息的效用，是政府的重要职责;推行政府信息公开，让公众了解政府运作的情况和掌握所需要的资料,是公众行使对政府和国家管理活动的参与权和监督权的前提，是民主政治的核心内容之一;“阳光是最好的防腐剂”，政府信息公开可以将政府的活动置于公众的监督之下，可以推进行政的公正，对防止腐败具有重要作用。

此外，政府信息公开还具有能满足公民、组织的个人需要、推动科学研究发展等功能和作用。

鉴于此，通过立法,推动政府信息公开制度成为行政法发展的世界潮流。

2007年国务院通过的《政府信息公开条例》,对我国政府信息公开制度作出了规定。

二、政府信息公开制度的主要内容(一）《政府信息公开条例》的适用范围《政府信息公开条例》的适用范围包括如何确定政府信息和哪些主体应受条例规范的问题。

对“政府信息”的理解。

《政府信息公开条例》所规定的政府信息是指“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。

理解这一规定时需要注意以下方面:第一，不能把信息等同于文件。

一个文件中可能包含多个信息，《政府信息公开条例》强调公开的是信息，而非文件。

第二，虽信息必须是以一定形式记录和保存，但与存储形式无关，只要信息能以有效可读的方式存储即可。

第三，与信息来源、价值无关。

政府信息既可由行政机关自身制定而形成，也可以通过其他机关或他人提供而成为政府信息，而且这些信息的价值大小不影响其公开与否，关键要看是否为行政机关所持有。

适用的主体。

《政府信息公开条例》规定的政府信息公开的主体主要是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。

这两类主体是政府信息的拥有者,也是政府信息公开义务的承担者。

《政府信息公开条例》要求各级人民政府及县级以上人民政府部门建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度,并指定机构作为政府信息公开工作机构，负责本行政机关政府信息公开的日常工作。

教育、供水、供电、供气、供热、环保、医疗卫生、计划生育、公共交通等与群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中也制作、获取了大量的社会公共信息。

公开这些与人民群众的生产、生活密切相关的社会公共信息,有利于更好地保障广大人民群众获取信息、利用信息的合法权益。

为此，《政府信息公开条例》也将这部分公共企事业单位作为信息公开的主体,纳入调整范围。

同时，考虑到这些公共企事业单位不是行政机关，条例特别规定,上述机构应当参照《政府信息公开条例》，公开其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息。

(二）公开的基本要求公正、公平、便民。

行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则。

公民、组织享有平等获取政府信息的权利,不能成为少数人的特权,行政机关在公开政府信息时,应当公正、平等地对待申请人,不应当歧视和存有偏见。

在公开信息时,应当方便公众,通过建立健全管理制度,提高办理效率,为公众获取政府信息提供便利。

及时、准确。

行政机关公开政府信息应当及时、准确，不仅要在恰当时机公开相关信息,遵守公开的法定期限,而且要保证所公开的信息是真实可信、准确无误。

一旦发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的,行政机关应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。

正确处理公开与保密的关系。

公开与保密是一对矛盾。

政府信息公开既要保证公民、法人和其他组织及时、准确地获取政府信息，又要防止出现因公开不当导致失密、泄密而损害国家安全、公共安全、经济安全，影响社会稳定和侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益。

这就要求行政机关能正确处理公开与保密的关系。

第一，除法定的不予公开事项外，政府信息均应公开;第二，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定;第三，要建立政府信息公开保密审查机制。

行政机关在公开政府信息前应当依照保守国家秘密法以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。

行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。

行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。

但是,经权利人同意或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。