从话轮转换的角度分析喜剧小品《卖拐》
从言语行为理论看赵本山小品中的幽默
从言语行为理论看赵本山小品中的幽默赵本山小品语言机智诙谐、灵活新颖，使得人们在观看其小品时，不由自主地被其幽默所逗乐。
赵本山小品的语言是一门艺术，不失为研究的对象。
这方面的研究确实很多，但大部分都只对其语言特色加以描述，而未对其幽默的真正原因加以分析。
基于上述原因，本文利用英国哲学家奥斯汀（JohnL.Austen）提出的言语行为理论对赵本山小品幽默的真正成因加以分析。
一、言语行为理论奥斯汀指出，人类交际的基本单位不是句子或其他表达手段，而是完成一定的行为，如“陈述”“请求”“提问”“命令”“感谢”“道歉”“祝贺”等。
言语行为的特点是说话人通过说一句话或若干句话来执行一个或若干个行为，这些行为的实现还可能给听话人带来某些后果。
为此，奥斯汀将言语行为中的“言有所述”（表述句）和“言有所为”（施为句）区分开来。
在施为理论的基础上，奥斯汀进一步提出“言语行为三分”说，即以言指事，以言行事和以言成事。
以言指事指的是说话人按照语言要求将要说的话说出来，而以言行事指的是说话人在说这句话时，总带有一定的用意。
当说话人完成言语行为后，会对听话人产生一定的效果，这时会“收言后之果”，即“以言成事”。
在这三种言语行为中，以言行事是奥斯汀的关注中心，因为它需要通过语境来正确理解说话人的用意。
在奥斯汀言语行为理论的基础上，塞尔（Searle）提出了间接言语行为，即当说话人出于某种原因或意图不想直接使用施为动词，而采用间接的言语手段来实现某一言语行为。
塞尔指出，要理解间接言语行为，首先要了解“字面用意”，即句子本身所隐含的“言外之力”，然后从“字面用意”推断出其间接用意，即句子间接表达的“言外之力”。
二、言外之意的不当理解产生幽默在现实生活中，由于种种原因，人们的一系列言语行为都属于间接言语行为，如只看说话人的字面意义，而不能结合语境理解说话人的真正用意，交际很难进行。
在赵本山的小品中，赵本山经常只是理解他人的字面意义，从而导致幽默的产生。
卖拐小品观后感
卖拐小品观后感《卖拐小品》是一部具有浓厚传统文化色彩的戏剧作品，该剧以独特的方式展现了人性的善恶和真相的伪装。
观看此剧后，我深受启发和感动，同时也思考了许多现实生活中存在的问题。
该剧以一个富有想象力和情感的故事为基础，通过细腻而幽默的方式，以卖拐的小商贩为主线，展现了人性的多样性和真相的错觉。
观众在剧中看到了小商贩和周围人物的喜怒哀乐，感受到了他们对现实生活中种种封闭习俗的抗争和反叛。
第一幕，小商贩在繁忙的市场上卖拐技艺，以其精湛的表演吸引了众多路人。
他敏锐地捕捉到了人们内心深处对美好事物的渴望，并以独特的方式将这一美好呈现在观众面前。
这一幕给我留下了深刻的印象，让我思考了艺术对人类情感共鸣的力量。
第二幕，小商贩的真实身份被揭露，原来他并非真正的残疾人，他的行动是一场巧妙的骗局。
这一幕引发了观众的思考，同时也触动了我内心深处对于真相与谎言的反思。
这个小人物在伪装下的真实内心引发了观众的共鸣，引导我们思考现实中众多如假包换的生活。
第三幕，小商贩被人误认为屠夫，引发了一系列的矛盾和冲突。
他受到众人的排斥和指责，也展现出自己的善良和正直。
这一幕让我想到了现实生活中的舆论和人性的复杂性。
人们在信息不对等的情况下常常一味从众，而真相和善恶往往被掩盖。
这个小人物在剧中坚守信念和正义，给了我很多思考。
第四幕，小商贩被绳之以法，但他以一种悲壮的方式离开了舞台。
他的离去使观众意识到现实世界中往往是善恶不分，真相被掩盖的悲哀。
这一幕给我留下了深刻的印象，让我反思了社会的不公和伦常观念的缺失。
整个剧中，小商贩的角色扮演得淋漓尽致，他的善良与正直在面对各种不公和偏见时依旧坚守。
这引发了我对于人性的思考，以及对道德选择和伦理观念的反思。
观众在剧中看到了现实生活中存在的伪装和欺骗，以及真相和善恶的模糊边界。
通过观看《卖拐小品》，我深刻意识到现实生活中的种种虚伪和欺骗，以及人性的多样性和复杂性。
这部戏剧作品以其独特的艺术表达方式揭示了人性的真相与伪装，引发了我对于社会习俗、伦理观念和人性的思考。
从“赵本山卖拐”看营销
小品“赵本山卖拐”是比较经典的一个幽默舞台剧，然而它同时还堪称是一个经典的营销案例，我们在休闲一刻的同时还汲取到丰富的营销思想与营销实践，下面针对该小品中蕴涵的营销问题作一次剖析：该小品剧涉及了三个角色一支拐：作为卖方的赵本山和高秀敏，作为买方的消费者范伟，拐是唯一的产品也是整个案例的焦点所在。
这看上去是一个简单的卖方市场模型，实际上却是过剩市场创造需求的一个模型，即产品没有按照消费者需求生产，通过教育消费、培育市场而硬是把没有需求的产品卖了出去，博得消费者的满足和认同，并促成下一次市场机会。
整体过程如下所示：首先，从市场的层面分析这一舞台剧模型。
这是一个简单的信息不对称的卖方市场，在这样一种市场环境下，我们可以推测作为消费者的一方，范伟消费判断能力和产品识别能力不高，他既对产品（拐）不了解，又对自己的消费需求模糊，属于较现实中的盲目型、从众型消费群体，他了解产品功能的唯一途径便是作为卖方的赵本山或高秀敏教育引导。
正是由于对市场整体环境的不了解和信息的封闭性，才有可能导致卖方赵本山的教育消费、培育市场的营销策略得以轻松实现，赵本山没有动用太多的促销手段就实现了不公平的交易行为。
从卖方市场的角度分析得知，赵本山肯定积累了大量的消费行为经验和较强的促销实战技巧，他既懂市场又熟悉销售，暂不管他是通过市场调研还是通过查阅市场资讯，总之，作为卖方的他占据了市场的主导地位，熟悉自己产品的相关知识，同时又摸清了消费者心理并采取适时的情感营销——高秀敏的帮衬，在整合营销观念的影响下鼎力设局，又有哪个弱势消费者能够抵挡这种情感渗透式整合营销的冲击呢，除非他没有支付能力，然而赵本山成功了。
其次，从销售的角度来分析一下，这更是一个经典案例。
这种销售行为的棋高一招所在就是产品既定尚无需求的销售创造模式，通常我们接触的大都是企业经过市场的需求调查而推出迎合消费者需求的产品，不事先研究消费行为而推出产品并投市，这是冒险家的行为，不是企业行为。
从《卖拐》系列小品看营销实质
从《卖拐》系列小品看营销实质偶然机会，网友介绍QQ有个营销话题的群聊，于是我加入，问网友：什么是营销？营销和销售是什么关系？网友答：销售是是把货卖出去，营销是愉快地卖出去，客户愉快地买回去。
我问：二者是什么关系呢？网友答：销售是让对方买上，营销是对方还要说“谢谢”。
我一听，也有道理，细一琢磨，我觉得似乎没那么简单。
昨晚失眠，不觉想起了这个话题，又瞎琢磨了起来，于是把琢磨的东西写于纸上，以供大家商榷。
说起营销和销售的关系，我想起，大家一直把商场比做战场，那么我们是否可以把战场与商场放到一起对照，进而把营销和销售联系起来呢？从念中学起，学过《孙子兵法》的部分章节，从商后偶尔也翻翻。
今想起这个话题，顿觉的茅塞顿开。
我觉得兵法和打仗，就好象营销和销售的关系一样。
《孙子兵法》曰：兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
兵法解决的是一个国家的发展大计问题，是全局性的战略性问题；而战争和打仗解决的是一段时间内的胜负问题，是短期的、局部的；或者说，战争和打仗解决的是一个国家前进中的一个环节问题；同样，营销解决的是一个企业长远的、全局的问题，是战略性的，而销售解决的只是一个局部问题，一个营销中的环节问题，至于说买了东西还要说谢谢，这应该是一定时期内或某个事件的完整策划与销售技巧的结合，而不能上升到营销的境界。
会打仗是否就是军事家？回答是否定的。
销售工作做的好，是否就是营销做的好？回答同样是否定的。
我有一个朋友曾负责某省的销售业务，他的业绩一年一个台阶，年年带大红花，不可谓销售做的不好。
就在他的业绩如日中天的时候，他辞职到另一家企业任销售经理，在任职的第一年他就将这个企业的销售业绩从300多万提升到2000多万。
第二年他成立了自己的营销公司，不仅负责公司的销售，还要做更多的“营销”工作，然而，这个营销公司成立不到5年就到了关门的地步，怎么回事？我们就看看他是怎么做营销工作的：1、他成立营销公司后，把自己负责某省业务的几个部下都带过去，来给他负责销售；他比以前多操心的就是监督生产、做好产品的供应。
【“歧义”趣话】有歧义的话
范伟停车回头走过来并大声说：“呀!呀!谁要拐卖你呀?〞(观众哄堂
高秀敏：“拐啦，拐啦，拐啦。〞
大笑)……
范伟(拐弯并下车)：“我说，你知道我上哪儿，你叫我拐呀拐的?〞
高秀敏“误会〞了“连起来〞意思，把“卖拐〞说成了“拐――卖〞
(观众大笑)……
引起了范伟的误会。
这种歧义就是由于对“拐〞一词两种含义的不同理解而产生的。“拐〞
第1页共2页
赵本山：“错。〞
本文格式为 Word 版，下载可任意编辑，页眉双击删除即可。
后，财主哭笑不得，只好默认。
高秀敏：“两个。〞
财主为何对此对联很愤怒呢?原来他是这样念的：此屋/安能居住?其
……
人/好不苦恼。而郑板桥却是这样解释的：此屋安，能居住；其人好，不
赵本山：“树上骑七个猴，地上一个猴，一共几个猴?〞
这主要是因为说话时交代不明而引起的歧义。
当名词使用是“拐杖〞的意思，当动词使用时其中的一个意思是“拐弯〞。
范伟初听“拐啦，拐啦，拐啦。〞不明就里，误以为是“拐弯〞的意思。 从而使观众爆发出笑声。
三、因读音相同或相近而引起的歧义
二、因交代不明而引起的歧义 小品《卖拐》开场之后又有这样的对白：
小品《卖车》也是大家都十分喜爱的一个节目，其中有这么一段： 赵本山：“树上骑(七)个猴，地上一个猴，一共几个猴?〞 范伟：“八猴。〞
苦恼。这就是在同一句子中，因说话停顿的地方不同而产生了不同意思引
范伟：“两猴。〞
起的歧义，这种不同的停顿造成了戏剧效果，财主当然哭笑不得。
赵本山：“错。〞
(单位：江苏省姜堰市张甸初级中学)
高秀敏：“八个。〞
……
这就是利用“骑〞和“七〞读音相近和听觉偏差来设置歧义而构成的
卖拐案例分析
一、需求是不是可以创造的？有人认为，赵本山“卖拐”是在没有需求的条件，凭着自己的“忽悠”功夫创造了需求，单从小品的情节来看，的确如此。
但诸位不要忘了，小品毕竟是一种夸张的艺术，在现实生活里，小品中所表现的情节是很难发生的。
以前看推销方面的书，记得曾经看过这么一句话：能把梳子卖给和尚的推销员，才是高明的推销员。
这与“把拐杖卖给腿脚健全的人”无疑有异曲同工之妙。
但细想之下，发现这种说法确有不妥之处。
首先，按照营销学中选择目标市场的理论，一个生产梳子的企业是不应该把自己的目标市场定位在没有头发的和尚身上的，同样道理，拐杖的制造商也不会总瞅着腿脚健全的人去找市场。
其次，即使在非常出人意料、非常高明的推销大师忽然有了神来之笔的情况下，的确把梳子卖给了和尚，把拐杖卖给了腿脚健全的人，这也不过是意外收获而已，如果营销人把偶然当必然去守株待兔的话，可能饭碗就不保了。
那么，需求到底可不可以创造呢？这就是个复杂的问题了（真的不是卖关子！）。
凡搞营销（包括理论和实战）的人大概都知道一个关于需求与需要的关系的公式，即需求=需要＋购买力，换言之，需求就是有购买力的需要。
可见，有没有需求取决于两个因素，一是有没有需要，二是有没有购买力。
比如中国汽车市场的需求，就是由无限的需要与有限的购买力结合起来的结果。
所以，要创造需求，就是要创造需要，或者是创造购买力。
创造购买力的情形比较简单，如房产和汽车，当有需要的买者购买力不足时，商家可以通过分期付款去“创造”买者的购买力，以实现销售。
而创造需要就比较复杂了，虽然复杂，却正是营销人可以大做文章的机会。
需求可不可以创造，很大程度上取决于需要可不可以创造。
笔者在这里借鉴国外研究消费心理学的专家的观点，把需要分为两大类来具体分析。
一类是基础性需要，即作为社会意义上的人，在内心深处为获得美好人生而产生的最基本的需要；另一类是选择性需要，即在基础性需要形成之后，为满足基础性需要而具体指向某种对象（产品或服务）的需要。
从言语行为理论的角度来分析赵本山小品的幽默
从言语行为理论的角度来分析赵本山小品的幽默余瑞瑞【摘要】Zhao Benshan’s comic skits are known to almost all the people and famous both at home and abroad. Zhao Benshan is honored“Popular Comic Star”,“The King of Comic Skit”,“Eastern Chaplin”,“China Comic star”and so on. This paper analyzes his humor from the perspective of Austin’s speech act theory, and il ustrates how he creates humor on dif erent levels of speech act aiming to show his language’s charm.% 赵本山的小品妇孺皆知，蜚声海外，被观众誉为“红笑星”、“小品王”、“东方卓别林”、“中国笑星”等美誉。
本文试从奥斯汀言语行为理论的角度来分析其幽默，解读其如何在言语行为的每个层面上制造幽默、展示语言魅力。
【期刊名称】《湖南工业职业技术学院学报》【年(卷),期】2013(000)002【总页数】2页(P69-70)【关键词】赵本山;小品;幽默;言语行为理论【作者】余瑞瑞【作者单位】周口师范学院，河南周口，466000【正文语种】中文【中图分类】I06一、引言“Humor”这个词源于拉丁文的“（h）umour”，意为“液体”。
现在我们所说的“幽默”一词是林语堂将英语单词音译而来的。
幽默指那些荒谬的、荒唐的、不协调的事物，而在表现方式上又具有含蓄性或令人回味深长的特征。
波切普佐夫（1981）把幽默分为情境幽默（situational humor）和言语幽默（verbal humor）两大类。
卖柺 患者之间的交流
卖柺患者之间的交流卖拐、卖车、功夫这三部小品从属于同一系列，也都是十分成功的喜剧小品，这些当然是毫无争议的。
但是，这三部作品之间亦存在些许差别，无论从其主题还是情节上，皆是如此。
《卖拐》这部作品除了为赵本山赚来“大忽悠”这个绰号之外，亦流传下来许多经典台词，久用不衰，如“要啥自行车”，“没病走两步”，“脑袋大、脖子粗、不是大款就伙夫”等。
然而，另一方面，也有人认为赵氏小品，自此而变成了纯粹的挠痒痒。
实则不然，对于《卖拐》这部作品，我们同样从剧情与立意进行分析，来一起看一看这部作品的深度。
简单的说，卖拐就是诈骗现场的一次夸张复现，从愿者上钩，到请君入瓮，一步一坑，情节十分流畅。
在剧中，范伟所表演的角色稍显迟钝，但这种迟钝是观众视角下与赵本山的角色所形成的反差。
换句话说，范厨师与观众之间并不存在智商差别，而是存在信息差别，这种差别不仅在于观众提前知道赵本山的目的（卖拐）和部分策略（忽悠），还包括赵本山和高秀敏诸多次对观众的提醒，例如“你跺你也麻”。
这种提醒处理的恰到好处，使得范厨师留给观众的印象是憨厚老实，而非傻了吧唧。
范厨师的普通人设定拉近了这部作品与现实的距离，也因此具备巨大的讽刺意义。
赵氏骗局也十分典型常见，以至于某邪教因为这部《卖拐》将赵本山拉入黑名单，这反而是对卖拐这部作品现实意义的嘉奖。
有人说这部小品是在取笑残疾人，实在是毫无根据，正如前文分析，范厨师的智商与普通人并无差异，并非脑残。
到了《卖车》，这种讽刺性虽然是某种延续，但无论从范伟的人设，还是剧情的合理性，均无法达到《卖拐》的高度。
首先，范伟从一个普通的厨师，变成了一名因为上当受骗而丢了工作、跑了对象的弱势群体，这样的人是不多见的。
其次，对于骗子，看到此前的受害者不躲开，反倒上前想在骗一次，似乎也不是最优选择。
第三，卖车的原因其实并未交代，后面提到“就是自行车改的”应该只是托词。
这种剧情与现实的裂痕，就需要通过人物设定来使之合理，其一是降低范厨师智商；其二是改变赵本山身份——由原本的兼职大忽悠变成了专业骗子。
赵本山的小品卖拐从销售角度能总结出来什么
赵本山的小品卖拐从销售角度能总结出来什么篇一：赵本山卖拐营销分析品赵本山《卖拐》谈“忽悠营销”“卖拐”的故事相信大家都并不陌生。
在20XX年的春节联欢晚会上，笑星“赵本山”凭借三寸不烂之舌将一位好端端骑自行车的人“范伟”说的神魂颠倒、真假难辨、好坏不分，顷刻间没病生出病、小病成大病，不仅掏空腰包买下对自己毫无用处的破双拐，还心甘情愿的把自行车送出去。
更为可笑的是，“范伟”在自己上当受骗后，还把好心揭穿谎言的大嫂“高秀敏”奚落一通，用“范伟”的话讲：“这社会怎么变成这样？”是的，这社会怎么变成这样？“卖拐”的故事深刻的揭示和批判了当今社会的欺诈、愚昧以及好人难当的现象，在笑声中给我们无限思考。
但本文无意就此展开讨论，仔细玩味“赵本山”卖拐的整个过程，笔者更加关注的是赵本山“卖”的方法以及对心理的把握和节奏的控制，撇开好恶不谈，用辨证的眼光看，笔者认为“赵本山”卖拐深得营销之精髓，其运用之妙，值得我们营销人借鉴和学习。
由于“赵本山”把他的方法称为“忽悠”，笔者就借来一用，姑且就叫着“忽悠营销法”。
忽悠营销第一式：创造需求创造需求是营销的一个高度，笔者认为也是未来营销发展的一个趋势。
在卖拐中，“高秀敏”认为满大街都是腿脚好的人，怎么能把拐卖得出去？但“赵本山”却不这样看，他针对“范伟”，制造了一个“需要拐”的需求出来，这就是“赵本山”的高明之处。
请注意，笔者在这里用的是“制造”一词，因为其目的是欺骗，是不道德的，是凭空捏造的，因此“制造”完全是单方主观行为，是不值得提倡的。
但笔者认为“赵本山”的方法也体现了创造需求的基本思想，也正是其能够成功把拐卖出去的基础。
创造需求不是脱离现实，而是发掘、提炼、延伸、深化、创新，是一个更高层次的营销策略。
创造需求也是对市场细份理论的一个深度运用，运用得当，必将有效确立一个新的市场区隔地位，并让后来者无法撼动。
综观当前营销的现状，基本上还处于满足和停留于现实需求的一个阶段，但是我们应该及早树立这样的思想，探索这样的方法，只有这样，才可能实现营销的突破和提升。
卖拐关于职场沟通方面的点评
《卖拐》这则小品搞笑自不必说，道德问题暂且不论，我们所关心的是赵本山成功“卖拐”的整个过程。
其实“卖拐”的过程也是沟通的过程。
我们从中得到的启示有一下几点：
1.自信。
想让别人接受你的思想，沟通是必须对自己充满信心，不
要怀有消极情绪。
实际职场沟通（如销售）中，确实有很多的职员与上司沟通的时候，经常主观地去判断上司会不会接受自己的意见，对自己的观点没有信心；内心有我们的想法不够好啊等等之类的消极想法。
2.尊重他人的想法。
对不同的人讲合适的话，这就需要询问。
很多
职员不知道顾客或同事的真正需求，也不去询问，转身就给别人灌输一些自己感觉很合适或者自己认为好的想法，结果受到别人的冷眼，对自己的形象也大打折扣。
3.包容别人的想法。
不要在意别人在沟通过程中拒绝你的思想，就
是因为存在差异才有沟通的必要性。
与人沟通中，很多时候面临被拒绝接受你的意见。
有的人在拒绝声中开始自己的能力，慢慢可能会产生动摇；有的人能够运用各种方式，如肢体语言，实例说明啊等等，在对方的拒绝声中巧妙地引导对方，最终反而让自己的想法得以接受。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
．
向雅 琴
（ 汉 科 技 大 学 外 国语 学 院 ， 北 武 汉 武 湖 ４０６ ） ３ ０５
从话轮转换 的角度分析喜剧小 品《 拐》 卖
摘 要 ： 文 以２ ０ 年 春 晚 一 等 奖 获 奖 小 品 《 拐 》 语 本 ０１ 卖 为 言 素材 ， 萨 克斯 等 人 提 出的 “ 轮 转换 ” 依 据 ， 小 品 中 的 以 话 为 将 语 言 划 分成 小的 语 言 对 话 单 位 进 行 定 量 分析 ． 旨在 探 讨话 轮 转换 在 喜 剧 小品 中对 于 塑 造人 物 形 象 ， 动 剧 情 发 展 ， 推 制造 幽
内容 ： 述 其 达 观 处 事 ， 心 养 生 之 法 的诗 歌 。 描 宽 自 居 易 最 著 名 的 戒 药 诗 当属 《 漫 漫 一 求 仙 也 》 诗 中 海 戒 ， 谓 ： 山上 多 生 不 死药 ． 之 羽 化 为天 仙 。 他 直斥 为 “ 挺 ” 自 “ 服 ” 诳 。 居 易 有 诗 表 明 他 反 对 丹 药 的态 度 ：退 之 （ 愈 ） 硫 黄 ， 病 “ 韩 服 一 讫 不痊 。 微之 （ 稹 ） 秋 石 ， 老 身 溘 然 。 子 （ 牧 ） 丹 决 ， 元 炼 未 杜 杜 得 终 日断 腥 膻 。 君 （ 元 亮 ） 崔 崔 夸药 力 ， 经冬 不 衣 棉 。 疾 或 暴 天 ， 或 悉 不 过 中年 。 但 是 ， 对 于 “ 求 仙 ” ” 他 戒 的主 张并 没有 坚 持 到 底 。 由 于仕 途 上 的挫 折 ， 从 原 来 的 讽 刺求 仙 走 向炼 丹 求 道 。 他 白 居 易 在 《 歌行 》 浩 中写 道 ：既 无 长 绳 系 白 日， 无 大 药 “ 又 驻 朱 颜 。 发 出 仙 药难 求 的感 慨 。 ” 另有 ： 白发 逢 秋王 ， 砂见 火 “ 丹 空 。 ” 明 他 没有 完全 放弃 炼 丹 之事 。 自 居易 在 ８ ５ 被 贬 江 说 １年 州 ． 道 以求 心 灵 安 慰 。这 时 的 自 居 易 思 想 复 杂 ， 方 面 “ 人 一 烧 药 ” 长 生不 死 ， 一 方 面 又 劝 诫 人 们 不 要 求 仙 服 药 。 唐代 道 求 另 教 宜身 之 术 对 诗 人 思 想 行 为 的 影 响 难 免 造 成 诗 人 言 行 难 于 一 致 的矛 盾 现 象 。 由 于炼 药 失 败 ， 白居 易 的 炼 丹 求 仙 之 心 已 略 息竭 。他 在 《 窗闲坐》 北 中说 ：无 烦 寻 道 士 ， 要 学 仙 方 。 自有 延 年 术 ， “ 不 心 闲 岁月 长 。 以 养 生 重 在养 心 。 氏４ 岁时 ， 意于 官 场 却 寄 情 ” 白 ２ 失 于 山水 ， ：湛 湛 玉 泉 色 ， 悠 浮 云 身 。闲心 对 定水 ， 静 两无 有 “ 悠 清 尘。 手把 青筇 杖 ， 戴 白纶 巾 ， 尽下 山去 ， 我是 何 人 。 的 绝 头 兴 如 ”
１话 轮 控 制 和 话 轮 长 度 （ｏ ｉ ｏ ｔ ｌ ｎ ｕ ｌｎ ｔ ． ｔｐｃｃｎｒ ｄｔｒ ｅ ｇｈ） ｏａ ｎ
小 品泛 指 较 短 的 关 于 说 和 演 的 艺术 ， 为 代 表 的 是 喜 剧 小 品 。 最 我 国喜 剧 小 品起 源 于 ２ 世 纪 ８ 年 代 初 ， 继 承 和 发 展 了话 剧 、 ０ ０ 它 相 声 、 人 转 、 戏等 剧 目的 优 点 ， 成 了 自身 独 具 一 格 的特 二 小 形 质 ： 小精 悍 ， 节 简 单 ， 默 风 趣 ， 短 情 幽 雅俗 共 赏 ， 砭 时 弊 ， 针 内含 哲 理 …赵 氏小 品 在 中 国小 品 界 独 树 一 帜 ， 受 广 大 群 众 喜 深 爱 ， 原 因 除 了 演员 高超 的演 技 外 ， 别 具 一 格 的语 言 更是 不 其 其 可 忽 视 的 因素 。 文 试 图 从 话轮 人手 ， 析２ ０ 年 中央 电视 台 本 分 ０１ 春 节 联 欢 晚 会 中 赵本 山 的 喜 剧 小 品 《 拐 》 卖 中的 精 彩 片 段 ， 探 讨 其 中 的话 轮 转 换 、 人物 刻 画 和喜 剧 效 果 ， 帮 助 读 者更 好 地 以 欣 赏 此类 节 目。 二 、 轮 转 换 的 理论 框 架 话 话 轮 转 换 模 式 （ ｒ—ａ ｉ ｓ ｍ） 早 是 １７ 年 美 国 一 ｔｎｔ ｎ ｓ ｔ 最 ｕ ｋ ｇｙｅ ９４ 些学者提出的， 他们 中 的代 表 人 物 是 萨 克斯 等 人 。 们 发 现话 他 语 的 组 织是 被 某 种 机 制 所 控 制 的 ，而 这 一 机 制 就 被 称 作话 轮 转 换模 式 。 它 的提 出 旨在 研 究 话 语 是 怎 样 开 始 、 怎样 结 束 的 ； 话 题 是 怎样 建 立 、 展 、 化 的 ； 们 是 为 什 么 如 此 安 排 自己 发 变 人 的 对 话 的 ， 等 。萨 克 斯 研 究 指 出 对 话 的一 个 基 本 特 征 就 等 是 ， 话 者 和 听 话 者 的 角 色 不 断 转 换 ， 很 少 出现 重 叠 或 冷 场 说 却 现 象 。 为对 于 一 个 自然 对 话 ， 因 我们 脑 子 里 总 会有 合 作 原 则 的 模 式 ： 题 期 待 答 案 ， 议 期 待 同 意 或 否 决 ， 令 期 待 被 执 行 问 建 命 等； 同时 ， 们也 遵 守 一 些 礼 貌 原 则 ： 们 不 应 打 断别 人说 话 ， 我 我 不 应 一 个 人 说得 太 长 ， 该 对 他 人 的 话 语 做 出 反 应 ， 该 对 他 应 应
默 效果发 挥 的 作 用 ． ．
关键词 ： 剧 小品《 喜 卖拐 》 话 轮 转 换
分 析
一
理 论 框 架 定 量
、
引 言
小 品， 就是 小 的艺 术 品 。广 义 的小 品包 涵 很 广 泛 ， 义 的 狭
人 的 反 应进 行 合 作 等 。 而 ， 些 并 不 意 味着 所 有 的对 话 都 准 然 这 确 无误 地遵 循 了这 些 原则 。 实上 ， 们 的对 话 中存 在 许 多 变 事 我 异， 如一 个 人 独 占话 轮 现 象 ， 断现 象 ， 非 所 问 现 象 等 。 轮 打 答 话 转 换 模 式 及 其 变 异 现 象 在 文 本 中 是 有 目的 的 （ｈ ａ １９ ） 。 Ｓ ｏ ．９ ６ 小 品 中 ， 了 揭示 人物 间 的关 系 和描 述 人 物 的 性 格 ， 者会 设 为 作 计 不 同 的话 轮转 换 模 式 ，这 种 模 式 在 上 下 文 中体 现 了 其 特 殊 的语 用 含义 。 为 了 以下 分 析 样 本 方 便 ，我 设 定 剧 本 中 出 现 的任 何 一 个 话 语 （ｔ ｒｎｅ 都 是 一 个话 轮 ， ｕｔ ａｃ ） ｅ 并试 图从 以下 几 个 方 面 研 究 小 品中 的 话 轮转 换 模 式 。