郝世杰与太原市万柏林区小井峪街道办事处其他行政行为二审行政裁定书

1 / 6 郝世杰与太原市万柏林区小井峪街道办事处其他行政行为二审行政裁定书

【案由】行政 行政管理范围 行政不作为 其他行政管理 行政 行政行为种类 其他行政行为 【审理法院】山西省太原市中级人民法院 【审理法院】山西省太原市中级人民法院 【审结日期】2020.06.29 【案件字号】(2020)晋01行终246号 【审理程序】二审 【审理法官】张翠萍郭朝艳陈聪 【审理法官】张翠萍郭朝艳陈聪 【文书类型】裁定书 【当事人】郝世杰;太原市万柏林区小井峪街道办事处 【当事人】郝世杰太原市万柏林区小井峪街道办事处 【当事人-个人】郝世杰 【当事人-公司】太原市万柏林区小井峪街道办事处 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】行终字 【原告】郝世杰 【被告】太原市万柏林区小井峪街道办事处 2 / 6

【本院观点】本案为上诉人郝世杰要求被上诉人太原市万柏林区小井峪街道办事处对1985年10月23日的“房产纠纷处理决定”进行调查、作出处理决定并责令小井峪社区限期纠正，上诉人郝世杰多次就涉案“房产纠纷处理决定”向法院提起行政诉讼。 【权责关键词】其他行政行为合法违法侵犯其他人身权、财产权管辖不予受理重复起诉改判行政不作为 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案为上诉人郝世杰要求被上诉人太原市万柏林区小井峪街道办事处对1985年10月23日的“房产纠纷处理决定”进行调查、作出处理决定并责令小井峪社区限期纠正，上诉人郝世杰多次就涉案“房产纠纷处理决定”向法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用 的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，一审法院认定郝世杰提起本次诉讼构成重复起诉正确，上诉人郝世杰的上诉人理由缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 【更新时间】2022-09-20 19:51:11 【一审法院认为】一审法院经审查认为，起诉人与被起诉人之间因涉案“房产纠纷处理决定”所引发的纠纷，起诉人曾两次以相同诉求向一审法院提起行政诉讼，一审法院分别作出（2018）晋0107行初168号、338号行政裁定书，均认为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人上诉后，太原市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。现起诉人又以相同的诉讼请求起诉至一审法院，构成重复起诉，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人郝世杰的起诉，一审法院 3 / 6

不予立案。 【二审上诉人诉称】上诉人郝世杰上诉称，本案符合行政诉讼法“一行为一诉”的规定，上诉人是诉请判令被上诉人履行法定职责案，诉讼主体均适格，有具体诉讼请求和事实根据，法律关系明确，属于行政诉讼受案范围，与（2018）晋0107行初168号、338号确认违法行为撤销案，明显不构成同一行为诉讼。本案是另一个的法律事实、法律关系的诉讼，与前两案有本质区别。243号、562号两个行政裁定书，仅以单一程序性的、不符合起诉条件为由，单针对诉请撤销小井峪村委会在1985年10月23日所作的“房产纠纷处理决定”，维持一审裁定而生效。本案的案由是针对被上诉人履行法定职责的诉讼，产生新的权利义务，实属另行起诉。故认定重复起诉没有事实根据、没有法律依据，实属认定事实错误或认定事实不清，程序违法，应当立案、审理。本案一审上诉人陈述事实和理由及法律依据，不再赘述。但上诉人诉请人民法院解决相关行政争议的事实，依法属于人民法院行政诉讼受案范围，根据行政诉讼法第十二条规定（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。上诉人在被上诉人具体实施南内环西延工程、城中村改造、征收房屋期间，无数次恳求被上诉人调查处理“房屋纠纷处理决定”的相关问题，也曾委托律师在属地法院进行法律事实、法律关系问题的咨询。属地人民法院告知，“农村房地一体确权”属人民政府管辖，认为上诉人要求解决“房产纠纷处理决定”的争议，涉及集体土地所有权、宅基地使用权、房屋所有权、继承权、政策确认、政府主导的城中村改造等诸多法律关系问题，依法应当可以在拆迁得以确认解决，不属于民事受案范围。根据土地法第十六条规定，“房产纠纷处理决定”的相关问题，实属被上诉人应当调查处理，作出处理决定的法定职责，应当继续履行。

郝世杰与太原市万柏林区小井峪街道办事处其他行政行为二审行政裁定书 山西省太原市中级人民法院 4 / 6

行政裁定书 (2020)晋01行终246号 当事人 上诉人（原审起诉人）郝世杰。 被上诉人（原审被起诉人）太原市万柏林区小井峪街道办事处，住所地：太原市万柏林区迎泽西大街135号。 负责人赵燕，主任。 审理经过 上诉人郝世杰因行政不作为一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初71号行政裁定，向本院提起上诉。 一审法院认为 一审法院经审查认为，起诉人与被起诉人之间因涉案“房产纠纷处理决定”所引发的纠纷，起诉人曾两次以相同诉求向一审法院提起行政诉讼，一审法院分别作出（2018）晋0107行初168号、338号行政裁定书，均认为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人上诉后，太原市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。现起诉人又以相同的诉讼请求起诉至一审法院，构成重复起诉，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人郝世杰的起诉，一审法院不予立案。 二审上诉人诉称 上诉人郝世杰上诉称，本案符合行政诉讼法“一行为一诉”的规定，上诉人是诉请判令被上诉人履行法定职责案，诉讼主体均适格，有具体诉讼请求和事实根据，法律关系明确，属于行政诉讼受案范围，与（2018）晋0107行初168号、338号确认违法行为撤销案，明显不构成同一行为诉讼。本案是另一个的法律事实、法律关系的诉讼，与前两案有本质区别。243号、562号两个行政裁定书，仅以单一程序性的、不符合起诉条件为由，单针对诉请撤销小井峪村委会在1985年10月23日所作的“房产纠纷处理决定”，维持一审裁定而生效。本案的案由是针对被上诉人履行法定职责的诉讼，产生新的权利义务，实属另行起诉。故认定重复起诉没有事实根据、没有法 5 / 6

律依据，实属认定事实错误或认定事实不清，程序违法，应当立案、审理。本案一审上诉人陈述事实和理由及法律依据，不再赘述。但上诉人诉请人民法院解决相关行政争议的事实，依法属于人民法院行政诉讼受案范围，根据行政诉讼法第十二条规定（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。上诉人在被上诉人具体实施南内环西延工程、城中村改造、征收房屋期间，无数次恳求被上诉人调查处理“房屋纠纷处理决定”的相关问题，也曾委托律师在属地法院进行法律事实、法律关系问题的咨询。属地人民法院告知，“农村房地一体确权”属人民政府管辖，认为上诉人要求解决“房产纠纷处理决定”的争议，涉及集体土地所有权、宅基地使用权、房屋所有权、继承权、政策确认、政府主导的城中村改造等诸多法律关系问题，依法应当可以在拆迁得以确认解决，不属于民事受案范围。根据土地法第十六条规定，“房产纠纷处理决定”的相关问题，实属被上诉人应当调查处理，作出处理决定的法定职责，应当继续履行。 综上所述，根据最高法《关于审理涉及农村房屋宅基地纠纷指导意见》的相关规定、《行政诉讼法》第七十二条、第一百零一条，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条、《物权法》的相关规定、《村民委员会组织法》的相关规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。新的事实是指涉及被上诉人在小井峪社区范围内具体实施南内环西延工程拆迁、城中村改造、房屋征收的行政行为。本案“不予立案”的理由不成立，不足以剥夺上诉人起诉被上诉人履行法定职责的诉权。请求二审法院依法撤销一审法院裁定，改判被上诉人履行法定职责，对小井峪（村）社区1985年10月23日作出的“房产纠纷处理决定”进行依法调查，作出处理决定并责令小井峪（村）社区限期纠正违法的“房产纠纷处理决定”，承担法律后果。 本院认为 本院认为，本案为上诉人郝世杰要求被上诉人太原市万柏林区小井峪街 6 / 6

道办事处对1985年10月23日的“房产纠纷处理决定”进行调查、作出处理决定并责令小井峪社区限期纠正，上诉人郝世杰多次就涉案“房产纠纷处理决定”向法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，一审法院认定郝世杰提起本次诉讼构成重复起诉正确，上诉人郝世杰的上诉人理由缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 落款 审判长 张翠萍 审判员 郭朝艳 审判员 陈聪 二0二0年六月二十九日 法官助理 郭 祺 书记员 吴彤

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。