马克思与福柯的权力思想比较
福柯后现代政治哲学视域中的马克思
福柯后现代政治哲学视域中的马克思福柯是一位法国哲学家，后现代政治哲学家。
他的理论对于对马克思主义的解读和批判提供了新的视角。
福柯对马克思的思想进行了深入的研究，并提出了一些有关权力、历史、道德和权力关系等领域的新见解。
福柯对于马克思关于权力的理解提出了新的论述。
马克思认为，资本主义社会中的主导权力是经济的，而福柯认为权力是一种分散的、多元化的力量，不仅仅局限于经济领域。
福柯认为，权力是一种普遍存在的社会关系，存在于各个层面和领域。
他批评了马克思主义对于阶级斗争和经济压迫的过度侧重，认为这种理解忽视了其他形式的权力关系。
福柯强调了权力在日常生活中的作用，并提倡个体对于权力的抵抗和反抗。
福柯对于历史的解读也与马克思有所不同。
马克思主张历史的发展是由生产力和生产关系的矛盾冲突所驱动的，而福柯认为历史是由多种不同的力量和因素交织而成的。
他强调了个体的行动和选择在历史进程中的重要性，并提倡对于历史的多元解读。
福柯的历史观强调了历史是一个重现、反复和多样化的过程，而不是一个线性的向前发展的过程。
福柯的道德观念也对马克思主义的道德观提出了挑战。
马克思主义认为道德是一种意识形态，是被统治阶级用来合理化其统治的工具。
福柯认为道德是一个多元的、不断变化的社会现象，不应被简单地归结为统治阶级的工具。
福柯对于道德观念的重新思考，使我们能够更好地理解道德与权力、权力关系以及社会规范的联系。
福柯对于马克思主义的思考可以帮助我们重新审视权力和自由的关系。
福柯认为，权力并不完全是对个体的压迫和剥削，它也能够产生创造性和自我解放的机会。
相对于马克思强调的通过革命为实现自由的方式，福柯更加注重个体对于权力关系的自主处理和选择。
福柯的这种观点为我们提供了一种理解权力和自由关系的新思路。
福柯对马克思主义的理解提供了新的视角，强调了权力的多样性和普遍性，对历史和道德的解读进行了重新思考，并提醒我们重新审视权力与自由的关系。
福柯的思想对于我们理解马克思主义的核心观点以及对当代政治和社会的理论提供了新的参考和启示。
现实的人：马克思与福柯的论证维度
【 关键词 ］马克思 ；福柯 ；现 实的人 ；论证 维度 ［ 中图分类号 ］Ｂ ５ ６ ５ ［ 文献标识 码］Ａ ［ 文章编 号］ １ ０ ０ ３— ７ ４ ６ ２（ ２ ０ １ ３ ）０ ５—０ １ ２ ４— ０ ５
２ ０世纪法国后现代哲学家 、历史学家米歇尔 ・ 福柯对知识 、权力和伦理及其关系的独特研究 ， 是 出于对 具体 、感 性生 存 的现实 人 的深 度 关 切 。他 与 马 克思 关 于 现 实人 的思 想 之 间既 存 在 着 明显
的差 异 ，又具 有一 定 的相 关 性 。在 论 证 维 度 的 比较视 阈 下 ，重 新 检 视 马 克 思 所 关 注 的人 的 问题 ，
一
精 辟 表述 反映 了现实 的人 至少 包含 下列 五种 属性 ：
本 文 系教 育部 ２ ０ １ ２年 度人 文社 会科 学规划项 目 《 马克 思人 类 解放 理论 的整体 性结 构及其 实现 方式》 （ 编号
１ ２ Ｙ Ｊ Ａ ７ １ ０ ０ ４ ６ ） 的 阶段 性 研 究 成 果 之 一 。
在论证维度的比较视阈下重新检视马克思所关注的人的问题探讨马克思现实人思想的理论特质是我们理解现代人生存境遇把握马克思现实人思想当代效应的重要路径
哲
学
现 实 的人 ： 马 克 思 与
福 柯 的论 证 维 度
史英哲 刘 同舫
（ １ 、华 南 师范大 学政 治与行 政 学院硕 士研 究 生 ；２ 、华 南 师范大 学政 治 与行政 学院教 授 ，博 士亏 》： ２ ３ １ ３年第 ５期
权力的眼睛马克思与福柯权力观比较研究
权力的眼睛马克思与福柯权力观比较研究一、本文概述权力，作为人类社会生活中的核心要素，始终贯穿于各个时代、各种文化背景和社会结构中。
不同的思想家和学者对权力有着不同的解读和阐述，其中马克思和福柯的权力观尤为引人瞩目。
本文旨在通过对马克思与福柯的权力观进行深入的比较研究，揭示两者之间的异同点，以期深化我们对权力本质及其运作机制的理解。
马克思作为社会主义理论的奠基人，他的权力观主要体现在阶级斗争和社会经济结构的分析中。
他认为，权力是阶级斗争的产物，是统治阶级为了维护自身利益而对被统治阶级实施的强制力。
在马克思的视角下，权力与经济基础紧密相连，是社会经济关系的体现。
而福柯，作为法国后现代思想家，他的权力观则呈现出一种微观和动态的特点。
福柯强调权力的多元性和弥漫性，认为权力不仅存在于国家机构、法律制度等宏观层面，还渗透到人们的日常生活、语言、知识、文化等微观层面。
福柯认为，权力不是一种静态的结构，而是一种动态的实践，是人们在互动中形成的复杂关系。
通过比较马克思与福柯的权力观，我们可以发现两者在权力的来源、性质、运作方式等方面有着明显的差异。
马克思强调权力的阶级性和经济性，而福柯则注重权力的多元性和动态性。
然而，尽管两者在权力的理解上有所不同，但他们都对权力的批判和反思持有坚定的立场，都致力于揭示权力的本质和揭示其对个体和社会的影响。
本文将以马克思和福柯的权力观为基础，通过对两者的比较研究，深入探讨权力的本质、来源、运作方式及其对个体和社会的影响。
我们期望通过这一研究，能够为我们提供一个更加全面、深入的理解权力的视角，为我们在现实社会中更好地认识和处理权力问题提供理论支持。
二、马克思的权力观马克思的权力观深植于他的历史唯物主义框架中，主张权力是社会经济结构的反映和工具。
在马克思看来，权力并非抽象的存在，而是根植于具体的社会关系和物质生产过程中。
他强调，权力关系的形成和发展受到经济基础和阶级斗争的深刻影响。
马克思认为，权力首先是生产关系的体现。
郗戈-_资本、权力与现代性：马克思与福柯的思想对话
31资本、权力与现代性：马克思与福柯的思想对话*郗戈（中国人民大学马克思主义学院北京100872）［中图分类号］B0［文献标识码］A［文章编号］1002－8862（2010）12－0013－08福柯是对当代资本主义进行批判的最为深刻的代表者之一。
在当代境遇中开启马克思与福柯的思想对话，有助于我们吸收福柯的合理创见来推动马克思主义的当代发展。
开启马克思与福柯的思想对话并非牵强附会，而是有坚实的学理基础。
福柯与马克思思想具有显著的相关性，福柯鲜明地继承并拓展了马克思的思想视野与理论观点。
第一，福柯借用和继承了马克思的许多思想资源。
他承认，“我经常会引用马克思的概念、句子和文章，……我引用马克思，但我不说明，不加引号，……物理学家在研究物理时感到有必要引用牛顿或爱因斯坦吗？”［1］显然，这种“不带引号的马克思”活在福柯的文本中，融入了他思考资本主义现代性问题的思想视域与理论方法。
第二，福柯坚持将马克思思想从教条主义的僵化传统中解放出来，重新激活其精神生命，拓展其思想视野和研究领域。
他曾坦陈：“我所希望的……不是修复，不是回复一个真正的马克思，而是通过有把握的阐释一举解放马克思，以便破除被党派如此长期地封闭、贩运和挥舞着马克思的教条。
”［2］在福柯看来，对马克思的教条主义“愚忠”恰恰是对马克思的“最令人感动的背叛”。
在社会批判的问题意识上，“福柯非常‘忠实于’马克思最初的直觉，他用一种‘对政治理性的批判’补充并扩大了对政治经济学的批判”。
［3］开启马克思与福柯的思想对话，也并非泛泛而谈，而是有具体的实现途径的。
这种思想对话应当围绕现代性问题的专题探讨而展开。
在现代性的诊断方式、诊断过程、诊断结果与治疗方案等多个层面，马克思思想与福柯思想都具有广阔的对话空间，两者的思想差异也在对话过程中同时被具体展示出来了。
开启马克思与福柯的思想对话，尤其要激发两种思想的理论内核之间的交锋与碰撞。
说到底，就是要在现代性问题域中厘清资本与权力的关系问题。
马克思视域下的福柯权力理论探究
马克思视域下的福柯权力理论探究马克思和福柯都是重要的社会理论家，他们对于权力的理解和探讨在现代社会学中具有重要意义。
本文将从马克思的视角出发，探究福柯的权力理论，并分析其与马克思主义的关系。
马克思认为，权力是社会关系的产物，它是一种阶级统治的表现形式。
在资本主义社会中，资产阶级通过掌握经济和政治的权力，对无产阶级进行剥削和压迫。
福柯则从另一个角度出发，将权力理解为一种分散且普遍存在的社会现象。
他认为，权力并不仅仅存在于国家机构或经济精英之中，而是无处不在，并通过各种机制和技术来实现和维持。
福柯提出了“生物权力”和“规训权力”两个概念。
生物权力是指通过规训和监管个体的生命和身体，来实现对其的控制和支配。
这种权力形式在现代社会中广泛存在，例如医疗机构对个体身体的管理和控制，以及家庭、学校等社会机构对个体行为的规范。
规训权力则是指通过各种机构和技术，对个体进行规训和训练，使其成为符合社会规范和价值观的人。
福柯的权力理论与马克思主义存在一定的关系。
首先，福柯对于权力的理解与马克思的阶级分析相呼应。
马克思认为，资产阶级通过掌握经济和政治的权力对无产阶级进行剥削和压迫，而福柯则认为，权力是社会关系的产物，它通过各种机制和技术来实现和维持，包括经济和政治方面的权力。
其次，福柯的权力理论强调了个体在社会机制和技术规训下的主体性和自由性的丧失。
这与马克思对资本主义社会下无产阶级的异化和压迫的分析相契合。
马克思认为，资本主义社会下，无产阶级被迫成为资本的奴隶，失去了自由和主体性。
福柯的权力理论指出，在现代社会中，个体同样被各种机制和技术规训，失去了自由和主体性。
然而，福柯的权力理论也与马克思主义存在分歧。
福柯将权力看作一种普遍存在和分散的社会现象，而马克思则将权力视为阶级统治的表现形式。
此外，福柯的权力理论更加注重权力的微观机制和技术，而马克思主义更加关注宏观社会结构和阶级矛盾。
综上所述，马克思视域下的福柯权力理论探究，可以发现二者之间的联系和分歧。
对福柯生命政治学的一种马克思主义批判
对福柯生命政治学的一种马克思主义批判马灿林;蓝江【摘要】生命政治思想是福柯遗产的一个重要方面.从马克思主义角度审视这一思想,发现它与马克思的思想存在着根本差异.其一,福柯在讨论(工厂里的)规训权力时虽曾大段引用马克思的分析,却实则不解其意.在马克思看来,规训权力不过是资本统治的特殊表现形式,并不具有独立地位.其二,在讨论人口治理问题时,福柯剥离了人口的阶级性这一社会属性,将人口还原为一个生物学事实.与之截然相反,马克思则将人口划分为不同的阶级,认为人口的治理乃是阶级的统治.不过,福柯的生命政治思想也有其价值所在,它为我们从生命政治维度认识马克思的政治经济学批判提供了一个新视角.基于这一视角,马克思的政治经济学批判不仅蕴含着一个生命政治维度,而且使生命政治问题得以澄明:生命政治绝非福柯所以为的权力之自我重组和优化配置及其策略方针,这种耽于抽象的思辨理解根本没有切中生命政治的本质;生命政治不过是深受资本钳制的人们对自身生命价值和政治权益的渴求,唯有破除资本逻辑的主宰,人们才能够获得解放和自由,才能赢获其生命政治权利.【期刊名称】《郑州轻工业学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2018(019)003【总页数】7页(P19-25)【关键词】福柯;马克思;生命政治;政治经济学批判【作者】马灿林;蓝江【作者单位】南京大学哲学系,江苏南京 210023;南京大学哲学系,江苏南京210023【正文语种】中文【中图分类】B089.1晚近以来，关于生命政治的讨论愈发热烈，尤其在奈格里、阿甘本、埃西波斯托等人的推动下，似有成为显学之势。
但是，若对这一概念进行谱系学考察，很自然地就追溯到福柯那里。
显然，正是在福柯那里，这一概念的现代含义——生物性生命进入政治领域——才第一次被确定下来，并被概括在“生命政治”这一范畴中。
福柯(1926—1984)是20世纪对西方思想文化界有很大影响的法国思想家，他的被称作“微观物理学”的“权力形而上学”，赋予传统的西方权力理论以不少新内容，讨论生命政治问题，福柯是一个绕不过去的、有足够代表性的西方思想家。
福柯与马克思：一个思想史的考察
福柯与马克思：一个思想史的考察作者：汪正龙来源：《安徽师范大学学报》2015年第03期关键词：福柯；马克思；历史主义；权力摘要：福柯与马克思的关系是复杂的，他与马克思的对话关系有时是反向的。
马克思对历史现象的解释注重从物质实践来解释观念的形成，福柯强调解释的多元性与冲突性以及范式在解释中的作用。
福柯与马克思都关注资本主义现代类型的统治问题，福柯对权力的理解与马克思有关，但他的注意力不是经济权力、物质权力、国家权力的宏观角度，而是探讨权力的微观物理学和运行策略。
中图分类号： G641文献标志码： A文章编号： 10012435（2015）03027805Key words： Foucault； Marx； historism； powerAbstract： The connection between Michel Foucault and Karl Marx is complicated： their dialogic relevance sometimes embodies the opposite. Marx attaches importance to material practice to explicate the formation of idea on the explanation of historical phenomena， while Foucault emphasizes on explanation plurality and contradiction， and the role of paradigm in explaining. Both Foucault and Marx are concerned with the issue of governance on modern types of capitalism. Foucault's understanding of power is relevant to Marx's， but he focuses on exploring microphysics of power and power's operation strategy， instead of economic power，material power and national power on a grand scale.福柯的学术发端于20世纪60年代这一反叛的年代，受到尼采的影响，特别是受到尼采对理性、知识、主体、进步观念的质疑，以及认为求真意志与权力意志不可分的思想的影响，这是学界所公认的，也是显而易见的。
福柯后现代政治哲学视域中的马克思
福柯后现代政治哲学视域中的马克思福柯（Michel Foucault）和马克思（Karl Marx）都是近代政治哲学领域的巨人，他们各自的思想观念对于后代学者和政治家都产生了深远的影响。
在福柯的后现代政治哲学视域中，马克思的思想在很大程度上被重新审视和重新解释。
本文将探讨福柯如何在他的政治哲学中重新诠释马克思的观点，并分析这种重新诠释对于福柯的政治理论产生了怎样的影响。
需要明确的是，福柯对马克思的思想并不是简单地接受和传承，而是通过他自己独特的视角进行审视和批判。
福柯认为，马克思的政治哲学主要围绕着生产关系和阶级斗争展开，而忽略了其他重要的权力关系。
换句话说，马克思主义的经济唯物主义把政治与意识形态、文化等方面的权力关系割裂开来，而使得他的政治分析过分简化和单一化。
福柯在他的著作中多次提到，马克思主义忽视了权力的微观运作和日常实践，而将社会的运行机制过分地简化为经济基础和上层建筑。
他认为，马克思主义仅仅把权力看作是一种机械的压迫，而忽视了权力在日常生活中的微观运作和差异化的表现。
在福柯的政治哲学中，他试图重新审视马克思主义，通过揭示日常生活中的权力运作和权力关系的微观机制，来丰富并扩展马克思主义的政治分析。
福柯对马克思的思想进行了反权力的批判。
在福柯看来，马克思主义虽然揭示了资本主义社会中的阶级斗争和生产关系，却忽视了权力与知识的互动以及权力与身体的关系。
福柯认为，马克思主义的历史唯物主义过分强调了经济关系，而忽视了权力在社会中的广泛运作。
他指出，权力不仅存在于国家机构和阶级之间的斗争中，更是通过各种机构、知识系统和日常实践来运作的。
福柯试图通过他的政治哲学重新审视马克思主义，揭示出权力在微观层面的运作机制，并试图通过反权力的关照，来丰富和扩展马克思主义的政治分析。
福柯对马克思的思想进行了后现代的转向。
在福柯看来，马克思主义的历史唯物主义和经济决定论过分简化了社会的复杂性，并且忽视了权力与知识、身体、文化等方面的互动。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
马克思与福柯的权力思想比较作者：徐金河来源：《学理论·中》2015年第04期摘要：马克思权力理论被福柯定义为经济还原理论，福柯力图从微观世界对传统宏观通知理论进行解构和颠覆，将权力理论置于国家统治权理论基础之上。
这一微观权力学的提出注重对国家权力内容以外的现代权力运行机制和微观权力的具体形式展开探讨，甚至从微观规劝权力方面引申出生存美学的内涵，这对于权力理论研究而言有着重要的推动意义。
然而，相较于马克思权力思想而言，福柯的微观权力论却也存在一些局限和弊端，它对于当代世界的启示仍需不断得到完善。
二者权力思想比较体现出不同权力理论在当代社会的碰撞与融合。
关键词：马克思；福柯；权力思想；理论体系；融合中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）11-0020-02作为政治理论的重要范畴，权力观的发展经历了霍布斯到马克思的权力理论演变，传统政治理论关注的核心始终在宏观统治权力方面。
20世纪80年代后期，后现代主义政治理论在学术界兴起，这一思想的代表人物正是福柯，他从批判和解构的立场对传统理论思潮进行了革新。
在福柯观念当中，将权力思想视为一种变相的政治哲学，这与传统意义上的法律、王权及禁令等内容是截然不同的，这对于现代政治理论的建立尤为必要。
通过对国家政治权理论中心的颠覆实现微观统治权理论的建立，这一微观权力学的形成讨论的核心是现代微观权力运行机制及形式构建等问题。
在与马克思权力思想的融合与碰撞中，福柯的微观权力观对于当代西方政治思想界有着深刻的政治影响。
一、福柯的微观权力观不确定性是福柯微观权力思想的基本特征之一，在其意识形态当中，自身并非是某一派别或是某一体系的代表，而是在就事论事中阐述一个道理，因此福柯的权力观在理论体系建设方面显得并不完整。
在对福柯已有定论文本进行查看时不难发现他习惯于修改自己说过的话，从理论框架出发，我们可将其微观权力观划分为三个阶段，即考古学、谱系学以及伦理学。
福柯针对微观权力观的探讨可从五个角度加以概括：其一，针对他者的权力。
在临床医学研究的过程中显示出福柯针对他者理性秩序的权力观研究。
其逻辑起点为对疯狂话语霸权和理性秩序的批判，将对现实理性困境的回应视为实践取向，研究核心置于精神病学权力以及与此相关的反抗研究，通过对恢复非理性地位和描绘理想秩序的过程突出自身的研究目标，实现现代西方社会理性秩序与权力压抑的相互结合，通过自身超越方案的构建以达到对他者权力思想的抵抗。
其二，针对主体的权力。
在先后考查主体哲学、人文主义及其相关的主体建构内容之后福柯对建立在这一主体基础之上的人文科学展开了研究，并将这一主体视为虚假性主体，这对于第二人造自然主体控制而言是一种突破过程，同时也是从主体主动性方面寻找全新的权力出路。
其三，空间权力。
在福柯观点之中，主题化并非是空前权力的象征，而是权力与知识之间的桥梁，是建立在知识考古学基础之上对专项权力的划分，这是对福柯现代性结构的含义概括。
其四，规训权力。
从规训权力中体现现代惩罚的内容，是谱系学与考古学的一种并用，在对他人权力进行细化的过程中促进主体性权力与知识性权力的结合，这实则也表现为对空间权力的一种具体化呈现。
其五，牧师权力。
以古希腊资源为思维微观权力超越传统理论的一种象征，这一超越过程是微观权力在内化机制中的呈现，实则也包括了牧师权力的普遍性与复杂性特征，通过非理性和理性批判的结合从艺术生活方面实现对微观权力的改变与掌控，建立在现代性态度前提下的自由才是符合人性根本的。
福柯观念之中针对微观权力的研究并非仅仅是建立在宏观权力物质基础之上，而是从二者之间的相互渗透方面扩大研究尺度，突出微观权力是话语权力和规训权力的结合，中观权力则表现为治理权力，而宏观权力则是法律权力和国家主权等等，通过这样的三位一体实现突出权力特征的多维度本质。
微观权力观的提出在微观领域中融入现实社会生活的问题，通过对西方政治社会思想的运作体现权力思想的独特性，在社会史领域融入经济学领域和传统政治学领域的内容，并将日常生活哲学在社会生活网络结构中得以进一步扩展。
二、马克思权力思想评述从马克思哲学的意识形态分析，其哲学思想从“整体主义”和“宏观叙事”方面突出“经济决定论”的内容，这一论调与马克思哲学的纲要式结构特征相契合，然而具体到对现代社会的指导价值却不仅仅表现于此。
从现实的微观人性分析出发，马克思哲学对于宏观人性关怀的体现在其宏达的理论体系中有所彰显，通过对单个的、现实的以及经验化的个人的分析明确国家权力主体与个人之间的关系，并借助个人异化劳动过程的描述突出特定历史阶段下个体的交往形式及其生产方式等相关因素，以此为基础形成的现实动力对于利益纷争而言是不可缺少的动力。
个人追求特殊利益的形式表现为历史国家权力主体的相互统一过程，而这一过程中历史创造背景喜爱的个人生存与发展显然是不同以往的交往方式，这与社会发展程度有着必然关联，在个人相互交往的过程中促进私有财产与社会财富价值的统一。
交往形式和生产方式的产生需要在特定的历史阶段下形成，这其中国家权力的存在既是对个人主体性原则的体现，同时也是对自由生成的拓展，是从国家权力异化方面来对个人的权力异化进行分析，其中主体异化与人的异化劳动是相互统一的过程。
历史演进过程中关于国家权力的研究与人的主体性特征展现有着必然的联系，这其中人的异化就成为国家权力的一种政治表现，异化劳动是个体异化的根源所在。
由此不难分析，人的异化劳动也可视为国家权力遭遇异化的过程，在异化土壤下个体的异化劳动过程与国家潜力发展一脉相连，并且将异化劳动视为私有财产的创造过程。
未完成的法哲学手稿当中，针对异化劳动的概念马克思并未完整对其定义，此外异化劳动与私有财产创造之间的关联以及人的异化和异化劳动间的联系也并未得到证实。
马克思关于国家权力的起源及历史推进研究在《法哲学批判》中表现得较为完整，这既是对主体性与个体发展关系之间的描述，同时肯定了历史发展过程中存在的进步元素，突出了私有财产与人的异化之间的本质关联。
因此，异化劳动成为人的异化的主体，在现实生活和具体行动中实现对异化思想的消除，并通过实践的方式对劳动本质进行阐述，并最终形成对权利异化思想的深入理解。
作为马克思政治经济学理论的重要基础之一，马克思异化思想是对整体主义及经济决定理论的辩驳，马克思通过对思想逻辑的发展以及社会主义者活动影响针对政治经济学的研究实现对现有哲学思辨圈子的冲破，将副本批判与原本批判内容相互结合。
建立在政治经济学基础之上的权力思想研究使得马克思明确了工业生产与劳动之间的意义关联，并通过政治经济学的指导对现代性矛盾根源予以剖析，这对于现代社会人性本质的理解有着深远影响。
三、马克思与福柯权力思想的对抗及融合从权力机制及其来源分析，若是仅仅探讨权力哲学的权威性显然是远远不够的，伴随人类自我意识的发展以及社会文明进步，现当代针对权力哲学的研究渐渐转向人文关怀方面，尤其在市场经济高度发展的今天，社会主义建设工作受到马克思主义哲学的影响是极为深刻的，我们在探讨马克思主义哲学的过程中更多地需要从其时代意义来挖掘哲学理论的存在价值。
作为20世纪在权力哲学领域有着较大影响的一位哲学家，福柯的微观权力观对于现代权力的研究而言是不可缺少的范本和导向，从这一角度来分析马克思的权力观无疑是现代社会建设重要的一个方面。
马克思主义与福柯的权力思想有着莫大关联，福柯的大学生活深受马克思思想潮流的影响，其政治理论的形成也切实与法国政治实践相一致。
加入法国共产党后又退党，这也足以看出福柯与马克思在哲学思想方面的碰撞。
在自己的作品当中，福柯鲜少会直接对马克思的著作进行引用，甚至在一些作品当中会选择回避马克思的观点，以此明确二者在哲学主张方面的偏差。
在某些公开的场合当中，福柯曾经公开表现自己与马克思哲学主张之间的差异，并坦言马克思哲学观对自己的影响是真实存在的。
在对马克思相关的词句、概念及作品进行引用时福柯并认为非要在作品书页位置对其加注相关出处，然而事实上他对于马克思作品的引用也并不多，但其中的影响却无疑是存在的。
显而易见的哲学差异也让福柯意识到他并非完全意义上的马克思主义者。
不可否认，从事实情况分析福柯的确不能被称之为马克思主义者，然而其哲学思想中却也或多或少地存在马克思哲学思想的痕迹，比如在对《资本论》中马克思主义的理解方面。
针对马克思与福柯权力思想之间的融合可从其共同的理论背景研究出发，他们所研究的群体是相互等同的。
马克思之前出现的历史唯物主义正是将二者之间的权力思想联系在一起，在社会各领域当中融入规训权力的内容，但这一过程也无疑会受到资本主义生产方式的约束。
因此，在马克思对现代性资本逻辑批判的指导下，福柯针对现代性权力逻辑的批判才能够找到更为充分合理的支撑，并最终与现代社会相统一。
四、结语综上所述，从资本逻辑的总体性视野出发，马克思的权力思想实现了权力理论微观分析与宏观理论的相互融合，其总体性逻辑架构类似于总体性权力一般对社会整体运动情况进行支配，甚至逐渐在社会微观层面渗透。
需要注意的是，不管是微观生活权力还是宏观国家权力都象征着资本关系从转化物象衍生物的转变，在资产阶级社会中资本成为一切经济权力的支配者。
因此，福柯微观权力观对当代社会的价值体现除了是对马克思教条主义内容的破除之外也不应忽视从权力资本深层逻辑分析方面实现与马克思权力思想现代生命力的融合，这对于权力思想的哲学研究而言无疑是一种突破和发展。
参考文献：[1]陈冬.后现代主义主要代表人物权力观研究[D].秦皇岛：燕山大学，2010（12）.[2]陈培永.后现代主义的权力谱系学[J].江南大学学报（人文社会科学版），2011（3）.[3]姜宇辉.将现代西方哲学与马克思主义哲学研究结合起来[N].文汇报，2013-10-28.[4]吕振合.解构“权力”：福柯与马克思主义权力观比较分析[J].内蒙古农业大学学报（社会科学版），2007（1）.[5]丁永刚.论马克思主义的权力观[J].深圳大学学报（人文社会科学版），2007（9）.[6]黄徐平.论马克思主义哲学视域下的福柯现代社会权力观[J].求索，2011（6）.。