应用灰色多层次评判法和TOPSIS法综合评价医院床位工作效率
基于TOPSIS法联合RSR法的预防医学生对岗位胜任力要素认同的综合评价
二、方法与材料
1、研究对象
选取了国内50家综合医院作为研究对象，根据其2019年的工作效率相关数据 进行评价。
2、数据来源
数据来源于国家卫生健康委员会、各医院官方网站以及相关统计年鉴。
3、方法
采用TOPSIS法和RSR法对医院工作效率进行评价。首先，使用TOPSIS法计算 各医院的理想解距离（ID）和负理想解距离（NID），然后结合RSR法计算各医院 的相对排名（RSR）。
背景介绍
预防医学领域面临着诸多挑战，其中包括慢性病流行、传染病防控、环境卫 生等问题。这些挑战对预防医学人才的专业素质和岗位胜任力提出了更高的要求。 然而，当前预防医学生对岗位胜任力要素的认识存在一定程度的不足，亟待加强。 另一方面，现有的评价方法难以全面、客观地评估预防医学生的岗位胜任力要素 认同程度，因此需要探索一种更加有效的综合评价方法。
4、数据分析：运用TOPSIS法和RSR法对收集到的数据进行综合评价和排序。
参考内容
一、引言
随着医疗体系的不断发展和完善，如何科学、有效地评价医院的工作效率成 为了行业内的一个重要议题。TOPSIS法和RSR法分别是基于理想解法和相对比较 法的评价方法，具有操作简便、结果直观等优点，适用于医院效率的评价。本次 演示旨在探讨TOPSIS法结合RSR法在综合医院工作效率评价中的应用。
四、结论与建议
通过TOPSIS法结合RSR法对50家综合医院工作效率的评价，我们发现部分医 院存在工作效率较低的问题。针对这些问题，我们提出以下建议：
1、加强医院内部管理，提高资源利用效率。通过对医院内部流程进行优化， 提高病床使用率、手术量和门诊量等关键指标，从而提高医院整体的工作效率。
2、加大人才培养力度。通过引进高层次医疗人才和加强现有医护人员的培 训，提高医生的专业技能和服务质量，从而提升医院的工作效率。
topsis-模糊综合评判法
TOPSIS与模糊综合评判法：多属性决策方法比较与选择一、引言在决策分析中，多属性决策问题是一个常见的问题类型。
这些问题涉及多个属性或指标，需要对这些属性进行权重分配和综合评价，以确定最优方案。
TOPSIS和模糊综合评判法是两种常用的多属性决策分析方法。
本文将介绍这两种方法，并通过比较它们的优缺点，为实际应用提供选择依据。
二、TOPSIS 方法TOPSIS（Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution）是一种多属性决策分析方法，它通过计算每个方案与理想解和负理想解的距离，来评估方案的优劣。
理想解是所有方案中最好的解，负理想解是最差的解。
步骤：1.构建属性权重向量，确定各属性的权重。
2.归一化属性值，将各属性的值转换到同一量纲。
3.计算每个方案与理想解和负理想解的距离。
4.计算每个方案的相对接近度，根据相对接近度的大小，对方案进行排序。
优点：1.可以处理不同的属性类型，包括效益型、成本型和区间型。
2.可以考虑属性的不同权重。
3.易于理解和计算。
缺点：1.对数据分布敏感，如果数据分布不均匀，可能导致评价结果失真。
2.对属性值的小幅变化敏感，可能导致评价结果不稳定。
三、模糊综合评判法模糊综合评判法是一种基于模糊逻辑的多属性决策分析方法。
它通过模糊集合和模糊规则来描述属性之间的模糊关系，从而对方案进行综合评价。
步骤：1.确定属性集合和方案集合。
2.确定属性之间的模糊关系，建立模糊矩阵。
3.确定属性权重向量，确定各属性的权重。
4.进行模糊运算，得到每个方案的隶属度和优先度。
5.根据隶属度和优先度对方案进行排序。
优点：1.可以处理不确定性和模糊性。
2.可以考虑属性的不同权重。
3.可以结合专家的经验和知识。
缺点：1.对模糊规则的描述需要较高的专业知识水平。
2.计算复杂度高，需要较高的计算成本。
3.对数据分布的稳定性要求较高。
四、比较与选择通过对TOPSIS和模糊综合评判法的介绍和比较，我们可以发现它们各有优缺点。
TOPSIS综合评价法
综合评价评价是人类社会中一项经常性的、极重要的认识活动，是决策中的基础性工作。
在实际问题的解决过程中，经常遇到有关综合评价问题，如医疗质量的综合评价问题和环境质量的综合评价等。
它是根据一个复杂系统同时受到多种因素影响的特点，在综合考察多个有关因素时，依据多个有关指标对复杂系统进行总评价的方法；综合评价的要点：（1）有多个评价指标，这些指标是可测量的或可量化的；（2）有一个或多个评价对象，这些对象可以是人、单位、方案、标书科研成果等；（3）根据多指标信息计算一个综合指标，把多维空间问题简化为一维空间问题中解决，可以依据综合指标值大小对评价对象优劣程度进行排序。
综合评价的一般步骤1．根据评价目的选择恰当的评价指标，这些指标具有很好的代表性、区别性强，而且往往可以测量，筛选评价指标主要依据专业知识，即根据有关的专业理论和实践，来分析各评价指标对结果的影响，挑选那些代表性、确定性好，有一定区别能力又互相独立的指标组成评价指标体系。
2．根据评价目的，确定诸评价指标在对某事物评价中的相对重要性，或各指标的权重；3．合理确定各单个指标的评价等级及其界限；4．根据评价目的，数据特征，选择适当的综合评价方法，并根据已掌握的历史资料，建立综合评价模型；5．确定多指标综合评价的等级数量界限，在对同类事物综合评价的应用实践中，对选用的评价模型进行考察，并不断修改补充，使之具有一定的科学性、实用性与先进性，然后推广应用。
目前，综合评价有许多不同的方法，如综合指数法、TOPSIS法、层次分析法、RSR法、模糊综合评价法、灰色系统法等，这些方法各具特色，各有利弊，由于受多方面因素影响，怎样使评价法更为准确和科学，是人们不断研究的课题。
下面仅介绍综合评价的TOPSIS法、RSR法和层次分析法的基本原理及简单的应用。
8.1 TOPSIS法（逼近理想解排序法）Topsis法是系统工程中有限方案多目标决策分析的一种常用方法。
是基于归一化后的原始数据矩阵，找出有限方案中的最优方案和最劣方案（分别用最优向量和最劣向量表示），然后分别计算诸评价对象与最优方案和最劣方案的距离，获得各评价对象与最优方案的相对接近程度，以此作为评价优劣的依据。
运用加权TOPSIS法综合评判医疗质量
运用加权TOPSIS法综合评判医疗质量【摘要】目的：了解医院近10年医疗工作综合质量情形，并给予正确评判，为医院治理工作提供成心义的参考。
方式：运用加权TOPSIS法（逼近理想解排序法），从效率质量、诊断质量、医治质量3方面，对我院1996～2005年10年的10项经常使用指标进行综合评判和分析。
结果：评判结果与医院实际情形相符，在10年当中2005年最好，1999年最差。
结论：TOPSIS法具有计算简便、结果合理、应用灵活的特点，运用于综合评判医疗质量有专门好的科学性。
【关键词】 TOPSIS法综合评判医疗质量A Comprehensive Evaluation in Hospital Work by Weighted TOPSISAbstract Objective: To evaluate the medical administration and its quality of medical service with weighted TOPSIS, providing significant reference for the hospital. Methods:A comprehensive evaluation was made in three aspects: quality of efficiency, diagnosis and treatment, from 1996 to 2005 in 10 items. Results: It was the best in the year of 2005 and worst in 1999, which showed the real situation of the hospital. Conclusions: TOPSIS is really a calculated, flexiblyused and reasonable method in evaluation that is suitable for different degrees of hospitals to be applied with.Key words TOPSIS； comprehensive evaluation； medical quality医院工作具有多系统和多层次的特殊性，医疗质量治理工作更是其中一个多因素多指标的复杂系统。
TOPSIS和灰色关联度结合的信号质量评估方法
TOPSIS和灰色关联度结合的信号质量评估方法孙希彤;刘秋生;梁东【摘要】针对弹药感应装定系统信号质量评估结果失准,受传统TOPSIS法在质量评估过程中出现欧氏距离相等,而无法实现明显区分的限制,提出将灰色关联度分析(GRA)与TOPSIS法相结合,以此来改进TOPSIS方法.该方法弥补了因指标间相关性而导致欧氏距离失效,又反映了数据曲线趋势上的相似性,是一种静态距离与动态趋势相结合的决策方法,评估结果更加合理.此外,熵权法和层次分析法(AHP)确定的组合权值兼有主客观性质,成为合理决策的前提.最后,通过在感应装定系统信号质量评估的应用验证了该方法的可行性与有效性.%In view of the inaccurate evaluation of the signal quality of the ammunition inductive setting system,and the limitation by the traditional TOPSIS method which has the same euclidean distance in the process of quality assessment and can not realize the clear distinction,a new method of combining gray relational analysis and TOPSIS to improve TOPSIS is proposed.The method solves the problem of failure of the euclidean distance and reflects the similarity of data on the trend curve.This is a decisionmaking of combining static distance with dynamic trend.In addition,entropy method and analytic hierarchy process determine the combination weights.It is objective and subjective.This is the premise of rational decision-making.Finally,the practical example shows that the method is feasible and effective.【期刊名称】《现代防御技术》【年(卷),期】2017(045)002【总页数】7页(P183-188,201)【关键词】质量评估;灰色关联度;熵权法;层次分析法;TOPSIS;感应装定【作者】孙希彤;刘秋生;梁东【作者单位】军械工程学院弹药工程系,河北石家庄050003;军械工程学院弹药工程系,河北石家庄050003;中国人民解放军68116部队,甘肃武威733200【正文语种】中文【中图分类】TJ41;TP301.6信息化弹药感应装定技术迅猛发展，不仅对感应通信信息量需求越来越大[1]，同时对感应装定传输信号的质量要求越来越高。
灰色关联度分析和DTOPSIS法对烤烟新品种评价效果比较
作物新品种或品系的综合评价是现代育种的重 要 环 节 。过 去对烤 烟 新 品种 的评估 多是 运用方 差 分
析 和新 复极 差分 析对 产量 或几 个经 济性 状 进行分 别 的 评 判 ， 多 是 对 几 个 性 状 进 行 互 作 效 应 的 评 至 判 ｌ 引， 】 而且 需要 大 量 的样 本 和 典 型 的概 率 分 布 规 ’ 律 为前提 。事实 上烤 烟新 品种 的优 劣 由许 多性状 指 标决定 ， 除产 量外 还包 括抗 病性 、 内在化 学成 分含 量 等 因素 。 因此 以往 的 分 析 方 法不 仅 繁 琐 ， 而且 存 在 片 面性 。灰 色决 策 系统方 法利 用模 糊评 判 系统对 多 性状 进行 综 合评 价 ， 近 年 来 综 合评 价 品种 优 劣 的 是 新方 法 。其 中 ， 灰色 关 联 度 分 析 方 法 广 泛应 用 于 水
ＬＵ Ｘｉ ・ ｉ ｇ ｕｐ ｎ
（ ｈｎ ｏ ａｃ ｒｅｉｇＲ ｓａｃ ｕｈｒ ｅｔｒＹ ｎ ａ ｕｌ ５ １０， ｈｎ ） Ｃ ｉａＴ ｂｃｏＢｅｄｎ ｅｅｒｈＳ ｔｅ Ｃ ｎｅ， ｕ ｎｎＹ ｘ ６ ３ ０ Ｃ ｉａ ｏ ｎ
Ａｂ ｔａ ｔ Ｔ ｎ ｌｓｓｍｅｈ ｄ ａ ｌ ｅ ｏｒｌ ｏ ｄ ＤＩ Ｓ Ｓｗｅｅｅ ｌｙ ｄｆｒｍｕｔ－ ａｔｅ ａｕａｉｎｏ ｕ －ｕｅ ｏ ａ ｃ ａｉｔ ｓ ｓｒ ｃ ： ｗｏ ａ ａｙｉ ｔｏ ｓｎ ｍｅｙＧｒｙｃ ｒｅ￣ｉｎａ ＯＰ Ｉ ｒ ｍｐｏｅ ｏ ｌｉｒｉ ｖ ｎ ｔ ｌ ｔ ｆｆ ｅ ｃ ｒｄｔｂ ｃ ｏｖｒｅｉ ｏ ｌ ｅ ｅ ｔｒｄ ｔ ａｉｔ ｅｔ ｎｅｅ ｈｅｖｒｅｙｔｓ．Ｔｈ ｓｌ ｈ ｗｅ ｔ ｉｅ ｔｅ ｔ ｎｔ ｅｙｅｄ，ｈ ｕ ｌｔ ｄｔｅｄｓａｅｒｓｓａ ｃ ｔｅｔ ｖｌ ａｉｎｍｅｈ ｓ ｅｒ ｕｔ ｓ ｏ ｄｔ ｖ ｎａ ｎ ｏ ｏｔ ｉｌ ｔ ｅｑ ａｉ ａ ｈ ｉｅｓ ｅｉｔｎ ｅ，ｈ ｅ ｓ ｈａ ｇ ｉ ｈ ｙｎ ｗｏｅ ａｕ ｔ ｔｏ ｏ ｄ
TOPSISDEAAHP综合评价法
TOPSISDEAAHP综合评价法综合评价方法是一种对多个指标进行综合评判的方法，可以帮助人们从多个角度对事物进行全面评价和排序。
TOPSIS、DEA和AHP是三种常用的综合评价方法。
本文将分别介绍TOPSIS、DEA和AHP，并比较它们之间的异同。
TOPSIS全称为Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution，即通过与理想解的相似程度进行排序的方法。
它首先将评价对象的指标数据进行标准化，然后计算出每个指标与理想解和负理想解的距离，最后根据与理想解的距离和负理想解的距离来确定每个评价对象的最终得分，得分越高表示优势越大。
DEA全称为Data Envelopment Analysis，即数据包络分析方法。
它将评价对象的指标数据看作是投入和产出的关系，并通过构建线性规划模型来衡量评价对象的综合效益。
DEA的核心思想是找到一条界限线，将效益最大的评价对象放在界限线的边缘，其他评价对象则位于界限线内部。
AHP全称为Analytic Hierarchy Process，即层次分析法。
在AHP中，评价对象的指标被划分成多个层次，从上到下逐级比较，最终确定各个指标的权重。
通过定义一组两两比较的判断矩阵，利用特征根和特征向量的方法计算出各项指标的权重，然后将权重与指标数据相乘来得出最终得分。
TOPSIS适用于指标间具有数值差异的问题，特别适用于小规模的评价问题。
其优点是简单易懂，计算速度较快。
DEA适用于指标间存在投入和产出关系的问题，特别适用于大规模的评价问题。
其优点是可以对相对效益进行测度，并能够挖掘出相对高效率评价对象的最佳实践。
AHP适用于需要考虑指标权重的问题，特别适用于具有层次结构的评价问题。
其优点是能够解决复杂的决策问题，并能够量化指标之间的相互关系。
综上所述，TOPSIS、DEA和AHP是三种常用的综合评价方法。
它们各有优势，适用于不同的评价问题。
综合指数法和TOPSIS法在医疗质量综合评价中的应用
【 ｅ ｏｄ】 Ｓｎ ｅｃｎｅ ｅ ｏ Ｔ Ｐ Ｉ Ｋ ｙｗ ｒｓ ｙｔ ｔ ｄｘ ｔ ｄ Ｏ ＳＳ ｅｉ ｌ ｕｌ Ｓｎ ｅｃｅ ｌ ｔｎ ｈ ｉｉ ｍ ｈ Ｍ ｄ ａｑａｔ ｙｔ ｔ ａ ａｏ ｃ ｉ ｙ ｈ ｉ ｖｕｉ
医疗 质 量作 为 医院管 理 的核心 ， 一个 多 因素 、 是 多
ｍｅ ｈ ｄ ａ ｄ Ｔ Ｓ Ｓ ｔｅ ｍｅ ｉａ ｕ ｌｔ ｆｏ ｅｈ ｓ ｉ ｌ ｒ ｍ ９ ８ ｔ ０ ７ ｗ ｓｅ ａｕ ｔｄ ｔ ｏ ｎ ＯＰ Ｉ ｈ ｄ ｃ ｌ ａｉ ｏ ｎ ｏ ｐ ｔ ｏ １ ９ ｏ２ ０ ａ ｖ ｌ ａｅ ．Ｒｅ ｕ ｔ Ｔ ｅ ｔ ｔｏ ｓｈ ｖ ｏ ｓ － ｑ ｙ ａｆ ｓｌ ｓ ｈ ｗｏｍｅｈ ｄ ａ ｅ ｎ ｉ ｇ ｎｆ ａ ｔ ｉ ｅ ｅ ｃ ｎ ｅ ａ ｕ ｔ ｇ Ｃｏ ｃｕ ｉｎ Ａｓａ ｗ ｏｅ．ｔ ｅ ｈ ｓ ｉ ｌｍｅ ｉａ ｕ ｉ ｓｉ ｃ ｅ ｓｎ ｔａ ｉ ｅ ｒ ｂ ｅ ．Ｔ ｅ ｉ ｃ ｎ ｆ ｒ ｎ ｅ ｉ ｖ ｌ ａｉ ． ｉ ｄｆ ｎ ｎ ｌ ｓｏ ｈ ｌ ｈ ｏ ｐ ｔ ｄ ｃ ｌ ａ ｔ ｉ ｎ ｒ ａ ｉ ｇ ｓｅ ｄｌ ｙ ａ ｙ ｙ ａ ｈ ａ ｑｌ ｙ ｙ ｒ ｔ ｔ ｏ ｓ ｈ ｖ ｏ ｄｆ ｒ ｎ ｖ ｕ ｔ ｎ，ａ ｄ ｔ ｅ ｒ ｓ ｌ ｒ ｒ ｄｂ ｅ ｗｏ ｍｅ ｈ ｄ ａ ｅ ｎ ｉ ｅ ｅ ｔｉ ｅ ａ ａｉ ｆ ｎ ｌ ｏ ｎ ｈ ｅ ｕ ｔ ａ ｅ ｃ ｅ ｉ ｌ ． ｓ
原始指标 指数化 时首 先要 判 别 原指 标是 高优 指 标 还是
２ ２ 综合 指 数法 ．
病死率（ ） 蜀 为低优指标 ， 其余皆为高优指标。见表 ２ 。 高优指标指数化计算公式 ： ＝ ／ 低优 指标 指数 化计 算公 式 ： ＝
运用综合评价指数评价医院工作效率
运用综合评价指数评价医院工作效率本文运用医院工作效率综合评价指数评价我院1999—2004年医院的工作效率。
工作效率指标一般包括平均病床工作日、实际床位使用率、平均床位周转次数、出院者平均住院日等，这些指标是医院工作效率与管理状况的晴雨表，它们单个指标的变动情况只能反映医院工作效率单一方面的动态变化，要想全面综合地反映一个医院的工作效率，可以运用医院工作效率综合评价指数来科学、客观、准确地评价医院管理的效率和水平。
1资料与方法我院是广西医科大学第四附属医院，三级甲等综合性医院，现编制床位700张，在编职工1330人，床位与人员之比1:1.53，以下资料来源于我院1999～2004年统计报表。
选用4个工作效率指标运用综合指数评价法进行统计分析。
计算公式：P=QS+W(R0-R)／KQ0式中Q为实际床位使用率(％)Q0为卫生部规定的床位使用率(Q0=0.945)S为平均床位工作日数R为出院者平均住院日数R0为规定的平均住院日(选用三甲标准R0=16)W为平均床位周转次数K为常数，计算年工作效率时取K=345运用以上医院工作效率综合评价指数对我院6年的工作效率情况进行综合评价，从中找出医疗管理中的不足之处，以供医院管理者作参考。
2分析与讨论2.1从表1计算出的工作效率指标P值可以看出，我院从1999—2004年6年之中，工作效率指数呈波折式递增，且6年的工作效率都超过100％，效率较高，超额完成工作量。
除了2001年工作效率比2000年有所下降外，其余几年都是逐年递增的。
2000年工作效率之所以高是由于双重作用的推动，首先2000年我院为蝉联“柳州市卫生系统白求恩杯三连冠”及争创“广西医科大学第四附属医院”评比活动；其次是因为创三甲后的惯性推动作用，98年我院通过三级甲等医院的评审，全院在各方面的工作都进行了理顺，管理工作和医疗工作等都上了一个新的台阶。
2001年工作效率略有下滑是由于新旧领导班子交接，有少数科室对工作有些松懈，导致工作效率指数有所下降，从2002年开始，新的领导班子狠抓基础医疗质量，强化管理意识，各项工作及医疗质量迅速提高，使得医院工作效率指标逐年提高。
几种典型综合评价方法的比较
缺点 1. 在一致性有效范围内构造不同的判 断矩阵，可能会得出不同的评价结 果； 运用九级分制对指标进行的两两比 较，容易做出矛盾和混乱的判断； 通过加权平均、分层综合后，指标值 被弱化。
层次分析 法
2. 3.
1. 模糊评价 法
秩和比法
只考虑了主要因素的作用，忽视了次 要因素，使评价结果不够全面； 2. 当指标数较多时，权向量 W 与模糊 矩阵 R 不匹配，易造成评判失败。 3. 评价的主观性明显。 1. 指标值进行秩代换的过程中有可能 会损失一些信息，导致对信息利用不 完全； 2. 对离群值不敏感。
3
虽然各种评价方法自成体系，但它们之间又有着内在的联系。首先，它们均 属定量评价方法，对指标值的选取有统一的要求，如全面、有代表性、具有可比 性等。其次，多种评价方法可联合应用以互补其优缺点，如 Topsis 法和秩和比 法联合评价，不仅可对事物进行优劣排序，而且可对其进行分档处理。 由于不同的评价方法对原始数据的处理、权数的确定有着较大的差异，评价 方法本身确立的标准和计算方法也不相同,因此应根据不同的资料类型采取不同 的方法，使得分析评价的结果最接近于真实结果。同时，评价指标的选用应与评 价对象规模、性质、发展阶段相适应，对于一些规模较小的目标或项目可采用较 简单的指标，而对于较大规模的可选用较综合、全面的指标，另外多种评价方法 的联合应用可提高评价的准确性和可信性。尽管如此，综合评价方法在实际运用 中仍然存在着许多问题。 如主客观定权存在的种种缺陷，不同评价方法结果的差 异性等，这些都阻碍了评价方法的应用推广，有待在实际工作中作进一步探索。
综合指数 法
1.
对比较标准依赖太强，同时标准的确 定较为困难； 2. 指标值无上下限，若存在极大值会影
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
（） ３ 计算 各评价 对象 指标 值 与最 优 值 的相 对接 近 程度
ｒ 一
一
表 ５ 不 同医院综合评判排序结果
旦：
Ｄ ＋Ｄ —
Ｃ 是在 ０～１之 间 的统计 量 ， ｆ 愈 大表 明评 价 ｉ Ｃ值
对象愈接近最优水平 ， 反之 ， 该值越接近 ０ 表示评价 ， 对象越接近最劣水平。根据相对接近程度值 对各 评 价年度进行 排序 ， 结果 见表 ４ 。
（） １ 将原 始 数 据 矩 阵 进 行 趋 势 性 变 换 ， 后 将 趋 然 势 化后 的数 据矩 阵进 行归 一化处 理 ， 结果见 表 ２ 。 （ ） 定 最 优 向量 和 最 劣 向 量 ， 算 各 评 价 指 标 ２确 计
值与最优值 、 最劣值的距离。 根据矩阵中各列的最大值和最小值建立最优向量 ｚ 和最劣向量 ｚ ， 并依据 以下公式计算各评价指标 值与最优值、 最劣值的距离。
（） ３ 计算 权重 值 将 归一 化数据 矩阵 中不 同组 的各 指 标值 相加 ， 计算 全 部组 同一指 标 的合计值 ， 将各个 再 指标 的合计 数相 加 ， 得总合 计数 ， 最后 按照 各指 标合计 占总 和数 中 的 比重 ， 计算 各 个 指 标 的权 重 ， 果见 结
表 ３ 。
表 ３ 各指标 的权重值
费用组 成评 价指标 体 系 ， 中前 两个 指标 是高 优指 标 ， 其
后 两个 指标 是低 优指 标 ， 始数 据见 表 １ 原 。
表 １ ２０ ０ ８年济南市属 ５所 医院各指标 的原始数据
病床使用率 病床周转次数 出院 者平均 住院日 每床日 平均住院费用 医院 Ｘ
１ Ｘ ２ Ｘ３ ｘ４
２ Ｔ ＰＩ ． Ｏ ＳＳ法评 价 医院病床 工作 效率
（） ２ 指标权重的确定 由于不 同的指标权重将影 响评 价结 果 ， 而且 相 同指标 在不 同医 院 的相对 重 要性
也会 不 同。所 以在 确 定权 重 时 ， 利用 权 重 标 准 构 成计 算法 来计 算各 指标 的权重 值 。 （） ３ 医院病 床工作 效 率 的计 算 在 Ｅ Ｃ Ｌ中 ， ＸＥ 应 用灰色 多层 次综 合评 判法 和 Ｔ Ｐ Ｉ 分别 计 算 ５所 Ｏ ＳＳ法
中国卫生统计 ２ １ ０ ０年 ８月 第 ２ ７卷 第 ４期
・
３ ９・ ９
应 用 灰 色 多层 次评 判 法和 Ｔ ＳＳ法综 合评 价 医院床 位 工 作效 率 ＯＰ Ｉ
李秋 燕 赵广 通 张 乐 曹 秀玲
医院病 床是 医 院工 作 规 模 的计 量单 位 ， 医 院收 是
治病 人 的基础 设施 ， 是 确 定 医院 人 员 编 制 、 费 、 也 经 设
Ｚ ＝— ｕ
（ 中： 其 ｆ＝１２ … 为评 价 对 象 ，，
｜ ２ ∑Ｘ
数 ； Ｊ ＝１２ … ・ 为评 价指标 数 ） ，， ・ ｍ
表 ２ 归 一 化 矩 阵
１资料 来 源 ． 本 研究 资料 来 源 于 ２ ０ ０ ８年 济 南 市 属 ５所 综 合 医
院运 营数据 报 表 ， 据真 实可靠 。 数
２ 方法 ．
（ ） 价指 标 的选 择 １评
根 据 指 标 代 表 性 好 、 敏 灵
度高 、 可操作性好 的原则 ， 参考相关文献 …选择最 并
能反 映医 院病床 工作 效率 的 四项指 标 ： 病床使 用 率 、 病
床周转 次数 、 出院者 平 均住 院 日以及 每 床 日平 均住 院
厂ｉ—————————一
１ 山东大学公共卫生学院社会医学与卫生 事业 管理研究所 （ ５０ ２ ． ２０ １ ）
２ 山东 大 学 齐 鲁 医 院 （５ ０ ２ ． ２０１ ）
Ｄ ＝ ∑Ｗ、 一 ；—— —— —— —一
３ 吉林大学公共卫生学院放 射生物教研室 （３ ０ １ ． １ ０２ ） △通 讯 作 者 ： 秀 玲 曹
Ｄ ＝ ／ （ 一 ）（ 中ｆ Ｉ ， － 一 ＾∑ 其 ：＝ ，…・） ２ ｎ
・
４ ０・ ０
Ｃｈｎ ｓ ｏ ｍ ａ ｆＨｅ ｌ ｔｔ ｔ ｓ Ａｕ ０１ Ｖ０Ｉ２ Ｎｏ ４ ｉｅｅＪ ｕ ｌｏ ａｔ Ｓａｉ ｉ 。 ｇ２ ０。 ｈ ｓｃ ． ７． ．
医院 的病 床工作 效 率 。
结 果与分 析
备等的主要依据。医院病床工作效率是一个多指标多 因素的复杂系统 ， 目前 ， 多使用综合评价方法对医院病
床 工作效 率 进行评 价 ； 然而 采用 一种 方法 ， 其评 价结 果 缺 乏可靠 性 和可信 性 ； 多种方 法 联合应 用 ， 不仅 可 以准 确 反映 医院 实际 的病 床 利 用 情 况 ， 且 更 加 可信 。 因 而 此， 本研究 采 用 灰 色 多 层 次 综 合 评 判 法 和 Ｔ ＳＳ法 ＯＰ Ｉ 对 五所综合 医院 的病 床 工作 效 率 进 行 评 价 ， 合 理 评 为 价提供 依据 。
表 ４ 不同医院指标值与最优值的相对接近 程度与排序结果
讨
论
１分析评价医院病床工作效率， ． 对于评定医院工 作效益和管理水平具有重要的意义。而医院病床工作 效率受多种指标 因素的影响。因此， 选择合适的综合 评价方法 ， 对病床工作效率做出既全面客观又准确简 便的评价显得非常重要； 多种综合评价方法联合应用 ， 可以提高统计分析的效能 ， 使评价结果更加可信。 ２ 目前 ， 院 工 作 效率 的综 合 评 价 方 法 有 很 多 ， ． 医 Ｔ Ｐ Ｉ 法 是 当前 较 为 广 泛 应 用 且 科 学 有 效 的方 Ｏ ＳＳ 法 ． ， 算 简单 、 ４ 它计 】 应用 灵 活 ， 数 据分 布 及样 本 量 、 对 指标 多少都 没有严 格 的限制 ， 充分利 用原始 数据 信息 ，
资料与 方 法
１指 标 权重 的计 算 ． （） １ 原始 数据 进行 趋势 性转换 将 低优 指标 转化 成
高优指标 ， 本研究 中采用倒数法将 ｘ 、 ４ ３ｘ 转化成高优
指标 （ 数乘 以 １ ０ 。 倒 ０ ） （ ） 一 化 处 理 对 同趋 势 化 数 据 矩 阵进 行 归 一 ２归 化 ， 以下公 式计 算 ， 按 结果见 表 ２ 。