浅谈洛克《政府论》

浅谈洛克《政府论》 136230003 原豫星 【内容摘要】洛克以自然法的思想谈政府的起源、宗旨与组织形式，提出天赋人权平等自由，和私有财产神圣不可侵犯，全面的阐述了宪政民主思想，并对政府的权利进行论证，对现代中国建设服务型政府具有借鉴意义，其分权理论在现代政府的组织形态中仍可找到痕迹。 【关键词】自然法思想 法律信仰 保护私有财产 分权理论 服务型政府 自由裁量

作为17世纪英国著名的政治思想家、古典自由主义思想的集大成者，洛克

以自然状态、天赋人权为历史假定，以社会契约、权利让渡为逻辑起点，以分权制衡、法治国家为政府架构，系统而理性对政治权利进行全面的梳理，阐述政府的起源、形式和本质，提供了一种影响深远的理解人民与政府之间关系的视角，也对近现代政府组织产生巨大的影响，而洛克的很多观点在现代政府中仍可以找到痕迹，极具借鉴意义。读书使人明智知理，思考却千差万别，以下仅从几点谈谈个人浅陋的观点。 一、政府与自然法思想 洛克关于政府的理论是基于自然法的基础，他认为自然状态是一种自由、平等的状态，每个人都具有处理自己人身或财产的无限自由，而任何人都不得随意侵害他人的生命、健康、自由或财产，每个人都有权惩罚违反自然法的人，但由于自然状态缺失一个公正的裁判者，因此人们在自然状态下由于人类的自私、感情用事等往往做不到公正，人们所受的损害有时也很难得到申诉，权利的保障具有不确定性，因此人们为了排除这种自然状态的缺陷便主动放弃部分权利并受制于公民社会，以协议的方式同他人联合组成一个共同体，以便更安稳的保障人们的权利不受侵犯。1以上是洛克关于政府起源问题的观点，尽管洛克关于自然法的观点与霍布斯完全不同，但自然法理论的起源却不尽相同，即上帝创造了自然法，由此发展的法律即为rule of law，实在法的存在便是为了保障人权；对比一下中国封建制社会，王权统治下的社会最早是以道德来规制人民的行为，由此而发展的法律便是rule by law,法律的存在保障人民的权利（福利）。从某种

1 （英）约翰·洛克著，叶启芳,瞿菊农译，政府论[M].商务出版社，北京，1995 第一章 论自然状态 意义上而言，中西方在历史文化上存在的差异就已经很大程度上影响了现代社会政权组织形态的差异。 抛开自然状态的存在性问题不谈，其天赋人权、自由平等的思想确实具有深刻的意义，而我国也将该思想引进，甚至我国的法律很多也是直接援引自西方，伯尔曼在其《法律与宗教》一书中写道：“法律必须被信仰，否则他将形同虚设。2”西方对于法律的信仰最初的起源便是他们对于上帝的信仰，由此他们会对从

自然法发展而来的法律也由衷的信仰，相信法律的存在本身是为了维护他们的利益；而对于中国而言道家、佛家对于法律都没有深远的影响，而对我国法律发展起到重要作用的主要便是儒家思想和法家思想，但在现今社会中国提倡唯物主义和无神论的情况下，一是我们的法律思想源于西方，二是我们的信仰无处可循，那么我们又怎样提我们对于法律是信仰的呢？还是说我们的信仰便是中国共产党？这显然是不合理的，反映到现实社会中便是政府的公信力被质疑，法律制度仍然不够完善。政府如何在接受人民委托行使国家公权力时保持良好的政府公信力，使人民信服便是一个值得深思的问题，如果连政府的公信力都被质疑，那么对于由人民授权的政府制定出的法律又如何使人信仰？ 二、政府的宗旨 洛克认为政府的目的在于为公民谋福利、保护公民的财产，而这里我想谈谈关于财产权的问题，洛克认为最初自然界的所有物产归全人类共同所有，不必经过他人同意，人们只要通过自己的劳动将使自然的产物脱离自然状态就拥有了对它的所有权；对自然界物产的占有要以自己的需要和消费的能力为界；劳动创造了大部分物品的价值；一个人对土地的大量占有并不会侵犯他人的利益，货币的出现使人们可以合法地占有超出自己应有财富的土地。3洛克对于人们怎样具有私有财产及私有财产的合法性进行了缜密和详细论证，而前提依旧是自然状态，结论便是人们占有私有财产是合理也合乎自然法的，政府存在的主要目的便是保护人民的财产不受侵犯。即便这里是洛克由于时代的背景而为资产阶级所做的辩护；而社会主义理论的最终结果便是公有制社会，不存在私有财产，当然现阶段对于两种理论的正确性与否因为假设的存在而无从论证，但就目前社会而言，无

2 （美）哈罗德·J·伯尔曼著，梁治平译，法律与宗教[M].中国政法大学出版社，2003

3 （英）约翰·洛克著，叶启芳,瞿菊农译，政府论[M].商务出版社，北京，1995 第五章，论财产 论是西方资本主义社会还是我国社会主义初级阶段，毋庸置疑我们都必须去保护公民的私有财产不受侵犯，而未来我国是否可以走向社会主义公有化？财产公有制应该是怎样的状态？而公有制社会的公平又是怎样实现的？这些都很难去设想，也许随着社会的发展，物质足够丰富，科技足够发达，人民的需求可以轻易的满足，会出现公有制社会，但无论怎样现阶段法律保护私有财产是具有现实意义的，试想一下如果法律不保护私有财产，社会又会产生怎样的混乱和动荡呢？但由此而导致的贫富差距不断加大的问题也应受到政府的高度关注，否则社会资源分配的严重不平衡必然会引起阶级矛盾。 三、政府组织形式 洛克是最早提出分权思想的，他认为政治权利应当分为立法权、执行权和对外权，立法权是最高权力，而其他的一切权力皆从属于立法权。尽管洛克在这里并没有提到司法权的问题，而是将司法权划归到执行权之中，但洛克的分权理论在思想史的若干方面都有重大的开端影响作用，权力的分权制衡思想尽管已经在先贤(柏拉图、亚里士多德、波利比乌斯等人)讨论的混合政体时若隐若现，但在洛克这里的确是第一次比较全面系统地阐述，孟德斯鸠的三权分立学说无疑得益于洛克思想的影响，现行的美国联邦政体的建立（无论是横向分权还是纵向分权）思想核心仍然是洛克在此“明确发端”的分权思想，尽管直到孟德斯鸠才明确表达出来“只有权力才能限制权力”4，而不是考虑废止权力。受分权理论影响西方社会采用的便是这种权力制衡的政府组织模式，而对比中国，我国采取的是一党执政，多党合作，政治协商，两种政权组织模式的都是为了人民主权，保障人民的权利，那他们的差异在何处？从另一个角度来看，西方社会契约的理论认为政府是基于人民的委托而形成的以保护所有人的权利，“因此当政府违背委托、滥用权力的时候，人民自然有权将其推翻。”5这样我们可以看到西方的理论认为人民的存在形成国家、政府，而后才有公民的概念，由此而形成的行政制度必然是一种给付的行政，政府必须不断限制其权力以便更大限度的维护公民的权利；于我国而言，党创立了国家，然后才有公民的概念，那么我国的行政必然是一种秩序的行政，政府的秩序是为了维护公民的权利，而人民的主权本身就是为

4 （法）孟德斯鸠著，论法的精神[M].北京出版社，2012

5 （英）约翰·洛克著，叶启芳,瞿菊农译，政府论[M].商务出版社，北京，1995 了维护公务的权利而存在的，这种行政上的差异便也从侧面体现出政府组织形态的差异。 而近年来我国所提倡的建设服务型政府首先便要明确上文所提及的政府行政差异，“服务型政府”是我国现代公共管理发展新形势下一种崭新的政府模式。根据洛克关于政府权限的学说，服务型政府建设应该做到以下几个方面： 其一，服务型政府应当是民主政府。政府的权力来自于公民的委托与让渡，那么以民为本，完善民主制度，实行民主政治，便是建设服务型政府的根本前提。其二，服务型政府应当是法治政府。政府的权力来源自人民的委托，“使人享有行为权利的，不是委托而是职权，如果违反了法律，那就没有职权可言。”政府的行政行为应严格以法律为准绳，否则只会降低政府的公信力，而法律本身是以为人民谋福利、保障人权为宗旨的，严格遵守依法治国是建设服务型政府的基本条件。其三，服务型政府应当限制政府权力。中国的行政是一种秩序的行政，想要建设服务型政府就应该限制政府的权力，把政府不该管的、管不了的事项转移给社会，将该由政府管理的事项切实管好。政府应切实做到“有所为，有所不为”。 四、政府与行政特权 “有许多事情非法律所能规定，这些事情必须交由握有执行权的人自由裁量，由他根据公众福利和利益的要求来处理。”“这种并无法律规定、有时甚至违反法律而依照自由裁处来为公众谋福利的行动的权力，就被称为特权。”6这里的自由裁量权被定义为一种正义的特权，其目的必须是为公众谋福利，关于这一点个人认为其合理性问题应取决于具体的适用，显然当时的英国处于政治体制转变过程中，法制并不完善，那么在这种情况下，给予执行者以为公众谋福利而自由裁量的权利是比较合理的，只要执政人员的本质目的是为了国家和人民的利益，那么在大多数情况下这种特权的使用是有利于国家的发展的。而在现代西方社会可以说其法律政治体系都相对的完善，那么应该可以说执政者完全可以在合法的情况下为人民谋福利，而这种特权就必然要加以限制，不是完全的消除，而是在不得已的情况下或者是基本上没有其他很好的解决办法，这种权利自然就有它的意义和作用，诚然，个人认为如果在这种情况下，也许便是法律的适用仍需完善的地方。

6 （英）约翰·洛克著，叶启芳,瞿菊农译，政府论[M].商务出版社，北京，1995 第十四章 论特权 关于执政者为公众谋福利而进行的明显违宪行为的定性问题，众所周知宪法是一个国家最根本的法律，体现着人民最根本的权利与义务、及国家机关的构成等，其具有最高法律效力的地位，以我国为例，我国宪法明文规定的具有法律解释权的是全国人大常务委员会，那么我们司法上适用的最高人民法院所下达的司法解释是否本身就构成违宪？即便全国人大明文授权最高人民法院，最高人民检察院以解释法律的权利，但事实上我们对于司法解释的违宪审查却很少，并且在我国现行的实际司法运用中，司法解释与法律往往是处于平等地位的，透过现象可以看到事实上司法解释对于我们的实际案件解决是有利的，所以个人的观点是这里只要不违背宪法所体现的基本精神和基本原则，并且已经使用而确实有利于人民的利益的话，便是合理的，我们所需要做的便是用法律确定其合法地位或者彻底杜绝该行为，应用其他合法却同样有效的方式为人民服务。 “对于法律所没有规定的许多特殊事情，要留给执行权以相当范围的自由来加以处理。”7上文曾经提到洛克将政治权利划分为立法权、执行权和对外权，这里的执行权很明显的包含了现代意义上的行政权和司法权，那么这里针对行政自由裁量和司法自由裁量也将分开阐述。洛克所提到的自由裁量与现代意义上的行政自由裁量应该是有差异，洛克所提到的是为了公众的福利而违反法律的裁量，而现代意义的行政自由裁量则是在合法范围内裁量是否实施行政行为、决定实施何种行为、何时和怎样实施该种行为，当然这种行政裁量也需要加以限制，否则便极易出现权力任性。而在法制相对健全的现代社会如果继续使用洛克所提及的行政特权，则会导致实际执法中的混乱。关于司法上的自由裁量，法官必须具有一定的自由裁量权，当然这种自由裁量不同于洛克所述的自由裁量权，而必须是合法的自由裁量，是法官基于自己的专业知识而对案件定性的一种考量范围的自由。关于这点洛克提到“在某种场合，法律本身应该让位于执行权，或不如说让位于这一自然和政府的根本法，即应当尽可能的保护社会的一切成员。……严格和呆板的执行法律反会有害。”8关于这一点我想提出异议，具体的例子便是辛普森杀妻案，根据自然法的思想有罪者应当受到惩处，而在该案中非法取得的证据无效因此辛普森被判无罪，可如果依据洛克的理论，这时候法官便具有裁量的特权来判处其罪行，而这显然是不合理的，因为它违背了程序的公正。