不可靠叙述者
侦探小说第一人称不可靠叙事研究
内容摘要本文第一章梳理了不可靠叙事研究的理论背景和国内外研究现状，简要介绍了国内外侦探小说这一文学体裁在叙事学研究方面的成果。
本文着重研究不可靠叙事在第一人称侦探小说中的应用，在第二、三、四、五章中，通过文本细读的方式，从叙事视角、叙事声音、伦理叙事等角度考察了担任不同功能的叙述者在小说的叙事策略方面具有何种功用。
同时，分类研究了叙述者作为助手、叙述者作为凶手、叙述者作为侦探和叙述者作为旁观者四类第一人称侦探小说叙事策略。
本文选取了《毛格街血案》、《罗杰疑案》、《皮肤变白的军人》、《月亮宝石》四篇侦探小说作为分析文本，探究了担任不同功能的叙述者在各自叙事进程中所起到的作用，并进一步分析侦探小说中的叙事圈套是如何形成的，以及这种叙事圈套对侦探小说在结尾部分实现震撼效果。
关键词：不可靠叙事，叙事视角，叙事声音，伦理取位AbstractThe first chapter scans the theoretical background and the current studies of unreliable narration at home and abroad and introduces briefly the achievement on narrative studies of detective novels at home and abroad. This thesis focuses on the study on the application of First Person in the detective novels. In the second chapter, the third chapter, the forth chapter and the fifth chapter, this thesis analyzes the various functions of narrators who hold different functions by closing reading from the perspective of narrative perspective, narrative voice, ethical narration. To be specific, this thesis respectively analyzes the narrative of four kinds of detective novels written in First Person, namely detective novels with narrator as the assistant, narrator as the murderer, narrator as the detective and narrator as the bystander thus to explore how the narrative traps in the detective novels form and what the advantaged influence is on the readers. Hence, this thesis takes 《The Murders in the Rue Morgue》、《The Murder of Roger Ackroyd》、《The Adventure of the Blanched Soldier》、《The Moonstone》as texts to explore the various functions in narrative progression of narrators of different functions, then analyze how the narrative traps in the detective novels form and what is the advantaged influence of such traps on electrifying effect.Key words: Unreliable Narration，Narrative View，Narrative Voice，Ethics Position目录第一章：绪论 (1)第一节不可靠叙事研究的理论背景 (1)第二节国内外不可靠叙事研究现状 (4)第三节侦探小说的叙事学研究背景及现状 (6)第二章叙述者作为助手——以《毛格街血案》为例.. 7第一节多种叙述视角的灵活运用 (9)第二节侦探声音的表现与抑制 (14)第三章叙述者即凶手——以《罗杰疑案》为例 (18)第一节内聚焦视角掩盖下的零聚焦叙述 (19)第二节通过故事预置来掌握理想读者 (23)第三节疏离型不可靠叙事和亲近型不可靠叙事的动态交互 (26)第四章叙述者即侦探——以《皮肤变白的军人》为例 (28)第一节侦探与叙述者掌握线索的不对等 (29)第二节叙述声音的杂乱无序 (31)第五章多重叙述者——以《月亮宝石》为例 (33)第一节多重叙事视角的叠加 (34)第二节多重叙事中的伦理取位 (38)第六章结论 (42)参考文献 (46)后记 (46)第一章：绪论20世纪60年代以来，韦恩·布斯的《小说修辞学》问世之后，国际上对叙事学的研究掀起了新的热潮。
浅析鲁迅作品中的叙述者可靠性与不可靠性
浅析鲁迅作品中的叙述者可靠性与不可靠性发表时间：2016-11-16T13:31:08.523Z 来源：《文化研究》2016年8月作者：费雨婷[导读] 传统小说叙述学注意到不值得信赖的叙述者的现象，认为这是一种不可靠叙述。
贵州民族大学研究生院贵州贵阳 550025一、可靠和不可靠叙述的理论背景传统小说叙述学注意到不值得信赖的叙述者的现象，认为这是一种不可靠叙述，它的最大兴趣往往落在“叙述者参与”叙述观点或称“同故事叙述”作品上。
在这些变现为第一人称叙述模式的作品中，叙述者不仅仅是故事的讲述者，他还是事件的参与者、经历者，他既担纲叙述者的诸多职能，还表现出人物角色的功能。
叙述者的叙述出于种种原因引起人们对其可靠性的质疑。
在多重关系与多重身份之下，其叙述能否做到完全真实可靠，这个问题引起叙事学的极大兴趣。
韦恩?C?布斯（《小说修辞学》，1961年）是较早的相对系统地考察这一问题的文论家，他把“是否共用隐含作者之标准”进行叙述作为检验可靠性的试金石，“言语或行动与作品常规（指隐含作者的常规）相一致的叙述者是可靠的叙述者，否则是不可靠叙述者”。
在戴卫?赫尔曼主编的《新叙事学》里，詹姆斯?费伦对布斯关于可靠性的理论进行了发展与增进，费伦尤其指出“不可靠性不仅发生在事实/事件和价值/判断轴上，而且发生在知识/感知轴上”，对叙述的不可靠性研究深入到阅读伦理的互动关系。
马克?柯里更进一步指出，由于叙述者复杂的身份与角色代表性，自我叙述有时还转换成第三人称，即同一个叙述者有可能在第一和第三人称转换。
显然，由于叙述者有可能在第一和第三人称转化。
叙述者直接参与故事，“可靠性”问题挥之不去，它的意义值得我们不断以作品分析与理论证明的这种循环关系体验其叙事学上的价值。
正如詹姆斯?费伦的感叹，“无论何时，只要我们有一个人物——叙述者，确实可以造成一种强烈的审美效果，作者为了加强这种审美效果，文中大量使用宗教词汇和拟宗教词汇，如“三界”、“剑树”、“永劫”、“牛首阿旁”、“大光辉”、“大谋略”、“大罗网”等。
试析伊恩·麦克尤恩小说《既仙即死》中的不可靠叙述
试析伊恩麦克尤恩小说《既仙即死》中的不可靠叙述姜燕燕【摘要】Cognitive narrative criticism focuses on the decisive role of writer＇s intentions and text rhetoric, and thus the understanding of unreliable narrative depends on the text itself; rhetoric narrative criticism stresses the readers＇ role in understanding unreliable narrative, regarding unreliable narrative as one of the readers＇ interpretation strategies and thus emphasizing conventional text and cognitive frame. The two methods complement well in narrative criticism. This paper analyzes unreliable narrative in Little Deaths by Ian McEwan and believes that the cognitive approach is im- portant in studying the ethical meanings of unreliable narrative.%基于修辞方法的叙事批评注重作者意图和文本修辞对于文本意义的决定作用，从文本内部来理解不可靠叙述；基于认知方法的叙事批评强调从读者阅读的角度来看叙事的不可靠性，将不可靠叙述理解为读者的一种阐释策略，并注重在此过程中文类规约和认知框架所起的作用。
这两种方法在叙事批评中能够形成较好的互补。
《洛丽塔》中不可靠的叙述者之探究
文学评论·外国文学《洛丽塔》中不可靠的叙述者之探究赵兴 郑州大学外语学院摘 要：纳博科夫的作为一名卓有成就的文体家，他将小说写作当成一种艺术创造。
本文从韦恩•C•布思的叙事理论出发，分析《洛丽塔》中的不可靠叙述者。
关键词：《洛丽塔》；不可靠叙述者作者简介：赵兴（1992.7-），女，河南省南阳人，郑州大学英语语言文学专业硕士研究生，研究方向为英美文学方向。
[中图分类号]：I106 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2017)-09-123-011.引言纳博科夫将小说写作当成一种艺术创造，运用各种叙事手段来取得一种审美的效果。
本文将从布思的叙事理论出发，对纳博科夫的代表作《洛丽塔》中的不可靠叙述者进行分析。
2.不可靠的叙述者布思把叙述者分为“可靠的叙述者”和“不可靠的叙述者”：“‘可靠的叙述者’是指按照隐含作者的价值观念和行为准则来讲话和行动的叙述者，‘不可靠的叙述者’则是指其价值观念和和行为准则与隐含作者不一致的叙事者”。
《洛丽塔》中不可靠的叙述者有两个：序文中的雷博士和正文中的亨伯特。
2.1序文中的小约翰•雷博士小说是一个病死狱中的名叫“亨伯特•亨伯特”的人的自白，而在小说的序文中又再托名一个“小约翰•雷博士”来“编订这部手稿”。
小约翰•雷让我们知道，我们阅读的是一部回忆录。
他接着告诉我们，这部回忆录的作者亨伯特确实在我们曾经生活过的现实里生活过，他在临死前留下了遗嘱，让一个和他相关的人来整理出版《洛丽塔》手稿的事宜。
然而，通过通读《洛丽塔》，读者会发现序言部分的雷博士并不像刚开始读的时候那么真实了。
雷博士在序文开始就宣布亨伯特的去世，而且“亨伯特”这个名字也都是杜撰的，这就等于是宣布故事死无对证。
同样的，雷博士说为了满足老派读者追踪真人真事的心理，要把他从“拉姆斯代尔”的“温德马勒”那儿得到的细节叙述出来，可是随后又提到说“温德马勒”先生不希望暴露他真实的身份，唯一的证人也变得子虚乌有了。
文学作品中可靠的叙述者与不可靠叙述者作用分析
文学作品中可靠的叙述者与不可靠叙述者作用分析作者：陈冬书来源：《读书文摘（下半月）》2017年第05期摘要：本文从文学作品中的叙述者入手，首先分析叙述者的作用与分类，逐步深入，分别以《茶花女》与《外婆的日用家当》为例，详细分析了可靠的叙述者与不可靠叙述者在文学作品中的价值、作用与优劣势。
在文末亦提出可靠的叙述者与不可靠叙述者在一定情况下亦可相互转化的可能性，由此形成艺术形式、艺术特色与艺术价值三者的统一。
关键词：叙述者；可靠性；不可靠性；文学不可靠叙述者这一概念最早由韦恩·布斯在1961年于《小说修辞学》一书中提出。
布斯认为当文本中叙述者的言行与作品的标准相符合，即与隐含作者相符合时，此叙述者称为可靠叙述者；反之，若二者不相符合，则为不可靠叙述者。
可靠叙述者符合隐含作者所传达的思想情感观点，类似于平铺直叙的阅读印象，而不可靠叙述者定义较难理解，牛津大学对它的解释为，它来源于以下印象：我们并不是叙述者预想的读者，预想读者不仅仅要有能力完全理解它，包括书写语言、所设计主题，还要对它的观点产生共鸣，并相信它阐述的事实，当真实读者和隐含读者之间存在一个较大的距离时，尤其是意识到隐含读者并未如你所愿，一种不适感就会油然而生。
不可靠一词指“这些叙述者装作似乎他们一直在遵循作品的思想规范来讲述，但实际上他们并非如此。
”如果一个故事叙述者是不可靠的，那么他关于事件、人、思想、事物或叙事世界里其他事情的讲述就会偏离隐含作者可能提供的讲述。
关于可靠的叙述者，以小仲马著名小说《茶花女》为例，作品以倒叙顺序入手，叙述者直观印象引入全文，直至男主人公阿尔芒出场后，叙述者退居幕后，淡化自身作用，将公众的聚焦点逐渐转入阿尔芒的叙述与情感表达上，从而塑造人物形象，服务于故事情节。
这里面的叙述者便是可靠叙述者，与隐含作者所要表达的思想情感观点一致，并引领读者通过该叙述者的思想与意识形态解读该故事。
完整客观地呈现玛格丽特与阿尔芒的爱情悲剧。
《长日留痕》中的不可靠叙述分析
《长日留痕》中的不可靠叙述分析《长日留痕》这本小说中，斯通纳诺夫以第一人称的叙述方式带领读者走进了他的内心世界，但是在叙述过程中，读者会发现他的叙述并不完全可信。
这种不可靠叙述对于小说的意义和故事的进展起着非常关键的作用。
如何理解和分析这种不可靠叙述？本文将从以下九个方面来展开讨论。
一、什么是不可靠叙述不可靠叙述是指在小说中，叙述者的叙述并不完全可信，读者无法全盘信赖。
这种叙述方式在小说中非常常见，能够增强小说的难度，并且反映了叙述者的主观态度和心理状态。
二、不可靠叙述在小说中的作用不可靠叙述可以增强小说的难度，增加读者的思考深度；也可以反映叙述者的主观态度和内心世界，使读者更好地了解叙述者的个性和性格。
三、斯通纳诺夫的叙述方式斯通纳诺夫采用了第一人称的叙述方式，使得读者可以看到他的内心世界，但是叙述中带有主观成分，存在不可靠叙述。
四、斯通纳夫的记忆误差斯通纳夫的记忆不完全可信，所以在叙述中会出现记忆漏洞、虚构事件、以及对事件的加工和改变等问题。
五、斯通纳夫的主观态度斯通纳夫的主观态度也影响了叙述的可信度。
在小说中，读者可以看到斯通纳夫的自私、冷酷、以及对他人的轻视和傲慢，这些都会影响他的叙述。
六、斯通纳夫的内心世界斯通纳夫的内心世界是小说的一大亮点，但是在叙述时，他往往会混淆现实和想象，也会用自己的主观看法来描述他的情感和想法。
七、斯通纳夫的谎言和掩盖斯通纳夫会撒谎和掩盖真相，这些行为会给叙述带来更大的不可信度，同时也是他自卫或者保护他人的手段。
八、斯通纳夫的行动和后果斯通纳夫的行动和后果也是读者分析不可靠叙述的重要部分，他的行动常常与他的想法不一致，同时也会带来意想不到的后果和反应。
九、不可靠叙述的意义和启示这种不可靠叙述的意义和启示是非常深刻的，它反映了人的主观感受和视角的影响，告诉我们，在理解和接受一个事实时，需要多方面考虑和较全面的了解。
1. 什么是不可靠叙述这一提纲介绍了不可靠叙述的定义概念，是第一步了解和分析不可靠叙述的必要基础。
何为_不可靠叙述_申丹
理论研究何为/不可靠叙述0?*申丹内容提要/不可靠叙述0是一个貌似简单实际上颇为复杂的叙事学概念。
它在西方学界引起了/修辞方法0和/认知(建构)方法0之争,也导致了综合性的/修辞-认知方法0的诞生。
本文探讨/修辞方法0和/认知(建构)方法0的实质性特征,说明后者对/认知叙事学0之主流的偏离,揭示/修辞-认知方法0之理想与实际的脱节。
本文还探讨了迄今为学界所忽略的一种不可靠叙述。
本文旨在消除相关混乱,阐明/不可靠叙述0的各种内涵和实际价值,为更好地把握与运用这一概念提供理论参照。
关键词不可靠叙述修辞方法认知(建构)方法人物-叙述的(不)可靠性/不可靠叙述0是当代西方叙事理论中的/一个中心话题0,¹近年来,这一话题在国内叙事研究界也日益受到重视,频频出现于相关研究论著之中。
针对/不可靠叙述0,有两种研究方法:修辞方法和认知(建构)方法。
对此,西方学界有两种意见:一种认为认知方法优于修辞方法,应该用前者取代后者;另一种认为两种方法各有其片面性,应该将两者相结合,采用/认知-修辞0的综合性方法。
笔者认为,两种方法各有其存在的合理性和必要性。
此外,两者实际上涉及两种难以调和的阅读位置,对/不可靠叙述0的界定互为冲突。
根据一种方法衡量出来的/不可靠0叙述依据另一种方法的标准完全有可能变成/可靠0叙述,反之亦然。
由于两者相互之间的排他性,不仅认知(建构)方法难以取代修辞方法,而且任何综合两者的努力也注定徒劳无功。
因此,在叙事研究的实践中,我们只能保留其中一种方法,而牺牲或压制另一种。
本文试图在这个问题上消除混乱认识,廓清画面。
#133#*本文为国家社会科学基金项目/叙事、文本与潜文本0阶段研究成果(06B W W018)修辞性研究方法修辞方法由韦恩#布思在5小说修辞学6(1961)中创立,追随者甚众。
布思衡量不可靠叙述的标准是作品的规范(nor m s)。
所谓/规范0,即作品中事件、人物、文体、语气、技巧等各种成分体现出来的作品的伦理、信念、情感、艺术等各方面的标准。
可靠的叙述者与不可靠叙述者
可靠的叙述者与不可靠叙述者谭君强2013-3-27 16:28:27 来源：《创作评谭》(南昌)2005年02期第4～8页【作者简介】谭君强，云南大学文学与新闻学院教授，文学博士。
一在叙事作品中，必定有一个或多个叙述者，将故事讲述出来。
而在叙述的过程中，都一定会经由一个特定的“视点”（point of view），也就是一个观察点。
通过这一特定的观察点，叙述者将所看到的一切呈现出来。
在这里，叙述者的“说”，与其所置身的某一观察点的“看”，既可统一，也可加以区分。
原则上，一个人既可说出他所看到的东西，也就是说，同时做两件事：看与说；但是，也可能出现另一种情况，即一个人可以说出某一个特定的人物所看到的东西，以另一个特定人物的“视点”来进行讲述。
热奈特据此区分了叙述（说）与聚焦（看）之间的区别。
值得注意的是，涉及到视点的“看”或“聚焦”，并不仅属于一个单纯的技巧或形式层面的视觉问题。
“看”所表现出来的更多的是一种视觉的眼光，而这只是就强调观看的角度而言。
“视点”所展现的是“感知或观念上的位置，按照这一位置，叙述的状况与事件被表现出来”（注：Gerald Prince,A Dictionary of Narratology.Lincoln:University of Nebraska Press,1987,p.73、p.66.）。
因而，它并不只含有纯粹视觉的意义。
与此同时，它也意味着感知、思考、体味、看或可能看到的东西，而这当中自然包含着思想、意识、价值判断、观念形态等更深层次的含义。
换句话说，在它所涉及到的视觉的意义之外，视点还包含着思想的意义，或者说具有思想的功能。
这种思想的功能，在视点及其对象之间能动地表现出来。
米克·巴尔在她对“聚焦”的阐释中，指出聚焦是“视觉”（即观察的人）和被看对象之间的联系，她把“所呈现出来的诸成分与视觉（通过这一视觉这些成分被呈现出来）之间的关系称为聚焦（focalization）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
转载]再论“不可靠叙述”(2011-04-02 11:29:43)转载▼标签：分类：爱学习转载再来学习叙事学方面的文章。
原文地址：再论“不可靠叙述”作者：海上夜行人再论“不可靠叙述”（《天津外国语学院学报》 2010年第1期）摘要：“不可靠叙述”是当代叙事理论中的不同学派之间争论的一个焦点。
国内外学者在对布思给出的经典定义的解读和“不可靠叙述”产生的机制等问题上仍然存在较大的分歧。
强调作者的修辞学派和强调读者的认知学派都具有明显的片面性，“不可靠叙述”实际上是叙述者的感知和表达、（隐含）作者的意图，以及读者的参与和识别这三方共同作用的结果。
随着叙事学研究领域的拓展，非叙事文本领域为不可靠叙述研究提供了广阔的前景。
关键词：不可靠叙述；作者意图；叙述者感知；读者参与Abstract: Contemporary narrative studies have witnessed many controversies between different theoretical schools caused by the term “unreliable narration.” There is little consensus has been achieved so far among scholars both abroad and at home over the interpretation of Wayne C. Booth‟s definiti on and the mechanisms of unreliable narration. Both author-oriented rhetorical approach and reader-oriented cognitive approach suffer from obvious negligence of the other side. Actually, unreliable narration is the result of joint efforts of the narrator‟s perception, (implied) author‟s intension, and reader‟s participation. As the domain of narrative studies expanded, unreliable narration in various forms other than literary texts has become an inviting and promising field.Key Words: unreliable narration; author‟s intension; narrator‟s perception; reader‟s participation一、概念的提出在《小说修辞学》（The Rhetoric of Fiction, 1961）中，韦恩·布思（Wayne C. Booth,1921—2005）提出了一系列对后来叙事理论产生了深远影响的术语，如“隐含作者”(implied author)、“不可靠叙述”(unreliable narration)、“非人格化叙述”(impersonal narration)等等。
自“隐含作者”这一概念诞生起，叙事理论领域的学者们就对其有无存在的必要和作用展开激烈交锋、争议不断。
而与这一局面形成鲜明对比的是，在相当长的一段时期里学者们对“不可靠叙述”似乎没有提出什么怀疑和挑战（抑或是兴趣），直到二十世纪八十年代才开始逐渐受到应有的重视。
实际上，“不可靠叙述”与“隐含作者”这一概念密切相关、不可分割。
布思在《小说修辞学》第六章“叙述的种类”（“Types of Narration”）中提出了“可靠叙述者”和“不可靠叙述者”这一对概念：在这类叙述者之间的距离上，我们的术语显得近乎绝望的不足。
由于找不到更好的术语，因此当叙述者的言行与作品的准则(norms)（即隐含作者的准则）相一致时，我把他称为可靠的叙述者，反之则称之为不可靠叙述者。
（Booth, 1961: 158-159）(笔者自译)布思进一步指出，各“不可靠叙述者”与（隐含）作者的准则的偏差在程度上和方向上存在差别，这也导致了“不可靠叙述者”之间也存在的显著差异（Booth, 1961:159）。
不难看出，布思是以叙述者的所说所为与作品中隐含作者的准则之间的异同为标准来判断叙述者是否可靠的。
在实际考察中，布思往往是从文本中两个声音（叙述者和隐含作者）在故事情节上的事实/虚构，价值观念上的赞成/反对这两个纬度来加以判定的。
此外，“不可靠叙述者” 往往出现在第一人称叙述者的情况，尽管第三人称叙述者中也可能“不可靠”。
产生“不可靠叙述”的原因很复杂，包括心理上的不稳定、根深蒂固的偏见、智力上的缺陷、无知，以及故意欺骗等等。
这里就产生了一个至关重要的问题：“隐含作者”到底是指写作的真实作者在文本中创造的、在一部作品中只存在唯一的一个“第二自我”呢，还是由读者从文本中推导出来的、一部作品中可能存在无数个不同的“作者形象”？对于布思来说，答案是前者。
因为布思深受亚里士多德及芝加哥学派的影响，在文本研究中是从修辞的角度出发的，强调的是作者，而非读者。
“隐含作者”这个概念之所以能被当时包括严守内部研究的新批评派的学术界所接受，也是因为它意味着一个文本只存在唯一的一个“隐含作者”，与新批评所主张的文本只有一种（位于它内部的）唯一的意义和解读这一观点不谋而合。
对此阿格萨·纽宁（Ansgar FNünning）曾一语道破：“对许多批评家来说，…隐含作者‟为在谈论文本现象的表象下来谈论作者及其意图提供了一个在术语上能被接受的方式”(Nünn ing, 2005: 92) 。
因此，“隐含作者”应是由真实作者创造的。
当然，在今天看来，布思只强调了作者对读者的引导作用，忽略了读者对于文本的创造性。
但我们不能脱离历史背景、不假思索对他进行猛烈批判，毕竟读者反应理论是在布思《小说修辞学》出版后十年左右才逐渐形成气候的。
根据布思的逻辑，既然“可靠/不可靠叙述者”是以其言行与“隐含作者”的准则来判别的，而“隐含作者”又是以真实作者在文本中创造的那个相对稳定的形象，那么采用和安排“不/可靠叙述者”这一技巧，体现的当然是作者的意图和想法。
二、影响与挑战布思1961年提出“不可靠叙述”这一概念后，在相当长的一段时间内得到了叙事理论界的普遍接受和认可。
除了阿格萨·纽宁和塔马·雅克比(Tamar Yacobi)为代表的当代认知派叙事理论家们对他进行了批判外，后来的理论家大都赞同布思的界定，只是在细枝末节上做了修订，正如纽宁所指出的：“布思的界定[……]已成为该术语的经典定义，只是最近才受到挑战”（Nünning, 2005: 89）。
1983年以色列学者里蒙—凯南（Shlomith Rimmon-Kenan）在她出版的《叙事性虚构作品：当代诗学》(Narrative Fiction: Contemporary Poetics)一书中对可靠/不可靠叙述者的定义基本上源自布思：“不可靠的叙述者是这样一个人，对于他所讲述的故事和对其的评论，读者有理由怀疑”，造成不可靠的原因包括“叙述者知识有限、他个人的卷入以及他那有问题的价值观念体系”①。
在1987年普林斯(Gerald Prince)所编的《叙事学辞典》(A Dictionary of Narratology)中，对“不可靠叙述者”的定义更是直接采用了布思的定义：“指这样一个叙述者，他的准则和行为与隐含作者的准则不一致；他的价值观（品味、判断、道德感）与隐含作者的相异”（Prince,1988:101）。
1999年英国著名文论家、剑桥大学教授马克·柯里(Mark Currie)出版了《后现代叙事理论》(Postmodern Narrative Theory)一书。
在书的第六章：“真实的谎言：化身博士中的不可靠身份”中，作者分析了英国19世纪著名作家罗伯特·路易斯·史蒂文森的小说《化身博士》（Dr Jekyll and Mr Hyde, 1886）中的叙述内容、方式，并对其做出了道德判断。
柯里仍然是通过叙事视角控制距离的叙事原则以控制道德判断。
显然布思的影子还是挥之不去。
2002年出版的、由美国加尼弗尼亚大学阿波特（H. Porter Abbott）著的《剑桥叙事学导论》（The Cambridge Introduction to Narrative）中②，也论及了“不可靠叙述”。
作者先抛出了这一引人深思的问题——“为什么作者首先会将他们的故事委托给一个不可靠的叙述者？”(Abbott, 2007:159)。
接着，指出这类例子比比皆是，在论述过程中其定义仍是沿用布思的经典定义。
2005年出版的《叙事理论指南》（A Companion to Narrative Theory）代表了叙事理论的最新进展和前沿动态。
正文的第一部分“顽题新解”(“New Light on Stubborn Problem”)以布思的论文开场，他对自己时过多年的概念“隐含作者”仍顽强加以辩护（此乃生前最后一次）。
随后的两篇论文讨论的话题均为“不可靠叙述”，分别出自纽宁和雅克比之手。
都对布思及修辞性叙事理论进行了不同程度的批判。
“认知叙事学家倾向于过度强调接受语境”③，作为该派代表人物纽宁和雅克比都反对布思以隐含作者的准则作为判定“不可靠叙述”的基础，二人长期从读者阅读的角度探讨不可靠叙述问题。
雅克比自认受到斯坦伯格（Meir Sternberg）关于将“虚构话语当做一中复杂的交际行为”的影响，长久以来将“不可靠性”定义为一种“阅读假设”，用来解释一些难以解释的文本问题（如无法讲述的细节，自我矛盾等），而不需要那个起着某种仲裁、观察或交流的中介—尤其是那个与作者相矛盾的无处不在的言说者。
她认为在文本的不一致和叙述的不可靠性上不存在自动的联系（automatic linkage）（Yacobi, 2005: 109-110）。
在布思的理论的挑战者中间，雅克比最为持久，对纽宁的影响也很大。
纽宁在对现有的关于“不可靠叙述”的理论作了一番详尽的回顾。
针对以布思为代表的修辞派理论，纽宁首先从理论上发难，认为布思的定义含糊不清，并且前后矛盾；其次从方法论上指出修辞派理论的缺陷——即“无法解释叙述者的不可靠性在阅读过程中是如何被理解的”（Nünning, 2005: 92）。