关于吉登斯现代性思想下信任关系的浅析
后现代性:一种对现代性的超越——对安东尼·吉登斯现代性思想的深层解读

维普资讯
常性连接 , 接影 响着 千百 万人 的 生活 。因而 民族 直
例证 。
中, 而是 生 活 在 工 业 秩 序 之 中 。… 【 韦 伯 虽 然 也 ” l
国家是现代性更为普遍 的特征 , 是组织兴起的主要 曾强调资本主义 , 而且他强调的资本 主义虽然也包 括马克思所指出的经济机制和雇佣劳动的商品化 , 其次 , 现代 性 的产 生最 初是 与一 个明显 的时 间 但 是 与马 克思 的资本 主 义还 是有 很 大 的差别 , 对技
首先 , 现代性所指 向的对 象是一种社会生活 、 组织 模 式 以及行 为制 度 。吉 登斯 现代 性 研 究 的 出
吉赘斯把现代性 的产生看做是与一个时间段 发 点是 “ 断裂 ”这 种断裂所 指 的 正是 现 代社 会 制度 , 和一个地理位置相联系 , 他并没有给现代性下一个 所 具有 的某些 独一 无二 的特性 , 这种 特性 异 于 所有 精确的定义 , 而是在 比较宽泛的意义上使用现代性 类型的传统社会 。“ 现代性 以前所未有 的方式 , 把 这 一概 念 的 。 我们 抛 离 了所 有类 型 的社 会秩 序 的轨 道 , 而形 成 从 通过深层解读吉登斯的著作 , 发现他曾在三个 了其生活形态。在外延和内涵两方面 , 现代性卷入
段 和一个 确切 的地 理 位 置相 联 系 的。 在 三种 对 现 术 和人类 活 动 中 以官 僚形 式 出 现 的 “ 理性 ” 是 合 才 代性 的表 述 中 , 中“ 其 十七世 纪” 后 封 建 ” 和“ 两个 词 其重点所在。吉登斯认为对 现代性作 出制度分析
度, 把现代性隐藏在“ 黑箱” 之中的许多特性揭示了 有对 现代 性 给 出一 个明 确 的定 义 。但 通 过 仔 细 分 大致可以这样对吉登斯思想 出来 , 从而把对现代性的研究推进到了一个更高的 析这三种表述的要义, 中 的现 代性予 以分析 。 层 次。
吉登斯“反思性现代性”理论述评

吉登斯“反思性现代性”理论述评凿登魔犍现代犍理论逮"反思性"(reflexivity)在社会学中并非一个全新概念,自从社会学作为一门学科初创以来,它就以不同的形式出现在各派社会学理论中.然而,在20世纪八,九十年代有关现代性与后现代性激烈争论的背景下,吉登斯等人的反思性概念与以往社会学所涉及的"反思性"有着截然不同的意义和内涵.吉氏关于反思性现代性(reflexivemodernity)的理论将反思性看作晚期现代性的一个内在特征,以及试图用"反思性现代性"来化解现代与后现代之争,都为我们理解当下社会生活的性质提供了诸多新的启示.一般意义上的"反思性"吉登斯的结构化理论是其反思性现代性理论的方法论基础.在这一理论中,他用"反思性"来描述行动与思想之间的交互关系.作为对所有人类活动的一种界定,反思性指"持续发生的社会生活流受到监控的特征"(吉登斯,1998:62).关于这种一般意义上的反思性有如下要点:1.这种对行动的反思性监控大多发生在实践意识层面,即行动者在生活的具体情境中无需明言就知道如何行动,而只在有限的程度上体现于话语层面;但不论体现在哪个层面,反思性监控都以行动的理性化为基础.2.尽管这种反思性监控是例行性的,但它却具有典型的意义,即行动者可以借由对自己身体姿态, 律的教育,检查和监督;(4)调解处理社会工作从业人员执业活动中发生的纠纷;(5)促进社会工作者之间的经验交流等等.(四)专业社会工作者自身的不懈努力.专业社会工作者应积极投身到社会研究,尤其是一线实务中,加强专业自律,有效满足社区和公众的需求,提高对公众服务的专业水准,发展适合中国国情的本土专业实践, 从而推动社会工作注册制度和执业制度的建立,为专业的发展和成熟作出自己应有的努力.口编辑/李聆(上海)张钰张襄誉衣着装饰,用语,表情和行为方式等各方面的有意控制和警觉来证明自己是一个具有能动作用(agency) 和资格能力(competency)的正常行动者.3.这种反思性监控并非仅仅指自我意识,即它不仅指向行动者自身,还包含着对他人行动的期待以及对共同在场的互动情景的监控,二者融合在同一个过程中.4.这种反思性与实践的连续性互为前提:没有行动者对自己,他人和互动情境的从不松懈的反思性监控,有意义的社会实践就不可能维系和延续;没有在时空向度上连续(不断重复)的社会实践及其产物——结构和制度,反思性监控就会失去中介而无所凭据.正是在这个意义上,吉氏说:"就社会实践循环往复的安排过程而言,最深入地卷入其中的因素,就是人类行动者认知能力所特有的反思性特征."(同上)反思性的概念在吉氏的结构化理论中具有非常重要的作用.作为被不断再生产出来的规则和资源的结构,既是反思性监控的中介,又是这种连续反思性行动的结果.如果抽掉了反思性概念,那么着名的结构二重性理论也就不能成立了.因为正如上文所言,没有了反思性监控,连续的社会行动将是不可想象的,这样结构也就无从产生.从这个意义上来说,我们可以把反思性概念视为结构二重性原理的一种动态表述,它展示了行动(实践)将能动者与结构,主体与客体联结起来的过程.参考文献:①李芹,《略论社区工作者的专业角色》,山东省社会学学会2002年年会论文.②孙莹,2001,《中国社会工作专业制度建设的政策考虑》,(21世纪中国社会工作发展国际研讨会论文集》, 中国社会出版社.③中国社会工作教育协会主办,2001,《中国社会工作教育通讯》第14期.④民政部网址www.Ⅱ40?社会2002?1O这种一般意义上的反思性是一切人类活动的内在要素之一,与现代性并没有直接的联系.但它却构成了现代性的反思性的必要基础.现代性的反思性在吉氏的理论中,"反思性"的第二种涵义与现代性相联,被用来解释现代社会的制度逻辑.现代性条件下的反思性是指定期地把关于社会实践的新知识和新信息反过来应用于基于这些知识和信息而衍生的实践,从而在结构上不断改变社会实践的特征,并由此使得知识成为制度组成和转型中的一种建构要素.如果我们把作为反思中介的规则和资源视为由某种知识构成的话,那么不论是一般意义上的反思, 还是现代性的反思,都可以在"利用知识对社会活动进行监控"的意义上来理解.所不同的是,现代性的反思性是制度化了的反思性,它发生在跨越时空的抽象系统再生产的层面,而不仅仅是个体行动者对共同在场的互动情境的监控.在传统社会中,对行动的反思监控与社区的时一空组织融为一体.在这种社会中,时.空伸延(time-spacedistanciation)的范围极为有限,作为反思中介的所谓知识大多局限于行动者个人及其所属共同体的经验,习俗,惯例等,这些本地知识只能在特殊的情境中产生,发展和获得其有效性.尽管文字的发明大大扩展了时一空伸延的范围,使知识的跨时空传播成为可能,但反思在这时候仍然在很大程度上被用来解释传统,而非创造未来.在现代性条件下,反思性由于抽象系统的发展而得以制度化.社会功能分化和专业化的过程伴随着时.空延伸和脱域(disembedding)——社会关系日益脱离共同在场的情境而跨越时空进行重组——程度的提高.在这一过程中,各种各样的专家系统逐渐分割了原本完整的生活世界.由这些专家系统所生产出来的专门知识——新的理论,概念和发现,源源不断地输送给外行大众,成为对行动进行反思性监控的中介.换言之,个体行动者或集体行动者不再以本地的经验和传统为中介,而以来自不在场的专家系统的知识为中介对社会活动进行反思性监控.与传统相比,这些专业知识具有如下特点:1.它们是脱域性的,从根本上说是非本地和去中心的(deeentered),"因为它是建立在可以脱离情境而制定和发展的客观原则之上的"(贝克,吉登斯, 拉什,2001:107).2.它们依靠程序理性和以知识的可修正性为前提的科学理性而获得其合法性,而不是依靠仪式性的语言.3.它们本身的发展和积累依赖于专家系统内部的反思性过程,因此各子系统的专业化程度不断提高,这有点类似于卢曼(NicolasI山mann)所描述的系统的自我塑成(autopoietic)和自我参照(serf-referentia1).4.它们对任何有时间,有条件,有才能去把握它们的人都是"开放"的,而并非被具有特殊身份的人所垄断.由于不存在所谓全面的专家,所以任何专家相对于其他专家系统又都是外行,因此不仅个体行动者,任何一个子系统的再生产在现代社会都必须以外来的专门知识的再嵌入(reernb~ding)为前提.在现代性中,几乎找不到哪一个实践领域不是由专家系统的知识参与建构的.所以我们说现代性的反思性主要体现在抽象系统层面,并且,专门知识在社会子系统之间的相互嵌入还是系统有机整合的一个关键因素.正是在此意义上,吉氏把制度性的反思性(institutionalreflexivity)看作现代社会的一个典型特征:"现代性,是在人们反思性地运用知识的过程中(并通过这一过程)被建构起来的,……"(吉登斯. 2000:34).社会科学与反思性在现代性的反思性中.吉登斯特别强调社会科学,尤其是社会学在其中所扮演的角色,"社会科学是对这种反思性的形式化(专业知识的一种特殊类型),而这种反思对作为整体的现代性的反思性来说,又具有根本的意义"(同上,p35).他甚至认为: "现代性,就其深刻和内在特性而言,本身就具有社会学的性质"(同上,p38).在这个问题上,吉氏引入了一个关键概念——"双重阐释"(doublehemleneu- tic),以此来说明社会生活世界与关于它的专业知识之间的交互作用.一方面,社会科学知识的发展依赖于外行行动者自己对生活世界的"理论"和"概念";另一方面,社会科学生产出来的高度抽象和专业化的理论和概念又持续不断地介入,脱离,再介入它们所由此得来并对其进行描述和解释的生活世界中去.在这个过程中,社会科学既重构着其自身的知识,又重构着作为该过程一个部分的社会生活领域.在这里,吉氏实际上是想要强调社会科学作为专业知识的一种特殊类型,作为反思性中关键的一个专家系统,在参与现代性反思的过程中,对现代性建构的深刻作用,即他所谓的社会科学的实践意涵.他曾举例说:以l7世纪欧洲思想家提出的主权理论为例.这些理论来自对社会趋势的反思与研究,又反过来卷社会2OO2?10?4l?入这些社会趋势.不借助以话语形式阐述的现代主权国家理论,就不可能产生现代主权国家.西方现代性的一个总体特征,就是国家政权在政治上"自我监督"方面明显的扩张趋势.这种趋势孕育出的社会气候与知识氛围,正是产生社会科学"专业化,职业化"话语的源泉,而后者在表述前者的同时,又推动着它们的发展(吉登斯,1998:55).同样的,如果不是所有的外行行动者都在实践意识层面掌握了诸如"资本","市场","投资","工业"等经济学概念及相关理论,并以此为中介反思性地积极建构经济活动,现代经济生活就不会是现在这个样子.如果普通大众对有关家庭,婚姻,财产,两性关系,性知识等社会学的概念,理论及经验研究结果一无所知的话,现代家庭生活也就不会是今天这个样子了."这些话语,概念,理论和发现以此反思性地重新建构着自己的研究对象,研究对象自身也学会了用社会学方式思考"(吉登斯,2000:38).反思性现代性的后果反思性作为现代性的一个内在特征,给现代社会生活带来了一系列深远的影响.第一,去传统化(de~aditionalization)和全球化.在结构层面,得益于时空分离和脱域的制度化反思成为现代性的动力机制,它促使传统全面而快速地从现代生活中撤离.吉登斯认为:"现代性毁灭传统"(贝克,吉登斯,拉什,2001:116).尽管任何人类活动由于其固有的反思性特征都具有潜在的变迁可能性,但只有当以可修正性为前提的科学知识成为反思中介的时候, 习俗和日常实践才能受到如此严重的改变,以至于日益快速地远离其地方性情境,而由不在场的抽象系统主导行动.这并不是说,在现代生活中任何意义上的传统都已经了无踪影,而是指即使现代社会生活出于合法化的目的,还在各方面依靠传统甚至不断创造出新的传统,但这时候"传统"的意义已经远异于前现代文明中的"传统".现代性中"传统"是可以并且必须不断接受质疑和推论式(discursive)证明的"传统",其权威受到民主对话的限制.如果不是'以前如此'正好与(人们根据新获知识发现的)'本当如此'在原则上相吻合.则日常生活的周而复始与过去就不会有什么内在的联系.仅仅因为一种实践具有传统的性质就认可它是不够的. 传统,只有用并非以传统证明知识来说明的时候,才能够被证明是合理的.……所谓已被证明为合理的传统.实际上已经是一种具有虚假外表的传统,它只有从对现代性的反思中才能得到认同(吉登斯, 2000:33—34).人类学像社会学一样直接卷入了现代性的制度化反思——即使是世界上最不开化的土着文明,其传统也由于人类学家的工作而得到重新证明,表现出现代性的特征:"在加拿大的不列颠哥伦比亚省, 如今的夸丘特尔人以博厄斯的专论为指南,忙于重建它们的传统文化,而澳洲的土着以及世界上其他的一些群落则正在根据人类学平行研究的成果争夺土地权"(贝克,吉登斯,拉什,2001:125).传统的撤离和全球化是发生在反思性现代性阶段的一个双重过程,二者依靠抽象系统的脱域而得以联系起来."从本质上说,全球化就是对'距离的行动';缺席主导在场,其中原因不是因为时问的积淀,而是因为空问的重构"(同上,p121).而传统则总是与"在场"和"本地"相联系.因此,现代反思性的制度化——即社会关系抽象化程度的不断提高——必须导致一个全球社会(迈克卢汉称之为"地球村")的出现;而跨越全球的知识传播也必须导致行动日益从其地方性传统的限制下脱离出来.具体来说:(1)抽象系统的发展随着晚期现代性的到来而跨越民族国家的界限;(2)人类学家的工作促进了知识的跨文化传播;(3)现代电子媒介技术迅猛发展.这一切共同导致了全球性知识对本地行动情境的再嵌入——对行动和系统再产生的反思性监控在现代性条件下再也不能脱离全球背景,全球化成为内在于任何现代社会实践的显着特征.个人在日常生活中的任何一个决策,其缘由和后果都可能因跨越遥远的时空范围而难以预料和控制.第二,一个难以预料的未来.尽管现代性的反思意味着动用越来越完备的知识,对行动进行越来越严密的监控和规划,但它本身发展的逻辑却必然导向一个难以预期的未来.虽然权力,价值和未预期后果等因素在其中也起着注1.吉登斯认为,尽管全球化使世界在某种程度上成为"单一"的.但却被不平等的权力严重地撕裂开了;尽管知识在社会变迁中发挥着越来越大的作用,但知识却不能自然而然地使我们在不同的价值观念之间作出选择;由于社会系统和人类活动的复杂性.人们借以行动的知识总是不可能尽善尽美,于是便导致预期之外的结果发生.见《现代性的后果》, 第38—39页,第135页.42?社会2002?lO非常重要的作用,但反思性本身却是导致社会发展不可预测和控制的根本原因.在现代性的条件下,新知识总是不断地被嵌入到它所由以得来的社会领域中去,因此而不断地改变着社会世界的性质,使之转向新的方向,远离我ffJ的预期.这里的重点不是今天的生活变得比从前更不可预测,而是这种不可预测性的根源变了——"今天我们所面临的许多不确定性正是由人类知识的增长创造出来的"(贝克,吉登斯,拉什,2001235).这听起来似乎匪夷所思,因为启蒙理性曾经告诉我们,确定的知识的积累能够增加行动的合理化程度,从而更好的控制自己的命运.然而,这早已被证明是一个假命题.因为不仅社会知识大量地嵌入社会生活会改变原先预期所赖以实现的条件,并且即便是社会化的自然界,也可能由于社会知识的循环通过技术构成的变化而受到影响.例如,关于地球变暖的危险是否将成为事实,在很大程度上取决于究竟有多少人相信全球变暖这一前提并采取相应的行动."'未来',在现在依据知识对其赖以发展的环境的缓慢动员中被反思性地组织起来.而就是这同样的过程,以明显悖论的方式经常挫败这种知识所昭示的期望"(吉登斯,1998:31).我们可以从以下几个方面来理解知识的这种反作用.首先,知识作为现代社会最主要的一种行动资源,它往往成为行动者作出决策的基础.新增加的知识往往使个体行动者改变自己原有的行动计划,以求得利益最大化,但行动者们集体的行为转向又可能使新知识的可能增效丧失其实现的条件,导致他们的期待集体落空,这便是所谓个体理性与集体理性之间似乎永远难以消除的矛盾.另一方面,行动者总是依据对他人行为的预期和对他人对自己的预期的预期来作出行为决策的.知识的增加使行动者们拥有更多的选择机会,从而导致他们对彼此的行为预期和对预期的预期增加落空的可能性.第三,"现代专家知识的专业化本质直接导致现代性的无规律的失控品质"(同上,p33).因为知识的高度专业化很有可能使它们之间彼此矛盾,行动者只好求助于知识之外的资源——比如信念,批评进行选择. 这时就没什么确定性可言了.第三,自我的反思性规划.现代性的制度化反思不仅遍布整个社会的结构层面,而且已经延伸到自我的核心部位."在后传统秩序的场景中,自我成为反思性投射(reflexivepro- ject,本文笔者认为以译为"反思性规则"为妥)."【同上,p35)在现代性的情境下,自我认同的形成越来越成为行动主体的一种积极建构过程,他们依据大量来自抽象系统的知识以规划理想中的自我及其发展."变化的自我作为连接个人改变和社会变迁的反思过程的一部分,被探索和建构"(同上).现代社会中自我的反思性一方面意味着个人对自己的决策和行为负有越来越大的责任,自我愈益成为个人关注的焦点,接近一个自我参照的系统而导致个人经验和情感的封闭.因此在这个意义上,反思性在自我层面的渗透又可以理解为日益加剧的个人化趋势.另一方面它也显示出抽象系统对生活世界入侵的分割."抽象系统主要的不仅包含在现代性的制度秩序中,而且包含在自我的形塑和连续体中"(同上,p36)."即便在最隐秘的私人领域,个人的决策和行为模式都受到专家知识的指导和干涉; 吉氏甚至还把公共领域的政治模式移植进来.指出有所谓"情感民主化"的可能性.心理学在这里同样起着异常关键的作用.现代人对"潜意识",焦虑" "自我"等心理学专业术语及其相关理沦的掌握,为他们的建构自我认同提供了参照系.吉氏甚至指出:"(心理)治疗不仅仅是应付新焦虑的手段,它也是自我反思性的表达"(同上).批评与讨论吉登斯的"反思性现代性"现论以结构和行动者之间的交互关系为核心,经验地描述了晚期资本主义社会(他自己称为"晚期时代性")的现实特征.以广泛的政治支点和强大的分析能力处理了当代社会的诸多重大问题【贝克,吉登斯,拉什,2001:150),同时义和日常生活的变迁联系起来,是现代西方社会理论界中不容忽视的一家之言.更为可贵的是,它出现在现代与后现代之争正炽的时候,在一定程度上为化解争论提供了颇富教益的启示.现代主义者与后现代主义者之争归根结底还是对"理性"的阐释之争."在现代社会理论中,理性倾向于被概念化为社会理论的认识论基础,并作为一个超越文化的现代化工程的框架.在后现代社会理论中,理性被看作是文化的等价物,它得到权力的支持,因而它不是理论家理解世界意义的基础.而是对它的一个歪曲"(尼?多德,2002:5).而吉登斯认为,理性既不是不断增加的必然性的驱动力量,也不是完全依赖权力支持的偶然的东西,而是"一个讲究方社会2002?10?43?式方法的怀疑源"(同』二,p232).任何事物都得接受怀疑——这是一开始就包含在启蒙理性中的基本原则,也是现代性条件下的日常生活的基本原则.没有什么知识能够建立在毫无疑义的基础之上;任何确定的科学知识都必须以怀疑为前提,否则它们将倒退为教义,并且恰恰与理性本身相分离."从其自身的前提出发,科学可以而且必须被视为是有问题的.'任何东西都不是神圣的'这个原则本身是具有普遍性的,科学权威也不能例外"(贝克,吉登斯,拉什,2001:ll1).吉登斯称之为"理性的自我循环",它成为吉氏现代反思性理论的哲学基础.基于此,晚期资本主义社会在吉氏那里既非服从于普遍必然律的现代阶段,也非一个充斥着虚无,结构和纯粹游戏的所谓后现代,而是现代性自身的激进化,是现代性试图理解其自身,是对整个反思性的认定以及对反思性自身的反思.然而,也有不少人指出了吉氏理论的缺点:1.在拉什(ScottLash)看来,吉氏的反思性是以概念为中介的所谓"认知反思性"(cognitive flexivity),表现为自我监控;而拉什认为,随着产品越来越与形象(inmg~)联系在一起,而符号的象征意义更多地采取设计(design)而非认知的形式,因此反思除了控制以获得利益最大化这一实用主义维度之外,还增加了一个自我表现和阐释的维度,他称之为以"模拟"(allegory)为中介的美学反思性(aestheticreflexivity).2.在某些后现代主义者看来,吉氏的抽象系统和专门知识等同于具有权力效应的话语.从反思性的客体方面来说,尽管吉氏的反思现代性理论显示出个人的能动作用日益脱离社会结构的限制,行动者拥有越来越多的决策权,但这种增长了的自主权严重地依赖抽象系统的专业知识,因此这实际上是另一种形式的控制.用福柯的话来说,就是权力通过主宰人的心灵来控制人的肉体.从反思性的主体方面来说,抽象系统对人的心灵的占据不仅窒息了自由,而且通过瓦解生活世界中的共同体而抽空了存在的意义.3.吉氏关于有意识的反思性监控和知识在控制中的反作用的论述,模糊了他自己关于"反思性"的定义.而在这一点上,乌尔里希?贝克(UlrichBeck)曾经做过清晰的区分.他严格区分了反省(reflection)和反思性(reflexive)注2.在他看来,反省是注2.对于reflexive一词的翻译.目前国内学术界尚不统一,在<社会的构成》.《现代性与自我认同》,《现代性的后果》等书中译成"反思性",而在(自反性现代化》中译成"自反性",而把reflection译成"反思".在本文,笔者将前者译成"反思性",将后者译成"反省".指有意识,有目的的自我监控,表现为知识和科学化的增加,吉登斯的反思性(reflexive)主要是这层含义上;而反思性首先是指一种"自我对抗(self-confrontation),即"工业现代化的自我应用,自我消解和自我危害"(贝克,吉登斯,拉什,2001:。
现代性 吉登斯

本主义经济体系的建立,20世纪的民族-国家体 系已经变成了全球性的民族-国家体系,除了地 球两极的部分地区以外,他们对所有的空间都行 使着主权并嵌入世界经济体系之中,他们的持久 存在也以后者为基础。通过对主权的维护,他们 不仅获得了权力,而且经济运行机制培育了自身 的民族文化。可见,他们是全球政治秩序重要的 ‚行动者‛。
讲解结束 谢谢大家
+
可以看出,监控虽然指涉于政治领域,但也 可以遍布于社会经济生活各领域;它既可以是 直接的,也可以是间接的,‚是一个独立的制 度丛结‛。随着现代民族-国家监控的不断密 集化,一方面,会提高统治精英牢固把握权力 的可能性,另一方面,现代社会以及整个世界 体系也会昭示出迈向民主的趋势。这在某种程 度上表现出他比韦伯对未来更抱有些许的期望。 + 第四,军事力量。( Military power)吉登斯指 出许多有影响的
+ 再次是言论自由和民主运动。吉登斯承认,在资
本主义社会,处于主导地位的自由和平等观念并 没有直接反映社会的现实情况,所以,针对日益 增强的监督和可能的极权主义,民主运动往往和 劳工运动‚耦合‛在一起来争取普遍参与、言论 自由和政治权利。 + 最后是和平运动。放弃暴力、追求和平的理念接 近于宗教的核心价值观,在一个充溢着暴力和监 控丛结的社会里,和平运动更具有‚朝气‛,它 的重要性因风险世界的到来而弥足珍贵。
+
社会理论流派包括三大经典社会学家都未对军 事力量这一对现代性有着重要影响的因素引起足够 的重视。 + 吉登斯指出,20世纪是一个‚名副其实的‘革命 性世纪’‛,在《民族-国家与暴力》一书中,他 非常明确地质疑‚在现代社会中,军事力量的重要 性已相对衰落的假定‛。他认为,在20世纪,‚战 争的重要性不仅在于它们导致了敌对时期或稍后的 重大变迁, + 它们还蕴酿了具有深远效果的转型,不管是对 经济发达国家的制度,还是世界体系中其他社会类 型的制度,都是如此。‛
后现代性除魅—阐释吉登斯现代性理论

后现代性的妖魔化——解释吉登斯的现代性理论。
[摘要]现代性理论是吉登斯结构化理论之外的又一重要社会理论。
在当代关于现代性的争论中,吉登斯反对我们已经进入后现代性,而是认为我们仍然处于现代性时期,只是目前一些现代性问题已经被高度热炒。
为此,吉登斯也用“高度现代性”一词来描述我们目前所处的激烈而充满风险的“生活世界”。
这对于当下的“后现代”理论来说,无疑是一股清新的空气。
[关键词]吉登斯现代性社会理论吉登斯将现代性定义为17世纪出现在西欧并在全世界产生深远影响的一种社会生活模式或组织模式。
从定义中可以看出,吉登斯对现代性的理解是局限于*一时期的独特的生活模式,从而抛弃了“宏大叙事”的论述。
他批判了所谓的“宏大叙事”,即历史可以借助一条贯穿始末的“故事主线”,将我们置于一个过去确定、未来可预见的历史之中,这也是后现代主义者所倡导的路线。
他分析说,我们之所以被“宏大叙事”所迷惑,是因为我们大多数人都纠结于大量我们还不能完全理解的事件,这些事件基本上是我们无法控制的。
而且,这些事件让我们怀疑自己,也就是说,不可能获得关于社会组织的系统知识。
然而,吉登斯认为,为了解释这种情况,发明一些新的术语如后现代性和其他是不够的。
相反,我们必须重新审视现代性本身的特征。
到目前为止,由于种种原因,人们在整个社会科学中对现代性的理解仍然是如此肤浅,以至于有人认为现代性已经消失或者应该被后现代性所取代。
但是,吉登斯以其对现代性的独特理解,有力地驳斥了这一观点。
他认为,我们并没有进入一个所谓的后现代性时期,而是进入了一个现代性的后果比以往任何时候都更加强烈和普遍的阶段。
这种全新的“后现代性”秩序轮廓,与目前很多人所说的“后现代性”截然不同,表现出许多鲜明的特征。
现代性特征1,现代性的断裂。
“断裂理论”无疑在吉登斯的现代性理论中占有重要地位。
他对“断裂论”的解释是这样的:所谓“断裂”,是指现代社会制度在*些方面是独特的,在形式上不同于所有类型的传统秩序。
现代性社会大学生自我认同困境及重塑

现代性社会大学生自我认同困境及重塑--基于安东尼·吉登斯现代性自我认同理论摘要:大学生的自我认同建设是高校教育的重要内容,然而由于现代信息的多元化和不确定性等因素给大学生自我认同带来了新挑战。
当前大学生群体中出现的自我认同感缺失,影响了高校教育的有效性。
如何提升大学生自我认同感,充分发挥大学生自我内在机制的积极作用,是摆在高校教育面前的时代课题。
本研究从安东尼·吉登斯自我认同理论出发,对新时代大学生自我认同困境与重塑进行深入研究,总结了大学生自我认同困境的现状、大学生自我认同困境产生的原因,进而在此基础上提出了有效提升大学生自我认同的路径。
关键词:现代性;大学生自我认同;安东尼·吉登斯理论引言:随着中国特色社会主义进入新时代,经济、政治和文化迅速发展。
现代化发展调整了社会时间与空间的交融方式,改变了人与人之间的交流方式,使人们对自我身份的认同产生了一定的改变。
习近平总书记强调,青年一代是民族的希望,国家的未来。
而与一般的青年相比,大学生由于原本的知识基础和良好的教育背景,其自我认同的发展有特殊性。
依据埃里克森的人格发展八阶段理论,大学生对自我的同一性不明确,加上大学生正处于人生选择的重要时期,对于自身的学习和工作进行选择,在不断适应和选择过程中自我认同不断被重构。
而现代化时代的碎片化和无力感也迫使大学生思考在多元化社会中应如何保持独立意识和自主意志,如何保持虚拟与现实中的自我同一性和完整性。
本人通过对文献史的梳理发现,早在20世纪20年代,弗洛伊德就提出了“认同”这一概念,并提出了身份认同是一个心理过程,在此过程中,个人通过模仿另一个人或者另一个群体的价值、规范和行为表现,逐渐形成自身的行为模式。
埃里克森在认同概念的基础上,提出了心理社会发展理论,他认为个体自我同一性的形成是一个终生过程,青春期的关键任务是形成自我认同。
并指出自我认同是个体人格发展的主体,它是指个体内在的自我、自我与他人、自我与环境之间存在的一种平衡和整合。
现代性与自我认同

身体与自我认同
在高度现代性的时代,“外貌已成为自我反思规划 的核心因素……身体成为现代性的反思性的一部 分。” 《现代性的后果》
也就是说,身体在构建自我认同的过程中发挥着 重要的作用。“穿着很大程度上不仅仅是身体的保 护手段,它明显地也是符号表演的手段,即赋予 自我认同叙事特定外在形式的手段。”
我们穿什么品牌的服装、喝什么品牌的酒与咖啡、 驾什么样的车,住什么规格的房子都对自我认同 产生深远的影响。
引论 第一章 高度现代性的轮廓 第二章 自我:本体的安全和存在性焦虑 第三章 自我的轨道 第四章 命运、风险与安全 第五章 经验的存封 第六章 自我的磨难 第七章 生活政治的兴起
第一章 高度现代性的轮廓
《第二次机会》引出高度现代性世界的拓展影响 到了人们生活的中的最为个人化的部分:自我认 同。 “由于现代性制度的导入所引起的日常生活的嬗变, 从而与个体生活进而也与自我以一种直接的方式 交织在一起。”
第四,被传递的经验无处不在。随着媒体 的日益全球化,五花八门的环境进入人们 的视野。电视和报纸对潜在的生活方式多 样性选择提供了可能。
“在生活风格多样化的世界中,策略性的生 活规划显得特别重要。生活规划是依据自 我的个人经历而动员起来的、准备未来行 动的手段。”生活规划预设了安排时间的特 定模式,同样也依从于对过去的解释。
吉登斯的思想发展阶段
第一阶段:系统梳理对西方社会理论产生重大影响的主要 思想家的经典作品,其中最重要的包括涂尔干、马克思和 韦伯 著作《资本主义和近代社会理论:马克思、涂尔干和韦伯 著作分析》(博士论文)
第二阶段:集中全力研究社会理论的方法论问题(结构二 元性、双重解释学) 著作:《社会学方法的新原则》
自我的特征
三、自我的主体能动性 “自我实现蕴含着对时间的控制”,即建立
现代性的后果读后感

现代性的后果读后感-读后感大全安东尼·吉登斯的著作《现代性的后果》2000年7月由译林出版社出版,。
该书是社会学领域的一部重要理论著作。
作者从一种全新的、富有启发性的角度阐释了与现代性相联系的制度变革。
他认为,在世纪终结之时,我们并没有进入后现代性时期,而是进入了“盛期现代性”时期。
在这一时期,现代性的后果变得前所未有地激剧和普遍化。
由此,他更现实地考察了许多人备加褒扬的现代性的各种严重后果,并且探讨了人类在这些问题面前的出路。
说起“现代性”这一词汇,大家可能都不陌生甚至经常提起,但是若要对“现代性”这个词语进行准确的解释、精准的描述它的特征以及了解它从何而来,恐怕很少有人反思过这一问题。
关于我们现在的社会是否处于现代化时期,或已经超越现代化进入到一个全新的后现代化时期以及现代化具体带来的后果有哪些,这些问题都在吉登斯所著的《现代性的后果》一书中进行了全面的解答。
作者吉登斯对于现代性的本质以及传统社会形式与现代性的特殊关系等问题都以自己的全新视角进行解读,同时也为处于现代性的双重后果环境中的人们提供了一条乌托邦式的现实主义道路。
该著作从宏观角度对现代性进行较为透彻且全面分析,然而却存在着带有西方中心主义的观点的立场对现代性过程进行分析的局限,尤其体现在对现代性的四个分析维度方面。
作者在《现代性的后果》一书中对于现代性问题的阐释主要包括五个方面的内容,即:现代性的定义、现代性的特征、现代性的动力机制、现代性的四个维度以及现代性的后果及态度。
该书按照文化与认识论研究的笔调对于现代性做出制度性分析。
01现代性的定义作者首先开门见山的提出对现代性的具体定义,即“现代性指社会生活或组织模式,大约十七世纪出现在欧洲,并且在后来的岁月里,程度不同地在世界范围内产生着影响。
这将现代性与一个时间段和一个最初的地理位置联系起来,但是到目前为止,它的那些主要特征却还仍然在黑箱之中藏而不露。
”从作者对现代性的定义中我们可以获取到现代性是一个时空的概念,现代性发生的时间以及地理位置,现代性包括了社会生活以及组织模式的方方面面。
风险与信任

28
任” 的基础、 本质 、 类型与功能等一般性 问题。吉登 及宗教是个体安全感和确定性 的源泉 ; 同样 , 熟悉生
斯在现代性语境 中解读信任 , 继之之后 , 格兰诺维特 、 发 的信任也是有限的 , 且是人际关系上的。在现代社 祖克尔 、 福山等将信任 看作是一种社会资本 , 并系统 会 , 人际关系上的信任 已变得不再适应 , 社会需要一 探讨 了信任在经济发展 中的作用 。信任是对未来 的 种系统信任 。卢 曼认为 , 信任 属于一种系统 简化机 种期许 , 是在不确定的情况下寻求确定性。吉登斯 制 , 通过它可以降低环境复杂性和系统复杂性。卢曼
信任结构 尚未完全建立 , 了严重的信任危机 , 造成 使信任本身充满 了风险。为此 , 必须大力倡 导全社会共 同价值 观 , 一步 完 进
善 系统信任结构 , 力建立国际信任体 系。唯如此 , 努 才能最大限度地避免信任危机 , 进社会全面发展 与进步。 促
关键词 : 现代 性 ; 险 ; 任 ; 任 危 机 风 信 信
中图分类号 :9 C1
文献标识码 : A
文章编号 :0 4— 9 5 2 1 )6— 0 8— 3 10 9 7 (0 1 0 0 2 0
收稿 日期 :0 1 0 2 1 — 8—1 5
基金项 目: 陕西省教育厅专项科研计划项 目( 1K 0 2 1J 03 ) 作者简介 : 杨亮才 (9 5 , , 16 一) 男 陕西神木人 , 延安大学政法学院教授 , 硕士研究生导师。
哲学研究 ・
风 险 与信 任
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
关于吉登斯现代性思想下信任关系的浅析作者:牛志鹏来源:《法制与社会》2013年第02期摘要安东尼·吉登斯以一种全新的、富有启发性的角度对与现代性相关联的制度变革进行阐释。
而信任关系作为吉登斯现代性的重要组成部分,是考察其理论框架和思想体系的一条重要的线索。
正是基于此,本文对信任关系的建立和维系进行浅析,总结和梳理了吉登斯现代社会信任关系建立和维系的基本观点和理论框架。
关键词吉登斯现代性信任作者简介:牛志鹏,广西师范学院。
现代性思想是当今社会各界所共同研究的一个具有全球性的重要话题。
它在社会科学的各个领域都有极高的出现频率。
作为现代性理论中的杰出代表和集大成者,吉登斯的现代性理论包含着深刻的内涵和广泛的外延。
而信任关系在现代性思想中则处于非常重要的核心地位。
因此对吉登斯信任观点的掌握和理论框架的梳理则显得尤为重要。
一、现代性的基本特征现代社会是一个纷繁复杂且不断发展变化的有机结合体。
随着时代的不断转变,各类学术术语多得让人目眩。
它们的出现也明显的与一种新的社会体系相关联,因此通常是在已有的术语前加上“后”字组成。
这些术语中的绝大部分都是用来表明,这个社会即将终结之前所处的先前状态。
而吉登斯认为,在世纪即将终结时,我们不是进入后现代性时期,而是进入要进入“盛期现代性”的时期。
现代性的后果在这个时期,变得前所未有地激剧化和普通化。
于是,关于现代性,吉登斯将其表述为“社会生活或组织模式,大约十七世纪出现在欧洲,并且在后来的岁月里,程度不同地在世界范围内产生着影响。
这将现代性与一个时间段和一个最初的地理位置联系起来,但是到目前为止,它的那些主要特性却还仍然在黑箱之中藏而未露。
”豍可以看出,吉登斯对现代性的分析,是建立在非连续的历史观和多元制度上来解释现代社会的一种较为宏大的分析。
(一)非连续的历史观思想非连续的历史观是吉登斯现代性思想的前提条件和保证。
这种历史观认为人类历史是以某些“断裂”为标志的,根本不存在一條平滑的发展曲线。
吉登斯主张的历史观思想是具有非连续性的,强调现代社会不是按照某一规律逐渐产生形成的,而是一种与之前各类传统社会有着巨大差异的新型社会。
现代性社会与传统的社会文化和生活方式在各个方面都是断裂的。
这种断裂就是非连续的历史观思想,也是现代性的基本特性。
它意指现代社会在社会制度及其形式上是传统社会所无法比拟的。
然而断裂并不是完全割裂现代与传统,只是强调现代性与传统的差异。
吉登斯认为洞悉现代性的关键在于分析和理解现代社会与传统社会的差异性,其非连续的历史观思想也并非否认对人类社会的认识是具有历史规律可循的。
(二)多元的制度性维度现代性的制度性维度是吉登斯现代性思想的一个重要的独特理论。
“多元制度分析”是吉登斯对现代社会理解和解释的方法论。
在以往的社会学理论中更注重的是“一元制度分析”,认为符合现代社会本质特点的决定性动力是现代社会变迁中的某一种制度因素。
正是这种因素引发了现代社会的其他方面的变化。
但是,吉登斯并不认同这种观念。
他指出:多种相互联系又互不相同、不可化约的制度性因素相互作用,共同促成了现代性社会的转型,所以现代性具有多种制度特征,并且也不能说哪种特征是根本的,哪种特征是派生的。
具体说来,现代性具有以下四个方面的制度性特征,即现代性的四个维度:一是资本主义。
相对于马克思对资本主义商品生产过程的关注,他更倾向于把资本主义视为一种企业模式和经济活动的形式豎;二是工业主义。
工业主义的制度性维度是对现代社会人类科学技术和生产力高速发展的描述。
工业主义的主要特征是以现代机器生产为主导,并伴随着大量不可再生能源消耗的生产过程。
三是监控。
吉登斯认为:“权力是实现某种结果的能力”权力存在于一定的支配结构当中,并且必须通过一定的媒介才能得以实施,这种媒介就是“资源”,即配置性资源和权威性资源。
四是军事力量。
吉登斯指出军事力量是影响现代性发展的独立变量之一,即民族国家在自己的疆域内垄断军事暴力手段,这是现代社会的典型形态,而此前传统社会的文明形式没有做到。
二、由传统社会的信任关系到现代社会的信任关系所谓信任指的是信任指的是相互承诺及其合理期待,它所标识的不只是个体间私人交往关系,更重要的是一种共生共在的存在范型。
豏信任关系从传统社会到现代社会,其维系的条件随着现代性的发展而改变。
(一)传统社会信任关系的维系在传统社会,信任关系的维系是以地域性的生存条件和风险交织在一起为基础建立的。
这种传统的地域性信任关系的建立具体体现在四种关系之上:一是建立在亲缘的关系上。
在传统社会中,亲缘关系一直充当着人类信任关系的媒介,长久以来为人类构建起亲密而稳固的关系网络。
二是建立在地域性社区上。
在传统社会,具有地域性的社区通常是人们居住的地方。
人们在这种时间上高度凝固、空间上低度延伸的居住地域中建立和维系各类社会关系。
三是建立在宗教式的世界观上。
宗教生活是人们社会生活的基本内容,它不仅为个人和社会提供了最终的解释,而且还使人们的内心深处获得一种安全和抚慰的感觉,在人们的内心深处树立起神圣化的壮丽和辉煌。
豐四是建立在传统习俗上。
信任关系是建立在传统社会习俗的基础上。
传统习俗将历史事件、当下生活以及未来发展串连起来,为人们所遵从和践行,从而成为人们建立和维系信任关系赖以生存的源泉。
(二)现代社会信任关系的转变随着社会现代性的不断发展,人们的生存环境发生了根本性的变革。
这些变革使人们对地域的依赖程度越来越弱,使信任关系也随之逐渐由“地域性”转变成为“脱域性”。
这种脱域指的是:社会关系从彼此互动的地域性关联中,从通过对不确定的时间的无限穿越而被重构的关联中“脱离出来”。
豑在各种脱域制度将地区化的实践与全球化的社会关系连接在一起,组织着日常生活的主要方面。
人们在这种生活中,建立起和维系着信任关系。
吉登斯称这种具有现代性的信任是“所有的脱域机制都与再嵌入之行动的情境发生互动,它要么维护损害这些情境;非当面承诺也以与此相似的两种可能的方式与情境发生关联。
”豒具有现代性的信任关系与传统的信任关系相比,一是将传统的亲缘关系转变成为一种纯粹的关系,即:“一种随时可以中断的社会关系,只有当它能够为每一个个体提供充分的心理回报的时候,这种关系才能得以维持”豓;二是摆脱了地理因素的束缚,由具有“地域性”的信任关系转变为具有“脱域性”的信任关系;三是将人们从对自然生命的信任转变为对抽象符号和科学技术的信任。
三、现代性信任关系的建立和维系在现代社会生活中,现代性的信任关系是以象征符号和专家系统为基础建立起来的,总体上可以划分为两种:一种是在转瞬即逝的交往过程中建立的信任关系,而另一种是由本体性安全所产生的信任关系。
(一)由相对短暂的互动式交往过程中所产生的信任关系在现代生活中有一种现象我们随处可见,即许多人把大量的精力都花费在与陌生人打交道上。
这种互动形式的交往方式被称为转瞬即逝的交往形式。
这种转瞬即逝的交往形式又分成两类情况:一类是构成日常生活的、种种彼此相遇的,是被霍夫曼称之为“世俗的不经意”的情况。
这种现象要求显示这种不经意的人具有复杂而高度熟练的自我管理能力。
豔如在街道上,从两人目光相遇到擦肩而过。
它是表示被称之为礼貌的疏远的刻意控制,双方彼此短短的一瞥表示承認对方不仅是一个主体行动者,而且也可能会彼此相识。
在捕捉对方目光的瞬间,伴随的是一种不带敌意的含蓄态度用吉登斯的话说“世俗的不经意是类似‘背景音乐’类的信任:它不是一种随意选择的声音,而是受到严格限定与控制的社会节奏。
它具有霍夫曼所说的‘无焦点互动’的特征。
”豖另一类是因为其本身的特性中渗透了业已确立的专业知识的可信性、职业道德准则、甚至是个人的品行,从而建立起的信任。
如:即使是第一次见面,空姐训练有素的随和与笑容,仍然可以打消乘客内心存在的疑虑,并建立起信任的关系。
由于信任的对象和原因不同,这类信任又可以被划分为两种:一是对专家系统、专业人士掌握和操作知识的信任。
其实,这种信任也是对其专业的相关科学知识的信任。
这是由于长期以来,科学始终保持着可以信赖的形象,使人们对这种知识和个门专业化技术滋生出一种尊重的态度。
当然,专业知识和专家之间也存在着一个区别:专家由于忽视或曲解了所掌握的知识而致使错误的发生。
此外,对于偶然事件而言,没有什么技术能极端精确,也没有哪门专业能够包罗万象到让偶然和厄运的因素完全不起作用。
因此,必须特别仔细地拟定并保护这种信任的标准,依托职业道德及法律为其护航。
二是对体系代理人或操作者品行的信任。
与这类人士建立起来的信任通常需要对方的当面承诺。
代理人或操作者需要让这种承诺明确地表现出可信任性和诚实性,并始终保持着习以为常或镇定自若的态度。
拥有这种高尚职业道德准则和良好的品行的意义在于,能够减少由于对技能不够娴熟及人易犯错误所造成后果的几率,因而更容易让非专业人士对其产生信任。
如医生严肃的职业道德、法官庄重的审慎、警察认真的查案、空乘亲近的笑容等,这些品行和态度都是信任关系建立的重要保证。
(二)由本体性安全所产生的信任关系与转瞬即逝的交往形式所产生的信任关系相对应,还有一种信任关系被称为:由本体性安全所产生的信任。
所谓本体性安全是指,大多数人对其自我认同之连续性以及对他们行动的社会与物质环境之恒常性所具有的信心。
豗本体性安全不仅是一种广义的安全感形式,而且是一种非常重要的形式。
这种可靠性感受不仅构成了本体性安全的基础,也构成了心理上的信任关系。
吉登斯将其描述为:“‘正常的’个人在其早期生活中所获得的基本信任的‘剂量’,减弱或“磨钝”了他们的存在性敏感度。
或者略微改变一下比喻的方式,他们接受了一种情感疫苗,用以对抗所有人都可能感染的本体性焦虑。
”豘这种信任的建立,是在人类个体的信赖与养育的,更原始的信任基础之上。
对他人是一种持久而经常性的心理需要。
如:幼儿对母亲的信赖等。