比较文学概论复习资料a

比较文学概论复习资料A

第一章影响研究

第一节流传学

1.什么叫流传学？试分析它的特征及研究范围。

流传学也称誉舆学，是传统的影响研究模式之一。1931年，法国比较文学学者梵·第根首先将它引入了比较文学学科理论，使之成为比较文学实践中的一种被广泛应用的基本方法。它的主要特点就是从给予影响的放送者出发，去研究作为终点的接受者的“他者“情况，包括文学流派、潮流、作家及文本等在他国的际遇、影响及被接受的情况。

就本质而言，流传学是“实证性”的“文学关系”研究。因此，其特征表现为研究方法具有实证性，研究对象是文学关系。首先，流传学研究的“文学关系”是多元文学关系。梵·第根对这一点有经典的阐述，他把这种关系限定在“两国文学间的相互关系上”。他说“地道的比较文学最通常研究着那些只是两个因子间的‘二元的’关系。”美国学者也认同这一点，韦勒克就认为：“‘比较文学’的另一种含义限定于对两种或多种文学之间的关系之研究。”流传学正是在这样的基点上，沿着从“放送者”、“传递者”到“接受者”的经过路线，着重研究作家、作品（包括文学思潮和流派）对欧洲其他国家的影响、流传和变化，实际上就是在寻找放送者和接受者之间的“文学关系”。这就决定了流传学研究的多元文学关系特性（同时也奠定了其跨越性，即跨文明和跨国界性之基础）。

其次，流传学具有实证性。这是与它研究的对象不可分离的。因为其研究的对象是“文学关系”，而这种关系只有建立在事实性基础之上才能成立，否则就无所谓“关系”。所以注重事实，搜集确凿的资料，然后对材料进行审慎细密的考证，是流传学研究的必然途径和方法。这就形成了流传学研究的本质特征——实证性。

再者，这种研究既然是以“事实”为依据，就必然要强调一种强烈的历史意识，既注意文学现象、观念、作品、文类的纵向发展、流变，又要注意这种传承流变与横向的各种关系。

流传学的特征也同时决定了它的研究范围。那就是在考察构成影响的“经过路线”中，从放送者出发去研究作家、作品及文学思潮等对他国文学、文学创作者的影响。其范围大致可以把它归纳为：接受者国家和作者对作为放送者的外国作者的认识和评价、接受者通过什么方式、途径受到何种影响，及影响的内容和过程，等等。

2．举例分析交叉影响和循环影响的双向互动性。

中国元曲《赵氏孤儿》在欧洲的流传，就是比较文学发展史上交叉影响和循环影响的双向互动的典范。它先是经历了在英法两国的流传与接受，约两个世纪以后它又“返销”中国，即1990年天津人艺又把作为西洋话剧的《中国孤儿》搬上舞台。于是作为起点的中

国古代戏剧作品《赵氏孤儿》，经历了在法国、英的改编和再创造，最后又返回到它的故乡。《赵氏孤儿》在中、法、英三国的流传中就存在着两种方式：一是双向互动直线式交叉影响。英国人通过法国而认识中国文化。曾经有学者指出，英国剧作家谋飞的《中国孤儿》是根据伏尔泰的改编剧本创作的，在角色、场景和台词上不少地方与伏氏相同或相似，但谋氏之作在结构上更多的是直接取材中国的《赵氏孤儿》。可见，作为放送者的《赵氏孤儿》在英国人那里变成了接收者，即它接受了法国的《中国孤儿》和中国的《赵氏孤儿》的影响，形成了它与法国、中国戏剧之间的互动，呈现出一种交叉影响和互动关系。二是双向互动的循环交流。从中国的《赵氏孤儿》到伏尔泰的《中国孤儿》，直至再返回中国，这既是一种循环互动，也有交叉影响。如果说，伏尔泰的《中国孤儿》是“请中国人”给“法国人上道德课”，那么20世纪末《中国孤儿》回到“娘家”，就是“请法国人给中国人上艺术课”，－—《中国孤儿》不仅以全新的面貌再现舞台，而且“反转来影响着我国艺术家的戏剧意识和戏剧思维，即作为放送者的中国又变成了接收者。

第二节渊源学

1、渊源学和流传学有什么区别？

流传学研究的起点是明确的，它的落脚点在“放送者”对“接受者”的影响，而渊源学研究却是站在“接受者”的角度，其终点是明确的，但是它所受影响的发送点——或者说影响的源头是不明确的，是需要研究者给以考证和追溯的。

2、渊源学的研究方式有哪些？

共有物种研究方式。从影响的方式看氛围三种：一是印象的渊源，二是口传的渊源，三是笔述的渊源；从影响的发送者的角度看有两种：一是孤立的渊源，二是集体的渊源。

第三节媒介学

1. 试从媒介学的影响研究和接受研究的角度，说明媒介学的性质。

把一国文学作品乃至文学思潮介绍传播给另一国的中间活动称为媒介学。媒介学是比较文学理论中的一个专门题目。一般把媒介分为个人媒介、团体与环境媒介以及文字材料媒介三大类。在国际文学影响和传递中，“个人”媒介者常常起重要作用。有的直接翻译、介绍、评论外国作家作品，如鲁迅、徐志摩、胡适等；有的定居外国向所在国传播自己民族的文化和文学，如刘若愚长期在美国执教，他热心向美国人介绍中国古典文学理论。在加拿大执教的叶嘉莹向西方人介绍中国的古典诗词。三是身居第三国，传递两种语言的文化。媒介者个人的因素和不同的环境，也决定他们的媒介作用也不同。文学团体和社会环境造成的媒介，常常起到组织、集中引进和吸收外国文学思潮和倾向的作用。例如五四运动时期，就有很多文学社团，各自推崇某种西方文艺思潮，如沈雁冰、郑振铎、周作人等建立的“文学研究会”就以“研究世界文学、整理中国旧文学、创造新文学”为口号，为引进和传播外国文学作出了重要贡献。还有一些国际性的文学研究会，如“国际比较文学学会”，则在世界范围内起到媒介作用。一些大型国际学术会议、世界性的纪念活动，使各种文化在这里交光互影、互相影响，都对文学交流起着积极的作用。文字与材料，是最

重要的一种媒介。尤其是译本，通过翻译来介绍外国文学。一些重要的翻译家、译作和翻译风格、不同版本的比较，都是通过文学之间的相互关系和影响来传播的。以上三类都说明了媒介学的性质。

通过以上三类的分析，我们会理解到媒介学的性质：媒介学的研究涉及媒介的主体和客体。总体说来，媒介的主体包括媒介者、媒体；媒介的客体包括原著与译著、作者和译者、媒介的环境。

2．翻译在比较文学媒介学中的依据与作用。

1.翻译是影响研究中传播媒介最重要的课题，翻译可以将原文的风格、语言、文类、内容改写为译者自身国家的形式的文学传统作品，这就为文学影响关系的开端与转递创造了条件。

2.原文与译文间的这种不同等关系决定了翻译通常是一种“创造性叛逆”。翻译使原著在新的现实媒介中，为读者展现了新鲜独特的画面，从而使作品获得了第二生命。这种由原作作为媒介物转生的新生命，使原作能以新的姿态、新的语言、面对新的读者，产生了异乎寻常的影响。

3. 翻译的完整意义是将文学作品的内容、形式以另一种语言表达出来、传播开去。翻译文学中有把陈腐的外国文学当作新鲜、独创的作品介绍的，有的与本国传统奇妙地揉合、熔为一护，产生独具魅力的译作、林纾的很多译作就是很好的例子。

4. 译者与原作者的关系既是接受者与放送者的关系，又都是媒介者。译者对原作的选择，改变，增删，既体现了译者对原作的兴趣和欣赏程度，也体现了译者对媒介作品的选择。

5. 直译和转移是翻译领域常见现象，很多作品都经过一种或几种语言的转译才为国人所知。如鲁迅、郭沫若是通过日文转译英、胡适、徐志摩、通过英文转译意大利、西班牙等国的作品。可见转译是相当普遍的，而且不可低估。至于那些以自由翻译、窜改与改编为媒介传播的作品更是屡见不鲜。尤其是在外国文学介绍初期，那些功力不足的译者也留下了自己的痕迹．

6. 同一作品的几种译本比较，包括同时代与不同时代的译本比较，可以发现由于时代的演进、兴趣的变化以及语言的发展，一个外国作品在传播媒介过程中的变化会给人们留下不同印象。凡此种种，十分明白地显示了翻译在比较文学媒介学中的地位。其媒介的依据：研究一作家作品与另一作家作品、一国与另一国文学、一个文学传统与另一个文学传统关系上的影响，是比较文学研究的基本内容，而它们是首先通过翻译的中介才能得以进行

第三章平行研究

第一节类型学

1.请谈谈俄苏学派历史类型学研究的特色与局限。

俄国比较文艺学之父、“历史诗学”奠基人亚历山大·维谢洛夫斯基认为,不同民族、不同地域的人类生活方式、社会模式和文化心理在一定历史阶段存在着结构相似性，文学发展规律与社会历史发展规律相一致，应当运用历史的比较的观点去研究各民族文学在世界文学发展过程中相同或相似的东西，维谢洛夫斯基的这种历史诗学理论对日后以日尔蒙斯基、康拉德、赫拉普钦科等为代表的独树一帜的俄苏比较文学历史类型学研究产生了极为深远的影响。关于俄苏学派历史类型学研究的对象和范围，康拉德做出了全面和细致的

说明，认为其大体可以包括两方面的内容：1、由某种历史共同性的因素而产生的一些现象，如十九世纪法国、英国、俄国、欧洲其他国家以及亚洲某些国家的古典现实主义文学的类型学相似；2、各国文学在没有任何历史共同性甚至产生于不同历史时代、彼此缺乏任何联系的条件下所产生的相似性现象。俄苏学派的历史类型学研究旗帜鲜明地反对“欧洲中心论”，重视东西方文学之间的比较研究，认为真正的总体文学必须把整个人类文明的文学全都纳入研究的轨道，其学术视野远比美国学派弘通。俄苏学派在联系中国、日本、波斯等东方文学与西方文学进行比较研究方面做出了许多有益的工作，不过，以维谢洛夫斯基、日尔蒙斯基等为代表的俄苏学者一般都将东西方文学比较研究的重心放在了类型学的相似上面，而相对忽略了对于其内在差异性的考察。

2.跨文明语境下的类型学研究遇到了哪些新问题、产生了哪些新变化？请举例说明。

随着比较文学研究发展进程中欧洲中心论的步步失势和瓦解，已经有越来越多的西方学者意识到突破单一欧洲文化体系局限的重要性，在打通类型学相似的前提下强调研究对象的“异质性”——这是跨文明语境下类型学研究的新特色。如果我们不能清醒地认识并处理中西文学中的异质性问题，就很可能使异质性相互遮蔽，而最终导致其中一种异质性的失落。这种“异质性的失落”的危机在中国的东西比较文学类型学研究中大致有两方面的体现。一是一度颇为流行的被称为“X＋Y式”的东西方文学的浅度比附，把西方文学思潮流派或文学理论中一些特定的类型学术语牵强生硬地套用来阐发中国文学——这是中国东西方比较文学研究中存在的另一个严重问题。以求同思维为中心的比较文学研究摸式，针对广义上同属单一文明范畴之内的西方文学时有很实际的应用性，然而，当我们将比较文学的研究视野投向不同的文明体系中的文学比较时，就会发现除了一些基本的文学原则大致相同外，更多的是文学的不同，更多的是而对同一个文学对象而形成的不同的文学表达形式或观念的变异，跨文明语境下类型学研究的重心已由相似性转移到了差异性之上。在《东西比较文学中“模子”的应用》一文中，叶维廉提出东西方各有自己的思维、语言和文学模子，文化模子的歧异以及由之而起的文学模子的歧异，我们必须先予正视，始可达成适当的了解，在进行跨文明研究时，必须放弃死守一个“模子”的偏执态度。

第二节主题学

1、什么叫主题学研究？试叙述主题学发展历程。

主题学是不同国家的不同作家对相同主题的不同处理，是对并无事实联系的不同文学之间中的相同主题进行比较研究，并在此基础上总结出文学发展中带有规律性的东西。

主题学的产生主要是德国的民俗学研究。法国学者梵·第根总结了德国学者的民俗学研究方法。主题学在美国的发展作为里程碑的是1968年美国著名学者哈利·列文发表的专论《主题学和文学批评》。美国著名学者韦斯坦因在其专著《比较文学和文学理论》中专门辟出“主题学”一章。对主题学的历史、内容和形式作了全面论述。之后弗朗索瓦·约斯特在其专著《比较文学导论》中对主题学专门进行了深刻论述。很快，主题学在美国比

较文学学界立住脚，许多学者并将之纳入平行研究范畴之下，产生了重要的影响，成为了目前比较文学学界十分热门的研究方法之一。

主题学在国内的发端也是民俗学。1924年，顾颉刚在《北京大学歌谣周刊》上发表《孟姜女故事的转变》文章。其后，顾颉刚又整理出版了三册《孟姜女故事研究集》，加上我国其他学者出版的一些对民间传说人物的研究，开辟了国内主题学研究的先河。70年代以来，我国的主题学研究日趋活跃。80年代以来，我国主题学作为比较文学学科的一部分得到了深入的发展。

主题学在发展中也遭到国内外学者的质疑。意大利著名学者克罗齐、法国比较文学奠基人阿扎尔、代表新批评派的美国著名学者雷纳·韦勒克等提出了质疑。但就在上述学者的一片质疑声中，法国、美国的主题学研究仍然逐渐发展为比较文学的一个领域。主题学的领域为许多学者提供了资料来源。作家们从来是思想史和感情史最直言无忌、最有说服力的阐释者，比较文学无须陷入民俗学和空泛的广博，就可以在其中找到结实的机会为思想史和感情史做出贡献。

2、什么叫主题学研究的母题研究、情境研究、意象研究？略举例分别说明。

母题是文学研究中最具有特色的范畴。母题是一篇文学作品中较小的单位，文学作品的主题常常通过若干母题的组合表现出来，母题具有客观性。倘若将母题与主题相比较的话，其主要差别就是：母题是具体的，主题是抽象的；母题具客观性，主题具主观性；母题是基本叙事句，主题是复杂句式。比如同样展示战争的两部电影文学作品《红日》与《珍珠港》，前者的主题是通过解放军打垮国民党王牌师的事件，宣扬了革命战争的正义性。后者的主题是通过日本军国主义偷袭美国海军基地珍珠港的事件，渲染了战争摧毁人性美好的东西。而前者后者的母题就是两个字：战争。这样分析电影文学《红日》与《珍珠港》各自的主题母题，其差别十分清楚了。这里所说的母题“战争”是一种客观存在，也是该两部作品中小到不可能再分的组成部分。而“革命战争的正义性”及“摧毁人性美好的东西”就具有主观性、抽象性及复杂句式特征了。

情境有时译作形势、局面。在比较文学中，情境指不同民族，不同国家的文学作品常见的一种典型的格局。“文革”时期文学作品中都存在种种典型的格局。比如：正面人物大义凛然，气势上永远压倒反面人物。英雄人物的男性往往没有女人，他们只爱事业。英雄人物的女性往往是不爱男人爱武装。各个民族都一样，革命事业压倒一切。对这些情境进行研究，特别是着力探讨这些情境怎样从一个国家（民族）传入另一国家（民族），从一个作家笔下传到另一个作家的笔下，目的都是要揭示出这些情境中的具体变异及其过程，寻觅到这些情境的鲜明的时代色彩、民族特征和个人风格。

主题学中的意象，指某一民族、某一国家中具有的特定意义的文学形象或文化形象。它们在历代文学中都具有深层意义。主题学中的意象可以是一种自然现象，可以是一种动植物，可以是一种想象中的事物，而这些自然现象动植物及想象的事物，在不同民族文化里有着截然不同的含义。山，其文化意象在中国人心中有崇高的含义。形容一位伟人往往称之为巍巍的高山，视之有“高山仰止”的敬佩之意。然而，山在爱尔兰文学作品里却成了一个具有威胁性的形象。主题学中的意象研究就要着力于探讨同一意象在不同民族文学

中的文化的内涵，比较其变化与差异，揭示出各民族作品中的深层意蕴。特别重要的是，要通过同一主题不同意象或同一意象不同主题的研究，去探讨各个作家的民族文化心理及各民族的审美情趣之差异，这是意象研究的目的所在。

第三节跨文明阐发研究

1、何谓跨文明阐发研究？

跨文明阐发研究作为比较文学研究的一种重要类型，它是指运用生成于甲文明中的文学观念或其他学科知识来阐释、研究生成于乙文明当中的文学作品、文学理论；或者反过来，用生成于乙文明中的文学观念或其他学科知识来阐释、研究生成于甲文明当中的文学作品、文学理论。当然，这种研究也可以同时存在于多个文明之间。

2、跨文明阐发研究有哪些主要研究方式？

我们依据阐发过程当中相关对象的不同，可以把跨文明阐发研究分为四种主要方式：作品阐发、理论阐发、科际阐发和综合阐发。所谓作品阐发，实质上就是一种跨越文明界限借用文学理论的文学批评活动。所谓理论阐发，主要是指不同文明之间文学理论的相互镜鉴、相互发明。跨文明科际阐发，与我们通常所说的跨学科研究略有不同，它指的是跨越文明界限地借用其他学科理论来展开对于文学作品或文学观念的分析、阐发。综合阐发，主要是指将两种或多种不同文明中的文学作品、文学理论、文学现象甚至是其他学科知识不加分割地结合在一起触类旁通地加以研究。

3、跨文明阐发研究有哪些学术功能？

首先，跨文明阐发研究具有一种文化、文学新因素的促生功能，从而可以刺激原有文化、文学的新发展，使我们渐趋委顿的文化传统被激活、更新、再生，逐渐又繁荣发展。

其次，跨文明阐发研究能够铺就中国文学走向世界、融入世界的通途。跨文明阐发研究能够打通文明间的壁垒，开启文化交流的通道，从而能够把中国丰富的文学资源引入到世界文学的宏大视野，使其能够参与到世界文学的活动中来。

4、跨文明阐发研究应遵循哪些基本原则？

跨文明原则，具体包括两个方面递进的含义：第一层含义是强调阐发研究所涉及的对象必须是不同文明之间的文学问题；第二层含义则是强调在研究当中必须要有自觉的跨文明意识、差异意识。

对等互动原则，与跨文明意识、文化差异意识密切相关。它要求坚持文明之间的平等对话立场，强调不同文明文学之间的平等地位，反对一方理论对另一方文学的垄断与独白。具体说来，就是要求阐发的对等性和互为主体性。

有效性原则，针对的是阐发研究过程当中理论与对象之间的契合性问题。在进行阐发研究的过程当中，我们不论是用本国的理论模式去阐发西方的文学，还是运用西方的理论模式来阐发本国的文学，都必须小心谨慎，都必须对所要采用的理论模式，对所要阐发的对象作具体细致的分析，以确保阐发的可行性、有效性。

第四节跨学科研究

1.中国与西方传统的跨学科研究有何差异？

中西方的不同知识背景，决定了其“跨学科”比较的差异。中国学术的以人统学，将各种知识归并到一家一派之中，使研究者成为“通人”，文史哲兼通，成就“通人之学”。而文史哲，在中国古代本来就是不分的，因而也就不存在建立在“学科”之“分”基础上的现代意义的“跨学科研究”。或者说，中国古人本来就是在用一套话语来论文、论学、论术。而就不同艺术门类而言，中国古人也更多地关注的是它们的相“通”之处。

而在西方，因为他们很早就建立了“专门之学”，他们对不同学科间的“分别”也就更具有一种自觉的意识。正像亚里士多德在《诗学》中，对不同类型的“诗”的区分。他认为，史诗、悲剧、酒神颂、双管箫乐、竖琴乐，其相同之处皆为“模仿”，但不同在于模仿的媒介不同、对象不同、方式不同。

人们通常认为，中国传统的知识往往注重“天人合一”，而西方的知识则多是建立在“天人之分”的基础上的。人与自然、个人与整体的分离，决定了自然与社会之“学科”的分化与细化。而中国式思维则决定了其“学”的混沌与综合，它也影响到其“跨学科研究”的不同传统。

2.文学与艺术有何联系与区别？

如果把各艺术门类、各学科看作一个有着共同血缘的“家族”的话，与文学最接近的是艺术。艺术在其萌芽时，往往处于混融状态，它们都与宗教或其它仪式有关。各种艺术有着共同的渊源，而在其发展过程中，将它们紧紧维系在一起的精神纽带便是审美。审美构成了艺术掌握世界的特殊方式，也使艺术作为一种特殊意识形态与人类其它意识形态区别开来。形象、情感、审美，成了艺术之为艺术的表征。

如果说文学与其它艺术都是以审美的方式来把握世界，但它们所运用的媒介又是不同的，绘画、雕塑用颜色、姿态，音乐用音响，舞蹈用动作、形态，文学用语言，因而他们分别做称为造型艺术、音响艺术、动作艺术、语言艺术，戏剧、电影则被称为综合艺术。

审美与语言，构成了文学的两个基本维面。与其它艺术相比，审美是它们的共同特质，另一方面，文学又是以语言来把握世界，也就决定了文学之为文学的独特性。

3.何谓比较文学文学跨学科研究中的科际阐发？试举例说明。

运用其它学科的方法、话语来阐发文学，或以文学方法、话语来阐发其它艺术和学科，便构成了比较文学文学跨学科研究中的科际阐发，各种话语比较文学文学跨学科研究中的科际阐发。

文学与其它学科相互影响的过程，也是一个互为阐发的过程。在文学研究中，借鉴其它学科的方法来阐发文学，可以说非常普遍。例如而20世纪文学研究中出现的非理性转向，便有其心理学背景。弗洛伊德的精神分析学说代表了心理学领域的非理性主义潮流。它不再把研究的重心放在意识层面，而是着重于对潜意识的探讨，去发现隐藏于表层意识之下的非理性的一面。这种对人的本能、直觉、梦幻的关注，不仅影响到20世纪西方文学“向内转”的趋势，还产生了精神分析批评。运用精神分析理论，去发掘作家隐秘的创作心理，去发现作品中人物行为的种种无意识动因，一种新的文学批评话语由此而生。

4.为什么要在跨学科研究中引入跨文明的视野？

以“跨越性”为特征的比较文学，跨文明与跨学科，便形成了“跨越”的两大方面。而当我们谈文学、艺术、哲学的时候，这些概念本身可能就不是本土意义上的，而是翻译过来的。中国与西方传统的“文”与“艺”，乃是两个各自独立的系统。美国学派首先倡导的比较文学跨学科研究，其学科分类，其对“文学性”、“艺术性”的界定，依据的是西方知识体系。当美国学派完全承续欧洲文论传统的话语，用模仿、表现、典型、现实主义、浪漫主义、象征主义等来探讨文学，规定文学的特性，而像中国、印度等具有悠久历史文化传统的一些基本的文论概念，比如气、韵、味、境界，都被排除在其视野之外，那么，作为跨学科研究之出发点的“文学”、“艺术”，就只能完全是西方意义上的。而跨学科研究的“学科”分类，也是源于西方知识谱系。在这个前提下的跨学科研究，也就常常是单向的，不具有对话的意义。

由此，在比较文学的跨学科研究中，引入跨文明的视野，便势所必然。如果说在同一文明区域内，不同的国家，在知识形态上尚有共通之处。而不同的文明，其知识往往具有一种异质性。如何在各种“异质性”话语中实现不同学科间的沟通，便成为我们所面临的问题。