关于声母清浊划分历史错误的证明 Microsoft Office Word 文档 (2)

关于声母清浊划分历史错误的证明王义然对汉语语音的声母划分清浊，是传统音韵学的重要内容之一，也是主流派音韵学者一贯的做法。

而笔者研究认为，对汉语语音的声母划分清浊，是一个历史错误。

这个历史错误，是导致传统音韵学成为绝学、伪科学的根本原因之一。

为了让世人看清这种清浊划分确属错误，笔者对这个错误进行了多方面的严格证明。

希望引起学界注意，统一思想认识，认真着手清理这类历史错误，还汉语音韵学以本来面貌。

一、运用排中律证明其错误在现代语言学研究中，人们把构成语音的基本单位叫做音节，把构成音节的音素分为元音和辅音两类，而辅音又分为清辅音和浊辅音。

区分辅音清浊的唯一标志就是发音时声带是否振动。

发音时声带振动的就是浊辅音，声带不振动的就是清辅音。

很显然，清辅音和浊辅音这两个概念，内涵和外延是相互对立，完全不同的，且这两个概念的外延已经包括了辅音这个概念外延的全部。

逻辑学知识告诉我们，如果两个概念的外延完全不相同，并且他们的外延之和等于其属概念的外延。

那么，这两个概念之间的关系就是矛盾关系。

矛盾关系属于不相容关系。

处于这种关系状态之中的两个概念，互不相容，没有共同元素。

因而其外延是互相排斥、互有区别的。

清辅音和浊辅音的关系，就1属于这样的矛盾关系。

我们在研究语音，确定某个具体辅音的属性的过程，就要把研究对象与清音、浊音这两个矛盾概念相比较，从而作出或者是清音、或者是浊音的判断。

这样的判断，属于非此即彼的选择判断。

做出这样的判断，最忌讳的就是违背排中律。

排中律是形式逻辑的基本规律之一，其内容是：在同一思维过程中，两个互相矛盾的思想，必有一真。

其公式是：或者A或者非A。

排中律之所以有排中之称，是因为在二者必居其一的思维过程中，判定对象有一个真，且只有一个真；不能同真，也不能同假；更没有亦真亦假、不真不假的中间状态。

对汉语语音的声母划分清浊，实际上就是把某个具体的声母与辅音清浊的概念相对照，从而做出二者必居其一的判定。

在这样的推理判断中，人们只应考虑性质上的是非有无之别，不考虑程度上的大小多少之异。

然而，历代学者却一直把传统的三十六字母划分为全清、次清、全浊、次浊四类。

这种做法明显的违背了排中律，所以笔者敢断言，这种划分肯定是错误的，不可能符合汉语语音实际。

虽然在音韵学界一直坚持这样的清浊划分，但却没有一个学者能说明白，次清和次浊声母该如何发音。

因为在人类的语音实践中，辅音可分清浊，且只可分清浊，没有不清不浊或亦清亦浊的第三种状态。

理论上没有，实践中也没有；外国没有，中国更没有。

二、运用归谬法证明其错误数学上有一种命题证明方法叫反证法，又叫归谬法。

后来这种证明方法延伸到形式逻辑领域，成为人们论证问题常用的方法。

在形式逻辑领域，这种论证方法只称归谬法。

归谬法属于一种假言推理方法。

其推理的基本形式是：如果A，则B；非B，所以非A。

用语言文字表述其论证过程即：首先假设某2个待证命题是正确的，然后从这一论断出发，加以引申、推论，从而得出一个违反已知真理、违背生活常识、与实际情况不符、与假设命题相矛盾的极其荒谬的结论，从而证明原假设不成立，原待证命题错误。

在数学领域，归谬法是有些命题证明的唯一方法。

在其他领域也是人们常用的论辩方法。

之所以要用归谬法来证明声母清浊划分的历史错误，是因为笔者看到这个论证过程已经在传统音韵学者的研究实践中自然完成了，这里只需把这些踪迹列示出来，结论就一目了然了。

笔者看到，在现存的高等教育文科教材《现代汉语》课本上，引用音韵学研究成果，说现代汉语拼音中的声母，只有l、m、n、r 四个是浊音，其余都是清音。

在一些字典的附属资料《国际音标与汉语拼音对照表》上，也明确标出汉语拼音中的b、d、g是清音。

众所周知，国人在学汉语拼音时，所有的声母发音时声带都振动，如果硬要分清浊的话，那也只能说都是浊音。

事实上，在汉语语音中，象国际音标中的[p 、t 、k]这样的音素并不存在，而传统音韵学研究的结果却是放着现成的与现代汉语拼音中的b、d、g字形和读音都基本相同的国际音标[b、d、g]不用，偏偏要用清辅音[p 、t 、k] 去与b、d、g相对应（详见附表）。

这显然是置汉语语音实际于不顾，硬去附会传统音韵学的清浊划分之说。

在笔者看来，得出这样与实际情况严重不符的荒谬结论，并把这些结论编入各种书籍，搬进高等学府的课堂，这就相当于学者们在用归谬法验证传统理论是否正确时，在假定传统理论正确的前提下，已经推出了一个荒谬的结果，已经证明了传统理论的错误。

令人遗憾的是，学界仍然坚持传统理论，把这样荒谬的结果写进书籍，搬进课堂，还在继续向学生灌输错误。

三、运用三条公理证明其错误3为了研究古代语音，使一些复杂问题的论证过程变得简单明了，笔者在《古韵研究》一书中，根据反切注音的基本原理和形声字的造字原理，归纳出了六条公理。

其中前三条是关于声母方面的，其内容是：1、反切上字和它的被反切字必然同声母；（反切基本原则）2、反切上字相同的字必然同声母；（反切基本原则）3、具有双声类（含全同类）形声字声旁关系的字必然同声母。

（形声字构成原理）运用三条公理和《康熙字典》的反切注音，笔者编制了以下三个同声母链条：1、帮（博旁切）～补（補）（博古切）～捕（薄故切）～蒲（薄胡切）～並（蒲迥切）2、端（多官切）～多（得何切）～爹（待可切）～待（徒在切）～定（徒径切）3、照（之少切）～昭（之遥切）～召（直少切）～筯（直据切）（玉篇）～助（床据切）～鉏（床鱼切）（韵会）～状（鉏亮切）以上，在同声母链条中，任意相邻两字，或者一个是被反切字，另一个是它的反切上字，或者两个字的反切上字相同，或者两个字具有双声类形声字声旁关系。

这样环环紧扣，先确保相邻两字同声母，然后，通过相同关系的传递性，证明首尾两字声母相同。

三个链条分别证明，“帮”和“並”、“端”和“定”、“照”和“状”这三个字对，虽然在三十六字母中分别被划分为相互对立的全清和全浊声母，但人们在字书上用反切注音法标注字音选择反切上字时，却把它们视为丝毫没有区别的同声母字。

这就证明了在国人的反切注音实践中，根本没有把三十六字母的清浊划分当回事。

或者反过来说，三十六字母的清浊划分已经脱离了汉语语音实际。

所以，可以断言，这种清浊划分虽然已经持续了一千多年，而且至今还在音韵学界继续，但它决不是从汉语语音实际中归纳出来的，只能是曲解并参照某种外语音理编制而成的一种人为形式，一个历史错误。

4四、用古人的研究实践证明其错误其实，在音韵学诞生一千多年来，早就有人看清了三十六字母清浊划分的历史错误，并重新归纳了汉语语音的声母。

首先是兰茂(1397～1470)。

这位终身隐居不仕的学者，在音韵学方面有独到的见解。

他所著《韵略易通》一书，在明正统年间（1442）便已成书，至明万历年间，已在浙江、山东、山西等地广为刊刻流传。

他克服了传统音韵学者因循旧说的弱点，跳出了“三十六字母”的窠臼，为汉语语音厘定了二十个声母，并把这二十个声母蕴藏在一首早梅诗中，以便于人们学习记忆。

这首早梅诗的全文是：东风破早梅，向暖一枝开，冰雪无人见，春从天上来。

这首小诗全文二十个字，正好函概汉语语音的二十个声母。

把这二十个声母用现代汉语拼音字母逐一列示出来，即：d f p z m， h n y zh k，b s w r g，ch c t sh l。

为了便于观察分析，再把这二十个声母按照现代汉语拼音声母的顺序排列起来，即：b p m f, d t n l, g k h, zh ch sh r, zc s, y w经过上述处理可以清楚地看出，这二十个声母如果再添上j、q、x三个，恰好就是现代汉语拼音中的全部声母。

《早梅诗》的概括性是显而易见的。

其次是李汝珍(约1763～约1830)。

他在清嘉庆二十三年(1818 年) 出版的古典名著《镜花缘》一书中，也向世人展示了一个归纳汉语语音中的声母的字母表。

对这个字母表，笔者在其他文章中已有详细分析说明，这里不复赘述。

兰茂的《早梅诗》和李汝珍的字母表有一个共同特点，就是他5们在归纳汉语语音的声母时，没有什么清浊之分。

这证明他们早就看清了汉语语音的声母本无清浊之分，所以，不去干那种因循旧说、硬分清浊、画蛇添足、脱离汉语语音实际的蠢事。

五、用国际音标的错用证明其错误中华民国时期，汉语学界的一些学者着手引进国际音标，开始使用国际音标标注汉语语音。

特别是瑞典汉学家高本汉的《汉语音韵学研究》面世之后，有些学者在向国人推介这本书的同时，也比照这本书使用的方法，用国际音标标注（时称构拟）中古音。

在当时已经有了注音字母的情况下，这本是一次拼音改革的好机会，但是很可惜，受当时人们认识水平的局限，在实际操作中出现了一些根本性的错误，使已经积累了许多历史错误的传统音韵学，雪上加霜。

这些错误主要包括两个方面：一是虽然使用国际音标符号，但却改变了某些符号在国际音标中所代表的音素，违背了符号与音素一一对应的原则。

二是在国际音标中使用了一些非国际音标符号，混杂了国际音标的符号体系。

笔者在网上听过一段被人们尊为方言大师的赵元任先生亲自讲授国际音标的录音，知赵先生把国际音标中的[p]读若“巴”，很明显，声带在振动。

众所周知，国际音标中的[p]属清辅音，发音时声带不能振动。

赵先生在实践中改变了[p]所代表的音素。

笔者发现，在一些书籍中所展示的《国际音标与汉语拼音对照表》中，其对应关系都存在错位。

其表现是放着现成的符号与读音跟汉语拼音中的b、d、g都基本一致的浊辅音[b、d、g]不用，偏偏要用清辅音[p、t、k]去与汉语拼音中的b、d、g相对应。

细析其原因，就是因为在三十六字母中“帮、端、见”三个声母分别为b、d、g的字，被标注为全清。

按照传统音韵学推论，如果直接用浊辅音[b、d、g]去对应汉语拼音中的b、d、g，便会与三十六字母的清浊划分相矛盾。

因而，b、d、g只能用清辅音符号来标注。

为了自6圆其说，面对汉语拼音中的b、d、g发音时声带都振动的现实，学者们在教授国际音标清辅音[p、t、k]的发音时，声带也只好振动。

这样，他们就深深地陷入了既承认[p、t、k]是清辅音而发音时声带又振动的自相矛盾之中。

因为对汉语语音的声母划分清浊是错误的，所以，无论用什么音标去附会这种划分，都会陷入这样的自相矛盾。

一般说来，论证一个命题错误，只要方法科学，论证有力，使用一种方法足可以了。

这里之所以要用多种方法来证明三十六字母的清浊划分是一个历史错误，是因为这个问题历史太久、影响太深了。

特别是近代一些学者，采用既削足又修履的办法，引用国际音标，标注汉语语音，更是迷惑了海峡两岸不少的中国人。

这个错误本来是音韵学研究的糟粕，现实中却被视为精髓，当成最值钱的东西。

音韵学界关于声母清浊和源于声母清浊的论述充斥有关文献，成为传统音韵学的主体内容之一。