浅论司法公正
浅论司法公正
【内容摘要】司法是保障人民自由权利、实现社会正义的最后一道屏障。司法作为法治的构成要素,其基本功能是借助公共权力对各种法律争端做出最终的权威性解决。司法功能的实现建立在司法公正的基础上。司法公正涵盖整个司法过程,其价值蕴含包括适用法律平等、诉讼程序正义和判决结果公平三个方面。本文通过对司法公正内涵的探讨、分析我国司法实践中遇到的问题以及主要原因，试图找出一些解决方法，提高司法地位、树立司法权威，通过实现司法公正来真正实现中国民主化、法治化。
【关键词】：司法公正和谐社会司法体制改革现代司法理念
一、司法公正的概述
司法作为解决、裁判社会冲突或争议的活动。司法公正，是指通过司法活动实现对当事人权利义务的合理分配，是指法律所蕴含的精神和价值被司法机关准确地在裁判活动中加以贯彻和体现。实际上就是一种在当事人之间合理、公平地分配程序性和实体性权利和利益的活动。
司法公正涵盖整个司法过程,包括适用法律平等、诉讼程序正义和判决结果公平三个方面。[①]司法公正是人民法院审判工作的生命和灵魂,是社会文明进步的重要标志，在法治社会中具有极其重要的地位和作用。[②]司法公正是依法治国的重要环节，是依法治国的动态表现,是法律正义与道德正义在社会现实生活中的实现。
二、司法公正的内涵
司法公正的基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。司法主要指法院的审判活动；公正的含义则包括公平、平等、正当、正义等。[③]司法公正既要求法院的审判过程遵循平等和正当的原则，也要求法院的审判结果体现公平和正义的精神。前者可以称为程序公正，后者可以称为实体公正。它们共同构成了司法公正的基本内容。
实体公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政实体法、民事实体法和刑事实体法的规定处理各种行政、民事或刑事案件。就是说司法活动就诉讼当事人的实体权利和义务关系所做出的裁决或处理是公正的。维护实体公正，是社会价值观的体现，是司法机关的天职。
所谓程序公正，是指诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的，换言之，诉讼参与人在诉讼过程中所受到的对待是公正的，所得到的权利主张机会是公正的。一般来讲，程序公正主要包括裁判者的中立性、当事人的平等性、过程的公开性、诉讼主体的参与性以及诉讼结果的稳定性或程序自身的安定性。公正的程序，实际上是公平的“竞赛规则”，是实体公正的保障。实体公正侧重于结果的正当性，程序公正侧重于司法过程的正当性。
司法公正要求做到实体公正和程序公正，缺一不可。程序公正是实现实体公正的重要手段和保障，实体公正是程序公正的结果和最终目的。司法过程本身是在一定的冲突和矛盾存在的情况下，将各种矛盾和纠纷转化为一定的技术问题，通过一定的程序加以解决。依据程序进行的诉讼才是法律意义上的诉讼。司法的权威性是现代化的司法制度所必须具备的特点，然而，司法要具有权威性的前提是司法活动必须要严格依循公正的程序进行。这首先需要法官在审判活动中，始终保持与当事人超然独立的态度，不能与当事
人发生任何利害关系。依循法定的程序，不仅是诉讼当事人信赖审判活动是在独立公正的程序的指导下进行的，而且要使广大民众真正相信法院是在公开的场所依据公正的程序从事着公正的审判活动，只有使民众真正相信法官是独立、公正、秉公执法的，才能真正对司法的权威性产生认同。相反，违反程序的各种做法，将使民众对司法的公正产生怀疑，从而从根本上损害司法的权威性。
因此，在司法活动中必须坚持公正的程序、公正的立场、秉公执法，坚决维护司法权威，将实体公正和程序公正有机结合起来，才能真正实现司法公正。在某种情况下，虽然几率很小，但并不能排除不公正的程序也可能产生公正的实体裁判的个别情况，不公正的程序不必然导致不公正的实体裁判，但它必然导致法律正当的丧失。因此，现代意义上的司法无论从实体上还是从程序上都应当体现其公正性。
三、司法公正的价值
1、司法公正是构建和谐社会的基础性保障
和谐社会是一个充满公平与正义、充满活力的社会。司法公正是维护和实现民主法治的重要内容，当今时代，和谐社会应当是建立在民主法治的基础之上。按照科学发展观的要求，新时期的发展不仅仅是经济增长与效率，而且应当包括民主法治在内的社会的全面和可持续发展。我们说和谐社会必定是法治社会，法治社会则必须实现司法公正。正是由于公平正义是人类社会发展所追求的理想和价值目标，因此，公平正义是社会和谐的基本要素。
2、司法公正是维护和实现社会公平正义的重要内容。
司法作为社会公正的最后一道防线，具有维护公平正义的功能。如果司法是公正的，即使社会上存在着不公正的现象，亦可通过司法来矫正和补救，使社会公正得以恢复；但如果丧失司法公正，整个社会就可能没有公正可言了，当然也绝不可能有社会的和谐。部分法院为了所谓的“稳定”，用种种方法截访，恶化了矛盾，造成了更大的司法不公，更加加剧了社会的不稳定性。[④]“发展是主题，稳定是前提，和谐是目标。衡量政法工作，不仅要看办理了多少案件、出台了多少管理措施、开展了多少次专项行动、接待了多少次群众来访，更要看是否化解了矛盾纠纷、是否理顺了群众情绪、是否促进了社会和谐稳定。”[⑤]因此，只有司法公正，才能维护社会公正，才能维护整个社会的和谐。
3、司法公正可以引导公民尊重法律权威，在全社会树立对法律的信仰。
“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”[⑥]在社会主义法治建设中，我们更应当充分认识司法公正对人们形成法律信仰所具有的不可或缺的影响。法律作为公正的化身，司法过程就是主持公正的过程。一旦司法失去公正，法律也就失去了公正的权威。因此，必须实现公正司法，使公众形成法律信仰，才能逐步实现法治社会。
四、目前我国司法领域中仍存在司法不公现象,究其原因,主要有以下几个方面:
1、司法体制导致司法权异化
司法权异化主要表现为司法权地方化、行政化和法院不能独立行使审判权。在我国，地方各级法院由同级人大产生；法官由同级人大任免、人事由本地党政部门管理；法院的财政预算掌握在地方政府手中。这种司法体制导致司法权地方化使司法权成为贯彻当地政策、摆平地方事务的保障，法院成为部分党政领
导推行地方保护主义的工具。使得司法权依附于地方行政权，司法不能独立，司法公正就受到行政影响，导致司法活动行政化，法律的权威也受到影响。
2、法院系统内部体制问题
许多的法院法官独立审判权并没有得到保障，主审法官没有案件的最终决定权；审判职称的评定基本上是论资排辈，与审判工作实绩脱钩，错案责任追究制执行不力，相关制度不健全。
3、法官自身素质限制
法官是司法的执行者，法官的道德与学术品质将直接影响人们的法治理念的建立，影响人们对法院裁判的认同。现阶段有些法官欠缺良好的法律素养和公正的司法理念，漠视当事人利益，滥用职权，枉法裁判，严重损害了法律的权威和尊严；有的法官审判业务素质不过关，运用法律有偏差和失误，会自觉不自觉地以个人情感、偏好来指导办案，从而难以保证公正的裁判，也容易造成执法不公。
另一方面，由于传统的司法理念引起的司法不公。法官受传统司法观念的影响，中立、平等、透明、公正和文明的现代司法理念并未完全树立起来，在实际办案中并未充分遵守；“无罪推定”、“疑罪从无”的刑事司法观念和“能调则调、当判则判、调判结合、案结事了”的民事司法观念仍有待加强。法官仍需努力学习现代司法观念、抛弃传统落后司法观念、提高自身素质。
五、要实现真正的司法公正，就必须实行司法改革、树立现代司法理念，实现司法体制的创新，司法权的独立
1、树立现代司法理念，树立起惟法律是从，依法律办事的观念
现代司法理念，是人们在现代司法过程中形成的一系列科学的基本观念，是支配人们在司法过程中的思维和行动的意识形态与精神指导，是我国实现依法治国需要确立的司法理念。[⑦]现代司法理念的内涵是现代法治原则的结晶，是法律文化的积累，是司法客观规律的集中反映。
司法理念是人们对司法的本质及其规律的理性认识与整体把握，是司法实践中对法律精神的理解和对法的价值的解读而形成的一种观念模式。司法理念有个体性、独立性、稳定性以及职业性等基本特点。司法理念作为精神性的存在，来自于我们的司法实践和制度实践，因此，现代新型的司法理念对于现代法官制度的理性建构具有指导意义，对于我国法官制度的改革也具有重要意义。
2、加快司法体制改革,努力实现司法自治
昂格尔认为:“法治的重要标准在于机构自治,而机构自治就是要求司法独立。” 我国的人民代表大会制度,实行人大监督下的一府两院制。司法系统实质上还是党政系统的一个延伸或组成部分。我国的宪法和法律只是肯定了法院在行使其职权时的某种独立性,即司法程序的技术性独立。同时,这种独立性是指人民法院而非法官个人独立行使审判权。法院院长作为法院“行政首长”审核全院案件的作用远重于作为“首席法官”主持对重大案件的直接审理。[⑧]某些地方党委或政法委员会对个案审判的关注大大超出了对法律和政策的理论研究和应用分析。另外,地方法院的设置与司法行政管理体制没有同地方政府脱离,法院在其活动中受到行政机关的强力制约。司法机关相对于行政机关应该是并列关系，司法的独立性应该充分表现出来。
现存体制所决定的司法不独立及司法的行政化,使许多人对司法的神圣性及司法的终结性发生怀疑。当事人常常仅因为个司法判决对自己不利便怀疑司法不公，并转而求助于执政党、人大及政府。
通过司法改革，尽快使人民法院从组织体系、人事体制和财政体制方面脱离地方政府。[⑨]理顺司法机关的财政供养关系，从经济上减少和规范司法机关与地方政府的联系，从法律保障司法机关的办案经费和其他经费的支出，形成抵御和防范地方保护主义的机制。法院作为司法审判工作的专门机关，其机构设置可以参照我国海关等中央直属部门，通过中央直属财政、人事的管理及保障，尽快摆脱地方财政、人事的依附关系，充分彰显法院作为我国审判机关的地位和作用，使法院得到司法独立。司法独立有助于司法权威的确立,有助于对司法的社会公信力的提高,司法独立是司法公正的一个重要条件。司法独立是我国宪政建设的一个重要内容,是我国司法公正的重要制度保证。[⑩]
通过司法改革，将法院的司法审判权与法院内部的司法行政管理权分开,确认法官个人依法独立审判。法官审理案件必须服从法律,而且只服从法律。法官的独立制度确立，有利于法官真正运用法律知识，公平正义的透明办案。同时确立个案追究制度，明确法官的责任及其责任追究制度，保证法官的公平正义，确保司法公正。
3、加强法官队伍建设,提高公正司法能力
人民法院是国家的审判机关，司法公正就法院而言就是依法公正行使审判权。法官的职业技能、职业伦理和职业道德等综合职业素质，是实现司法公正的主体条件。法官素质的提高会增加社会公众追求公平正义的信心。法官队伍建设是确保法院公正司法，正确履行审判职责的组织保障。法院要把培养造就一支年富力强、可持续发展的法官队伍作为首要任务。要围绕加强自身建设特别是队伍建设这个关键，积极探索加强司法能力建设的有效途径和措施，“树立正确的纠纷解决观、维护稳定观、群众利益观和司法权威观，着力提升法官有效化解矛盾纠纷的能力、做好当事人思想工作和理顺群众情绪的能力、对突发性纠纷的应急处置能力、对舆情研判预测分析的能力”。[11]
4、改善司法的外部环境
将司法改革与依法治国和依法行政的工作结合起来，提高全民的法律意识，尤其是各级党政领导干部的法律意识，使全体公民形成尊重法律、尊重司法的理念，在全社会树立起法律的权威、司法的权威，减少对司法办案的非法干预。各级党政机关干部作为社会决策、政策的制定者、实施者，树立良好的法律意识，尊重法律权威，本身就是法治社会的基本条件，能为社会带来良好的表率作用。
全面树立司法权威，提升司法公信力，作为实现社会正义的最后屏障和维护社会公平的调节器，司法活动必须追求权威性的价值，这是司法公正的不可或缺的要求。在坚持司法独立的前提下，增强司法的透明度，增强审判人员的责任感，能有效地调动诉讼参与人的积极性，最大限度地实现司法的社会功能，提升司法公信度。维护司法裁判的既判力，不得随意改变审判机关做出的已经生效的裁判文书。
5、强化监督机制，加强司法内部和外部的监督机制建设
要实现司法公正，就必须加强监督。规范和完善现有党委监督、纪委的纪律监督、政协的民主监督、媒体的舆论监督等方式。从目前的监督机制来看，应当强化人大对司法工作的监督；并且对人大监督司法工作的监督机构、监督程序、监督效力等进一步明确化、制度化、程序化。[12]对司法工作的监督，除了对裁决结果的公正性监督外，更应当注重司法程序公正性的监督。
媒体监督是司法民主化和公开化的产物，是进步的表现。但新闻媒体不能对未生效裁判的案件进行评价，只能是事后评价，而不能随意干涉。
司法内部监督要借鉴国外的先进经验，推行主审法官负责制。完善法官奖惩制度，法官级别与实绩挂钩。强化错案责任追究制度，建立法官淘汰制，强调司法的终裁性。
6、完善人民陪审制度，促进法院司法公正
我国现阶段，人民陪审员制度在实施过程中存在一些问题：陪审员自身参审意识不强；陪而不审；随机选用陪审员参审案件的规定未全面落实；缺乏对人民陪审员的有效保障机制。
正如有的学者提出的：应在《宪法》中规定“人民法院实行人民陪审制度”，或在条件成熟时制定专门的《人民陪审员法》，将陪审工作纳入法制化轨道，细化其相关规定，增强其可操作性；其次，切实采取随机抽取参审案件的原则；再次，建立健全考核激励与制约机制，打造一支充满活力的人民陪审员队伍；第四，加强业务培训，提高陪审能力。[13]
7、完善当事人的诉讼责任制度
当事人不仅是诉讼权利的充分享有者，是诉讼程序的积极参与者，同时还是诉讼责任的主体。当事人必须通过处分权的行使为法院行使审判权划定最大限度的范围。法院不得代替当事人主张事实或提供证据，在特殊情形下法院根据当事人的申请调查证据，只是履行法院的协助义务。在证据不足等情形下导致败诉或者主张不被法院支持时，由当事人自己承担举证责任，充分体现当事人作为诉讼责任主体的地位。
结语
弗兰西斯·培根说过：“一次不公的（司法）裁判比多起不平的举动为祸尤烈。因为这些不公的行为只不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源给败坏了。”公正的司法，会增加人们对诉讼的信任和期待，消除社会主体在冲突发生时对诉讼的不良预期，减少被诉主体应诉的心理障碍，使其运用法律手段维护自己的合法权益。为了提高司法的地位，强化司法权威，实现司法公正，我们要观念先行，强调法律的作用、程序法的作用，强调程序公正的优先地位和效率意识，强调司法独立。深化司法改革，完善司法体制、审判程序以及从制度上保证法官队伍的高素质、维护司法的廉洁公正，来保障法院在各个具体案件的审理过程中实现程序公正和程序效率，逐步建立一个独立、公正、廉洁、权威的司法机构，才能真正保障裁判公正、实现社会正义，也才能真正实现中国的法治化、民主化。
参考文献：
1、解兴权：通向正义之路[M]，北京：中国政法大学出版社，2000.202。
2、马骏驹、聂德宗：当前我国司法制度中存在的问题与改进对策[A]。
3、甘文：司法公正和法官独立的内涵[A]，毕玉谦，中国司法审判论坛（第1卷）[C].15。
4、张卫平：司法改革论评（第1辑）[C]，北京，中国法制出版社，2001。
5、罗干：政法机关在构建和谐社会中担负重大历史使命和政治责任[J]，求是2007.3。
6、王俊民：促进司法公正维护司法权威面对三大关系[N]，文汇报2004.3.2。
7、蒋惠岭：论法院在依法治国方略中的地位[J]，人民司法1998.1。
8、王利民：司法改革研究[M]，北京：法律出版社，2002，P109。
9、田科：深化司法改革实现司法公正[J]．人民司法2001.5。
10、洪朱丹：社会主义法治理念视野中的中国司法体制改革[J]，福建法学2007.2。
11、董茂云：司法独立:司法公正的重要制度保证，《中国法学》2003年第1期。
12、张柏峰：司法公正与效率价值的时代精神[J]，法律适用2002.1。
13、万鄂湘：从中美诉讼制度比较看司法公正与效率问题[N]，人民法院报2001.3.11。
14、陈杰人：让人民陪审制度真正发挥作用[N]，南方日报2005.2.18。
15、车庆华、冯军：法治理念在法治建设中的地位[J]，中外企业家2007.3。
注释：
[①]祁建平：论和谐社会构建中的司法公正[J],佛山科学技术学院学报(社会科学版)，2006.11。[②]张锐智：论司法公正对促进社会主义和谐社会的作用[J]，党政干部学刊2007.2。
[③]陈卫东：实现司法公正必须进行司法改革[J]，中国律师2000.8。
[④]司法不公最易引发上访的时代隐喻[N]，山西日报，2007.7.17。
[⑤]罗干：政法机关在构建和谐社会中担负重大历史使命和政治责任[J]，求是007.3。
[⑥]哈罗德.J.伯尔曼：法律与宗教[M]。
[⑦]洪朱丹：社会主义法治理念视野中的中国司法体制改革[J]，福建法学2007.2。
[⑧]王利民：司法改革研究[M]．北京：法律出版社，2002，P109。
[⑨]田科：深化司法改革实现司法公正[J]．人民司法2001.5。
[⑩]司法独立:司法公正的重要制度保证，《中国法学》2003年第1期。
[11]贺卫方：《改革司法改革》，载《人民法院报》2002年1月4日，第3版。
[12]马丽平：营造司法公正促进和谐社会建设[J]，改革与开放2007.8。
[13]陈杰人：让人民陪审制度真正发挥作用[N]，南方日报2005.2.18。
中国的法院改革与司法公正
在法院的大规模改革进行了20余年的今天，参与、推动改革的人民似乎多多少少出现了某种无力感。种种迹象表明，中国的司法改革并没有如决策者决策之初所希望的那样，成提升法院与法官公信力，进而增强司法独立地位的有效手段，反而在某些方面加剧了已有的弊病，甚至导致新的弊病产生。 难以走出恶性循环的“司法独立” 在20世纪中国建立现代国家的过程中，我们也模仿西方模式建立了现代政府体制。但是，表层制度的改变容易，但实际运作手段与过程的改变则很难。引进的新制度由于传统力量的影响而变形。就司法制度而言，尽管设置了独立于行政机关的法院，也在宪法上明确地规定了法院的独立性，然而，一方面是百年来中国所面临的国际环境与所追求的内政目标，难以使包容司法独立的宪政制度付诸实施，另一方面且更重要的是，那些能够支撑这种独立性的社会意识以及具体知识，却没有在更广泛的层面得以确立，法律职业的发育和法律教育的发展命运多舛，终究导致了法院独立有其名而无其实。 这种书面制度与实际运作之间的反差，也是今天司法改革所面临的大障碍。法院独立，首先意味着法院在人事和财政等方面的独立，然而，实际做法却是法院在这些最要害的方面都受控于同一层次的党委和政府。试想，如果财政与法官选任方面法院不能独立，那怎么能够想象法院在司法决策上能拥有独立的意志？法律条文中许诺了司法独立，诉讼当事人当然有理由期望法院在司法决策时将这种许诺变成现实。然而，由于司法的地方控制，当案件涉及不同地方的当事人时，只能由其中一方当事人所在的法院受理，而该地方法院做出偏向本地当事人的判决，几乎成为司法决策的常态。这不能不加剧民众对司法制度的不满和怨恨。 与此同时，我们也应当看到，一般大众固然经常是司法屈从于外部权利控制的受害者，但是，另一方面，当今中国法律文化和政治文化中也的确弥漫着不利于确立司法独立原则的气氛。政治话语中见怪不怪的“一把手”的表述，为“中心工作”服务的惯常思路，都会形成对独立司法的抵制因素。不仅如此，近年来随着市场经济正当性以及依法治国的正当性的确立，法院在调整社会生活与社会关系方面正在发挥着愈来愈大的作用，整个社会也理所当然的增强了对司法界的关注。然而，由于司法界革除积弊、适应新需要的努力与社会期望之间的巨大落差，一时间大众传媒中充斥着对法院弊端的揭露，“司法腐败”已经成为街谈巷议的惯常说法。这样的舆论气候所引发的不是对司法独立的追求，而是对这一原则的恐惧与强化监督和控制的呐喊。如此一来，某种恶性循环便不可避免：因为法官素质不高，所以需要的不是独立，而是控制，由于受到控制和不得不屈从外部和内部的干预，因而司法官员本来就很稀薄的尊荣感就愈发丧失殆尽，出现更多的错判和劣行将是必然的，于是，人们又会说，这么严厉的监督居然还会出问题，难道不应当更加严厉地监督和控制吗？ 难副其实的法官选任 与其他方面的改革相比较，法官选任制度在过去十年间取得的成绩是最突出的，而且法官选任标准的提升也是最容易取得社会共识的领域。在今天，对其他若干方面的改革路向，例如司法权的行使方式以及如何实现司法管理的非行政化方面，许多人的见解并不一致。但是，在司法官员应当具有高素质的要求这一点上，人们并没有多少分歧。感受到社会公众对司法表现的不满和期望的日益加剧，同时越来越多的人也意识到，没有高素质的法官队伍，则司法公正不过是一句空话，尤其是法院所审理案件的复杂性也在不断加大，更需要法官具有对复杂的社会事务做出合理判断的能力。于是，全国人大常委会于2001年6月对1995年制定的法官法作了修改，担任法官者的教育层次由大专提升到本科。依据该法第九条第六款规定，担任法官者必须具备的教育背景是：“高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满三年；获得法律专业硕士学位、博士学位或者非法律专业硕士学位、博士学位具有法律专业知识，从事法律工作满一年，其中担任高级人民法院、最高
浅谈法官廉洁与司法公正之间的关系
浅谈法官廉洁与司法公正之间的关系 ——“公正与司法之间的关系”专题讲座心得体会 2005年３月２９日，前德国联邦司法部长赫尔塔.多伊布勒－格美琳教授做客上海交大，为我们MPA学生做了题目为“公正与司法之间的关系”的公共管理专题讲座。格美琳教授充分利用历史、比较等多种研究方法，主要围绕“公正与司法之间的关系”，就私人财产如何得到保护、男女之间的地位平等、公正与司法之间的和谐、影响法官的独立性、法官的自由裁量权等问题进行了认真分析和评价。下面结合本次讲座，针对我国“法官廉洁与司法公正”的话题，谈以下心得体会。 党的十六大报告提出的“推进司法体制改革”、“建设社会主义政治文明”的要求，其目的就是要加快法官职业化进程，加速法官职业道德建设，强化法官廉洁意识，不断提升法官及其工作人员的政治素质，推进司法公正理念的进一步完善。那么，法官廉洁与司法公正之间究竟存在什么样的关系呢？笔者认为应重点从两大方面来理解。 一、法官廉洁对司法公正的影响。司法公正作为现代司法理念，至今很难有确切的定义。我国有的学者主张：法官有法必依，执法必严，违法必究，即谓之公正之司法。用概念性语言表示就是：司法公正是指司法审判人员在司法和审判活动的过程和结果中应坚持和体现公平与正义的原则。也有学者把它直接归纳为程序公正和实体公正。司法公正的涵义在不同的国度和不同的人看来确不尽相同。笔者认为：司法公正实际是司法活动过程中的一种价值取向，也是人们对司法活动的合理性、正义性、科学性的一种评价。实践表明，没有绝对的司法公正。司法公正应当符合以下几个标准：即严格适用实体法，独立、文明、廉洁、高效，严格遵循程序法，准确地运用证据，努力发现客观事实，做到裁判结果的公正。
司法程序正义浅谈(一)
司法程序正义浅谈(一) 内容摘要：司法程序概念。司法程序是司法制度的重要组成部分。司法程序正义才能保证法律决定的客观正确。它的确立经历了一个发展、完善的过程。我国根据自身的国情确立了符合国情的司法程序。司法程序的价值取决于程序自身的科学性、正义性，程序的科学性、正义性，决定于程序的正当性。程序正义是实体公正的首要前提，是司法公正的有力保障，是实现社会正义的内在要求。司法程序认识上存在偏差，存在偏差的原因是：历史传统法制文化的影响，重实体、轻程序思想观念的影响，审判监督程序诸多设计缺陷的影响。司法程序不正义，就会削弱社会对法律的尊重，这将使影响社会和经济发展最有效手段的法律得到削弱。 现代司法理论区别于传统司法观念的最主要特征之一，应是对司法程序和程序独立价值的高度认识。关注程序正义，对于克服重实体、轻程序和程序错误的现象，更好地实现程序正义和实体正义的统一，确保司法公正，扭转当前涉案申诉上访居高不下的被动局面具有重要意义。 一、程序的概念 司法制度的基本价值和目的是公正和正义，其含义一般包括实体正义和程序正义两种形式，实体正义主要体现在实体法中，贯彻于司法裁判的结论之上；程序正义体现于法律程序的设计以及司法裁判的过程之中，属于看得见的阳光正义。二者的关系是：没有程序，实体难以
审理，没有实体，程序无从结果。 所谓程序，从语义学的角度分析，可以介定为按时间先后或一定顺序安排的工作步骤，事件的展开过程，如计算机的控制编码以及诉讼的行为关系等。法学意义上的程序即法律程序，则表现为按照一定的顺序、方式和手续做出具有法律约束力的决定的相互关系，是国家政治法律制度的范畴，是司法制度的组成部分。其普遍形态是按照某种标准和条件整理争讼，公平地听取各方的意见，在使当事人可以理解或认可的情况下做出决定。 现代法律程序的基本特征是处于平等地位的个人参加决定过程，发挥各自的角色作用，具有充分而对等的自由发言的机会，从而使法律决定更加集思广益，更容易获得人们共鸣和支持，其实质是排除权力恣意和感情泛滥，保证法律决定的客观正确。 司法程序正义起源于英美法，1215年英国《大宪章》第39条规定，凡自由民除经贵族的合法裁判或根据国家的法律追究之外不受逮捕监禁，剥夺放逐或用任何别的方式加以摧残。经过历代国王的反复确认，到14世纪末成为英国立宪体制的基本标志。这被认为是程序正义的最早渊源。美国宪法第4条和第14条修正案也规定：“未经正当法律手续，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”正当法律程序条款原本主要是指司法程序的正当。即政府处理有关人民生命、自由和财产的问题，应当依照正当的合法程序进行。这显然是一个程序原则，实质是防止政府权力的专制和滥用。同时他又派生出限制实体内容是否正当的新
司法公正
文化教育产业 Culture and education industry 司法是法治的维护者，司法的公正与否直接关系到法治得到维护和实现的程度。目前，影响司法公正的主要是立法、审判和管理等制度方面的因素。要促进和实现司法公正，应完善立法，逐步实现司法独立、确立司法权威，完善司法监督体系。 一、司法公正的内涵 司法公正，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。在这里，司法主要指法院的审判活动；公正的含义则包括公平、平等、正当、正义等。司法公正既要求法院的审判过程遵循平等和正当的原则，也要求法院的审判结果体现公平和正义的精神。 司法公正是以司法人员的职能活动为载体的，是体现在司法人员的职能活动之中的，因此司法公正的主体当然是以法官为主的司法人员。毫无疑问，审判过程和结果是否公正，主要取决于法官的职务活动，但是法官并非司法公正的唯一主体。检察官对审判活动是否公正具有监督职能，因此也应该属于司法公正的主体。至于各类诉讼案件的当事人，他们不是司法活动的行为人，而是司法活动的承受者，所以他们不是司法公正的主体，而是司法公正的对象。司法公正的对象应该包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。毋庸置疑，民事诉讼的当事人，刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人，是司法公正的主要对象，因为司法过程和司法裁决公正与否，直接决定或影响着他们的权益。 二、当前影响司法公正的因素 司法不公的原因是多方面的，既有人的问题，也有体制制度的问题。人的问题即办案人员的业务素质、廉洁自律及公正执法程度如何；体制问题即造成司法不公的制度上的缺陷。笔者认为，造成司法不公的原因主要还是体制上的问题。在审判过程中，因为某个审判人员的原因出现了司法不公的现象，从形式上是个别审判人员业务不精、廉洁自律和公正执法性不够。但从实质上看，这正好反映了我们司法上相关制度的缺陷，让业务素质不合格的人员进人了审判队伍，没有为审判人员的公正审判创造良好环境，没有对审判行为进行必要的监督和约束。从我国目前情况来看，影响司法公正的体制和制度方面的因素主要有： 首先是立法方面存在问题。 1.立法体制方面。我国立法体制实行的是人大立法制，即由人大代表参与立法。人大代表来自社会各阶层、各方面，大多数人大代表并不精通法律。而法律又是有独立理论体系、逻辑体系和语言体系的行为规范。在这种情况下，把立法这一高度抽象、技术性极强、字字关系重大的活动交由人大代表来完成，以体现我国立法的人民性，的确让各位人大代表勉为其难了。 2.立法体系方面。上述人大立法体制的存在形成了中国当代特色的法律体系，即法律与司法解释并存的现状。一般来说，司法解释能紧贴社会发展需要，具有法律语言规范性、逻辑严密性和易于操作性的特点，在一定程度上能弥补立法上的一些不足。所以在实践中，司法解释就是审判人员的法律，在某种程度上效力还要高于法律。但从国家制度的角度看，最高审判机关毕竟不是立法机关，其对法律的适用解释应仅是权宣之计。从建立社会主义法治国家的长远角度看，没有一个符合社会发展要求的较为先进的法律体系和立法体系是不行的，我国的现行立法体系还有待完善。 其次是司法方面存在问题。我国目前司法实践中，司法独立缺乏，司法权威得不到体现。具体表现在： 1.机构设置方面。从目前人民法院的机构设置来看，人民法院的设置与行政区划相一致。法院的人事任免由地方决定，法院的经费完全由地方政府承担，法院受当地党委、政府的领导和管理。在这种机构设置和体制下，司法独立缺乏基本的前提条件，不可能实现真正的独立，也无法树立高于当地党委、政府的司法权威。这也是司法上地方保护主义一定范围内存在的根本原因。 2.审委会制度方面。审判实践中，有重大影响的案件和各庭提请审委会审定的案件，由审委会研究决定案件的审理结果。从审委会的组成来看，一般由院领导班子成员和部分庭室的负责人组成。客观地说，从其组成人员业务素质来看，院领导和庭室负责人主要是负责行政事务，在日常工作中并不参与案件的直接审理，同时此庭庭长对彼庭的业务也并不一定精通；从审委会对案件的审定过程来看，审委会成员事先并不介入案件的调查审理过程，只是在召开审委会时，由主办人汇报案情及不同的意见，由审委会当场审定。 3.审判制度中的核心——合议制度方面。审判中，我国案件决议制度以合议制为原则，以独任制为例外。不可否认，合议制对于防止审判人员的偏私，形成较为公正的结论有着重要的作用，但该制度也有其不足之处。合议制下，案件的审理结果实行少数服从多数原则，然当审理意见出现分歧时，多数人的意见是否一定是公正的，却没有相应的制度保证措施。实践中，多数审判人员恶意串通，排斥少数正确意见的现象在个别案件中仍然存在。 三、保障司法公正的建议 司法公正是社会安定的基础，要促进和实现司法公正。主要应从以下几方面加以完善： 一是完善立法，不断提升立法质量。完善的立法体制和法律体系，是司法公正和法治的基础，也是确立司法权威，发挥司法对法治保障作用的重要前提。笔者以为，首先应制定完善的立法规划，确立机制，及时收集法律空白，法律法规之间的冲突或者明显滞后实际的法律法规，予以补充、协调或者修改，保障法律体系的完整和相关立法的完善。其次，应完善立法审议前的论证和征求意见工作机制，使相关立法建议得到专家的论证，并在相关行业和领域充分征求意见。最后，为了对社会生活中的相关纠纷予以及时调整，针对成文法的滞后性特点，笔者认为应推行案例指导制度，由人民法院根据法律基本原则对法 浅议司法公正 杨雨 (丹东市委党校科研部 118001) 【摘要】司法是法治过程的一个重要环节，是维护社会公正的最有利的途径，也是最后的一道防线，与公民的切身利益息 息相关。但是由于我国法治发展历程较短，司法在运行过程中由于立法及司法机构的一些不足，使得司法在追求公正的过 程中受到了一定阻碍，现阶段如何实现司法公平正义就成为全社会关注的焦点。 【关键词】司法公正 立法 司法 【中图分类号】F27【文献标识码】A【文章编号】1672-7355（2012）11-0232-02 （下转234页） 232东方企业文化
论程序正义与实体正义的法理学思考
引言 中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。 1实体正义与程序正义概述 1.1正义的内涵 “正义”一词源自于拉丁语justitia，由拉丁语中的“jus”演化而来。在英文中，justice一词具有正义、正当、公平、公正的意思。在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。 1.2实体正义的涵义 实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。” 笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。它强调结果的正当性、合理性及道德性。实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。其要求社会资源分配能够满足大多数人利益。第二，实体正义具有不确定性。这主要是因为实体正义只能在法律范围内追求正义，一般不能脱离既定的法律或超越现有的法律追求现实生活中的正义。在司法实践当中，实体正义通常包括两个方面，一方面是案件事
论如何实现司法公正
论如何实现司法公正 摘要：党的十八届三中全会提出，建设法治中国，必须深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义法治制度，维护人民权益。实现司法公正是司法改革的必然追求，而司法独立是司法公正的基础，也是程序公正的具体要件、体现。本文以司法独立及程序正义对司法公正的影响为切入点，通过案例，浅谈 司法独立及程序正义在司法改革中的重要性。 关键词：司法独立司法公证程序正义 一、司法公正对司法改革的重要性 推进法治中国建设，实现社会公平正义是我国现实国情的迫切需要，而司法公正是社会公正的重要保障。司法体制改革的目的是实现司法公正，因此司法改革也在这种形势下加快步伐。 二、程序正义是司法公正的前提 程序正义是司法公正的前提，司法公正要求既要程序公正也要实体公正，而程序公正是保证实体公正的前提，如果连程序都不公，如何能保证实体公正，实现司法公正。 例如著名的辛普森杀妻案，也许人们心底都认为辛普森是杀人犯，然而当涉案警官涉嫌作伪证、当警方取证手段违反程序时，证明当事人有罪的证据则为“毒树之果”，不可作为定案依据，当陪审团认为检方出具的证据不足以达到“超越合理怀疑”的标准，则不予定罪，虽然这样有可能会让真正的凶手逍遥法外，然而从法治的角度，维护程序的正义，维护法律的权威和尊严是正义得以实现的基础。这件案例不仅对美国，对整个世界的司法界都有重要的意义与影响。在我国就体现在非法证据的排除。当案件证据的来源不符合法律程序，即使这样的证据确实充分足以判定一个人有罪时，那我们宁愿相信他无罪，因为程序的正义是案件结果公正的前提条件。只有程序的正义得以保障，实体的正义才有机会得以实现。只有在实现程序正义的前提下，实现实体正义，才能真正的做到司法公正。 三、司法独立是司法公正的基础 司法独立是司法公正的基础，同时司法独立也是程序公正的具体要件和体现。司法独立要求司法机关、工作人员在办理案件时，不应受外部影响，不受舆论、政治等外在因素的导向影响。司法人员只有不受私情或私利的影响，不受外来因素的干涉，不受外部压力的影响，公正办案，独立审判，才能最大限度的实现个案的公平与正义。 如何实现司法独立，我觉得应该从以下几点着手实施。 (1)司法裁判的独立性 法官是否能够公正独立地行使自由裁量权，影响着当事人的财产甚至人身权益。法官保持作出裁判的独立性是实现案件正义最基本的要求。法官在审理案件时不应受其他外部影响，应以自身掌握的专业知识、对案件和证据全面整体的把握，中立地作出公正的裁判，以事实为依据，以法律为准绳，不偏不倚。 例如轰动一时的复旦大学投毒案，在一审宣判被告人林森浩犯故意杀人罪被判处死刑，剥夺政治权利终身后，177名复旦大学学子联名为林森浩求情，认为林森浩并非“极其凶残之人”，请求放他一条生路。此
论司法公正论文
论司法公正论文 文件编码（008-TTIG-UTITD-GKBTT-PUUTI-WYTUI-8256）
论司法公正 *** 内容提要：司法公正是法的自身要求，也是依法治国的要求，是人类在迈向法制社会的进程中运用法律手段解决各类纠纷而追求的一个永恒的价值目标，分析影响我国司法公正的主要因素，确定现阶段我国司法公正的价值定位和目标取向。本文为了深入讨论司法公正问题，从分析司法和司法权入手，比较司法公正与司法正义的关系，得出司法公正应有的基本要求，并对如何保障司法公正制度实现提出自己的观点。 [关键词]：司法公正司法司法权司法独立 司法公正，就是司法机关通过法律程序以事实为根据，以法律为准绳，严格依法办事，正确地适用法律，体现程序公正和裁判公正，维护正义。司法是实现社会正义的一种方式，一切社会矛盾和纠纷在其他途径和方式不能解决时，就要通过司法渠道得到公正处理。加强对司法审查的公正问题的研究就显的十分必要。实现司法公正意义重大并已在我国的司法实践中得到了一定的应用。 一、司法公正的含义 现阶段，司法公正已经成为中国法律界、国家和社会普遍关注问题。司法公正又称公正司法，是以司法活动为载体，在司法活动的过程和结果中，具体表现出来的监察稽核体现社会公平与正义的原则。然而孤立的论述司法公正又
难以获得深刻的理解。为了深入讨论司法公正问题，我们必须从分析司法和司法权以及司法公正与司法正义的关系入手，以便掌握司法公正的内涵。 （一）司法公正与司法正义的关系 司法公正常常又称为司法正义。实际上，这是两个不能完全等同的概念。司法正义是司法活动所始终追求的价值准则，其特定的内涵为：通过司法活动实现法律确定的社会正义；同时司法活动的整个过程体现了正义价值。所以说司法公正和司法正义两个概念并不能混同。第一，司法公正的要求和评介对象是司法机关制度的要求和评价，尽管他们对司法公正十分重要的影响。其次，与司法正义相比，司法公正更强调司法过程的合法性，即形式正义，而司法正义更注重法律的正义性和审判结果的正义性，即实质正义。但这并不说明司法公正不包含对实质正义的要求，而是表明司法公正的思想逻辑是：假定法律和程序是合法制定的，并体现了公正原则，那么依照该法律和程序进行的审判结果就是公正的。结果公正就是程序公正的逻辑结论，这也说明，程序规则的正义性和实体法律的正义性一样是司法公正的逻辑起点与前提，但不是它的内容。第三，因为结果的公正比较抽象，而程序明确、具体，其客观性、可操作性强，更便于作为评价标准，所以人们一般把程序正义作为评价司法公正最重要的标准。 (二)司法公正的内涵 根据以上理解，司法公正应有以下基本要求： 1、程序公开、合法。即要求司法活动要严格依据公开的法定程序进行，确立违背程序的司法活动为非法和无效的原则，以此对抗司法任意与专断。程序公开、合法是司法公正的核心。
试论法官与司法公正
试论法官与司法公正 “公正与效率”是人民法院的工作主题，它的基本内涵是，人民法院的全部司法活动要做到审判公开，程序合法，审限严格，裁判公正，依法执行。要实现这一主题，法官是关键，法官代表着国家行使审判权，如果法官的素质不高将难于实现“公正与效率”工作主题。因此，法官判案是否公正已成为社会各界关注的一个重要话题。 一、司法不公，主要表现为法官不能平等地对待诉讼主体的权利义务和不能公正裁判 司法公正的法律标准，以裁判适用的法律即程序法和实体法两类规定，又自然派生出程序法律标准与实体法律标准两个既相互依存，又彼此可分，具有各自独立判断价值尺度的标准。 1、在司法实践中适用程序法方面的不公正表现。适用程序法律是否公正，只能以适用程序法是否严格和正当作为标准，根据审理案件的过程和方式作出判断。只要没有违反程序法且程序正当就是司法公正。否则，即使裁判结果实体上合法，也可能被指为裁判不公。司法实践中，确实有某些法官在适用程序法律时没有按照严格和正当的标准，对诉讼主体的权利义务没有做到平等对待。在适用程序法方面不公正的具体表现有：（1）没有充分保护法律赋予公民行使的诉讼权
利义务。如个别案件起诉状副本应该送达的不送达，而是直接开庭，剥夺了对方当事人的书面答辩的权利；有些案件送达起诉书副本后，尚未达到法定期间，未征求对方当事人的意见就开庭审理，违反了诉讼程序。这样，当事人本应享有的诉讼权利就得不到保护。（2）诉讼证据应该在法庭上质证的而不进行质证，应该由当事人提供证据的不由当事人提供，而是由法官代替。这种由法官自行取证、举证和认证充当当事人兼裁判者双重角色的作法是法律所不允许的。再者，为追求客观公正，法官还可能超越诉讼请求范围，自行扩大审查范围并作出裁判。这些都会导致司法不公的后果。（3）有的法官图省事对应该送达的判决书而不去送达，只是简单的使用公告方式送达。如某法院审理一起货款纠纷案，法官对被告的判决书就采取公告的方式送达，但公告没有张帖，结果实际上是不送达。这是在该案发生法律效力后，原告申请执行时，才发现的。这是严重违反程序法律有关送达的规定的。该案虽然处理结果正确，但违反程序法的规定，也是不公正的。代写论文 2、在司法实践中适用实体法方面的不公正表现。实体公正与程序公正具有同样重要的作用。适用实体法律是否公正，必须并只能根据裁判结果作出判断。由于我国几乎没有一部法律、一个条文对如何处罚被告人或者如何处分当事人权益，规定了绝对明确、具体的标准。因此，只要是在法律规定的范围、幅度内作出的裁判，就是合法的，
浅谈实体正义与程序正义
浅谈实体正义与程序正义 ----- 由张某故意杀人（中止）案的诉讼过程引发的思考 内容摘要：程序公正和实体公正共同构成了司法公正，司法公正不是完美的公正，而是权衡经济效率、社会心理承受能力、保护当事人权利等各方面的平衡而得到的，我国由于受官本位的思想，行政区划的影响，法院制度的限制等的影响在以往的审判中更倾向于追求实体公正而忽视了程序公正即被告人的权利，造成了许多负面影响。本文的主要内容是讨论程序正义与实体正义是利与弊以及在我国的改进。 关键词：实体正义程序正义司法公正民众教育 世纪之交，中西方文化不断相互冲击，融合。这也表现在法律学科发面，关于实体正义与程序正义的讨论也愈发激烈，在适用英美法系的美国发生了辛普森涉嫌杀人案，引起了美国民众对以往确定无疑的程序公正的信念，美国“9·11”事件发生后,布什政府《爱国者法案》的颁布，也意味着程序正义的局限性；而在适用大陆法系的中国则发生了佘祥林等蒙冤入狱的惨案，也引发了中国法律对程序正义的呼吁。不论是程序正义还是实体正义都是为了达到最终的司法正义，而司法公正又代表了什么？怎样才能达到？程序公正与实体公正各自有什么独立价值，权衡两者之间的利与弊，结合我国现状，程序正义却应该引起关注。本文在一个普通的中国案例中寻找我国程序公正的漏洞，进而引发了对程序正义和实体正义的思考。 被告人张某故意杀人（中止）案由某县人民检察院向县人民法院提起公诉，经开庭审理，县法院的办案人员认为本案定性存在问题，遂向市中级人民法院请示。市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。接市中级人民法院的答复后，县法院通知了县检察院。鉴于暴力干涉婚姻自由系自诉案件，县检察院遂撤回起诉，并通知被害人，告诉其可直接向县法院起诉。后被害人向县法院提起自诉，县法院受理后予以立案。目前，此案正在进一步审理中。就本案的程序问题，现提出一下看法： 一、案件的定罪量刑能否向上级法院请示 本案中县法院的办案人员认为本案定性存在问题，随向市中级人民法院请示。我国人民法院审判案件实行两审终审制，但是上级法院对下级法院的监督应该是事后监督，而非在审判之前就直接提出意见，让下级法院按部就班的执行，而且《刑事诉讼法》第5条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，……”作出了明确规定，并且最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《解释》）第112条规定：“开放审理和评议案件，必须由同一合议庭进行。合议庭成员在评议案件的时候，应当表明自己的意见。如果意见分歧，应当按多数人的意见作出决定，但是少数人的意见应当写入笔录。”在本条中应注意两个关键词“开放审理”和“合议庭”，这就从程序上杜绝了法院的黑箱操作，创造了一个较为公正的诉讼环境；此处的合议庭应明确指出是正在审理过程中的本法院内组成的合议庭，不是本法院的上级法院的“合议庭”，而中国现在很多上下级法院之间都是先定后审，上定下审的潜规则，严重危害了程序公正的实现。 二、人民法院能否变更指控罪名 在本案中，市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。法律规定和司法实践均认可人民法院可以直接改变人民检察院指控罪名的做法，明显违背了法理和刑事诉讼的基本原则。不告不理的现代诉讼普遍遵循的原则，也是现代诉讼文明、民主、科学的重要标志。这一原则包括三层含义：（1）控告和审判职能分离由不同机关行使；（2）审判以起诉为前提，未经起诉的案
媒体介入中国司法公正利大于弊 一辩稿
媒体介入对中国司法公正利大于弊谢谢主席，大家好。就我们今天讨论的辩题，首先明确几个概念。媒体是一种信息传播的媒介。介入意为参与、参加。司法公正是指司法过程和结果的公平、公正。而利弊大小的比较在于某一事物对另一事物是起推动作用还是阻碍作用。所以今天我方评判的标准是：人民通过媒体这一渠道参与到中国司法体系中是否有利于司法公正的落实和进步。接下来我将从以下三个方面论述我方观点。第一，人民可以通过媒体更好地推动法律制度和法律体系的完善。首先，法律制度和法律体系是司法公正的重要保障，是司法判决的重要依据，但现行法律体系并不完善且存在可优化空间，法律制度也有健全的需求。如现行刑罚制度中，对于罪行的判定和量刑的不确定，导致法律制度存在漏洞。人民作为法治的对象，每个人都有权且应该参与到我国司法建设中去，而媒体就提供了这样一种渠道。媒体能把广大人民群众的言论集中起来，进行报道和发布引起相关部门的关注，使得一些没有被发现的漏洞暴露出来进而得到司法部门的解决，从而推动法律制度的完善。第二，媒体介入能有效监督司法行为，使司法过程更加透明和公开公正。将司法审裁的进行过程公诸于众，如证据的收集渠道是否正当，审讯方式是否合理，审判流程是否完整，从而，提高司法腐败的风险，增加司法腐败的难度，降低司法腐败发生的几率。就好比“躲猫猫”事件中，随着舆论抨击热潮迅速掀起，最终查明李荞明系因同监室在押人员殴打、拳击头部后撞击墙面后导致死亡。媒体介入作为公开案情事实的手段之一，有利于实现司法的公正。正是媒体具有的这种机制和功能，才使许多人把媒体的监督作用视为医治司法病疾的一方良药。第三，媒体介入有利于实现实体公正。法官所做出的判决是否紧密的切合法律条文和实际情况？因此媒体就成为了监督司法结果落实的眼睛。法律制度本身的缺陷也是无法落实司法公正的重要原因，同时也是人民对于司法结果存在异议的重要原因。例如“捡金案”和“许霆案”中，在媒体的质疑之下，使得司法结果避免了法制本身漏洞带来的缺陷，使他们得到了应有的审判。并不是说媒体要去左右司法的结果，司法的独立也并不代表着媒体需要沉默，而是媒体通过集体发声方式，让司法听到人民的声音，同时也让人民听到司法的声音，在两者之间需找到一个契合点，从而让司法结果实现真正的实体正义综上所述，我方坚定地认为媒体介入对中国司法公正利大于弊。
浅议司法公正的评价标准
浅议司法公正的评价标准 [摘要]在现实的司法审判活动中,该以什么样的标准衡量、评价司法公正是一个一直为人所探讨的问题,本文作者认为可以从法律标准和社会标准的角度去衡量。 [关键词]司法公正;评价标准 对于司法公正与否,任何公民有向司法机关及司法人员的任何裁判发表意见和看法的权利,这是对司法权力的一种制约。然而,在现实的审判中,我们又该以什么样的标准衡量、评价司法公正?在此,笔者认为可从二个角度去衡量——法律标准、社会标准。 既然司法公正是法院的审判活动和结果所遵循的平等公正的原则,体现公平与正义的精神,那么不管是在程序还是结果上,其裁判都应该遵循法律的要求,一切不符合法律规定的判决都是与司法公正的本质相违背的。而涉及到具体的程序公正和实体公正,则又具有各自独立的评判价值尺度的标准。法院在法律规定范围、幅度内根据裁判结果做出判断,适用实体法律是否公正。而根据案件审理的过程和方式做出判断,如果没有违反程序法,而且程序正当,就是程序公正。 那么,应当如何正确评价人民法院的司法公正?鉴于上述不同的标准认识,笔者认为,要正确评价人民法院的司法公正,首先要正确理解人民法院的司法公正。我国虽然实行成文法制度,但是任何法律不论其规定多么具体、明确,都不能面面俱到。由于评价主体法律认知能力的差异及受主观期望与司法结果之间反差异程度的影响,相同的结果而不同的人有不同的公正感。因此,不少专家认为,要追求案件实体上的绝对公正往往是不可能的,程序公平自然就成司法公正的逻辑起点和价值核心。有人说实体错误是把一个东西的重量称错了,而程序错误则把秤杆上定盘星定错了。基于此,学者们早已理性地把司法的决定公正概括为司法程序的公开与公正。程序合法正当就是司法公正。 (一)实体公正的不确定性和局限性 如前所述,实体公正是要求法院在审理各种案件和处理各种纠纷的时候坚持公平、正义的原则。但是这一切的前提就是要有认定案件的事实。假如失去认定案件事实这个前提,一切公正都只是空洞的理论。从逻辑学的角度来比较,A推出B,如果A本身是错的,那么B就不能成立。同理,如果被认定的“事实”存在失误,那么实体公正无从说起。 那么,法官在认定事实的时候是不是就能万无一失?我们知道,法院在审理的案件的时候,只能是听取当事人在法庭上的事后陈述,法官不能亲临案发现场,所以,很大程度上,法官所扮演的是一个考古学家的角色,通过案发时遗留下的材料
王利明 司法公正与法治
司法公正与法治 王利明中国人民大学法学院教授博士生导师 一、司法与法治 司法顾名思义是指由司法机构适用法律(enforcement of law, application of law, fulfillment of law)。按照亚里士多德的看法，所谓法治就是指“已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订的良好的法律”[xxx]。博登海默指出，法律体系建立的全部意义不仅仅在于制订和颁布良好的科学的法律还在于被切实执行[xxxi]。所以法治的基本含义在于良好的法律获得普遍遵守。司法之所以被认为是实现法治的关键，因为在英美法系国家司法不仅仅是适用法律的机构，而且由于法官具有造法的权限，因此，司法是法律之母，是法律权威的塑造者，正是从这个意义上，当代价值法学主要代表美国学者德沃金宣称：“法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯”[xxxii]，在大陆法国家，法官的造法功能也在不断加强，司法在法治的建立和维护中具有极端重要性。 在我国，司法不能创造法律而只能适用法律，而这种适用法律的功能，也足以决定着法治社会能否建立的问题。按照法治的要求，法的实施是法律的生命，是公民的权利保障体系中的重要一环，是法治社会实现的关键，公正的法律在制定以后，只是为规范人们的行为，分配社会利益提供了一个有序的模式，要使此种模式现实化，法律规则不应仅仅是书本上的法律(law in paper)，而应当成为人们的行为中的法律(law in action)，而法律规则能否真正的为人们所普遍遵守，能够真正的具有至高无上的权威，在很大程度上取决于由国家机构所从事的各种执法活动。在各种执法活动中，由专门的司法机构所从事的适用法律的行为具有最重要的地位。立法只是将纷繁复杂的人类行为而归纳抽象为一般的、普遍的、非人格化的规范，而司法则是要将这些抽象的规范运用于具体的案件中，赋予具体的个案一定的规范效果，由于司法具有统一裁判各种纠纷、并最终解决纷争的权威性和地位。这种裁判借助了公共权利的强制执行，而具有其他任何类型的裁判所不具有的权威性，司法对法律的适用是最为有效的。 在法治社会中，法治的实践状态在很大程度上表现在司法裁判的结果和状况中，公民与法律的接触需要依靠司法部门的活动，因为大多数社会公众对法制的认识常常不是通过自身对法律条纹的研究和学习而获得的，而是从司法的实际操作中获得的直接的感受，相当多的社会公众，甚至把司法理解为法治的全部内容[xxxiii]。美国学者范德比特指出，“只有在法院而不是在立法部门我们的公民才最初接触到了冷峻的法律边缘，假如他们尊重法院的工作，他们对法律的尊重将可以克服其他政府部门的缺陷，但是如果他们失去了对法院工作的尊重，则他们对法律和秩序的的尊重将会消失，从而会对社会构成极大的危害”[xxxiv]。公民对法律的公正的信任需要通过司法机关的公正的裁判、平等保护、诉讼当事人的权益、严格执行实体法和程序法的行为而得以建立，所以，阿伯拉汉姆指出，“只有当法律完全被法院公正的作出解释后适用时，法律才会被社会的大多数成员所接受”[xxxv]，所以法律能够被公民真正所信仰是法治社会的基础。伯尔蔓指出，“法律必须被信仰，否则他将行同虚设”[xxxvi]，法律的至高无上性必须深深植根于人们的心中，严格守法成为社会成员的生活的基本信念和准则，在很大程度上需要靠法律的执行，司法者真正作为法律的守护神，严格贯彻法律面前人人平等的原则，使法律平等的适用于一切人，司法者所从事的裁判活动要严格依循法律的一切规则，执法者良好的执法行为，才能为民众的普遍守法树立真正的榜样，并使人们真正相信只有依靠正当的法律途径才能寻求公平和正义并能获得可靠的安全的保障。
论司法公正 论文
论司法公正 ***内容提要：司法公正是法的自身要求，也是依法治国的要求，是人类在迈向法制社会的进程中运用法律手段解决各类纠纷而追求的一个永恒的价值目标，分析影响我国司法公正的主要因素，确定现阶段我国司法公正的价值定位和目标取向。本文为了深入讨论司法公正问题，从分析司法和司法权入手，比较司法公正与司法正义的关系，得出司法公正应有的基本要求，并对如何保障司法公正制度实现提出自己的观点。 [关键词]：司法公正司法司法权司法独立 司法公正，就是司法机关通过法律程序以事实为根据，以法律为准绳，严格依法办事，正确地适用法律，体现程序公正和裁判公正，维护正义。司法是实现社会正义的一种方式，一切社会矛盾和纠纷在其他途径和方式不能解决时，就要通过司法渠道得到公正处理。加强对司法审查的公正问题的研究就显的十分必要。实现司法公正意义重大并已在我国的司法实践中得到了一定的应用。 一、司法公正的含义 现阶段，司法公正已经成为中国法律界、国家和社会普遍关注问题。司法公正又称公正司法，是以司法活动为载体，在司法活动的过程和结果中，具体表现出来的监察稽核体现社会公平与正义的原则。然而孤立的论述司法公正又难以获得深刻的理解。为了深入讨论司法公正问题，我们必须从分析司法和司法权以及司法公正与司法正义的关系入手，以便掌握司法公正的内涵。 （一）司法公正与司法正义的关系
司法公正常常又称为司法正义。实际上，这是两个不能完全等同的概念。司法正义是司法活动所始终追求的价值准则，其特定的内涵为：通过司法活动实现法律确定的社会正义；同时司法活动的整个过程体现了正义价值。所以说司法公正和司法正义两个概念并不能混同。第一，司法公正的要求和评介对象是司法机关制度的要求和评价，尽管他们对司法公正十分重要的影响。其次，与司法正义相比，司法公正更强调司法过程的合法性，即形式正义，而司法正义更注重法律的正义性和审判结果的正义性，即实质正义。但这并不说明司法公正不包含对实质正义的要求，而是表明司法公正的思想逻辑是：假定法律和程序是合法制定的，并体现了公正原则，那么依照该法律和程序进行的审判结果就是公正的。结果公正就是程序公正的逻辑结论，这也说明，程序规则的正义性和实体法律的正义性一样是司法公正的逻辑起点与前提，但不是它的内容。第三，因为结果的公正比较抽象，而程序明确、具体，其客观性、可操作性强，更便于作为评价标准，所以人们一般把程序正义作为评价司法公正最重要的标准。 (二)司法公正的内涵 根据以上理解，司法公正应有以下基本要求： 1、程序公开、合法。即要求司法活动要严格依据公开的法定程序进行，确立违背程序的司法活动为非法和无效的原则，以此对抗司法任意与专断。程序公开、合法是司法公正的核心。 2、审判公开。即人民法院审判案件，除法律规定的以外，一律依法公开进行。具体而言，是指人民法院审理案件和宣告判决都要公开进行，允许公民到庭旁听，允许新闻记者采访报导。审判公开体现司
司法公正与法官责任追究
司法公正与法官责任追究 内容提要：实行法官责任追究制度是保障司法公正的手段之一。在本文中，作者对现行法官责任追究制度的法律依据、错案责任追究制度存在的误区、与“错判”相关的法官渎职行为的追究以及如何完善我国法官责任追究制度等问题作了探讨。作者认为，实行法官责任追究制度，应遵循既要对法官的违法失职行为作出严肃处理、同时又要注意不损害法官职务独立的原则，只有这样，才能为法官独立公正地行使职权提供良好的环境。 关;键;词：司法公正，法官责任，错案，司法独立 在一个实行法治的社会里，司法公正将是一个为社会公众关注的永恒话题。人们对法律是否公正的认识主要是在法律的适用过程中，法治所要求的法律的普遍适用和至高无上，以及法律面前一律平等的原则和精神，必须依靠公正的司法才能得到贯彻实施。法律依靠司法人员来操作，所谓“徒法不足以自行”。为了保障司法公正，法律赋予法官以独立的地位，使其在行使司法权力时免受外界的不当干扰和影响；法律还通过对法官任职条件的限制来保证法官的高素质；此外，法律也通过陪审、合议、上诉等制度来制约法官个人的权力，防止审判权的滥用。但是，这些保障措施并不足以完全杜绝法官司法不公的现象。在我国现阶段，司法不公、司法腐败成为司法领域中的突出问题，引起社会公众的强烈不满。作为对人们不满情绪的回应，法院系
统将眼光投向了所谓错案责任追究制度，试图通过各种惩戒手段在系统内部对法官施加压力，促使其公正司法。此举措在社会上获得了极高的认可度，一时间，媒体纷纷予以宣传、报道。对于这一制度，在理论上应作何评价？这一制度在实施中是否存在问题？应如何加以完善？在本文中，笔者拟围绕这些问题展开探讨，以期使人们对现行法官责任追究制度有更加清醒的认识。 一、追究法官责任的法律依据 现行法官责任追究制度有多种提法，如错案责任追究制度、执法过错责任追究制度、追究执法违法责任制度、违法审判责任追究制度等，从其内容上看，旨在追究法官因行使职权不当或违纪违法而引起的责任。为了论述上的方便，笔者将其统称为法官责任追究制度。 从我国现有法律规定看，对于法官责任的追究，主要有以下几方面的规定： 第一、法官法第30条规定：法官不得有下列行为：1、散布有损国家声誉的言论，参加非法组织，参加旨在反对国家的集会、游行、示威等活动，参加罢工；2、贪污受贿；3、徇私枉法；4、刑讯逼供； 5、隐瞒证据或者伪造证据； 6、泄露国家秘密或审判工作秘密； 7、滥用职权，侵犯公民、法人或其他组织的合法权益； 8、玩忽职守，
论程序正义与法治
论程序正义与法治
论程序正义与法治
论程序正义与法治 2011届法学专业王明杰 法治是什么？亚里士多德曾经这样说，“法治应该包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该是本身制定得良好的法律。”①而在随后的理论发展中，法治逐渐演变为如何通过程序正义实现实质正义的具体问题。 法治乃是实质正义和程序正义的统一体。实质正义可理解为“给予每个人应得的东西”或“各得其所”，即权利、权力、财富、义务和责任等在社会主体之间的恰当分配与负担。罗尔斯认为，实质正义是社会基本结构的正义，社会制度的合理安排，即社会制度对基本权利与义务的合理分派，利益和负担的恰当分配。因此，“正义就是各得其所，而所得的内容是由每个人所处时代的物质生活条件和文化背景决定的。”②实质正义反映的是法治的一个特征——“大家所服从的法律又应该是本身制定得良好的法律”，而程序正义是指正义的实现方式和步骤，反映的是法治的另一特征——“已成立的法律获得普遍的服从”。法治的实现离不开程序正义，笔者以为有以下几方面的原因。 一、通过程序界定实质正义 法治的一个特征就是“大家所服从的法律又应该是本身制定得良好的法律”。法治能否实现首先在于法律对实质正义的界定，制定良好的法律是实现法治的必要条件。当正义的实现遇到某种阻碍难以实现时，社会必须诉诸法律，这就要求把实质正义通过一定程序转化为法律，通过一系列的法律概念、制度、原则和规则体现正义的要求。在这里，法律有两方面的作用。一是法律为社会个体提供了法律规则，通过国家强制力保证实施，人们慑于法律的权威，不得不遵守，不论他们是否情愿；久而久之，一个有秩序的社会就可能逐渐形成，而人们普遍遵守法律规范的局面将为别人遵守相关规范提供相应的社会和心理条件。二是法律约束和限制权力，使权力的行使受到法律的阻碍，迫使掌权者按一定的行为方式行事。如果统治权力不受制约，极易造成社会摩擦加剧、矛盾激化及冲突爆发等局面，致使正义规范遭到损害，正义难以实现。为防止国家随意违背正义，社会也必须诉诸法律，即用法律来约束和限制国家行为，并在国家实施了违背正义的行 ①亚里士多德：《政治学》，商务印书馆1981年版，第148页。 ②杨一平：《司法正义论》，法律出版社1999年版，第20页。