亲民与新民

1 “亲民”Vs.“新民”：从传统到现代 陈立胜 hsscls@hotmail.com 广州中山大学哲学系

引言 《大学》本为《礼记》之普通一篇，在宋前并未受到特别的关注。二程开始表彰《大学》，称“《大学》，孔氏之遗书，而初学入德之门也。”朱子进一步为其作传，《大学》一跃而成为儒家最重要的经典之一。1 朱子对《大学》用工甚勤，青年时读《大学》，“每早起须诵十遍”，2而临终前数日，仍在斟酌《大学》之文义。朱子自谓“平生精力，尽在此书”，诚不为过。朱子重视《大学》自有其学理上的理由，在《大学章句序》中，他指出“于今可见古人为学次第者，独赖此篇之存”，“学者必由是而学焉，则庶乎其不差矣。”他一生谈及读书、问学次第时反复申明：学问须以《大学》为先，次《论语》，次《孟子》，次《中庸》。并叮咛弟子说：“先须通此，方可读书。”3 王阳明思想之形成同样与《大学》有极深的纠葛。龙场悟道实与他对《大学》的独特体会密切相关，这一点《年谱》是有明确记载的。4而在军旅生涯之中，亦不忘时时抽暇与弟子切磋《大学》，5阳明接引弟子的最重要的教科书就是《大学》：“吾师接初见之士，必借《学》、《庸》首章以指示圣学之全功，使知从入之路。”所注疏之《大学问》，更被称为“师门之教典”：“学者初及门，必先以此意授，使人闻言之下，即得此心之知，无出于民彝物则之中，致知之功，不外乎修齐治平之内。学者果能实地用功，一番听受，一番亲切。师常曰：吾此意有能直下承当，只此修为，直造圣域。参之经典，无不吻合，不必求之多闻多识之中也。门人有请录成书者，曰：此须诸君口口相传，若笔之于书，使人作一文字看过，无益矣。”“口相授受”而不轻出示人，足见阳明对《大学》所承担的心法之重视。 然而自阳明《大学》新解出后，无论朱子学一脉抑或阳明学一系，两家围绕《大学》今古本之争均收紧在“格物”、“致知”、“诚意”的解读上面。《大学》首章之“新民”与“亲民”之辨析，却未予以足够的重视。双方论辩的焦点是“八目”，即工夫问题。当代学界讨论《大学》与朱王异同时，虽会提及“新”、“亲”二字，但亦止于蜻蜓点水。惟在徐复观为代表的现代新儒家那里，新、亲之论上升到重要的理论高度被加以认真检讨。本文拟重新追溯“新”、“亲”之争的思想谱系，并将以徐复观、牟宗三为代表的当代新儒家的对传统儒家德治思想的解读，置于这种思想光谱之下加以检视，藉此揭示不同时代的儒者之不同诠释进路，同时进一步阐发儒家“新”、“亲”之辩的现代意义。

1 《大学》地位的上升以及《大学》改本之演变，分别参杨儒宾：〈中庸、大学变成经典的历程：从性命之

书的观点立论〉及〈水月与记籍：理学家如何诠释经典〉，收入李明辉编：《中国经典诠释传统（二）儒学篇》，台湾大学出版中心，2004年；李纪祥：《两宋以来大学改本之研究》，台北：台湾学生书局，1988年，页59以下。 2 《朱子语类》卷十六，《朱子全书》，第14册，合肥/上海，页506。

3 《语类》，卷十四，《朱子全书》，第14册，页419，页430。其中缘由，朱子本人是有明确阐释的：“某

要人先读《大学》，以定期规模；次读《论语》，以立其根本；次读《孟子》，以观其发越；次读《中庸》，以求古人之微妙处。《大学》一篇有等级次第，总作一处，易晓，宜先看。《论语》却实，但言语散见，初看亦难；《孟子》有感激兴发人心处。《中庸》亦难读，看三书后，方宜读之。”《语类》卷十四，页419。 4 先生龙场时疑朱子《大学章句》非圣门本旨，手录古本，伏读精思，始信圣人之学本简易明白。《年谱

一》，《王阳明全集》 5 “先生出于贼垒，未暇宁居，门人„„皆讲聚不散„„日与发明《大学》本旨，指示入道之方。” 2

朱子之“新” 如所周知，朱子从程子将《大学》之“亲民”易为“新民”，《大学章句》序曰： 程子曰：“亲，当作新。”大学者，大人之学也。明，明之也。明德者，人之所得乎天，而虚灵不昧，以具众理而应万事者也。但为气禀所拘，人欲所蔽，则有时而昏；然其本体之明，则有未尝息者。故学者当因其所发而遂明之，以复其初也。新者，革其旧之谓也。言既自明其明德，又当推以及人，使之亦有以去其旧染之污也。止者，必至于是而不迁之意。至善，则事理当然之极也。言明明德、新民，皆当止于至善之地而不迁。盖必其有以尽夫天理之极，而无一毫人欲之私也。此三者，大学之纲领也。

尽管朱子的章句在后来也成了“经典”，但在当时朱子从程子将原本之“亲民”改为“新民”，是受到强烈质疑的，毕竟轻改经文，是注家之大忌：

曰：“程子之改亲为新也，何所据？子之从之，又何所考而必其然耶？且以己意轻改经文，恐非传疑之义，奈何？”曰：“若无所考而辄改之，则诚若吾子之讥矣。今亲民云者，以文义推之则无理，新民云者，以传文考之则有据，程子于此，其所以处之者亦已审矣„„若必以不改为是，则世盖有承误踵讹，心知非是，而故为穿凿附会，以求其说之必通者矣，其侮圣言而误后学也益甚，亦何足取以为法耶？”1

“以文义推之无理”，当谓首句（“大学之道在明明德”）之义是自明其明德，既明其明德，则推己及人，使他人亦明其明德，此即新民。自明而明他，己立人立、己达人达，在文义上自顺理成章。如作“亲”字，则与上面“明明德”意思较为有隔。用朱子本人的话说：“我既是明得个明德，见他人为气禀物欲所昏，自家岂不恻然欲有以新之，使之亦如我挑剔揩磨，以革其向来气禀物欲之昏而复得之于天者。此便是新民。”2朱子将“亲”改作“新”，可以说在“文义”上是反覆拿捏、细致推敲过的。 “以传文考之则有据”，系指《大学》所谓“传”之部分有关“新”之论说。依朱子《大学》之汤之盘铭“苟日新，日日新，又日新”，康诰“作新民”，以及《诗》“周虽旧邦，其命惟新”等文本属于“传”文，是来解释“三纲”之“在新民”这一经文的。如朱子经传之分成立的话，那么，在后面的传文部分确实有相应的文字分别对应于“明明德”与“止于至善”，而传文之种种“新”之文本显然对应新民这一纲。 《书·金縢》之“惟朕小子其新逆”，陆德明《经典释文》即指出“新逆”马本作“亲迎”。而我们对照郭店竹简，《老子》通行本“六亲不和”，竹简本作“六新不和”，“名与身孰亲”，竹简亦作“名与身孰新”。另外竹简中尚有“教民有新（亲）也”（《唐虞之道》），“不戚不新（亲），不新（亲）不爱”（《五行》）等语，其中“亲”皆写作“新”，可见，“亲”、“新”本可通用。3职是之故，我们可以为朱子补充说，以“新”易“亲”，不仅以传文考之则有据，而且以文字酌之亦有凭证。

王阳明之“亲”

1 《大学或问》，收入《朱子全书》，第六册，页509-510。

2 《朱子语类》卷十四，《朱子全书》，页445

3 梁涛：“《大学》新解”，收入《经学今诠续编》，辽宁教育出版社，2001年，页74。聂中庆：《郭店楚简

〈老子〉研究》，中华书局，2004年，页116。 3

王阳明对朱子的《大学章句》颇多不满，他坚持认为《大学》一书本来就“止为一篇”，并无朱子所谓的“经传之分”，更无缺传可补：“大学古本乃孔门相传旧本耳。朱子疑其有所脱误而改正补缉之。在某，则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。”1既“悉从其旧”，则不当以“新”易“亲”。《传习录》第一条即是关于“亲”、“新”之争：

爱问：“在亲民”，朱子谓当作新民。后章“作新民”之文似亦有据。先生以为宜从旧本“作亲民”，亦有所据否？先生曰：“作新民”之“新”，是自新之民，与“在新民”之“新”不同。此岂足为据？“作”字却与“亲”字相对。然非“亲”字义。下面治国平天下处，皆于“新”字无发明。如云“君子贤其贤而亲其亲。小人乐其乐而利其利”，“如保赤子”，“民之所好好之。民之所恶恶之。此之谓民之父母之类”，皆是“亲”字意。“亲民”犹孟子“亲亲仁民”之谓。亲之即仁之也。百姓不亲，舜使契为司徒，敬敷五教，所以亲之也。尧典“克明峻德”便是“明明德”。“以亲九族”，至“平章协和”，便是“亲民”，便是“明明德于天下”。又如孔子言“修己以安百姓”。“修己”便是“明明德”。“安百姓”便是“亲民”。说亲民便是兼教养意。说新民便觉偏了。

阳明的这番话完全是针对朱子主“新”的论证而发的，“作新民”之“新”与“在新民”之“新”确实不同，前者是“自新”，后者则是“使民新”，而君子贤贤亲亲、民之父母等文本，于“新”并无发明，显然在阳明看来，朱子“新”之“以传文考之则有据”，实不足为据，朱子“亲”之“以文义推之则无理”，则亦实非无理。他历数孟子亲亲仁民、尧典“以亲九族”，直至点出夫子“修己以安百姓”，则是直接诉诸儒家亲民的思想谱系为“亲”字提供义理上的权威支持。 在《亲民堂记》中，王阳明进一步阐发了“明明德”与“亲民”之间内在联系：

南子元善之治越也，过阳明子而问政焉。阳明子曰：政在亲民。曰：亲民何以乎？曰：在明明德。曰：明明德何以乎？曰：在亲民。曰：明德、亲民，一乎？曰：一也。明德者，天命之性，灵昭不昧，而万理之所从出也。人之于其父也，而莫不知孝焉；于其兄也，而莫不知弟焉；于凡事物之感，莫不有自然之明焉；是其灵昭之在人心，亘万古而无不同，无或昧者也，是故谓之明德。其或蔽焉，物欲也。明之者，去其物欲之蔽，以全其本体之明焉耳，非能有以增益之也。曰：何以在亲民乎？曰：德不可以徒明也。人之欲明其孝之德也，则必亲于其父，而后孝之德明矣；欲明其弟之德也，则必亲于其兄，而后弟之德明矣。君臣也，夫妇也，朋友也，皆然也。故明明德必在于亲民，而亲民乃所以明其明德也。故曰一也„„

阳明在这里的说法“颇为不类”，何以语此？观南元善问政，则主体自是从政之君子，“明明德”与“亲民”皆是针对君子而论的。故“德不可以徒明”，“人之欲明其孝之德”云云亦仍是扣紧修己之君子而言的，如是，亲于其父、亲于其兄等等的那个“其”字并不指“民”，而仍是君子自家之父、兄，仍然属于修自家的明德，如是而讲“明明德”与“亲民”合一，实只是讲知行合一，而并未真正涉及“民”字。倘我们不做如此理解，而将“其”字不作君子自己解，而是直接理解为“民”，则“亲民”实是令民自相亲，亲民的意涵便变成了“使民明其明德”，此不正是朱子坚持的“新民”吗？这难免给人一种这样的印象，阳明虽将朱子之“新”字重新改回“亲”字，但对其义理的解释却又不自觉沿袭了朱子的新民说。实际上，我甚至认为“说亲民便是兼教养意，说新民便觉偏了”，这一阳明早年的说法在后来并未得到坚持。我们不妨看看他这晚年所撰的《大学问》有关亲民的说法：

1 《答罗整庵少宰书》。王阳明对《大学》文本之怀疑与诠释有一变化之过程，参陈来著：《有无之境：王

阳明哲学的精神》，北京：人民出版社，1991年第一版，页118-159。