法律知识启示从一起案例看逻辑推理在案件事实认定中的运用及所引发
法律案件基于案例推理(3篇)
第1篇一、案件背景某市发生了一起盗窃案，被告人李某因盗窃他人财物被诉至法院。
法院审理过程中，被告人对自己的犯罪行为供认不讳，但对自己的犯罪性质和刑罚提出了质疑。
为了解决这一争议，法官需要运用案例推理方法对案件进行深入分析。
二、案件事实1. 被告人李某，男，30岁，无业。
2. 被告人李某于2019年1月15日凌晨，进入被害人张某家中，盗走现金人民币5000元及价值人民币3000元的金银首饰。
3. 被告人李某被抓获后，对自己的犯罪行为供认不讳。
4. 被告人李某曾因盗窃罪被判处有期徒刑2年，于2018年10月刑满释放。
三、争议焦点1. 被告人李某的行为是否构成盗窃罪？2. 被告人李某的犯罪性质和刑罚如何确定？四、案例推理分析1. 案例检索首先，法官需要检索与本案相关的法律法规、司法解释和类似案例。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
通过检索相关案例，发现以下类似案件：（1）案例一：被告人王某因盗窃他人财物被诉至法院，法院审理后认为，被告人王某的行为构成盗窃罪，依法判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（2）案例二：被告人张某因入户盗窃被诉至法院，法院审理后认为，被告人张某的行为构成盗窃罪，依法判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
2. 案例比较通过对比分析上述案例，发现以下共同点：（1）被告人李某和王某、张某均实施了盗窃行为。
（2）被告人李某、王某、张某盗窃的财物数额均较大。
（3）被告人李某、王某、张某均曾因盗窃罪被判处有期徒刑。
3. 案例归纳根据以上分析，可以归纳出以下结论：（1）被告人李某的行为构成盗窃罪。
归纳推理典型法律案例(3篇)
第1篇一、引言归纳推理作为一种重要的思维方法，在法律领域有着广泛的应用。
通过对大量法律案例的分析，我们可以归纳出一定的法律规则和原则，从而为司法实践提供指导。
本文将以典型法律案例为视角，探讨归纳推理在法律案例中的应用。
二、案例一：张三诉李四名誉权纠纷案【案情简介】张三与李四系邻居，因邻里纠纷，李四在网络上散布张三有不道德行为的信息，导致张三的名誉受到严重损害。
张三遂将李四诉至法院，要求其赔礼道歉并赔偿精神损失。
【归纳推理】本案中，法院在审理过程中，通过分析李四散布不实信息的行为，认定其侵犯了张三的名誉权。
具体推理过程如下：1. 李四散布不实信息的行为，属于捏造事实，具有诽谤的性质。
2. 李四的行为在网络上传播，导致张三的社会评价降低，名誉受到损害。
3. 根据我国《侵权责任法》第十六条的规定，捏造、散布虚假信息，损害他人名誉的，应当承担侵权责任。
4. 综上所述，法院判决李四赔礼道歉并赔偿张三精神损失。
【案例分析】本案中，法院运用归纳推理的方法，从李四散布不实信息的行为出发，逐步推导出其侵犯了张三的名誉权，并依法作出判决。
这一过程体现了归纳推理在法律案例中的重要作用。
三、案例二：王五诉赵六房屋买卖合同纠纷案【案情简介】王五与赵六签订了一份房屋买卖合同，约定赵六将房屋卖给王五，并支付相应的房款。
然而，在合同履行过程中，赵六以房屋存在质量问题为由，拒绝履行合同。
王五遂将赵六诉至法院，要求其履行合同或赔偿损失。
【归纳推理】本案中，法院在审理过程中，通过分析合同条款和房屋质量情况，认定赵六存在违约行为。
具体推理过程如下：1. 根据我国《合同法》第107条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
2. 合同中约定，赵六应保证房屋质量合格。
然而，在房屋交付时，房屋存在质量问题，不符合合同约定。
3. 综上所述，法院判决赵六履行合同或赔偿王五损失。
【案例分析】本案中，法院运用归纳推理的方法，从合同条款和房屋质量情况出发，逐步推导出赵六存在违约行为，并依法作出判决。
从法律逻辑学分析案例(3篇)
第1篇一、引言法律逻辑学是研究法律推理、法律论证和法律证据的科学，它对于分析法律案例具有重要意义。
本文将从法律逻辑学的角度，对一起具有代表性的案例进行深入剖析，以期揭示法律逻辑在司法实践中的应用。
二、案例背景2019年，某市发生了一起盗窃案。
被告人张某，男，25岁，无业。
被害人李某，男，30岁，经营一家珠宝店。
案发当天，张某趁李某不注意，窃取了店内价值10万元的珠宝首饰。
案发后，张某被公安机关抓获，并被提起公诉。
三、法律逻辑学分析1. 法律推理（1）演绎推理演绎推理是指从一般性原理推导出个别性结论的推理方式。
在本案中，法官首先依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的规定，得出盗窃行为构成犯罪的结论。
然后，结合案件事实，即张某盗窃了李某价值10万元的珠宝首饰，得出张某犯盗窃罪的结论。
（2）归纳推理归纳推理是指从个别性事实推导出一般性原理的推理方式。
在本案中，法官通过对盗窃罪的立法解释和司法实践进行分析，归纳出盗窃罪的构成要件，进而判断张某的行为是否符合盗窃罪的构成要件。
2. 法律论证（1）合法性论证合法性论证是指从法律规范出发，论证某一行为是否合法。
在本案中，法官通过分析《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的规定，论证张某的行为构成盗窃罪。
（2）合理性论证合理性论证是指从道德、伦理和社会价值观念出发，论证某一行为是否合理。
在本案中，法官通过对盗窃行为的道德评价，论证张某的行为违背了社会公德，不具有合理性。
3. 法律证据（1）直接证据直接证据是指能够直接证明案件事实的证据。
在本案中，张某的供述是直接证据，证明其有盗窃行为。
（2）间接证据间接证据是指不能直接证明案件事实，但可以与其他证据结合证明案件事实的证据。
在本案中，公安机关在现场提取的指纹、监控录像等证据属于间接证据，与张某的供述结合，可以证明其有盗窃行为。
四、案例分析1. 演绎推理的应用本案中，法官运用演绎推理，从《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的规定出发，推导出张某的行为构成盗窃罪的结论。
法律逻辑学案例论文(3篇)
第1篇摘要：随着我国经济的快速发展，合同纠纷案件日益增多。
法律逻辑学作为一门研究法律推理、法律论证的学科，在解决合同纠纷案件中具有重要的指导作用。
本文以某商业地产租赁合同纠纷案为例，探讨法律逻辑学在合同纠纷案件中的应用，以期为相关法律实践提供借鉴。
关键词：法律逻辑学；合同纠纷；法律推理；法律论证一、引言合同纠纷是社会经济生活中常见的法律问题，涉及合同订立、履行、变更、解除等环节。
在处理合同纠纷案件时，法律逻辑学作为一种重要的方法论，能够帮助法官准确理解法律规范，正确运用法律推理，形成合理的法律论证，从而作出公正的判决。
本文以某商业地产租赁合同纠纷案为例，分析法律逻辑学在该案中的应用。
二、案例背景某商业地产租赁合同纠纷案的基本事实如下：原告（承租方）：甲公司被告（出租方）：乙公司甲公司与乙公司于2010年5月签订了一份商业地产租赁合同，约定甲公司承租乙公司位于某市的商业地产，租赁期限为10年。
合同签订后，甲公司依约支付了租金。
然而，在租赁期限届满前，甲公司因经营不善，无力支付租金。
乙公司遂向法院提起诉讼，要求甲公司支付剩余租金及违约金。
三、法律逻辑学在案件中的应用1. 法律推理（1）演绎推理本案中，乙公司依据《中华人民共和国合同法》第227条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。
承租人未按照约定的期限支付租金的，出租人可以解除合同。
”据此，乙公司认为甲公司未按时支付租金，已构成违约，要求解除合同并支付违约金。
（2）类比推理本案中，乙公司认为甲公司未按时支付租金的行为与其他违约行为具有相似性，如迟延履行、拒绝履行等。
据此，乙公司主张参照《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”要求甲公司承担违约责任。
2. 法律论证（1）事实论证本案中，乙公司通过提交租赁合同、租金支付凭证等证据，证明甲公司未按时支付租金的事实。
逻辑学矛盾律法律案例(3篇)
第1篇一、引言逻辑学矛盾律是逻辑学的基本规律之一，它指出在同一思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同时是真的。
在法律领域，矛盾律的应用尤为关键，它不仅关乎案件的真相，也直接影响到司法公正。
本文将以一起涉及遗嘱的案例，探讨逻辑学矛盾律在法律实践中的应用。
二、案情简介张三，一位年逾古稀的老人，膝下有两个儿子：大儿子李四和小儿子王五。
张三一生勤俭持家，辛苦积攒了一笔不小的财产。
随着年龄的增长，张三开始考虑如何安排自己的遗产。
在经过深思熟虑后，张三决定立下遗嘱，将财产平均分配给两个儿子。
一天，张三将两个儿子叫到身边，当众宣读了自己的遗嘱。
遗嘱内容如下：“我，张三，立此遗嘱，将我所有财产平均分配给我的两个儿子，大儿子李四和小儿子王五。
”然而，在宣读遗嘱的过程中，张三突然意识到，自己并没有在遗嘱中明确指出财产的具体数额。
他担心这样的遗嘱可能会引起儿子们的纷争，于是决定回家后重新修订遗嘱。
几天后，张三再次召集儿子们，宣读了一份新的遗嘱。
新遗嘱的内容如下：“我，张三，立此遗嘱，将我所有财产的一半分配给大儿子李四，另一半分配给小儿子王五。
”儿子们对这份遗嘱表示了疑问，认为张三的遗嘱存在矛盾。
大儿子李四认为，根据逻辑学矛盾律，张三的遗嘱中财产的分配比例不能同时为“平均分配”和“一半对一半”。
小儿子王五也持有相同的观点。
三、争议焦点本案的争议焦点在于张三的遗嘱是否存在逻辑矛盾，以及如何处理这种矛盾。
四、矛盾分析1. 遗嘱内容矛盾：张三的两份遗嘱中，财产的分配比例存在明显矛盾。
第一份遗嘱中提到“平均分配”，而第二份遗嘱中则提到“一半对一半”。
2. 逻辑学矛盾律适用：根据逻辑学矛盾律，在同一思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同时是真的。
在本案中，张三的两份遗嘱中财产分配比例的矛盾，正是逻辑学矛盾律的体现。
3. 遗嘱效力认定：由于张三的遗嘱存在逻辑矛盾，根据法律规定，该遗嘱应被视为无效。
五、法律适用1. 《中华人民共和国继承法》第二十三条：继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人；（三）遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。
法律逻辑三段论案例分析(3篇)
第1篇一、引言法律逻辑是法律学的基础学科之一，它运用逻辑学的原理和方法来分析法律问题，帮助法官和律师正确理解法律条文、推理案件事实，从而作出公正的判决。
本文将以一起盗窃案为例，运用法律逻辑三段论进行分析，探讨如何在法律实践中运用逻辑推理来处理案件。
二、案件背景张三，男，25岁，某市居民。
2019年3月，张三因生活所迫，产生了盗窃的念头。
经过一番踩点，张三于4月1日凌晨潜入某商场，窃取了价值人民币5万元的商品。
案发后，商场监控录像清晰记录了张三的盗窃行为。
张三被商场保安抓获，并被警方逮捕。
三、法律逻辑三段论分析1. 大前提：法律条文根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
”本案中，张三盗窃的财物价值人民币5万元，属于“数额较大”的情形，因此，根据上述法律规定，张三的行为构成了盗窃罪。
2. 小前提：案件事实根据案件事实，张三于2019年4月1日凌晨潜入某商场，窃取了价值人民币5万元的商品。
商场监控录像清晰地记录了张三的盗窃行为。
3. 结论：法律适用根据法律逻辑三段论，结合大前提和小前提，可以得出结论：张三的行为符合盗窃罪的构成要件，应当依法承担刑事责任。
四、法律逻辑三段论在案件中的应用1. 推理过程在本案中，法律逻辑三段论的推理过程如下：（1）大前提：盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
（2）小前提：张三盗窃的财物价值人民币5万元，属于“数额较大”的情形。
（3）结论：张三的行为构成了盗窃罪。
2. 证据运用在本案中，法律逻辑三段论的应用主要体现在证据的运用上。
商场监控录像作为直接证据，证明了张三的盗窃行为，为案件事实的认定提供了有力支持。
形式逻辑在法律推理与判决中的应用案例
形式逻辑在法律推理与判决中的应用案例在法律领域，逻辑推理是一种必不可少的工具，它有助于法官和律师在案件中进行准确、合理的判断和决策。
形式逻辑是逻辑学中的一个分支，它研究的是推理的形式和结构，而不关注具体内容。
本文将通过一些实际案例，探讨形式逻辑在法律推理与判决中的应用。
案例一：合同纠纷在合同纠纷中，形式逻辑可以帮助法官和律师分析合同条款的逻辑关系，判断各方的权利和责任。
例如，当一方违约时，另一方可以通过形式逻辑来推理出是否有违约行为以及应该承担的责任。
在一起房屋租赁合同纠纷中，当租户未按时支付租金时，房东可以通过形式逻辑推理出租户已违约，并有权要求租户支付滞纳金或解除合同。
案例二：刑事案件在刑事案件中，形式逻辑可以帮助法官和陪审团推理出被告人是否有罪。
例如，在一起杀人案中，法庭需要通过证据和逻辑推理来确定被告人是否有罪。
形式逻辑可以帮助法官和陪审团分析证据的逻辑关系，判断证据是否足够支持被告人的指控。
如果证据链条存在逻辑漏洞或矛盾，法官和陪审团可以推断被告人无罪。
案例三：知识产权纠纷在知识产权纠纷中，形式逻辑可以帮助法官和律师分析专利、商标或版权等知识产权的有效性。
例如，在一起专利侵权案中，法庭需要通过形式逻辑推理出被控侵权产品是否与原专利的权利要求相符。
法官和律师可以通过分析专利权利要求的逻辑结构，判断被控侵权产品是否包含了专利权利要求中的技术特征。
案例四：民事赔偿在民事赔偿案件中，形式逻辑可以帮助法官和律师推理出被告应该承担的赔偿责任。
例如，在一起交通事故赔偿案中，法庭需要通过形式逻辑推理出被告是否存在过错，并确定被告应该承担的赔偿责任。
法官和律师可以通过分析事故发生的经过和证据链条，判断被告是否违反了交通规则或存在其他过错。
通过以上案例，我们可以看到形式逻辑在法律推理与判决中的重要性。
它不仅有助于法官和律师进行准确的推理和判断，还可以提高法律决策的合理性和公正性。
因此，法律从业人员应该加强对形式逻辑的学习和应用，以提升自身的专业能力和素质。
法律逻辑论文案例分享(3篇)
第1篇摘要：法律逻辑是法律学科的重要基础，对于法律实践具有重要的指导意义。
本文以张三合同纠纷案为例，探讨法律逻辑在案例分析中的应用，分析案件中的法律关系、法律事实和法律适用，旨在提高法律逻辑思维在实践中的应用能力。
一、引言法律逻辑是运用逻辑方法研究法律现象、法律关系和法律规范的科学。
在法律实践中，法律逻辑具有极高的价值，能够帮助我们准确把握法律关系，正确适用法律规范。
本文以张三合同纠纷案为例，分析法律逻辑在案例分析中的应用。
二、案件背景张三与李四签订了一份房屋买卖合同，约定张三将房屋出售给李四，总价款为100万元。
合同签订后，李四支付了定金10万元。
然而，在办理过户手续时，张三以房屋存在质量问题为由拒绝过户。
李四认为张三违约，要求张三退还定金并赔偿损失。
双方协商未果，李四将张三诉至法院。
三、法律关系分析1.合同法律关系本案中，张三与李四之间存在房屋买卖合同法律关系。
根据《中华人民共和国合同法》规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
本案中，张三与李四签订的房屋买卖合同符合合同法的规定。
2.违约责任法律关系根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
本案中，张三拒绝办理过户手续，构成违约行为。
3.损害赔偿法律关系根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方违约造成对方损失的，应当承担损害赔偿责任。
本案中，李四因张三违约而遭受损失，张三应承担损害赔偿责任。
四、法律事实分析1.合同成立张三与李四签订的房屋买卖合同符合合同法的规定，合同成立。
2.违约行为张三拒绝办理过户手续，构成违约行为。
3.损害事实李四因张三违约而遭受损失。
五、法律适用分析1.合同法本案中，张三与李四签订的房屋买卖合同符合合同法的规定，合同有效。
2.违约责任根据《中华人民共和国合同法》规定，张三应承担违约责任。
3.损害赔偿根据《中华人民共和国合同法》规定，张三应赔偿李四的损失。
法律论证逻辑方法案例(3篇)
第1篇一、案例背景甲公司与乙公司签订了一份买卖合同，约定甲公司向乙公司出售一批货物，总价款为100万元。
合同中约定，甲公司应在收到乙公司支付50万元定金后30日内将货物交付给乙公司。
然而，甲公司在收到定金后，由于市场行情变动，认为货物售价过高，遂拒绝履行合同。
乙公司因此提起诉讼，要求甲公司履行合同并支付违约金。
在案件审理过程中，乙公司提出甲公司签订合同时存在欺诈行为，合同应当被认定为无效。
甲公司则认为，合同是在双方真实意思表示的基础上签订的，不存在欺诈行为，合同应当被认定为有效。
二、法律论证逻辑方法分析1. 论证结构本案中，乙公司和甲公司分别提出了自己的观点和论据，形成了以下论证结构：乙公司观点：甲公司存在欺诈行为，合同应当被认定为无效。
乙公司论据：甲公司在签订合同时隐瞒了货物实际情况，使乙公司陷入了错误认识。
甲公司观点：合同是在双方真实意思表示的基础上签订的，不存在欺诈行为，合同应当被认定为有效。
甲公司论据：甲公司在签订合同时向乙公司提供了真实、完整的货物信息，双方均了解合同内容。
2. 论证方法（1）演绎推理演绎推理是一种从一般到特殊的推理方法，其逻辑形式为“如果A，则B；A，因此B”。
在本案中，乙公司和甲公司均运用了演绎推理：乙公司演绎推理：甲公司存在欺诈行为→合同无效；甲公司存在欺诈行为，因此合同无效。
甲公司演绎推理：合同真实有效→不存在欺诈行为；合同真实有效，因此不存在欺诈行为。
（2）归纳推理归纳推理是一种从特殊到一般的推理方法，其逻辑形式为“如果A1，则B1；如果A2，则B2；……如果An，则Bn；因此，如果A，则B”。
在本案中，甲公司运用了归纳推理：甲公司归纳推理：甲公司向乙公司提供真实、完整的货物信息→合同真实有效；甲公司向乙公司提供真实、完整的货物信息，因此合同真实有效。
（3）类比推理类比推理是一种通过比较两个或多个相似的事物，推断出它们在某些方面也相似的推理方法。
在本案中，乙公司可能运用了类比推理：乙公司类比推理：甲公司在签订合同时隐瞒了货物实际情况→甲公司存在欺诈行为；其他合同中存在隐瞒情况→其他合同存在欺诈行为，因此甲公司合同存在欺诈行为。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从一起案例看逻辑推理在案件事实认定中的运用及所引发的启示胡建萍在司法的过程中，法律推理发生着必不可少的作用。
一般意义上的法律推理表现在法官司法活动的整个过程中，这个推理过程表达为：以选择的法律规则为大前提，以查明的案件事实为小前提，然后按照一定的逻辑方法推出案件的处理结论。
但是在特殊意义上，法律推理也表现在法官解释法律和确认事实的过程中。
从前者来说：很多情况下，作为司法推理的大前提之规则并不是意义明确而清晰的，即使有时候从字面上看它是明确和清晰的，但由于并不完全适合已经查实且不能作任何剪裁的小前提之事实，都只有经过法官解释明确其含义或引申出新的含义后才能作为法律适用推理的大前提。
而法律解释特别是论理解释本身也带有推理性思维的特征，在这一推理过程中，大前提实际上是对法官选择规则起指导作用的东西，小前提就是现存的法律规范，然后通过推理论证，得出该实际的法律是否是应当适用的法律的结论。
这里，法律推理是作为法律解释的手段和过程存在的。
从后者来说，绝大多数情况下，法官都能够依靠查证属实的证据对事实作出明确的认定，即使在少数证据不能达到证明案件事实的证明标准而使案件事实真伪不明的情况下，法官也可以以法律确认的证明责任的分配规则来解决事实真伪不明时的裁判方法。
但是，司法实践中仍然存在法官需要依靠推理的方法确认案件事实的情况，尽管其普遍性和数量都远远低于解释法律时的推理。
在这一推理过程中，通常是根据已经查明的某一基本事实，推定出另一事实存在，只要没有相反证据，就可以认定该事实真实而将其作为裁判的事实依据。
可见，法律推理不仅存在于法官司法活动的整个过程中，而且还存在于法官解释法律和认定案件事实的过程中。
三个推理过程中，司法活动中的推理可以被称为”大推理”，而法律解释和认定事实过程中的推理可以被称为”小推理”，前者包括后两者，后两者是前者的一个成分或子系。
关于法官在解释法律过程中的法律推理问题，笔者另文研究。
本文拟以司法实践中遇到的一个典型案例，详细分析法官如何运用逻辑推理认定案件。
一、基本案情及当事人双方主张的事实1995年12月1日，原告唐选礼与被告华康公司签订31和32号两份合同。
31合同约定：唐选礼购买位于成都武侯区玉林小区兰天路5幢某小区某幢四、五层楼7号和9号两套房屋，面积358.244平方米，每平方米售价2700元，合计房款967258元;另购两个车位，计10万元;共计应付房款1067258元。
华康公司所建房屋定于1997年9月30日竣工。
合同还约定了分期付款的具体方式及违约责任。
32号合同系唐选礼以徐云刚名义签订。
该合同约定：徐云刚购买位于成都武侯区玉林小区兰天路6幢四、五层楼7号和9号两套房屋，面积358.244平方米，每平方米售价3500元，合计房款1253854元，另购买两个车位，16万元。
华康公司所建房屋定于1997年9月30日竣工。
合同还约定了分期付款的具体方式及违约责任。
双方所签31和32号合同除房价不同外，在房屋户型、面积、结构、标准、竣工期及违约责任等方面均一致。
至1997年4月9日，唐选礼按31合同已付房价85万元，同年11月5日又付10万元，并同时提出解除32号合同。
当日由唐选礼手书《协议》一份，协议原文为：“如果购三套，11月底结清改装后的二套房款，按均价3066元/平方米计算，另付第三套一半房款，另一半房款于12月底全部付清(包括车库款全部付清)”。
2002年3月4日，唐向康华公司申请交付31号合同约定的房屋，但华康公司以唐还有14万余元价款未付清为由而拒绝交房，双方发生纠纷诉至法院。
本案事实争议的焦点在于：32号合同解除后，31号合同房屋单价是否已经从2700元/平方米变更为3066元/平方米。
对此，由唐选礼手书的协议字面表述不清楚，双方的认识、主张和解释各不相同。
唐选礼认为：该协议与31号和32号合同毫无关系，是另外一处位置不明的房屋。
31号合同将房价确定为2700元是以提前半年交付房款为代价的;32号合同是帮人购买，因未交定金而未生效。
《协议》中所述每平方米3066元的两套改装房屋，指的就是另外协商购买的房屋。
因自己已交清了31号合同约定的绝大部分房款，所以华康公司应当交付房屋。
而华康公司认为：双方在签订31和32号合同时,公司应唐选礼的要求将房价作了调整，将31号合同房价下调为每平方米2700元，32号合同房价上调为每平方米3500元，但两份合同的平均单价与该地区同类同期房屋相同即3100元。
后唐要求解除32号合同,因31号合同单价明显不合理,唐承诺将该合同中房屋单价调整为3066元,并为此写下《协议》。
协议中所称两套改装房屋即指31号合同中的房屋。
按照协议约定，唐选礼尚有14余万元房款未付，故公司没有交房。
二、法官推理的过程及结论在审理过程中，由于《协议》内容含糊，不能直接证明双方争议的事实，双方提供的其他所有证据也不能直接证明这一问题。
在此情况下，一、二审法官都没有直接根据证明责任分配原则，确定承担举证责任的当事人承担败诉的责任，而是根据双方提供的证据和案件的实际情况，采用了一系列逻辑推理的方法，最后推定被告主张的事实成立。
其推理过程如下：一审法官根据案件的基本事实、常理和交易习惯等进行了以下几个推理：推理之一：法官认为，31和32号两份合同所指的房屋系同一地段、同一户型、同样面积、同样结构，但单价却相差800元，加车库两合同总价款相差34万余元，这是明显违背常理的。
该推理过程可以用逻辑推理的形式表达为：按常理，相同地段、相同户型、相同面积和相同结构的房屋价格应当相同，31和32号合同房屋系相同地段、相上户型、相同面积、相同结构但价格却不相同，所以两合同的房价不符合常理。
推理之二：法官认为，在两个合同中被告都有对房屋进行相同改装的义务，而被告履行32号合同比履行31号合同可以多获利34万余元，在此情况下被告只履行31号而不履行32号合同意味着其在明知可以多获利的情况下而选择少获利，这是违背常理和交易习惯的。
因此原告所称解除32号合同是因为被告不履行该合同的改装义务之理由不能成立。
该推理过程可以表达为：凡违背常理和交易习惯的解释理由都不能成立，原告关于解除32号合同的解释违背常理和交易习惯，所以原告的解释理由不能成立。
推理之三：法官认为，原告虽称31号合同是被告自愿降低价格但却不能对32号合同的存在、解除和协议的产生作出合理解释。
该推理过程可表达为：不符合常理的事实，如果能有合理解释也可以成立，原告不能对不合常理的事实作出合理解释，所以原告主张的事实不能成立。
推理之四：法官认为，被告关于在解除合同时双方签订的《协议》中3066元的单价系对解除单价高于均价的32号合同而保留单价低于均价的31号合同的平衡价的陈述更接近客观真实，因而对其关于《协议》中的“两套房屋”是指31号合同房屋的主张予以认定。
该推理过程可以表达为：能够对《协议》所述的“两套房屋”是指31号合同而非另外合同中约定的房屋作出合理解释，该事实就应当予以认定，被告对此作出了合理解释，所以被告主张的事实应予认定。
推理之五：法官认为，《协议》用语虽然含糊，但如果将其中“如果购三套房屋”作为“11月底前结清改装后的二套房款，按均价3066元计算”的条件，由于购三套房屋系原告单方面的决定，故此非真正的条件。
该推理过程可以表达为:如果《协议》中降价的房屋是另外合同中的房屋，那么这些房屋应该是双方已经另外约定购买的房屋，而双方并没有约定另外购买三套房屋，所以协议中降价的房屋不是另外合同中的房屋。
在经过一系列推理之后,一审法官认定：在原告提出解除32号合同后，被告与原告已协商将31号合同的价格变更为每平方米3066元。
原告仅以31号合同主张价款，不仅违背了其与被告所作的变更价格的承诺，而且违背诚实信用原则。
故支持了被告主张的事实。
原告不服提出上诉。
二审法官也没有单从字面上孤立地解释《协议》，也作了如下几个推理：推理之六：二审法官认为，双方11月5日解除32号合同后的《协议》中有“11月底结清改装后的二套房款”的字样，表明此前原告已支付了部分房款但未完全付清，这正好与31号合同已付95万元但尾款未付清的情况吻合，所以“二套房款”应指31号合同的房款。
该推理过程可以表达为：《协议》前上诉人只付了部分而未结清的房款就是《协议》中所指的“房款”，此前上诉人只有31号合同的房款付了部分而未结清，所以《协议》中所述“房款”指31号合同的房款。
推理之七：法官在上述推理的基础上进一步认为，该《协议》并非与本案无关，也非无效协议，而系双方变更31号合同房屋价格之事实记载。
该推理过程可以表述为：如果《协议》中所述“房款”是指31号合同的房款，那么它就一定是双方变更31号合同房屋价格之事实记载，《协议》中所述“房款”是指31号合同的房款，所以它就是双方变更31号合同房款的事实记载。
推理之八：针对唐选礼提出的《协议》与31号合同无关的事实，法官认为，31号合同约定的竣工时间为97年9月30日，而同年11月5日双方协商解除合同时唐并未向华康公司提出交房请求，却于同日书写《协议》，因此该《协议》并非与31号合同无关，而是对该合同的直接变更。
该推理过程表达为：如果31号合同的交房期到后唐不请求交房而是写下《协议》，那么这个《协议》就一定与31号合同有关系，唐未请求交房而是写下《协议》，所以《协议》与31号合同有关系。
二审在推理的基础上，肯定了一审关于双方已经通过《协议》，对31号合同房屋的价格由每平方米2700元变更为每平方米3066元的事实认定。
上诉人仍然不服又申请再审。
再审法官认为，双方签订的31号合同系有效合同，《协议》系附条件的协议，购买第三套房屋是按均价每平方米3066元计算的前提条件，而本案所涉第三套房屋未确定，事实上双方也并未就第三套房屋发生买卖行为，故《协议》未生效，31号合同也不应当按每平方米3066元计算，而应按双方在31号合同中所约定的每平方米2700元计算。
可见，再审法官并没有否定一、二审法官关于事实认定的推理过程和推理结论。
在他的判词里也明显隐含着《协议》所述的“二套”房屋指的就是31号合同的两套房屋，只不过因为作为附条件的购买第三套房屋的事实未成就而致《协议》未生效。
这里，申请人反败为胜不是因为其主张的事实成立，而是法律上的原因。
因本文不涉足对这一法律问题的研究，所以也不评论一、二审和再审判决的结论谁对谁错。
笔者感兴趣的是本案一、二、再审法官对本案事实的推理结论实际上都是一致的。
这说明,运用推理方法认定的案件事实也有一定的必然性和确定性。
三、由本案引发的启示象本案这样采用逻辑推理方法特别是不止一次地采用逻辑推理方法认定案件事实的案例在审判实践中是极为少见的，因此笔者对此也颇感兴趣。