以成败论英雄辩论赛观后感(精选10篇)
辩论赛观后感
我观看的辩题是“以成败论英雄是否可取。
”
在我看来，正方想表达的是，以成败论英雄可以激励人们去追求成功，从而形成竞争的风尚，符合了社会的发展进程。
而反方是认为以单纯的结果作为评判的标准，没有考虑客观因素对人的阻力，并且可能导致功利风气的盛行。
当然，一种事情都会带来正反两面的影响，对于不同的人，也有不同的影响。
假如提倡成功论。
会有一部分人由于成功带来的荣耀选择努力提升自己，不管一个人当时是否成功，但是一群人一定会带动社会的发展，在那个团体中形成良好的风尚。
但是也有一部分人，在名誉的诱惑下，为了取得成功不择手段。
即使有两种不同的影响，我认为还是弊大于利。
就算不提倡成功，我想每个人在生活中都会有一个追求的目标，而成功，是一个太绝对的成就。
如果一直没有成功，默默努力也到还罢了，如果因为没有成功，而怀疑自己停止前进的步伐，那就得不偿失。
在追求成功的路上，就算失败了，也是有可能能够倡导社会良好的风尚，。
不但如此形成追求卓越与追求真善美的风尚，完全可以用鼓励探索，奋斗，努力等其他积极的思想来达成。
而反方的理由，客观因素也是至关重要的一点。
要不然怎么有那么多生不逢时的人却在后世得到了英雄的称赞呢？
在两分的例证方面，反方的论据尤为犀利，反问，排比，类比众多。
但是正方进没有给出过度的论据，因为不好说。
如果论证一个成功的英雄，那么必然会招致反问如果他没有成功就不是英雄了吗？其实众多古代的例子都是有结果的，而失败和成功的人物，对于社会风气，方面的影响并没有那么明显。
如果把反方的论据一个个从人物心理的方面分析的话，，。
不以成败论英雄辩论赛辩论稿
不以成败论英雄辩论赛辩论稿4综观关羽的一生，既有千里走单骑，又有兵败走麦城。
成功之中，我们发现他的非凡才略，过人胆识，于失败之中，我们同样看到了大义凛然，威武不屈。
请大家想一想，为什么成功时，失败时，我们都说关羽是一个英雄呢?这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。
这就像燕瘦环肥，各尽其美，正因为美本身并不以胖瘦而论。
以成败论英雄，就像是以胖瘦去论美人，其结果只能是亵渎英雄，唐突佳人。
英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
决定成败结果的因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。
方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢?正因为如此，当文天祥、史可法，一路兵败如山倒，仍然奋然抗争时，没有人会说他们不是英雄。
当斯巴达克斯和他的战友们面对强大的罗马军团流尽最后一滴鲜血的时候，没有人会说他们不是英雄。
当苏格兰的华莱士临刑之前高呼自由二字的时候，高尚的人们将无法抑制他们激动的泪水。
然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。
当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。
于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能成为高尚者的墓志铭。
如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今工具理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，不是一目了然吗?以成败论英雄，看得见英雄的功业，看不见英雄的气节;看得见英雄的意气风发，看不见英雄的怆然失意;看得见功成名就的正剧英雄，却看不见壮志未酬的悲剧英雄。
今天，我们呼唤英雄，是因为英雄身上寄托了我们崇高的情感，我们景仰英雄，是因为英雄身上凝聚着我们超越平庸的理想。
当我们面对着大漠孤烟，长河落日的瑰丽景象时，会深深地为大自然雄浑的气势所感动。
同样，当我们面对着悲歌慷慨，壮怀激烈的英雄事迹时，又会被英雄身上那种超越成败的恢弘气度所折服。
是否以成败论英雄辩论稿
是否以成败论英雄，完整辩论所谓没有调查就没有发言权，我决定仔细解析这场英雄辩，以找出当时西安交大何以战胜对手，经过漫长的思考和解析之后，我只能说：西安交大赢得了这场比赛的原因有很多，除去他们“没有人因为失败而成为英雄，英雄都是因为他们的成功”的剑走偏锋之外，他们的运气也实在是好到了极点，因为他们这一点的提出在于对“成功”的概念做了非常细致的安排和准备，而他们的对手居然在这方面毫无准备，这给了他们充分的空间去闪转腾挪。
正方一辩立论陈词1正方一辩：谢谢主席，大家好。
什么是英雄，由古至今就有不同的说法。
见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。
今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。
他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。
因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。
我方认为，不以成败论英雄，原因有三：首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。
就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。
而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。
倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。
金银铜牌孰轻孰重，一目了然。
但其结果却大相径庭。
请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。
英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。
记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。
而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
辩陈词：以成败论英雄是不可取的2017-04-12什么是英雄，由古至今就有不同的说法。
见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。
今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。
他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。
因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。
我方认为，不以成败论英雄，原因有三：首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。
就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。
而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。
倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。
金银铜牌孰轻孰重，一目了然。
但其结果却大相径庭。
请问，这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗?其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。
英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。
记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。
而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。
成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。
离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢?今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。
但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。
而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。
因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。
以成败论英雄(辩论赛全稿)
以成败论英雄(辩论赛全稿)以成败论英雄在各种竞技比赛或对决中，我们常常会以成败来论英雄。
成败论英雄的说法源于人们对于成功和失败的评判和赞赏。
有些人认为只有获得胜利的一方才能被称为英雄，只有成功的人才有资格被推崇和称赞。
然而，这个观点在我的看法下是相对狭隘和片面的。
在这篇辩论赛全稿中，我会以不同的角度来探讨成败与英雄之间的关系，希望能给大家带来新的思考。
首先，我们要明确什么是英雄。
英雄不仅仅是那些在竞技场上胜利的人，更是那些在困境中表现出非凡勇敢和毅力的人。
英雄的价值在于他们的品质和行为，而不是单纯的获胜与否。
英雄是那些在挫折和困难面前坚守正义和善良的人，他们用自己的行动和品德影响着身边的人，成为我们学习和崇拜的榜样。
其次，成功和失败往往不是一个人能够全然掌控的结果。
竞技比赛中不同的因素会影响着团队或个人的成败，而这些因素并非都在参赛者的控制范围之内。
例如，运气、裁判判罚、对手的实力等都是可能影响比赛结果的因素。
因此，以成败来论英雄的观点忽略了这些不可控因素，对于评判一个人的价值是有失公允的。
另外，成功往往也伴随着失败的阴影。
在人生的道路上，我们很难避免失败和挫折的经历。
正是通过失败，我们能够积累经验、反思自己的不足，并不断提升自我。
而那些能够在失败中奋起反击、不屈不挠的人才是真正的英雄。
他们敢于面对失败，敢于承担责任，并从中获取成长和进步。
在历史上，有许多英雄的身影证明了成败并不一定是论英雄的唯一标准。
比如，南非前总统曼德拉，在与种族隔离制度的斗争中，曾经历了长达27年的监禁和种种屈辱，然而他始终坚守自己对人权和平等的信仰，最终在全世界赢得了崇敬和尊重。
同样的例子还有中国历史上的孔子、屈原等等，这些人不一定在自己的时代获得了成功，但却用他们的思想和影响改变了后来的世界。
最后，我想引用一句经典的台词：“英雄是时代造就的。
”这句话表达了英雄与其所处时代的紧密联系。
英雄是以自己特定时期的标准来定义的，他们的出现往往是对当时价值观念的突破和创新。
以成败论英雄是可取的 反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
以成败论英雄是可取的反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天我作为反方的一辩，我认为以成败论英雄是不可取的。
首先，成功并不是衡量一个人价值的唯一标准。
成功的定义因人而异，对于一个人来说，成功可能是家庭和睦、健康快乐，对于另一个人来说，成功可能是事业有成、名利双收。
因此，将成功作为衡量一个人的标准会导致评价的主观性和片面性。
其次，成功本身也是相对的。
同样的成就，在不同的时代、不同的社会背景下，其价值和意义也会发生变化。
因此，以成败论英雄也会受到时代和社会背景的影响，难以做到客观公正。
最后，以成败论英雄容易导致人们过分追求成功，忽视了道德、良心等价值观。
在这个过程中，人们可能会不择手段、损人利己，甚至不惜牺牲自己的原则和尊严，这样的人我们难以称之为英雄。
因此，我认为以成败论英雄是不可取的。
谢谢！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方的二辩，我认为以成败论英雄是不可取的。
首先，成功与失败本身就是两个相对的概念，它们并不是对立的。
成功和失败往往是相辅相成的，人们在失败中学会坚韧和勇气，在成功中学会谦虚和感恩。
因此，将成功和失败对立起来，会限制人们的思维和判断。
其次，以成败论英雄容易让人们忽视人物的其他价值。
除了成败之外，一个人的品德、智慧、勇气等等都是评价一个人的重要标准。
如果仅仅以成败论英雄，很可能会忽略这些重要的品质，导致评价的片面性和不全面性。
最后，以成败论英雄会让人们过分追求成功，而忽视了过程中的道德和规则。
这样的人可能会采用不正当的手段来达成目的，破坏社会的公正和公平，这样的人我们不能称之为英雄。
因此，我认为以成败论英雄是不可取的。
谢谢！三辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方的三辩，我认为以成败论英雄是不可取的。
首先，成功和失败是相对的，它们并不能完全代表一个人的价值。
一个人的价值应该是多维的，包括智慧、品德、勇气等等。
如果仅仅以成败论英雄，很容易忽略这些重要的品质，导致评价的不全面性。
辩论赛不以成败论英雄
辩论赛不以成败论英雄- 不以成败论英雄——论英雄的真正含义在众多的人类价值中，追求成功和避免失败是两种极其重要的价值观。
然而，我们是否应该以成败来论英雄呢？对于这个话题，我想提出一个中心论点：英雄的真正价值不应仅由他们的成功或失败来衡量。
首先，我们要明确什么是英雄。
英雄并非只是那些在战场上英勇善战，或在事业上取得巨大成功的人。
英雄的真正含义应包括他们所具备的品质，如勇气、决心、坚持和不屈不挠的精神，这些品质不仅仅在胜利中体现，更在挫折和困难中显现。
英雄在面对失败时，能从失败中学习，调整策略，甚至再次挺身而出。
他们的英勇并不在于他们是否成功，而在于他们面对困难和挑战时的态度。
其次，以成败论英雄忽略了环境的影响。
许多成功的人士在他们的生涯中经历了多次失败。
爱迪生就是其中一例。
他失败了上千次才发明了电灯，但这并未影响他成为一位伟大的发明家。
他的失败不是因为他的能力，而是因为他的创新尝试需要时间和耐心。
因此，仅以成败论英雄，会忽视掉他们背后的努力和坚持。
再者，以成败论英雄的标准常常带有主观性。
什么是成功？是事业上的成功还是精神上的成功？是以物质财富的多少来衡量还是以道德标准的高低来衡量？成功的定义对于每个人来说都是不同的。
同样，失败的定义也是多种多样的。
这种主观性使得成败论英雄的标准变得模糊和不准确。
最后，以成败论英雄可能对人的心理健康产生负面影响。
过度的强调成功可能会导致人们对失败产生恐惧，从而阻止他们去尝试新的事物或接受新的挑战。
这种心理会阻碍个人成长和发展，也会降低社会的创新活力。
因此，我认为英雄的真正价值不应该仅仅由他们的成败来衡量。
我们应该赞扬和尊敬的是他们的品质和精神，而不是他们的成功或失败。
我们应该学习的是他们的坚韧不拔和对生活的热爱，而不是他们的财富或地位。
英雄是那些在逆境中仍能保持勇气和决心的人，是那些能为社会带来积极影响的人，而不仅仅是那些在事业上取得成功的人。
再者，我们不能仅以成败来论英雄，还因为我们希望鼓励一个多元化，包容失败的社会环境。
2001国际大专辩论赛以成败论英雄观后感
2001国际大专辩论赛以成败论英雄观后感英文版Reflections on the 2001 International University Debating Championship: "Judging Heroes by Success or Failure"The 2001 International University Debating Championship was a momentous event that captivated the attention of many. The debate topic, "Judging Heroes by Success or Failure," piqued my interest particularly. This article aims to explore my observations and thoughts on this captivating discussion.The debate was centered around a question that has perplexed philosophers and thinkers for centuries: what truly defines a hero? Is it their success or their failure? The participants, representing universities from around the globe, presented their arguments with passion and conviction.The proponents of the motion, who believed that heroes should be judged by their success, argued that success is a tangible measure of a person's achievements and contributions.They emphasized that heroes are recognized for their achievements and the impact they have made on society.On the other hand, the opponents, who advocated for judging heroes by their failure, contended that failure can often be a more significant indicator of a person's character and resilience. They pointed out that heroes are often those who rise from the ashes of failure, who persevere despite setbacks, and who learn from their mistakes.As I listened to the passionate arguments from both sides, I realized that the debate was not just about success or failure, but about the varying perspectives and definitions of what constitutes a hero. What struck me the most was the recognition that heroes can emerge from both success and failure, depending on the context and perspective.Success can indeed be a marker of a person's achievements and impact on society, as the proponents argued. Heroes like Einstein, who revolutionized physics with his theories, orMandela, who led South Africa to freedom, are icons of success and inspiration to millions.However, failure can also be a powerful indicator of a person's character and resilience, as the opponents emphasized. Heroes like Thomas Edison, who failed hundreds of times before inventing the light bulb, or J.K. Rowling, who faced rejection before writing the wildly popular Harry Potter series, are testaments to the power of perseverance and learning from failure.In conclusion, the 2001 International University Debating Championship on "Judging Heroes by Success or Failure" was a thought-provoking experience. It highlighted the diverse perspectives and definitions of what makes a hero, emphasizing that success and failure are not mutually exclusive but rather complementary aspects of a person's journey. Heroes can emerge from both success and failure, depending on their character, resilience, and impact on society.中文版《2001国际大专辩论赛：以成败论英雄》观后感2001年的国际大专辩论赛是一场引人瞩目的盛事，而辩论主题“以成败论英雄”更是深深吸引了我。
不以成败论英雄辩论赛辩论稿
不以成败论英雄辩论赛辩论稿2
不以成败论英雄。
第一，一个具备了杰出才能、品质的英雄是否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和，等等客观因素的影响。
南宋时的岳飞精忠报国,文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最后只能壮志未酬地屈死“风波亭”。
三国时的孔明，运筹帷幄，决胜千里。
但却因为属国地力不济，实力太弱，到头来只落得“出师未捷身先死，常使英雄泪满襟”。
而有“力拔山兮”气概的西楚霸王项羽，最终也因为人和不得，而在四面楚歌声中自刎乌江。
正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。
当雄姿英发的周瑜无奈地感慨“既生瑜，何生亮”时，我们能否认他是英雄吗?当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗?英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功，也有失败。
成败不过是一时一事的，惟有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。
如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出“惊天地，泣鬼神”的英雄气概呢?
第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义。
因此在实践中是有害的，它诱导人们为了达到目标可以不择手段。
一个人只要成功了，无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。
如此以来，前有赫赫英名牵引，后有滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”。
这本已功利的世界还会变成什么样子，实在令人不敢想象。
正是因为的观点，以成败论英雄存在以上两点错误，因此我认为，不以成败论英雄。
辩陈词：以成败论英雄是不可取的2篇
辩陈词：以成败论英雄是不可取的 (2)辩陈词：以成败论英雄是不可取的 (2)精选2篇（一）尊敬的评委们，尊敬的观众们，我今天站在这里，要向大家辩论的话题是：以成败论英雄是不可取的。
我相信，英雄是一个更为复杂和多维度的概念，不能简单地通过成败来衡量。
首先，成败本身是一个主观的评判标准。
不同人对于什么是成功，什么是失败可能有不同的理解和标准。
因此，基于成败来评价一个人是否英雄是不公平的。
英雄应该是在完成一定的使命或者贡献之后，为社会带来积极影响的人。
这种积极影响不仅仅维度于成功与否，更多的是对于人类社会的进步和发展做出的贡献。
其次，以成败论英雄容易忽略英雄的真实价值。
英雄应该在不同的领域中，通过他们的努力和贡献，展示出卓越的能力、激励人们去追求更好的自己。
他们的成功并不是唯一的标准，他们更重要的是在彰显出道德品质、勇气、正直和毅力等。
这些品质才是真正衡量一个人是否英雄的关键。
最后，以成败论英雄容易产生片面的价值取向。
在生活中，我们可以看到很多具有英雄潜质的人，可能由于各种原因没有达到预期的成功。
然而，这并不能否定他们的价值和贡献。
他们或许并没有在某个领域取得杰出的成绩，但他们的奉献和牺牲不容忽视。
因此，我们不能简单以成败来论英雄，应该从更宽广的角度去评估和体现他们的价值。
综上所述，以成败论英雄是不可取的。
英雄是一个更为复杂和多维度的概念，不能简单地通过成败来衡量。
我们应该以英雄的贡献、勇气、道德品质、影响力等多个方面来全面评价和认同一个人是否是英雄。
谢谢！辩陈词：以成败论英雄是不可取的 (2)精选2篇（二）尊敬的评委、各位观众：我站在这里，为了论证“以成败论英雄是不可取的”这个观点。
首先，成败是一种相对的概念。
如果我们只以成败来评判一个人的价值和贡献，那么我们就会忽略了许多其他重要的因素。
一个人的努力、奉献、道德品质、人格魅力等，都是决定他们是否成为英雄的重要因素。
一个人可能没有取得显著的成就，但他们可能拥有高尚的品格、无私的奉献精神，或者他们可能是一位默默无闻的社区领袖，给予终身的帮助和支持。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
以成败论英雄辩论赛观后感（精选10篇）以成败论英雄辩论赛观后感1科协举行的辩论赛的总决赛如期举行。
三场辩论赛下来，每一场双方辩友可谓是唇枪舌剑、针尖对麦芒，言辞犀利，思维敏捷，语出惊人。
真可谓是“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。
”啊！三场辩论赛共辩论了三个辩题，分别是“就业压力对大学生成才的利弊”“大学生广泛社交的利弊”“大学生恋爱的利弊”。
这三个辩题从侧面上也反映出了一些大学生所面临的现状，以及现在大学生对问题的一种思考方向以及认识深度。
在第一场辩论赛中，双方就“就业压力”这一中心展开了激烈的辩论。
正方的观点是利大于弊，反方反之。
正方曾提出“生于忧患，死于安乐”，其从这一角度来说明压力给人以动力，促进人们奋发图强；而反方则是从实际的一些国家政策出发，例如：国家将缓解大学生的就业压力，从这一角度来说明压力对大学生并非是好事。
在这场辩论赛中，双方的争论关键点在于压力的大小以及“就业压力”和“压力”的辩证。
数据的对碰也是相当激烈。
其实就这个论题来说，我个人的观点是哪个都不倾向，中国有句古话说“命由天定，事在人为”，指的就是事情要靠人去做的。
在一定的条件下，我们的命运或许已经注定，事情能否做成要看人的主观努力如何。
就像在辩论赛中选手说的一样，压力不等于就业压力，但同时我们又知道“白马非马”这一观点也是荒谬的，所以在这之间就形成了一个很矛盾的观点，到底可不可以把就业压力说成是压力呢？我个人的观点是不可以，至于为什么我就不多说了，正如“一千个读者有一千个哈姆莱特”一样，仁者见仁，智者见智，每个人都有不一样的观点。
有压力固然好，它确实可以促进人们的进步，纵观世界古今，那些重大的发现有几个不是在压力之下被发现的，但是这个压力要有个度，否则他就起不到促进作用了，反而会成为一个定时炸弹，随时都会将人的意志摧毁。
所以说，在压力面前，或者更小的说，再就业压力面前，一个人是否能成才完全在与其个人的心理素质是否过硬，是否能抗下精神与身体上的双重压力。
我们都知道弹簧的特性，你弱它就强，它有一种抗压性，同时它同样具有拉伸性，但我们知道，这种拉伸性具有一定的限制，一旦超过这种限制，弹簧就再没可能变回原样了。
所以说，压力是一把双刃剑，我们要合理的利用压力给我们带来的好处。
“放下屠刀，立地成佛”，利弊权衡全在一念之间。
而关于大学生的广泛社交，双方将其与我们的学业挂钩。
其实，广泛社交带给大学生的更多的应该是一种机遇，利用好的话那将是一场天大的造化，用之不利或许就是无间地狱，这不再是一念之间的事了，而是一种人生阅历的抉择问题。
社会是一个大熔炉，俗话说“林子大了什么鸟都有”，所以社会上形形色色的人到处都是，而大学校园也是大学生向社会人蜕变的过渡地带，如果非要说大学生也是社会人也不为过，毕竟已经是半只脚踏入社会的人了，已经开始使用社会人所使用的手段了。
物以类聚，人以群分，不错的，但关于朋友的选择而是在于我们，对于如今的我们对于善于恶的分辨或许不成熟，但我们也懂得什么是好什么是坏！广泛社交或许我们会交到那些三教九流之辈，但我们能说那些三教九流之辈就一定不好吗，不能！生活往往让人无奈，面对生活的压力，有些人选择面对，有些人选择逃避，因逃避可能会做出伤天害理之事，被害人是无辜的，难道我们能说杀人者就一定是十恶不赦之人吗？我不知道，因为写下这几句话的时候，我的心也是很矛盾的。
俗话说，朋友多了路好走，交朋友总归是没有错的，朋友是你人生道路上的一个巨大的助力。
但是广泛社交的前提是一定要会择友，得一知心朋友，此生何求！恋爱这一话题我就不多说了，这同样是一个人性话题，利比自己权衡，每个人有自己的观点。
你的男（女）朋友是你人生的另一半，他（她）将陪你走过人生的后半生，切记珍惜，恋爱是好是坏，完全在于两人之间的感情，爱恋可以说是一种催化剂，让人们的生活充满色彩，恋人与朋友又有不一样的地方，两者不可混为一谈。
在这里我也想说说“同性恋”，可能有点跑题，但是我想说，人与人的观念不同，我们不能以片面之词妄下结论。
大家或许会说凡是同性恋都是性取向有问题的人。
或许吧，但我不完全这么认为，毕竟每个人有每个人的自由，也与他（她）生活的环境有关系，一个人的价值观受到他身边的一切的影响，正如他（她）的性取向一样，我们不应该歧视任何同性恋恋人，反之，我们或许应该给予他（她）们祝福。
恋爱是一个人一生中的一个必修课，每个人都要经历爱恋的洗礼，只不过是多少的问题。
别的我也不多说了，我只想说，愿天下有情人终成眷属！以成败论英雄辩论赛观后感2反复看了两遍1993年的1993国际大专辩论会的决赛视频，看着20年前的前辈们在赛场上的唇枪舌战，心折之余，一阵恍惚。
那场决赛在复旦跟台大之间展开，台大为正方形持人性本善观点，复旦则为反方认为人性本恶。
正反双方都是很强大的队伍，而辩题也是讨论了上千年没有出结果的哲学难题。
这一场大战，的确酣畅淋漓。
最后的结果是复旦在经历了反复鏖战之后最终折桂，反方获胜，这个结果，见仁见智，在此不多赘述。
让我感怀颇深的东西确是在赛程中间乃至赛程之外。
纯粹的从辩论的角度来看，这一场双方各有亮点，也各有失误。
对于正方来说，一辩立论开始就不断强调，人有善根方为善事的核心观点，并举出了恻隐之心；佛家放下屠刀，立地成佛之说；以及舍己为人的行为为论据，支持这一观点。
正方二辩指明了环境对人的影响，并用西瓜举例：好的瓜种若没有好的环境，也难长出好的西瓜。
接下来正反双方就围绕“本”和“善恶之源”两个问题展开了交锋。
在交锋中，正方采取的是以守代攻的方法，不断强调善是人之天性，是人与禽兽最本质的区别。
并举出了鸟能飞而人怎么学习都无法学会飞这一点作为例证，使反方的攻击显得软弱无力。
在防守的间歇，正方三辩也用爱情的例子反驳反方欲望产生恶之说，但是被反方聪明地躲过了。
总体来说，正方这场辩论赛相对于反方而言是防守有余，进攻略显不足。
对于反方来说，反方立论时将人性分为本性和理性两种，本性是人的自然属性，指的是人的本能和欲望；理性则是人的社会属性。
反方如此立论妙就妙在将对方可能攻击的善行出自何处一点交给了社会属性。
反方在整场辩论赛中观点十分明确，并且主要都是进攻性的观点。
如：人性本善，为何会产生道德和法律？善花如何结出恶果？人性既善，教化何用？等。
其中，第二个问题是双方的主要交锋点。
为了进攻这一个点，反方连续提出了“学好三年，学坏三天。
”“人性本善，不用老师教，学生都能心有灵犀不点通。
”等等观点。
一连串的攻击使得正方不得不转移话题。
这种把握主要战场，对对手的漏洞穷追不舍的战术值得我们学习。
从整体上来说，反方做到了攻守有据，并能在赛前做好充足的准备，牢牢把握住“善花如何结出恶果”这一自由辩论的主战场，从而取得了最后的胜利。
当然胜负在这样一场精彩的比赛之后，已经显得不重要了。
除了辩论赛本身之外，我更加难忘的是双方辩手的风采与深厚的学术修养。
双方辩手尽管就这一个千年难题展开了一场火药味十足的大战，但是那些前辈们在锋利的言辞交锋之际，无论手势礼仪都面面俱到，显得彬彬有礼，同时又寸步不让。
这是一种优雅的坚持，值得我们学习。
在自由辩阶段，双方的你来我往的交锋，一个个的例子提出，一句句的前人的话的引用，一句句画龙点睛般的自己提炼的观点，着实让人心折不已。
不仅生动，而且发人深省。
在那个互联网刚起步，电脑基本还是应用于实验室的时代，前辈们用比我们有限的多的途径给自己充电查资料，给我们奉献了这么一场经典之战，其焚膏继晷之功，不是我们今天所能窥视的。
看完之后我意犹未尽的查了查这八个人的资料，看了看我的学长学姐们，我的前辈们在二十年后的.发展如何，姜丰在央视做了主持人，许金龙引领了网页游戏的二次革命，当初的最佳辩手蒋昌建却选择了归隐一般的教书育人的生活——在复旦当了一个教授，桃李芬芳怡然自得。
20年过后，当初的青涩年轻人都已经成了各个行业的中流砥柱，不能不说辩论对他们的人生有着巨大的教化与指导的意义。
辩论的激情与思辩让他们的人生拥有更多的选择。
而我幸为辩论队一员，前辈们的事迹，是我辩论的`榜样，人生的榜样。
它山之石，可以攻玉，前人之辙，后学之师。
诸君共勉！以成败论英雄辩论赛观后感3“谦让――争吵――抽签――争吵――妥协”——就这样，我坐上了22——天保宿舍辩论赛3号辩手的位置，说起来也蛮惭愧，但其实，还得感谢宿舍那帮姐妹们的无比信任和厚爱，给了我超越自己的机会。
曾经的我，渴望在舞台上的光彩夺目，光鲜亮丽；渴望在人前落落大方，挥洒自如；渴望一种坦然，一份从容，也渴望一种风采、一份骄傲，而渴望之所以被称为渴望，是因为生命本身的缺少。
年幼的时候，不是没上过舞台，只是，成长过程中的些许因素反倒渐渐磨灭了这种自信。
越大就越发的沉闷、自卑，却不知道这是个需要自信，需要展示的社会。
羡慕别人能在公共场合清晰明了的表达自己的思想、自己的观点，侃侃而谈，耀眼且自信。
而反观自己，在人前讲话大脑里都一片空白，无法思考，那么地语无伦次，但年轻气盛的血液和现实的社会都容忍不了生命的那么多的缺口，所以，我会渴望，渴望自己能挽救这种缺失。
参加这次首届“人力资源”杯辩论赛，或许我辩的并不精彩，有幸成为这次辩论赛决赛的主席，或许我做的并不优秀，但我仍然不后悔走了这遭。
我认真地在准备，尽力地在超越，我想，我珍惜了辅导员提供给我们的这次展示的平台。
当我有勇气坐上那个位置对着我的“对手”展示微笑，当我能坦然地站起来接受对方的质询而不再紧张；当我平静地站在讲台上向三十多个人清晰地表达我的看法，我知道，我迈出了那艰难地第一步，我也忽然间明白：其实，我可以做的更好，自信，也在那一瞬间建立。
这次的辩论赛带给了我很多，也教会了我很多，比方说自信心，比方说责任心，也比方说说话的技巧，我懂得了能超越自己就是进步，也懂得了有时候自身能力的低下并不是真的低下，而是心态在作怪。
总之，感谢这次辩论赛以成败论英雄辩论赛观后感411月14日星期六下午15点20准时开始了中南财经政法大学武汉学院与华中科技大学武昌分校的辩论赛。
辩题为：孙悟空和猪八戒谁更适合做老公？我方武汉学院为反方辨猪八戒更适合做老公。
经过开篇陈词，攻辩，攻辩小结，自由辩论和总结陈词。
一场没有硝烟的文学战争激烈地上演着，你一句，我一句，轮换交替，显得别具风味。
观看即知，我方一辩明显在气势上即已赢得成功，而二、三辨的灵活多变以及词藻犀利更是锦上添花，最后经四辩经典的总结更是画龙点睛。
纵观整场辩论赛最让人欣赏的即是我系三辩，以其灵活多变，犀利直逼对方，在自由辩论和攻辩环节中他的出现，总是能引起场下的骚动，因为幽默即将上演，它将打破严肃、沉闷的辩论赛，因为我方的利词即将展出，他将驳回对方，用最适合的词藻引起现场观众的共鸣。
总的来说，这场辩论赛的确值得一看，在不失庄重、严肃的辩论规则下，幽默的连珠话语总能调动起全场观众的气氛，总能引起观众们的一次又一次共鸣。