建设单位使用行政审计结论不当造成败诉案例PPT课件

典藏PPT
• 2013年7月3日，哈尔滨市审计局将案涉工程列入审计计划， 哈五院与四海园公司就案涉工程签订《建设工程施工合同》 时，该项目并未列入审计计划。同年11月26日，该局向哈五 院下达了哈审投通（2013）108号《审计通知书》。本案一审 审理期间，该局向哈五院发出了《审计报告征求意见稿》。 哈五院要求以《审计报告征求意见稿》中的审计结论作为工 程结算依据， 四海园公司不同意以《审计报告征求意见稿》 中审计结论作为工程结算依据，双方就工程款的结算发生争 议，四海园公司向一审法院起诉称，应根据双方审核结算结 果判令哈五院给付欠付工程款及利息。
典藏PPT
• 二、我们根据本案例中《建设工程施工合同》、《审计合 同》签订的时间和内容等方面来分析哈五院败诉原因。
• 首先，2010年10月28日，哈五院与施工单位四海园公司签 订《建设工程施工合同》该合同约定“监理单位3日内审核 完毕后报送至发包人委托的造价咨询审核公司，造价咨询 审核公司5日内审核完毕后送至发包人”，体现出造价咨询 审核公司参与案涉工程款审核的内容。
典藏PPT
• 【基本案情】
• 2010年10月11日，哈尔滨市第五医院（以下简称哈五院） 对其骨科、烧伤病房综合楼工程进行招标，黑龙江四海园建 筑工程有限公司（以下简称四海园公司）中标。2010年10 月28日，双方签订《建设工程施工合同》，合同第一部分 “协议书”第五条约定：合同暂定价1.49亿元（以最后审计 结算为准）。合同第三部分“专用条款”第62.1条关于工程 进度款提交和审核时间的约定为：按月进行，每月5号承包 人报送至监理单位审核，监理单位3日内审核完毕后，报送 至发包人委托的造价咨询审核公司，造价咨询审核公司5日 内审核完毕后送至发包人。
典藏PPT
建设单位使用行政审计结论不当 造成败诉的案例分析
典藏PPT
• 在我国使用国有资金的建设项目，原则上都要接受审计机 关的审计监督。对于使用国有资金的发包方来说，实务中经 常碰到的问题是，承发包双方确认的结算价与审计机关审定 价不一致，经常是后者较低一些，该以何者为依据进行付款。 对于发包方来讲，肯定是希望以后者作为结算依据，毕竟， 谁也不敢无视审计监督，但承包方不一定会答应，遇到这种 情况应该怎么办？下面我们通过一个案例进行分析和学习。
• 一、关于《建设工程施工合同》约定的“审计结算”是 共赢公司的社会审计还是哈尔滨市审计局的行政审计问 题。这个问题也就是我们实际工作中面临的，施工合同 中未明确审计的具体指向，到底是依据审计机关的审计 结论还是依据社会审计机构的审计结论进行结算。
典藏PPT
• 要回答以上问题，我们首先得明白行政审计中审计机关与 被审计单位之间的关系属于行政法律调整的范畴，无论被 审计单位是否同意，其一旦被纳入审计对象，必须无条件 接受审计机关的审计。其次，发包人与承包人之间的建设 工程施工合同法律关系，属于平等主体之间的民事法律关 系。建设工程施工合同中，当事人之所以要引入第三方机 构进行结算审计，其目的是利用第三方的专业知识来弥补 发包方在工程造价专业知识上的不足，将工程成本控制在 合理范围，属于工程项目建设的管理活动。
典藏PPT
• 其次，哈五院与社会审计机构共赢公司签订《审计合同》 的时间为2010年8月25日。即哈五院在与四海园公司签订 《建设工程施工合同》之前，已与共赢公司签订了《审 计合同》。该合同的名称、委托内容以及完成时间等内 容均明确体现，共赢公司的义务是为该工程结算造价进 行审计。
典藏PPT
• 第三，从实际履行情况方面分析。工程竣工后，共赢公 司按《审计合同》约定出具了《审核报告》，哈五院、 四海园公司及共赢公司在《审核报告》上加签公章予认 可，并且哈五院依据该报告再次向四海园公司支付工程 款的行为，是对审计结算方式的最终确认，双方已通过 实际履行行为选择了以共赢公司审计结果为工程结算的 依据。
典藏PPT
• 2011年10月1日工程竣工。2012年8月10日投入使用，2010年 8月25日，哈五院与共赢公司签订《建设工程竣工结（决） 算审计合同》（以下简称《审计合同》），委托共赢公司对 案涉工程结算进行审计。合同约定的委托内容为：（一）编 制工程量清单；（二）工程结算造价审计。
• 2013年3月25日，共赢公司依据哈五院的委托对案涉工程造 价进行审核并出具《审核报告》，确认工程结算金额。哈五 院、四海园公司及共赢公司在该《审核报告》上加签公章。 2013年6月5日，哈五院根据该审核报告又向四海园公司支付 了3000万元工程款。
典藏PPT
• 由于行政审计机关、被审计单位以及第三方中介机构有以 上的关系，审计机关介入当事人之间的民事法律关系，尤 其是将行政审计结论作为工程款结算的依据，必须有当事 人明确的合意，当事人对接受行政审计作为确定民事法律 关系依据的约定，应当具体明确，不能通过解释、推定的 方式确定。本案中，当事人并未在合同中约定审计部门即 为哈尔滨市审计局，合同约定的“以最后审计结算为准” 不能认定为当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民 事法律关系的介入。因此法院没有支持哈五院提出的“应 以哈尔滨市审计局的审计结果为准确定工程款”的主张。
典藏PPT
• 哈五院不服一审判决，向最高法院上诉称，应以哈尔滨 市审计局的审计结果为准确定工程款，该局审计尚在进 行，哈五院不应支付剩余工程款，请求撤销一审判决。
• 【最高院裁判结果】 • 维持一审法院对工程价款的认定，本工程结算以共赢公
司的审计结果为准，哈五院败诉。
பைடு நூலகம்
典藏PPT
• 同志们现在我们从本案例中以下几个要点来进行分析学 习：
典藏PPT
• 庭审时哈五院辩称，工程款的给付应以审计结果作为给 付条件，现哈尔滨市审计局正对全部工程项目进行审计， 给付工程款的条件不成立。
• 一审法院认为，本案争议焦点是：案涉工程结算应以共 赢公司审计为准还是以哈尔滨市审计局的行政审计为准。 审计机关对工程建设单位审计的性质为行政监督，若将 其审计结果作为确定工程造价的依据，应有明确的约定。 本案根据实际情况认定案涉工程结算以共赢公司的审计 结果为准，据此判令哈五院给付四海园公司工程款及利 息。