逻辑错误与典型的逻辑错误1
1
十二、典型的逻辑错误
1、同语反复
同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如：
■乐观主义者就是乐观地对待生活的人。 2、循环定义
循环定义是间接地包含了被定义项。例如：
■如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。
在这个定义中，定义“丈夫”必须用“妻子”这个概念，而定义“妻子”则必须用“丈夫”这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。
3、概念不当并列
对概念分类的标准不一致会导致概念不当并列的逻辑错误。例如：■音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行歌曲和民乐等。
■我最爱阅读外国文学作品，英国的、法国的、古典的，我都爱读。上述陈述在逻辑上犯了哪项错误？
A.划分外国文学作品的标准混乱，前者的按国别的，后者的按时代的。
B.外国文学作品，没有分是诗歌、小说还是戏剧等。
C.没有说最喜好什么。
D.没有说是外文原版还是翻译本。 [解题分析] 正确答案：A。
A指出了题干对外国文学作品分类中犯的逻辑错误是标准不一致。B指出的是如何分类好，不是题干的逻辑错误；C和D明显不合适。
4、偷换概念
在同一思维中如果没有保持概念自身的同一，就会犯偷换概念的逻辑错误。例如：■司马光夫人说：“我要去看花灯”
司马光说：“家中这么多灯，何必去看？”司马光夫人说：“我要去看游人”
司马光说：“家中这么多人，何必出去看？”
■鲁迅的著作不是一天能读完的，《狂人日记》是鲁迅的著作，因此，《狂人日记》不是一天能读完的。
下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误？ A.偷换概念。 B.自相矛盾。 C.以偏概全。 D.倒置因果。
[解题分析] 正确答案：A。
题干中的推理两次提到“著作”，前一个指鲁迅著作的总体，第二个指一部具体的著作《狂人日记》，前后概念不一致，为偷换概念。B、D显然不合适。选C也不妥，因为“以偏概全”类的错误是从个体或部分的特性出发，推广到全体时所犯的推理错误。也许是因为中文表达上有这种特点，很容易出偷换概念的题目
转移论题
在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误。例如：
■有人向执法人员质疑乱罚款的问题，执法人员说：“罚款本身不是目的，严格执法是为了维护人民的合法权益”
6、自相矛盾
矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。否则，会犯“自相矛盾”的错误。例如：
■“这件事我没有过问，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。”现再举两道逻辑考题：
■一个月了，这个问题时时刻刻缠绕着我，而在工作非常繁忙或心情非常好的时候，又暂时抛开了这个问题，顾不上去想它了。
2
以上的陈述犯了下列哪项逻辑错误？ A.论据不足。 B.循环论证。 C.偷换概念。 D.自相矛盾。[解题分析] 正确答案：D。
题干中一方面说“时时刻刻缠绕着”，又说“暂时抛开”，是比较明显的自相矛盾
■甲乙两人就“人的有意识的活动是否都是有目的”这一论题展开辩论。甲认为，人有意识的活动都是有目的的，乙持相反的观点。为证明自己观点的正确性，乙说：“我现在就可以有意识地但却无目的地举起我的手。”
乙的证明犯了下述哪项错误？ A.模棱两可。 B.两不可。 C.自相矛盾。 D.以偏概全。
[解题分析] 正确答案：C。
答案想告诉我们的是：“有意识地”与“有目的地”是一回事，所以“有意识地”同时“无目的地”是自相矛盾的说法。乙声称其举手是“无目的”的，但是事实上“要证明自己观点的正确性”正是他举手的“目的”——因而与其声称的“无目的”恰好矛盾。
两不可
排中律的逻辑要求是：对于是非问题必须作出明确而肯定的回答。否定了其中的一个，就必须肯定另一个。否则要犯“两不可”的逻辑错误。例如：
■“这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说是片面的
以偏概全
这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。现举一道逻辑考题：
■目前的大学生普遍缺乏中国传统文化的学习和积累。根据国家教委有关部门及部分高等院校最近做的一次调查表明，大学生中喜欢和比较喜欢京剧艺术的只占到被调查人数的14%。下列陈述中的哪一个最能削弱上述观点？
A.大学生缺少对京剧艺术欣赏方面的指导，不懂得怎样去欣赏。
B.喜欢京剧艺术与学习中国传统文化不是一回事，不要以偏概全。
C.14%的比例正说明培养大学生对传统文化的学习大有潜力可挖。
D.有一些大学生既喜欢京剧，又对中国传统文化的其他方面有兴趣。 [解题分析] 正确答案：B。
题干中的观点是“大学生普遍缺乏中国传统文化的学习和积累”，根据关于是否喜欢京剧的调查。B指出了“京剧艺术”与“中国传统文化”的区别，说明不能以不喜欢京剧之“偏”概对中国传统文化的态度之“全”。A对题干中的观点不置可否，仅对不喜欢京剧做了点解释。C只是说“大有潜力可挖”，但承认绝大多数（86%）大学生缺乏中国文化的修养，实际是赞成题干的观点。D举出“有一些”大学生的例子，好像是与题干辩论。但题干中的观点和调查数据都是说的“大多数”，并没有说“全体”。因此，D也不能削弱题干的观点。
循环论证
这种错误发生在一个论证中，论据的证明需要依赖前提的情况。例如：
■鲁迅在《论辩的魂灵》一文中，这样揭露了顽固派的诡辩手法：“你说谎，卖国贼是说谎的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的。我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了。
倒置因果
因果关系是事物之间的普遍联系的一种方式。因果关系一方面具有相对性，即一个现象对于某现象来说是结果，但对于另一现象来说又是原因；因果关系另一方面又具有绝对性，即因果链条的每个环节来说，原因就是原因，结果就是结果，既不可倒“因”为“果”，也不可倒“果”为“因”。现举三例：
■19世纪有一位英国改革家说，每一个勤劳的农夫，都至少拥有两头牛。那些没有牛的，通常是好吃懒做的人。因此，他的改革方式便是国家给每一个没有牛的农夫两头牛，这样整个国家就没有好吃懒做的人了。这位改革家明显犯了一个逻辑错误。
以下哪项论证中出现的逻辑错误与题干中出现的类似?
3
A.天下雨，地上湿。现在天不下雨，所以地也不湿。
B.这是一本好书，因为它的作者曾获诺贝尔奖。
C.你是一个犯过罪的人，有什么资格说我不懂哲学?
D.因为他躺在床上，所以他病了。 [解题分析] 正确答案D
题干中改革家的犯的逻辑错误是“因果倒置”，选项D也犯了同样错误。
■有一位改革人士说，凡是效益好的国有企业，都拥有充足的自有资金。而那些效益不好的国有企业，都是债务负担过重，根本没有自有资金。他建议给每一个国有企业补足自有资金，那么就不会再有亏损的国有企业了。
这位改革人士明显地犯了一个逻辑错误。以下的选项中，哪个与该错误相类似？ A、如果患肺炎，那么就会发烧；张某没有患肺炎，所以，他没有发烧。
B、一位律师为被告辩护说：“你们看他有如此美丽温柔的妻子和活泼可爱的女儿，他会铤而走险地去抢劫银行吗？”
C、你的观点已被证明是错误的，那么还有什么资格发言！
D、你说谎，所以你的话不可信；因为你的话不可信，所以你说谎
[解题分析] 正确答案D
这位改革人士犯的逻辑错误是因果倒置，D也犯了同样的错误。
■一位研究者发现具有低水平免疫系统的人在心理健康测验中的得分比具有高免疫系统的
人分数低。这位研究者的结论是：免疫系统不仅能防御身体疾病，也能抵御精神疾病。
以下哪项如果真的，将最严重地削弱该研究者的结论？
A．该研究者的理论研究和所进行的实验之间有一年的耽搁。Ｂ．人的免疫系统不受药疗法的影响。
Ｃ．一些具有高免疫系统的人在心理健康测试中，与具有普通免疫系统的人得分相同。Ｄ．对普通人，强烈的压力首先引起精神疾病，然后降低免疫系统的活动 [解题分析] 正确答案D 要削弱结论，就说明研究者的结论把因果倒置了；即是精神疾病影响了免疫系统。也就是D 项是最好的削弱
Aaaaaaaaaaaaaaa
形式逻辑的4大基本规律（50）
文/江南小隐
第50节：转移论题或偷换论题
违反同一律的第二种错误，就是转移论题或偷换论题。顾名思义，混淆概念或偷换概念是议论中概念不保持同一，而转移论题或偷换论题则是议论中论题不保持同一。
转移论题：也叫离题、跑题、走题。是指在无意识的情况下，违反同一律的要求，离开了原来议论的论题。
小张到水果店买水果，见架上的香蕉不怎么好，就问：“老板，还有好点的香蕉吗？”店主说：“有刚进回来的桂元，很新鲜的，又便宜，要不要？”这里，店主不直接回答小张有没有好点的香蕉，而是将话题转移到桂元上，大谈桂元如何物美价廉，这就是转移了论题。
爷爷带孙子上街，孙子看到街边有人在用汽枪打气球，就问：“爷爷，为什么打枪的人要睁一只眼闭一只眼啊？”爷爷说：“如果把两只眼都闭了，那就什么都看不见了。”这里，孙子问爷爷打枪为何要睁一只眼闭一只眼的原因，实际包含了这样一个问题，那就是打枪的时候为何不两只眼都睁开，而要闭掉一只眼睛？结果爷爷回答说如果把两只眼都闭了，那就什么都看不见了，明显回避了孙子问题的实质，转移了孙子的论题。
丈夫回家，妻子质问：“你昨晚干什么去了？”丈夫说：“亲爱的，我对你是绝对真诚的。”这里，丈夫不直接回答妻子昨晚具体干什么去了，却向妻子保证对她的真诚，这也是较明显的转移论题。
考试政治时，有考生在“什么是哲学？”题目下答：哲学是关于自然界、人类社会和思维发展的最普遍规律的科学。而这是辩证唯物主义哲学的解释，该学生将辩证唯物主义哲学的定义套用到哲学上，就是混淆了论题，也即无意识转移了论题。因为哲学既包含了唯物主义，又包含了唯心主义。而唯心主义不是科学。
偷换论题：故意违反同一律的要求，将原来讨论的论题偷偷改换为其它论题，以达到混淆视听的目的。这是一种典型的诡辩。它与转移论题的区别，仅在于是否存在主观上的故意。
古镇临河街口，有个西施米豆腐小吃店，店老板娘长得很有几分姿色，又热情大方，勤快能干，因此小店生意十分红火。店主黑皮，黑瘦矮小，却好酒贪杯，不思上进，因此常常受到他老婆的责骂，黑皮为此十分郁闷。某天，黑皮和几个酒鬼在一起吃夜宵，酒多话多，聊起心中的烦恼，有个酒鬼出主意说，你何不如此如此......黑皮喝酒回家，他老婆闻着他身上的酒气，不由开始奚落起来。黑皮说：“你也别老瞧不起人，我至少有一点要比你强！”他老婆问：“你哪点强？”黑皮说：“我老婆就要比你老公强！嘿嘿，不是吗？”他老婆一听，差点当场晕倒。在这里，黑皮将他与老婆谁强的论题，偷换成我老婆和你老公谁强的论题，这就是故意偷换论题。
小张骑车撞到一个行人，二人为着谁是谁非争了起来，未了，小张说：我都骑了好几年车了，难道我会出错？行人说：哼！我还走了几十年的路呢？难道我连走路都不会？！在这里，小张不从具体情况入手分析谁是谁非，而将谁对谁错的论题偷换成他骑了好几年车，不会出错的论题，妄图以此证明责任不在他身上。行人于是奋起反击，也依样画葫芦，以偷换论题对偷换论题来对付他。
第七章：判断语句中易犯的几种错误
文/江南小隐
案例一：
战国时期，有人给楚王送来长生不死之药，由王宫的仆人负责传送，看门的侍卫拿起药来检查，问仆人：这东西可以吃吗？仆人点头说：这是长生不死之药，可以吃。于是侍卫二话不说，将药丢入口中，几下几下就吃掉了。楚王听说好不容易求得的长生不死之药居然被看门的侍卫吃了，一时气得七窍生烟，就命人将那个胆大包天的侍卫绑了起来，准备第二天砍头。侍卫于是托人向楚王申诉说：请大王明察！当时我问过负责送药的仆人，是仆人告诉我那东西可以吃，我才吃的，所以我不应当有罪，有罪的是送药的仆人。
案例一中，有罪的人到底是侍卫还是送药的仆人？要彻底搞清这个问题，就得从什么是判断以及判断和语词的关系细细说来。
当人们在实践的基础上形成了许多概念，并运用已有概念去反映客观事物时，往往就会要用到判断。判断是一种对对象有所断定的思维方式。表现为将两个或更多概念有机联系起来。从而揭示概念与概念之间的特定关系。
例如，现在有两个概念，“春天”和“温暖”，用“是”联系起来，就变成了这样一个判断：春天是温暖的。又如有两个概念，“知识”和“力量”，用“等于”联系起来，就变成了一个判断：知识等于力量。再如有两个概念，“苹果”和“吃”，用“可以”联系起来，就变成了一个判断：苹果可以吃。
判断的性质，表现在有如下两个逻辑特征：
第一，判断必须对对象作出明确的肯定或否定，即必须有所断定。或者肯定某事物具有某一属性；或者否定某事物具有某一属性。例如：
1、人民币是中华人民共和国大陆地区的法定货币符号。这个判断，就是肯定了“人民币”具有“中华人民共和国大陆地区的法定货币符号”这一属性。
2、火药是我国四大发明之一。这个判断，就是肯定了“火药”具有“我国四大发明之一”这一属性。
3、贪婪不是人类的良知。这个判断，就是否定了“贪婪”具有“人类良知”这一属性。
4、辱骂和恐吓决不是战斗。这个判断，就是否定了“辱骂和恐吓”具有“战斗”这一属性。
第二、判断总是有真有假。由于判断是人们的思维认识活动，是反映思想与客观对象之间的某种联系。因此，这种反映和断定本身必然存在是否符合客观实际的问题。如果思维反映与客观事实一致，思维正确反映了对客观事实的认识，那么判断就是真判断；相反，如果思维反映与客观事实不一致，思维错误反映了对客观事实的认识，那么判断就是假判断。例如：1、苹果落地是由于地心引力的作用。这一判断就是真判断。因为它正确地反映了苹果落地的真正原因。
2、太阳是围绕地球运转的。这一判断就是假判断。因为它没有正确地反映出地球与太阳之间的联系。
如何确定一个判断的内容是真是假？这只能依靠人类的实践。只有实践才是检验真理的唯一标准。一个判断的实际内容是否真假，形式逻辑学无法替代实践来作出回答。对于判断，形式逻辑学不研究其具体内容，那是各门具体科学所研究的问题。对于判断的真假，形式逻辑只从逻辑学的角度，从判断的逻辑形式，即判断的形式结构、种类、真假关系等方面来考察，以研究判断是否恰当。
由于判断是人类思维认识的反映，是关于对象的一种思维形式或思想，而思想需要用语言来表达，离开语言的思想即或存在，也无法进行表述和交流。要恰当地表达正确的思想，就必须运用语言这一载体和工具。
语句无疑是组成语言的高级材料。语句与判断的关系为：任何判断都是用语句来表达，但并不是任何语句都表达判断。一个语句是否表达判断，要看它是否包含着对于对象有所断定。只有对对象有所断定，明确对象的真、假，才能称之为判断。
比如说：1、春天已经来了。这是对春天到来的肯定；2、网开一面音乐茶餐厅的设计很精美。这是对该餐厅设计的肯定；3、黑麋峰森林公园是国家级森林公园。这是对该公园性质的确定；4、这个问题小王回答错误。这是对小王回答的否定。象这种对对象的真、假有明确的断定，就是判断。如果一个语句无真、假可言，它就不表达判断。比如说：今天是星期几？这一语句，只是提出了一个问题，既没有肯定什么也没有否定什么，因而便不能称之为判断。
一般地说，陈述语句都表达判断。如：1、社会在变化；2、天气慢慢转暖了；3、芦江惠民书馆是一家公益性图书馆；4、《孙子兵法》是一部伟大的军事理论著作。5、乔口柏乐园是一家大型游乐园。这些陈述，都表达判断。
疑问句不直接表达判断，但疑问句中的反问句却有表达判断的功能。比如1、彭赞你吃饭了吗？2、茶亭的油菜花开了没有？3、正良合作社的服务怎么样？这些疑问句，都不能表达判断。而1、今天难道不是星期三？2、九峰山的山水难道还不美？3、黑麋峰难道不是望城区最高的山峰？4、何宇红，你这不是夸你很可爱吗？这些反问句，就都能表达判断。
另外，惊叹句和祈使句在特定情况下也是可以表达判断的。如1、魏瑶真漂亮啊！2、熊大师的演说太精彩了！3、啊！新康戏乡的田园风光真美啊！4、蔡英的这篇散文写得太生动了！这些惊叹句，都表达了判断。而带有命令语气的祈使句，如：1、一切车辆靠右行驶！2、江南小隐，不许盗用我的语句！这些也间接表达了判断。
语句可以表达判断。但语句与判断的不同，还表现在一方面，同一个判断，可用不同的语句来表示，例如：
1、任何事情都有因果。
2、没有事情是不含因果的。
3、难道会有事情是不含因果的吗？这三个判断，表达的实际上是同一意思，即任何事情都有因果这一判断。
另一方面，同一语句，也能够表达不同的判断。例如：
1、魏伟这次没打出水平。这一语句，可以表示魏伟打球没打出水平，或魏伟打牌没打出水平，或魏伟射击没射出水平等不同的判断。
2、算命先生口里的“父在母先亡”，既可理解为“父亲在，母亲已先亡”，又可解释为“父亲在，母亲将先亡”；或“父亲已在母亲之前先亡”和“父亲将在母亲之前先亡”等4种判断，所以无论是父先死还是母先死，无论是父母已死还是未死，一句“父在母先亡”都可以作出貌视合理的解释。
正因为同一语句，也能够表达不同的判断，所以我们在说话和写文章时，就要力求精确，尽量使判断避免产生歧义，不犯“概念歧义”和“结构歧义”的错误。
第一章：概念使用中易犯的几种错误
文/江南小隐
任何人在学习、交流或写作中，经常性地要接触和使用概念，也常常听到或见到诸如“概念不清”、“概念模糊”、“概念错误”、“概念正
确”、“概念明确”、“混淆概念”、“偷换概念”这类词语，那么，到底什么是概念呢？
形式逻辑学认为，概念是反映事物范围和本质的思维形式。比如北京这个概念，它反映的范围是指位于中华人民共和国的东北方，与河北、内蒙、辽宁等省或自治区相邻；它反映的本质则指中国的一个直辖城市，是中国的首都，中国的政治和文化中心。
概念反映事物的范围和本质。这里的范围，指的就是概念的外延；而本质，指的则是概念的内涵。概念的外延和内涵，这是概念的两种属性，是概念所具有的最基本的逻辑特征。任何反映现实事物的概念都会有其确定的外延和内涵。我们要正确地理解和使用概念，首先就必须了解清楚概念的外延和内涵。
所谓外延、就是概念对于事物范围的反映。概念的外延，有的较窄，它只反应单个事物，如孔子、泰山、张家界；有的较宽，它反应两个或多个事物，如夫妻、子女、旅游区、教师、城市；也有的很宽广，它反应一类事物，即某类事物的集合，如动物、金属、树。
所谓内涵、就是概念对于事物本质的反映。如人这个概念，反映的就是人有理性、有分节语言、能制造或使用生产工具等性质。又如互联网，
其内涵包括使用公用语言互相通信的计算机连接而成的网络、公用信息载体、大众传媒之一等方面。
概念的外延和内涵之间，存在一定的逻辑反变关系，即概念的外延越大，其内涵越小；内涵越大，其外延越小。不同的概念之间，往往存在各种复杂的关系，要厘清其中的关系，就有必要对概念加以分类。
按照概念内涵和外延的不同作用，可以将概念分为不同的种类。分清和掌握概念的种类，是学习形式逻辑学的基石，也是我们明确概念、准确使用概念并进行正确思维的前提。如果弄不清概念的种类及其性质，在使用概念的过程中，就容易犯下这样或那样的逻辑错误。
1、扩大论域或缩小论域（错误1）
案例一：
甲指着乙对丙说：“他非牛非马。”乙瞪着甲骂：“你他妈才是牛是马！”甲说：“你怎么不讲道理啊？我又怎么会是牛是马？你又怎么会不是非牛非马？”
案例一中，甲乙二人到底谁不讲道理？要弄清这个问题，关键得先弄清楚什么是正概念和负概念。
我们知道，内涵是概念对于事物本质的反映，若根据概念内涵的不同，可以将概念划分为正概念和负概念两大类型。正概念反映事物具有某种质的规定性，负概念正好相反，反映事物不具有某种质的规定性。
正概念都会反映事物具有某种质的规定性。比如学生、指在学校学习的人。公务员、指为国家工作的人员。农业户口、指注册居住在农村的户口。大于、指比...大。黑色、指事物在颜色方面的规定性。
负概念都不反映事物具有某种质的规定性。负概念通常都会在正概念的前面加上“非”或“不”等否定词来表达。如非学生、指不在学校学习的人。非公务员、指没有为国家工作的人员。非农业户口、指没有注册居住在农村的户口。非大于、指等于或小于。非黑色，指颜色方面除黑色以外的规定性。
每一个正概念，都会有其相对应的负概念。比如固体，其对应的负概念为非固体。比如高，其对应的负概念为不高。美好，不美好。生物，非生物。合法，非法。如果某正概念为A，那么其对应的负概念则为非A。
要确定某个正概念的负概念。还必须注意它们的论域，即特定的范围。比如黑色与非黑色这是以颜色为论域。三角形与非三角形这是以几何形
体为论域。重于与不重于这是以质量为论域。快与不快这是以速度为论域。
必须注意，论域不同，同一正概念的负概念所表达的内容就可能完全不同。比如动物这一正概念，如果以生物为论域，那么其负概念非动物就是指植物和微生物；而如果以物体为论域，那么其负概念非动物就是指除动物以外的一切物体，它还包括各种非生物，如空气、石头、水、金属等等，其外延自然就要比植物和微生物广阔得多，而内涵则相对要小得多。
又如汉族这一正概念，如果论域为中国，那么它的负概念非汉族，就指中国范围内除汉族以外的其它如满、蒙、藏、壮、回等55个民族；但如果论域为全世界，那么它的负概念非汉族，就包括地球上除汉族以外的所有其它民族，其外延无疑要比中国范围内的其它55个民族要大得多，而内涵则相对要小得多。
区分正概念和负概念，这对于给事物下出正确的定义，明确概念的外延和内涵，从而准确无误地理解、使用概念，都具有十分重要的作用。但对于负概念，在使用过程中，要特别注意其论域。
一对正、负概念，一般情况下都会有其约定俗成的论域。比如党员和非党员，在国内是以中国共产党为区分标准，非党员是指不是中国共产党
成员的那部分人。即使你是民建党或致公党成员，在此一论域中，也算非党员。对于约定俗成的论域，大家都必须遵守，若在思维过程中违背特定论域，就会犯“扩大论域或缩小论域”的逻辑错误。
本章案例一中，非牛和非马都是负概念，其约定俗成的论域是动物。当我们指着狗或猪说：这是非牛，或这是非马，是没有问题的，但人是高级动物，其论域比动物要小很多，故意将人放到动物论域中去讨论，这是犯了扩大论域的逻辑错误。而如果指着一块石头说：这是非牛，由于石头的论域是物体，将石头放到动物论域中去讨论，这就犯了缩小论域的逻辑错误。
案例一中，甲的说法一开始就犯了扩大论域的逻辑错误，是有问题的，由此引来乙的反击，只不过乙的反击除了同样犯扩大论域的逻辑错误之外，还违背了事实。
“人非草木，孰能无情”是一个犯有逻辑错误的成语文/江南小隐
人非草木，孰能无情？这一成语翻译成白话意思就是：人不是草木，所以，人不是无情的。这是一个省略了大前提的直言三段论，但这个直言
三段论却是一个犯有逻辑错误的推理式，由于它省略了部分前提，所以其中隐含的逻辑错误较为隐蔽，不易为人所觉察。
我们把这一三段论进行还原，就形成一个这样的三段论：
草木是无情的；（省略）
人不是草木
-----------------
所以，人不是无情的。
这个三段论中，大项（P）无情的在结论中是周延的，但在大前提中明显不周延，违反了“在前提中不周延的词项在结论中也不得周延”的规则，是一个不正确的推理式。犯有“大项不当周延”的逻辑错误。
与此类似的成语还有“人非圣贤，孰能无过”，也犯了“大项不当周延”的逻辑毛病。
逻辑的推理（78）
文/江南小隐
第78节：二难推理的破斥式
3、简单破斥式
二难推理的简单破斥式特点是：
1）前提中两个假言判断的前件相同，后件不同。
2）前提中两个选言（或联言）判断的选言（或联言）肢分别否定两个假言判断的的后件。
3）结论是一个直言判断，它否定前提中两个假言判断的共同的前件。
选言其公式为：
如果A，则B；
如果A，则C；
非B或非C；
---------------
所以，非A。
例一：
如果是正方形，四条边会相等；
如果是正方形，四个角会相等；
或者四条边不相等待，或者四个角不相等；
-----------------------------
所以，不是正方形。
如果给女儿买了电子琴，那我就不能在家安静地写书；如果给女儿买了电子琴，那我就不能在家安静地睡觉；我想在家安静地写书，或者在家安静地睡觉；
-------------------------------------------
所以，不能给女儿买了电子琴。
简单破斥式也可以用假言联言的形式来表达，其公式是：如果A，则B；
如果A，则C；
非B并且非C；
---------------
所以，非A。
例三：
如果你爱我，你就会关心我；
如果你爱我，你就会保护我；
你不关心我且不保护我；
----------------------------
所以，你不爱我。
例四：
如果张军是杀人犯；则他有主观上的杀人动机；
如果张军是杀人犯；则他有客观上的杀人后果；
张军既无主观上的杀人动机又无客观上的杀人后果；
--------------------------------------------
所以，张军不是杀人犯。
例五：
如果想学好文化，就要有正确的学习态度；
如果想学好文化，就要有适当的学习方法；
小明既没有正确的学习态度，又没有适当的学习方法；
-------------------------------------------
所以，小明学不好文化。
4、复杂破斥式。
二难推理的复杂破斥式特点是：
1）前提中两个假言判断的前、后件均不同。
2）前提中两个选言（或联言）判断的选言（或联言）肢分别否定两个假言判断的后件。
3）结论是一个选言判断，它的两个选言肢分别否定前提中两个假言判断的前件。
选言其公式为：
如果A，则B；
如果C，则D；
非B或非D；
---------------
所以，非A或非C。
例一：
如果你批评别人时实事求是，那么别人就会心悦诚服；
如果你批评别人时态度诚恳，那么别人就会感到温暖；
别人或者不心悦诚服，或者不感到温暖；
----------------------------------------------
所以，你批评别人时或者未实事求是，或者态度不诚恳。
例二：
如果是流氓罪，则具有流氓罪的特征；
如果是伤害罪，则具有显著的危害后果；
某的行为或不具有流氓罪的特征，或未造成显著的危害后果；------------------------------------------------
所以，某的行为或不构成流氓罪，或不构成伤害罪。
例三：
马王堆一号汉墓主人如果是自然老死，则应有高度衰老迹象；
如果是暴力致死，则应有致死创伤；
马王堆一号汉墓主人或无高度衰老迹象，或无致死创伤；
-----------------------------------------------
所以，马王堆一号汉墓主人或者不是自然老死，或者不是暴力致死。
复杂破斥式也可以用假言联言的形式来表达，其公式是：
如果A，则B；
如果C，则D；
非B并且非D；
---------------
所以，非A并且非C。
例三：
如果是流氓罪，则具有流氓罪的特征；
如果是伤害罪，则具有显著的危害后果；
某的行为不具有流氓罪的特征，且未造成显著的危害后果；
------------------------------------------------
所以，某的行为不构成流氓罪，也不构成伤害罪。
例四：
如果你批评别人时实事求是，那么别人就会心悦诚服；
如果你批评别人时态度诚恳，那么别人就会感到温暖；
别人既不心悦诚服，又不感到温暖；
----------------------------------------------
所以，你批评别人时既未实事求是，态度也不诚恳。
若有兴趣，敬请关注第79节：二难推理的规则
逻辑的推理（74）
文/江南小隐
第74节：假言推理
假言推理是根据假言判断前后件之间的关系所进行的推理。其前提至少由一个假言判断构成。通常由一个假言判断和一个直言判断分别构成大前提和小前提。
假言推理根据前提条件性质的不同，分为充分条件、必要条件、充要条件假言推理。各有不同的形式和规则。
一、充分条件假言推理
充分条件假言推理是以充分条件假言判断为大前提，以一个直言判断为小前提而构成的推理。通过小前提肯定充分条件假言判断的前件，进而
推出后件存在的结论；或通过小前提否定充分条件假言判断的后件，进而推出前件不存在的结论。即肯定前件式和否定后件式。
1、肯定前件式
其规则是：肯定前件就要肯定后件。其公式为：
如果A，则B；
A
--------------
所以，B。
例一：
如果一个数能被2除尽，那么这个数就是偶数；
14能被2除尽；
-------------------
所以，14是偶数。
例二：
如果江南小隐的行为不具有社会危害性，则他的行为不是犯罪；
江南小隐的行为不具有社会危害性；
-----------------------------------
所以，江南小隐的行为不是犯罪。
常见逻辑谬误
常见逻辑谬误 其实逻辑学不像有些人认为的那样神秘和阳春白雪，我们日常生活中对话以及在论坛上发言都在遵循语法、文法的逻辑严谨，但是有时也会出一些笑话。 为了给无暇深究逻辑学原理的网友一个在论坛上发言更加简洁、有理、有力的速成办法，现将常见逻辑谬误单独发帖如下： 谬误是指人们在思维和语言表达中所产生的一切逻辑错误。 谬误可以分为两大类：形式谬误与非形式谬误（概念谬误）。 形式谬误是指那种由于违反形式逻辑的规则而产生的逻辑形式不正确的各种谬误，如：同语反复、循环定义、概念不当并列、偷换概念、转移论题、自相矛盾、两不可、以偏盖全、循环论证、倒置因果等。 非形式谬误是从形式上看是符合逻辑的，但因为其中因知识水平、常识、概念定义等错误而得出谬误的结论，如：词语歧义、语句歧义、诉诸无知、诉诸武断、诉诸怜悯、诉诸感情、人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言等。 （一）形式谬误 1、同语反复 同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如： -乐观主义者就是乐观地对待生活的人。 2、循环定义 循环定义是间接地包含了被定义项。例如： -如果把"奇数"定义为"偶数加1"，那么，偶数是奇数加1得到的数。 -如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。 在这个定义中，定义"丈夫"必须用"妻子"这个概念，而定义"妻子"则必须用"丈夫"这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。 复习题 -甲问：什么是生命？
乙回答：生命是有机体的新陈代谢。 甲又问：什么是有机体？ 乙回答：有机体是有生命的个体。 以下那项与上述对话最为类似： ①甲：什么是真理？ 乙：真理是符合实际的认识。 甲：什么是认识？ 乙：认识是人脑对外界的反应 ②甲：什么是逻辑学？ 乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。 甲：什么是思维形式结构规律？ 乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。 ③甲：什么是家庭？ 乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。甲：什么是社会群体？ 乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。 ④甲：什么是命题？ 乙：命题是用语句表达的判断。 甲：什么是判断？ 乙：判断是对事物有所断定的思维形式。 ⑤甲：什么是人？ 乙：人是有思想的动物。
常见逻辑谬误(中英对照Fallacy)
分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction） 两难推理（False Dilemma） ?错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。 ?例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。 ?解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 诉诸无知（From Ignorance） ?错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。 ?例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。 ?解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！ 滑坡谬误（Slippery Slope） ?错谬：不合理使用连串因果关系。 ?例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。 ?解释：滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现？将来工作又是否“必然”不勤力？ 答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 复合问题（Complex Question） ?错谬：一条问题内包含两个无关的重点。 ?例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？） ?解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。 诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support） 诉诸势力（Appeal to Force）
讨论中常见的错误逻辑
二十四种常见的逻辑谬误 第一条第一条：：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。 第二条第二条：：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条第三条：：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了
诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条第四条：：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条第五条：：滑坡谬误 你搞得好像如果A 发生了，那么Z 也一定会发生会，以此来表示A 不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A 的发生一定会造成极端事物Z 的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A 时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条第六条：：人身攻击
生活中常见逻辑的错误
生活中常见逻辑错误摘要：哲学上把因果关系定义为“引起”和“被引起”的关系，现实中能够用“因为……所以……”表述的关系并不都是因果关系。原因和条件的区别全在于出现的时间不同。在此基础上，内部原因和外部原因、主要原因和次要原因、根本原因和一般原因、直接原因和间接原因、偶然原因和必然原因等，都可以作出合理解释。但是由于人们不能对因果关系的逻辑定律准确的把握和运用，常常会在生活中犯下违背因果联系逻辑的常识性错误。 关键词：因果关系原因和条件内外因关系逻辑方法 逻辑来源于生活，却是对生活中各种事物之间的联系的一种高级概括。我们在日常生活中，往往会不自觉地违背一些简单的逻辑。生活中最常见的一种逻辑关系便是因果关系，用逻辑命题方式去表示便是：因为Q，所以P。而往往是最常用最简单的一条关系链却常常被赋予一些不蕴含任何逻辑意义的命题，或者是对Q和P之间的某种关系作简单的归类和分析便强行解释为因果关系。 首先我们得了解什么是因果关系。自然界和社会中的各个现象都是与其他现象互相联系，互相制约的，任何现象的产生都有它的原因。“如果某个现象的存在会引起另一个现象的发生，那么这两个现象之间就具有因果关系，引起某一现象产生的现象叫做原因，而被另一现象引起的现象叫结果。” 因果关系有三个特点，而这三个特点是提出探求因果联系逻辑方法的客观依据。
首先，原因和结果在时间上是先后相继的，原因总是在结果之前，而结果总是在原因之后。前后相继是因果联系的一个重要特征，但不是因果联系的唯一特征。单凭这一特征还不足以确定因果关系。某一现象很可能经常地先于另一种现象出现，但是二者可以毫无关系。 其次，因果联系是确定的。“因果联系的确定性从质的方面说，就是在同样的条件下，同样的原因会产生同样的结果。而从量得方面来说，就是原因发生量得变化，一定会反映在结果中。” 最后，因果联系是复杂的。也正是因为许多人没有了解到因果关系的复杂性，从而导致了在因果联系逻辑的推理错误。 下面便是一些常见的因果逻辑错误的列举。 第一，以偏概全。人们给以偏概全下的定义是：依据不充分的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。我们常常会觉得只要身边多次出现某种现象，就会自觉地为该现象之间的某种联系做出具有代表性和普遍性的结论。 比如，王小二说，他那所大学里面饭堂的菜很难吃，李小燕说她学校饭堂的菜很难吃，那么，有人就会做出“大学饭堂的菜都很难吃”的结论这一结论的得出很显然是没有充分的例证，仅仅凭靠两个学生的评价并不能成为得出结论的充分条件。假如王小二是伊斯兰教的教徒，饭堂没有清真菜，那当然是难吃的；再者，饭菜是否美味是根据各人口味而定；最后，王小二和李小燕都不是美食专家，那么他们的话更不能作为得出结论的论据了。 假如使用探求因果联系的逻辑方法去探求这两个现象的因果联系，我们可以选择“求异法”。求异法又称为差异法，它的内容是：“如果
常见逻辑谬误一览
常见逻辑谬误一览 稻草人谬误Strawman 蓄意错误歪曲表述对方的观点，使之成为易受攻击的目标（稻草人）。 通过蓄意夸大、错误表述，或完全的捏造对方的观点，凸显己方观点更有理有据。 例：Will 说俺们应该把更多的资源投入教育和医疗，Warren反驳曰：Will是如此的仇恨伟大祖国，居然要削减军费，丫这是要让俺们自废武功啊！ 滑坡谬误 Slippery Slope 断言如果允许A事件发生，Z事件将顺理成章的随之发生，所以：A事件断不可发生。 此谬误逻辑的问题在于回避眼前争论的观点（A），把争论转向毫无根据的极端臆造观点（Z）。如此这般，这种毫无根据的臆测将模糊化原观点下争论的意义。 例：Colin Closet断言现如今儿，如果咱们允许同性婚配，那么，接下来也得同意丫挺的和他们的父母或他们的爱车，甚至他们的猴儿们结婚。 片面辩护（迷信谬误）Special Pleading 在己方论点被证伪后，改变规则或编造例外或特例。 人类是种极为厌恶自个观点被证伪的傻乎乎的可笑物种。许多人不珍视通过提高自身认知能力来获得更多的收益，而是为了因循守旧臆造了各式各样的理由。 例：Edward Johns 自称有通灵的能力，但在正儿八经的科学仪器测试中，神汉的超能力见鬼鸟。但神汉依然哭喊着要人们相信丫的超能力是“信则灵，不信不灵”。 赌徒谬误The Gambler's Fallacy 笃信事件“序列”是随机独立发生，如同旋转式轮盘赌，符合统计相关性。 这个被普遍相信的谬误可以说确实有助于建立那个华达沙漠中的城市（赌城）。尽管“撞大运”满贯的发生概率很低，但轮盘赌中每一转的结果肯定独立于后面的一转。 例：看到轮盘中已连续6次翻红的盘面，Greg 确信下面绝对该TM翻黑了！但是，因为经济学版本的自然选择规律，丫很快蚀光老本。 黑白谬误Black-or-White 在存在多种可能性时，却只提供两种可选的可能性。 也称为两难推理谬误，这种阴险的策略表面上是一种符合逻辑的争论，实际上通过细致的审视，显然存在更多的可能，而不仅是所提供的“不是……，就是……”的两种可能。
论生活中常见的逻辑错误
论生活中常见的逻辑错误 对于?逻辑?一词，我们并不陌生，但是如果要叙述它的准确定义，恐怕很多人都会一脸茫然。在现代汉语中?逻辑?有多个意思，可以指思维的规律，也可以指客观的规律性或者专指逻辑学。在此我们讨论的话题是?生活中常见的逻辑错误?，那么此?逻辑?的定义自然是指研究思维形式和思维规律的科学——逻辑学。而逻辑错误，一般指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误。如?偷换概念?、?偷换论题?、?自相矛盾?等。 逻辑有其自身的规律，不管使用什么概念和命题，进行何种推理和论证,都必须遵守最基本的逻辑规律。否则，人们的思维就会出现错误。常见的逻辑错误有偷换概念、偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、推不出等。以下我就举一些简单的例子来进行详尽的分析。 一、偷换概念、偷换论题 在同一思维过程中，每一个思想必须与其自身保持同一，这是同一律的要求。可用公式表示：A是A，A表示一个概念或命题。一个概念反映什么对象就反映什么对象，在同一语言环境中，它不能既反映这类对象，又反映彼类对象。在概念上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误,逻辑上称之为?偷换概念?。其特点是有意不明确某个概念的含义，进而在这个概念中塞进新的含义。
例如：老大娘：请问，你们这儿有没有好布。我闺女要绘声绘色了，我想给她扯块好布。营业员（没好气地）：我们这儿的都是好布，次品、废品不让出厂的。这个例子中营业员犯了?偷的概念?的错误。上下文中的?好布?不是同一概念。 对于在命题上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误，逻辑上称之为?偷换论题?。其表现是有意识地改变论题内容，偷梁换柱，从而达到某种目的。例如：顾客：请问，我的排骨面怎么还没来，我等了已有半小时了。营业员：你为什么非要吃排骨面，你不能吃竦酱面吗？营业员犯了?转移论题?的错误。 二、自相矛盾 在同一思维过程中，两个互相矛盾或互相反对的思想不能都是真的，其中必有一个是假的，这是矛盾律的要求。可用公式表示：A不是非A，A表示一个概念或一个命题。一个概念不能既是它，又不是它，就好像一个人，不能既是人又不是人；一个命题不能既肯定某一对象又否定这一对象。违反矛盾律的要求而出现的逻辑错误，称之为?自相矛盾?。如有人说?一个月来，这个问题时刻缠绕着我，而在非常繁忙或心情非常好的时候，我又暂时抛开了这一问题，顾不上去想它了。?既是?时刻缠绕着我?,就不会出现?顾不上去想它?的情况说话人也犯了?自相矛盾?的错误。 三、模棱两可 两个相互矛盾的思想不能都是假的，其中必有一个是真的，这是排中律的要求。可用公式表示：A或者非A，A表示一个概念或一个
试论生活中的逻辑错误
试论生活中的逻辑错误。 答： 一、逻辑有其自身的规律，不管使用什么概念和命题，进行何种推理和论证,都必须遵守最基本的逻辑规律.否则，人们的思维就会出现错误。 普通逻辑的基本规律是关于思维的逻辑形式的规律，有四条，分别是同一律，矛盾律，排中律，和充足理由律。违反这些规律的要求，我们的思维和论证就会含混不清，在生活中也会很容易产生逻辑错误。 二、生活中常见的逻辑错误有偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、推不出等等 1.违反同一律的要求而犯的逻辑错误有混淆概念，偷换概念，转换论题，与偷换论题等。 A、在同一思维过程中，每一个思想必须与其自身保持同一，这是同一律的要求。可用公式表示：A是A，A表示一个概念或命题。一个概念反映什么对象就反映什么对象，在同一语言环境中，它不能既反映这类对象，又反映彼类对象。在概念上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误,逻辑上称之为“偷换概念”.如： 鲁迅的著作不是一天能读完的, <狂人日记》是鲁迅的著作，所以，《狂人日记》不能一天就读完。前一个“著作”指鲁迅作品的总体，第二个“著作”指一部具体的作品《狂人日记》，这里偷换了“著作”的概念。 B、在概念的运用方面，有的人是不了解某个概念的确切含义，以至在后面运用这一概念时改变了这一概念的含义。这种错误叫做"混淆概念"。 如：你向老板请一天假,老板推心置腹地说："你想请一天假，你在向公司要求什么? 一年里有365天,52个星期。你已经每星期休息2天，共104天，还剩下261 天工作；你每天有16小时不在工作，去掉174天，还剩下87天；每天你至少花30分钟时间上网，加起来每年23天，剩下64天；每天午饭时间你花掉1小时，又用掉46天，还有18天；通常你每年请2天病假，这样你的工作时间只有16天；每年有5个节假日公司休息不上班，你只干11天。每年公司还慷慨地给你10天假期，算下来你就工作1天，而你他妈的还要请这一天假。 除了夸大其辞以外,里面还有很多重复计算，把“非上班时间的自由活动”也算成“减少工作时间的活动”了。 C、在同一思维过程中必须保持论题自身的统一，否则就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误，例如： 有人向执法人员质疑乱罚款的问题，执法人员说：“罚款本身不是目的，严格执法是为了维护人民的合法权益。这里就犯了“转移论题”的错误了。还有一个例子： 有这么一段话：“戏剧，是一种综合艺术。它是以对话为主要表达方式，把对话生动而艺术地表演出来，就必须对作品有深刻的认识。” 在这段话中，犯了转移论题的错误。句中的“它”本来指戏剧，说的是戏剧“是以对话为主要表达方式”，可后半句转移到人身上去了，“就必须对作品有深刻的认识”指的却是人，前后论题转移，犯了论题转移的逻辑错误。
现代文阅读常见的八个逻辑问题
现代文阅读常见的逻辑问题”和“实用类文本阅读的备考复习”“现代文阅读”常见的八个逻辑问题 逻辑是人的一种抽象思维，概念、判断、推理是形式逻辑的三大基本要素。概念的两个方面是外延和内涵，外延是指概念包含事物的范围大小，内涵是指概念的含义、性质；判断从质上分为肯定判断和否定判断，从量上分为全称判断、特称判断和单称判断；推理是思维的最高形式。概念构成判断，判断构成推理，从总体上说人的思维就是由这三大要素决定的。当然，思维过程中还同时要求满足同一律、矛盾律、排中律这三条规律（充足理由律）。可以说形式逻辑是一切学科的基础。 一个人要会正确地思维，第一步就是要弄清脑子里的各种概念。因为逻辑思维是理性思维的基本形式，概念清晰是逻辑推理的基本要素，概念模糊就不可能产生抽象的逻辑思维。你要正确思考，就必须遵循一套规则，这就是形式逻辑。你要正确表达，也必须遵循一套规则，这就是语法。 “论说类文本”选的都是社科论文，论文就是科学研究的成果，是作者逻辑思维的体现。我们常说某某文章逻辑性强，就是说作者善于推理，能够得出正确的结论。说某某文章缺乏逻辑，就是说他的推理不正确，杂乱无章。语文学习似乎给人一种错觉，偏重感性思维，形象思维，所以逻辑思维能力的训练总是受到冷落，问题关键在于我们最缺少的恰恰是逻辑思维，而不是形象思维之类。我们老师、学生思考问题常常是一种感觉式的思维方法，
事实上，在语文教学和复习备考中老师和学生出现概念模糊、不证而论、偷换概念、转移命题、类比失当、强加因果等等逻辑错误的情况很普遍。而且，高考命题恰恰是从逻辑的角度入手的，要求考生解决的正是逻辑方面的错误。所以，我也就从这方面谈谈自己的一些看法和做法。 一、转移命题 《诗经》原来是诗，不是“经”，这是咱们今天很明确的。但在封建社会里，诗三百篇却被尊为“经”，统治阶级拿它来做教化的工具。 从西周初期到春秋中叶，诗三百篇是一种配乐演唱的乐歌。这些乐歌一方面用于祭祀、宴会和各种典礼，当作仪式的一部分或娱乐宾主的节目。另一方面则用于政治、外交及其他社会生活，当作表情达意的工具，其作用和平常的语言差不多，当然它更加曲折动人。例如…… （2011课标卷“现代文阅读”第1题） 1.下列关于原文第一、二两段的表述，不正确的一项是（A） A.《诗经》中的作品原来是普通的诗歌，并没有深刻的含意，但是封建统治阶级却把它尊为经典，用它来做封建教化的工具。 【解析】原文“其作用和平常的语言差不多，当然它更加曲折动人”，“差不多”说明还是有区别，只是区别细微而已。其命题形式为：《诗经》绝大部分篇目的作用和平常的语言差不
24种逻辑谬误
24种逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出结论：海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响人们讨论A时的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条：人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，进行攻击或评论，并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证，或用来证明自己论点的正确。 人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。 例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。 第七条：诉诸虚伪
24个常见的逻辑谬误故事
24个常见的逻辑谬误故事 01稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。 因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 02错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。 一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 03诉诸情感 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。 每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 04从论证到结论 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 05滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 06人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
常见逻辑谬误(全)
常见逻辑谬误 说明： 本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误，每一谬误均给出了相应定义、示例，以及如何防止这些谬误的建议。 关于论证 学术写作大都要求进行论证，即：对要提出或者阐释的见解，应给出理据。也许你得到了这样的评语：你的论证逻辑不够严密，也不够有力，而你又担心自己在逻辑性方面较弱，或者不清楚论证要有力到底什么意思。虽说学会出色的论证是一个发展的过程，然而却并非不可能做到：“讲求逻辑”任何人都能做到，多加实践即可！所有论证都包括一些“论据”（即给出理由或证据的语句），按照恰当的顺序组织到一起，从而能够支撑“结论”（即所论证的核心观点或者阐释）。要确保论证有力，应该做到： 1．论据质量要高（确有把握认定论据的理据充分，因此论据不但真实而且与论题相关）；2．确保论据能够支撑结论（不能是其他结论，甚或完全不能得出任何结论）；3．检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面（亦即论据与结论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分）； 4．论点不要过大过泛，以免超出自己的论证能力。 此外，还应确保要点的陈述要连贯有序，以便读者跟上思路。这方面请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议，提高自己的论证水平。 本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式；这些问题即是“逻辑谬误”。 如果觉得自己的论证有些问题，不妨看看其中是否存在逻辑谬误！ 若对论题抱有强烈情感，则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而易见，就更容易认定其为真，从而对相关证据不够仔细小心。为了便于了解人们如何出现此类常见错误，作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情等等问题。不过，本文的目的
二十四种常见的逻辑谬误(完整版)
二十四种常见的逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何
逻辑错误大全
* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。以下是简单介绍其中最常见的谬误： 人身攻击（ad hominem） o 拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。 诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio） o 以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。 全知论据（argument from omniscience）
o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 诉诸信心（appeal to faith） （例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。 诉诸传统（appeal to tradition） （类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam） * 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学。）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。
论证有效性分析八大常见逻辑错误
论证有效性分析八大常 见逻辑错误 Document number：NOCG-YUNOO-BUYTT-UU986-1986UT
论证有效性分析八大常见逻辑错误 ：MBA写作论证有效性分析经常是困扰MBA考生的一个障碍，且是他们容易丢分的一个项目。中公管理人从历年英文考试的实际情况总结出八大论证有效性分析常见错误，供参加在职硕士研究生考生们学习。 一、以偏概全 简单枚举法的结论是或然而非必然的，可靠的结论往往建立在，数目，范围充足的，取样对象之间的差距要够大。通常把样本过少、结论明显过假，或者过于简单的方法称为“以偏概全”。常见问题有只顾一点不及其余的情况;有论证条件过于单薄无法支持论证的情况;也有对概念的界定和使用不够清楚、准确的情况。 例：在针对巴黎市民对垃圾食品偏好度的调查中，调查人员在巴黎的各大麦当劳餐厅随机抽取了 300人做调查，发现巴黎市民更喜欢程度高达75%。 分析：该调查的样本仅仅来自于巴黎的快餐厅，在巴黎快餐厅吃饭的人就餐偏好不能代表巴黎市民的就餐偏好，犯了以偏概全的错误 二、类比不当 作类比的两个事物之间固然有相似之处，但也与所差别。于是从两个或两类事物的某些地方的相似，推出它们在另外的地方仍相似的结论，就不具有必然性。类比结论的可靠程度取决于很多因素，其中最重要的是它们的已知相同属性与推出的属性之间的相关程度，其相关程度越高，类比结论的可靠性就越大。相反，类比结论的可靠性就越小。 例：熊猫和棕熊是近亲，他们都具有相似的牙齿额肠道结构，适应于肉食，所以，熊猫常用的食物是肉类。 分析：该例中就用到了类比不当的错误，熊猫和棕熊虽然在很多地方具有相似之处，但是他们的生活环境和生活习惯大不相同，这些是构成两者食物结构不同的原因。 类比除了两个物体之间的类比还有同一个物体不同时间的类比，在大部分情况下这种类比都是有问题的，因为当时间发生了变化，物体所处的环境也可能发生了变化，而且不能排除偶然性。 例：上次我打得赢他，我这次一定也打得赢分析：世上没有常胜将军。
24种常见逻辑谬误
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z 的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 1
考研逻辑常见错误及练习错误类比
考研逻辑常见错误及练习错误类比 类比涉及两种事物的对比或两个时段(事物的动态发展过程)的比较，但下面这种对比存在逻辑问题。 例1：新加坡的自由汇率改革成功了，我国的自由汇率改革一定可行。 分析：由“新加坡的自由汇率改革成功了”推出“我国的自由汇率改革一定可行”属于类比不当。因为两个国家的金融市场成熟度、监管体制和宏观经济环境都不相同，如此简单地进行类推是值得商榷的。 例2：益格赛尔公司打算推出自己的咖啡品牌。由于咖啡是比较昂贵的饮品，而且现在已经有了很多好品牌，益格赛尔牌咖啡怎样才能赢得客户呢?它可以借鉴业内领先的塞恩公司的做法，该公司在推出咖啡系列新品种的同时，还开展短期促销活动，如提供新咖啡免费样品、价格优惠或赠送折扣券。 分析：一个是准备入行的公司要推出自己的咖啡品牌，一个是业内领先的公司推出咖啡新品种的做法，二者性质不同，完全不具有可比性，因而无法证明开展短期促销活动这种做法能为益格赛尔牌咖啡赢得客户。 强化训练 1、广告：任何认为润肤霜对皮肤并不重要的人都应当想一想地球的皮肤——土地在遭受旱灾时的情形。由于缺乏水分的经常湿润，地表变得沟壑纵横，支离破碎，葱绿的美景也消失了。因此，你的皮肤也应受到精心呵护，以免因缺乏水分而遭到破坏。这份呵护将来自于能有效防止皮肤干燥的雅嘉牌清新滋润霜的经常滋润。 以下哪一项指出了上述广告在推论方面的错误? (A)它把在某一状态下的必要条件当成了充分条件。 (B)它只由两件事同时发生这一事实就推断二者必有一个共同的原因。 (C)它没认识到：改变人们对某一事物的认识不一定能改变该事物事实上的情况。 (D)它依赖于“湿润”这个词的模糊性，该词既可用于某一过程，也可用于该过程的结果。 (E)它依赖于对两个事物并不完全类似的一些方面的特征进行类比，而只有这些特征确实类似，才能得出该结论。 答案E 2、评估专业领域中的工作成绩是在实际的工作中进行的。医生可以自由地查阅医书，律师可以参考法典和案例，物理学家和工程师可以随时翻阅他们的参考手册，以此类推，学生在考试的时候也可以看他们的课本。 上述论证中的推理是有问题的，因为： (A)所引证的事例不足以支持评估专业领域中的工作成绩是在实际的工作中进行的这个一般的概括。 (B)没有考虑这种可能性，即使采纳了文中的建议也不会显著地提高大多数学生的考试成绩。 (C)忽视了这样的事实，专业人士在上学时考试也不准许看课 凯程教育张老师整理了几个节约时间的准则：一是要早做决定，趁早备考;二是要有计划，按计划前进;三是要跟时间赛跑，争分夺秒。总之，考研是一场“时间战”，谁懂得抓紧时间，利用好时间，谁就是最后的胜利者。
生活中常见的逻辑错误
生活中常见的逻辑错误 1.诉诸权威谬误 含义：企图举例举出某个大人物的名字，或者是某一个号称权威却很难证明是专家的人，主要目的就是想要说赢对方 例：张庭说她卖的面膜是她保持年轻的秘诀，那么她卖的面膜一定是好的。 错误点：张庭在演技方面的确是个大人物，但是没有理由认为她对护肤领域的见解一定是正确的。除非她是质检局的，不然她说的话不比一个普通人可信。 2.人身攻击和“你也一样”谬误 定义：两种都是将人们的注意力转移到人身而不是证据，通常都是某某人是个坏蛋或者虚伪的人，所以某某的看法不可信，从而忽略证据。 例：文章演了戏，但是文章曾经出轨了，因此他没有演技。这里对文章的人身攻击，与观点的论证丝毫没有关系，因此这个论点有逻辑上的错误。 我们可以看到：日常生活中经常出现这种观点“他人品不好，说的话肯定没有一个字是真的”“你也一样”指的是对方也做了自己反对的事情，因此他的解释不听也罢 例：朋友跟你说千万不要和某某人玩耍，列举了很多好的理由，而你回答：你说的我不听，你之前也和她玩，你也一样 但是，即使朋友和她玩了，做了自己也反对的事情，但是无损于朋友的论据，所以你的回答存在逻辑错误 3.稻草人谬误 定义：将对方的观点变成一个容易推翻的版本，然后将其推翻 例如有些女的对男朋友说，希望男朋友给自己买一个包，而男朋友表示没有那么多钱，希望过几个月再买。于是女朋友说“你是不是不爱我了，你以前不是这样的，你是不是变心了？”这就是强行混淆了观点，把不买包包和不爱女朋友强行画等号，然后进行争论，自己歪曲出“稻草人”作为靶子进行攻击 4.诉诸怜悯错误 定义：激起人们的恻隐之心，从而接受自己的结论 例：很多盗窃或者杀人犯，在案发的庭审中，他们的律师常常以犯人成长经历的凄惨或者家庭状况不好，十分可怜等等。以此博得别人的同情和怜悯，企图干扰法官来做出理性的决定。但如何判刑与罪犯的悲惨经历是无关的，日常生活中往往有很多人在社会事件中通过卖惨来获取舆论的只曾，实际上都是企图将人们引入逻辑错误 5.诉诸公众谬误 6.定义：利用期望受到欢迎以及符合主流的这种大多数人的心里，从而赢得受众的支持。例：“同性婚姻是耻辱的。80%的中国人都这么认为”虽然在立法上与大多数人的意见是有关系的，但是不能决定某事是否符合道义 就像希腊民主，公民大会逐渐演化为多数人的暴政，比如苏格拉底之死 这样的论证，是在诉诸我们期望与其他人协调一致的心理，从而认可其结论 所以“群众的眼睛总是雪亮的在逻辑上有错误。 7.推不出谬误 定义：给出的论据的确能够支持某种观点，然而却不是想要论证的结论。 例：“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相匹配。现在对酒后驾车的惩罚是罚款或拘禁。但酒后驾车实际上后果可以特别严重，有可能导致无辜行人瘫痪甚至丧命。因此酒后驾车应当适用死刑。”这里的论据实际上可以支持其他的结论，例如“对酒后驾车应当严惩”等等，却不能支持适用死刑的正当性。“推不出谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应特别小心仔细。