当代西方经济伦理思想的矛盾冲突与特点分析
当代西方经济思想的演进与比较
当代西方经济思想的演进与比较随着全球化的加速推进，当代西方经济思想的演进和比较越来越受到关注。
为了更好地理解西方经济思想的演进和比较，本文将从古典经济学、新古典经济学、凯恩斯主义、新凯恩斯主义以及行为经济学等几个方面来探讨西方经济思想的发展历程。
1. 古典经济学古典经济学代表人物为亚当·斯密和大卫·李嘉图，他们认为市场经济具有自我调节、自我平衡的特性。
古典经济学家深信市场机制的工作原因是由于个人利益的追求，这是一种自然的本能。
斯密提出的“看不见的手”理论认为，市场中参与者的自我利益会最终导致资源自我配置。
同时，李嘉图则认为劳动价值在价值中是起到主导作用的，物资交换与劳动平均价格相等。
2. 新古典经济学19世纪末到20世纪初，一场“边际革命”刮起，新古典经济学因此而兴起。
新古典经济学的代表人物是威廉森·斯坦利·杰文斯，他主张利润最大化是消费者满足程度的关键。
在其价值理论中，杰文斯认为不同的货物和服务有不同的价值，这取决于顾客享受它们的程度。
3. 凯恩斯主义凯恩斯主义以经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯的理论为代表，认为自由市场的不完全竞争失灵时，政府应该采取政策干预来调整经济。
另外，凯恩斯主义也反对典型的古典经济学的“劳动价值论”，提出了“边际效用论”，即消费者主要通过对最后一件商品的价值给定来购买物品。
4. 新凯恩斯主义新凯恩斯主义是20世纪后期发展起来的一种经济思想，对凯恩斯主义进行修正和发展。
新凯恩斯主义认为，政府应该在某些情况下进行干预来维持经济增长。
同时，新凯恩斯主义还推崇了一种被称作“菲利普斯曲线”的现象，即通货膨胀率和失业率之间的负相关关系。
5. 行为经济学行为经济学的研究主要关注人类经济行为的心理和社会因素。
相对于传统的经济学理论，行为经济学认为人们不是理性决策者，而是有限理智的并存在情感偏见。
在此基础上，行为经济学通过实验和文化研究来探索人类经济行为的机制。
简论西方经济伦理思想的演变(一)
简论西方经济伦理思想的演变(一)论文摘要：西方经济伦理思想在现代西方资本主义社会经济发展中起着不可忽视的作用，本文从古希腊、古典政治经济学时期、新古典经济学时期以及现当代西方经济学时期四个阶段，简要阐述西方经济伦理思想的理论演变发展史。
论文关键词：西方经济伦理思想；经济伦理；经济；伦理经济伦理(BusinessEthics)~为一种思想体系，在西方可以追溯到古希腊的先哲们，并在西方的文化、宗教、哲学等领域都留下了丰富的资源。
美籍印度经济学家阿马蒂亚·森在其著作《伦理学与经济学》中指出，经济学在历史上是作为伦理学的一个分支而发展起来的，这一事实对于理解经济学的本质至关重要。
就经济学的伦理学根源而言，他指出，“有两个中心问题尤为根本：第一个问题是关于人类行为的动机问题第二个问题是关于社会成就的判断。
”也就是说，对人类的经济行为动机和社会成就的判断总是作为经济学研究的主要内容。
正如武汉大学的乔洪武教授所说，经济学家们的经济伦理思想不仅构成了经济思想发展史的一个组成部分，而且对他们所处时代的经济决策和经济生活产生着不同程度的影响。
研究经济学家的经济伦理思想，已逐步成为当代西方经济学的一个重要领域。
回顾整个西方经济伦理思想的发展，其演变过程大致可以划分为四个阶段，即古希腊时期的经济伦理思想、古典政治经济学派的经济伦理思想、新古典经济学派的经济伦理思想以及现当代西方经济学的经济伦理思想。
其中主要是围绕着亚当·斯密的“道德人”与“经济人”的关系问题——“斯密难题”而展开的。
一古希腊时期的经济伦理思想阿马蒂亚·森说：“经济学与伦理学的传统联系至少可以追溯到亚里士多德。
在《尼各马可伦理学》(《eNicomacheanEthics》)的开篇，亚里士多德就把经济学科与人类行为的目的联系起来，指出了经济学对财富的关注。
”尽管现代经济伦理的发展是在20世纪70年代左右，但追根溯源，经济伦理思想的起源是在古希腊。
当代经济思想流派的理论分析与比较研究
当代经济思想流派的理论分析与比较研究经济学是对人类生产、消费、分配等经济现象及其规律的研究。
自古至今，经济学知识的发展经历了多个阶段。
在当代，经济思想流派分裂，各说各话，有的主张市场自由，有的提倡国家管制，有的强调绿色经济，有的强调数字经济，这种情况带来了什么影响？本文将从当代经济思想流派的理论分析和比较研究的角度展开讨论。
一、新古典主义经济学新古典主义经济学是20世纪上半叶经济学上最重要的流派之一，也被称为新古典主义大杂烩。
它的理论构建基于“效用”“消费”“需求”等基本概念，通过市场供求关系的平衡来解决经济发展中的问题。
在新古典主义经济学中，经济行为主体被认为是自利的，即追求自己的最大化效用。
根据这个假设，新古典主义经济学认为市场是高效的，客观的价格反映了供需的变化，达到资源配置的最优化。
然而，新古典主义经济学在规避了政治、文化、社会等因素后，发生了主流经济学研究中的低弱点。
它无法解释不完全竞争市场中的垄断、欺诈、信息不对称等问题，以及其对经济发展的影响。
二、开发型经济学开发型经济学是20世纪60年代以来发展的一种新兴经济学学派，以其倡导政策进行干预的思想而闻名。
其理论侧重于政府在经济中的作用和发展。
开发型经济学的理论主张政府应该积极参与经济发展，在市场失灵的情况下，采取资金投入、优惠政策、投资项目等方式支持企业和产业发展，促进经济繁荣。
开发型经济学受到国家的广泛关注，相应的政策也被频繁实施。
然而，其存在主观臆断和重型政策干预的缺点，也导致了政府在经济中的过度干预和效率低下。
三、制度经济学制度经济学是20世纪末到21世纪初发展起来的一种新的经济学学派。
它强调市场与制度的互动关系，认为市场发挥效用的前提是公正、透明、可预见的制度环境。
制度经济学认为，政府干预经济的最重要任务是制定一个优良的经济制度环境。
制度经济学在探究经济中的摩擦问题、改善市场失灵等方面都做出了一定的贡献。
其指出市场交易是由制度环境和经济环境共同决定的，企业在发展中遵守社会规则和制度框架对经济发展有非常重要的作用。
近现代西方经济思想的变迁与趋势及其影响分析
近现代西方经济思想的变迁与趋势及其影响分析作者：颜昌盛来源：《科教导刊》2012年第17期摘要本文沿着西方经济思想变迁的主线，即从重商主义开始，经由古典政治经济学、新古典经济学、凯恩斯主义、货币学派、生产价格理论以及理性预期学派等7个阶段，探讨了每一个观点和学派主张、演进原因及其对于当时经济政治活动的影响，最后预测了西方经济思想的未来发展趋势。
关键词近现代经济思想分析中图分类号：F0 文献标识码：A1 近现代西方经济思想的起源及其继承变化关系概况西方经济思想的起源可谓是由来已久，最早可以追溯到古希腊时期，但真正意义上的近现代西方经济思想却是在15世纪-18世纪早期盛行的重商主义思想的基础上形成的，重商主义思想认为货币即金银是财富的唯一表现形式，第一次提出了国家对于经济的干预政策的根本目的在于政府采取有利于本国经济发展积累财富的关税保护政策，重商主义关于国家干预经济的思想反映了原始积累时期资本主义制度发展的客观要求。
18世纪中晚期，随着英国资本主义经济的初步发展，以亚当·斯密为代表的古典政治经济学派主张自由放任的经济主张，价格是市场调节的看不见的手。
19世纪70年代，经济思潮中出现了以“边际革命”理论为代表的新古典经济学，该学派运用边际分析法研究了市场经济中价格如何使资源达到最优化的问题，进一步证明了自由放任的合理性和正确性。
目前全球金融危机和后金融危机的背景下，西方国家许多人士都在反思西方现存的经济制度、经济理论和经济政策，并构想未来的经济制度、经济理论和经济政策，提出了新资本主义的众多构想和方案。
2 近现代西方经济经济思想流派的变迁、原因及其主要观点从以上的分析中，近现代意义上的西方经济思想和流派的演变主要经历了6个主要阶段，即以亚当·斯密为代表的古典政治经济学，以主观效用价值论和边际分析方法为主要内容的新古典经济学，以国家通过货币和财政政策对经济生活进行干预和调节为内容的凯恩斯主义，以货币政策为核心和主要内容的货币学派，以生产价格为核心和主要内容的生产价格理论以及基于理性人假设的理性预期学派，目前受金融危机和后金融危机的影响，经济思潮发生了重大变化，基本趋势是对传统资本主义经济政策、理论的反思或者对未来进行重新的规划和构想。
西方经济学中的经济学与伦理学的关系
西方经济学中的经济学与伦理学的关系在西方经济学的发展过程中，经济学与伦理学一直存在着紧密的关系。
经济学作为一门研究资源配置和经济现象的学科，直接关乎人类生活的组织和运作方式。
而伦理学则探讨人类道德价值和行为准则，以指导人们应该如何在经济活动中取舍和行动。
因此，经济学与伦理学的关系既是紧密相联又相互影响的。
首先，经济活动往往涉及到利益的分配和个人行为之间的冲突。
经济学通常关注个人和团体如何在受限资源下做出最优选择，以最大化效用或利润。
然而，在追求个人经济利益的同时，是否符合道德准则也是一个需要考虑的问题。
例如，一个公司在追求利润最大化的同时，是否应该优先考虑环境保护和社会责任？这就要求经济学家应当在经济研究中关注伦理学的观点，进一步思考经济活动的道德意义，避免为了追求利益而牺牲了道德原则。
其次，经济学与伦理学的关系还体现在价值观念和社会权益的权衡上。
经济学强调资源的有效配置和社会福利的最大化，其中包含了人们的价值观念和利益追求。
然而，伦理学则主张传统的道德理念和社会公共利益。
举个例子，一个理性的经济学家可能会认为剥夺劳工权益可以提高企业的效益和利润，但从伦理学的角度看，这种做法很可能会引发道德和社会问题。
因此，伦理学需要提醒经济学家不能仅仅困于利润最大化的思维，而应考虑到人类道德和社会权益的平衡。
此外，西方经济学中的一些流派也强调经济学与伦理学的互动关系。
例如，尼古拉斯·奥斯本曾提出“公共选择理论”的概念，认为经济学与伦理学可以融合在一起，探索公共政策的形成和实施。
他的观点强调了在政府政策制定过程中应该注重道德和公平的考量，而不仅仅是经济效益。
这种观点强调了经济学与伦理学的有机结合，以实现社会福利的最大化。
总之，西方经济学中的经济学与伦理学存在着密切的关系。
经济学与伦理学不仅共同关注经济活动的道德意义，而且需要相互影响和协调，以实现人类福祉和社会进步。
经济学家和伦理学家应该在互相了解基础上共同探索经济行为的伦理维度，并在经济活动中兼顾个人利益与社会福利，以实现经济与伦理的良性互动。
当代西方经济思潮
3、混合经济学
面对传统凯恩斯主义政策的失效和新自由主义的 冲击，凯恩斯主义经济学家致力于对传统理论的改造， 特别是致力于从微观基础上来解释失业和经济波动， 以弥补凯恩斯主义宏观理论缺乏微观理论基础的明显 缺陷。通过吸收、借鉴理性预期等新学派的理论与方 法，在凯恩斯主义的基础上形成一个新的理论综合。 其思路是所谓“双管齐下的增长”，短期内通过财政 刺激促使经济复苏，增加就业；长期内则消减预算赤 字，减少政府债务，增加政府公共投资，以维持经济 稳定增长。
三、用经济学分析中国的经济改革
经济学是用来解决经济现实问题的工具，要用好这个工 具。首先要熟练地掌握这个工具，同时要懂得中国的经济、 政治和社会的环境条件的历史和现状。否则：第一，很难识 别和确定改革和发展中的主要问题和症结；第二，不易做出 与现实相符或相近的假定；第三，更难提出既遵照经济学的 基本原理又适合中国国情的政策建议。 经济学的理论分析和框架适用于研究中国的改革。这可 以分别从它的三个组织部分来看。第一，中国的消费者、企 业承包家、经理和政府官员同其他国家的经济人一样，在资 源、技术和制度的约束条件下受利益驱动。第二，由于中国 的改革大趋势是纳入国际通行的市场经济体系。第三，在研 究的初级阶段，引用现代经济学的一些名词、概念和结论的 确能帮助研究子有关公司金融学。上世纪50年代，金融学中的主要内容 公司融资结构的确定不外乎是取决于公司和个人的不同税率以及公司破 产（包括濒临破产）成本。直到70年代中，詹森和梅克林从公司经理的 激励问题出发来研究公司股权和债权的结构问题，使得公司金融学的理 论有了新的发展方向。这一方向性转变的核心作用是经济学超越传统上 只研究市场的局限，由此便引出一系列新的问题，比如代理人问题，激 励机制问题，公司治理结构问题，等等。 第二个例子是现代政治经济学。新古典经济学为了集中探讨市场的 资源配置问题，撇开了一切对政治因素的考虑。但是人们在实际中发现， 脱离政治因素是无法解释许多经济行为和现象的，特别是那些明显低效 率的经济政策和经济制度。 现代政治经济学有两大类分析工具。一类是基于“选举”的、以少 数服从多数来决定经济政策的模型。另一类是基于“利益集团”竞争从 而影响经济政策决定的模型。 第三个例子是信息经济学的崛起。（1）事前从信息不对称与逆向选 择；（2）事后从信息不对称与道德风险。
当代西方思潮评析
当代西方思潮评析
当今世界的思潮及影响正在加速变化。
从哲学、经济、文化、政治等范畴都可以看到当代西方思潮的作用。
本文将对当代西方思潮进行详细分析，以期望了解当代西方思潮对全球发展的影响。
首先，当代西方思潮的最重要内容是资本主义思想。
它强调市场经济在社会发展中的重要性，以及自由市场给社会带来的影响几乎不可替代。
它反对政府对经济的干预，它强调企业的自主性和利润最大化。
在社会上，更多的人放弃社会平等的理念，开始通过市场赚取财富，这就是新资本主义思想的体现。
此外，当代西方思潮强调了自由主义思想。
自由主义政治观念认为，人们有权利自由行使权利，政府不可违背人民意志。
当代西方思潮认为，人们有权自由选择职业、信仰以及生活方式，政府应该遵循民主的原则，并保护人民的权利和自由，否则政府会被定性为侵犯人权的统治者。
因此，当代西方思潮关注的重点不在于追求统治而是尊重自由，增加参与权，以便建立一个更具民主性的社会。
最后，当代西方思潮重视文化多元性。
文化多元性是人们理解其他文化的发展动力，也是人们接受其他文化的途径。
当代西方思潮强调世界各国人民之间应该彼此尊重，并尊重彼此的文化差异。
在一个社会，文化多元性让人们更加开放、包容，这就是当代西方思潮所强调的文化多样性的重要性。
以上就是当代西方思潮的主要内容。
当代西方思潮对全球发展的影响是显而易见的。
它改变了整个世界的思维方式，促进了社会的进
步，促进了文明的发展。
推广当代西方思潮，可以推动全球国家和地区的进步，它不仅是经济的重要动力，也是社会文化的重要催化剂。
利润最大化与西方经济伦理
利润最大化与西方经济伦理西方经济伦理之下的利润最大化在当今全球化的经济体系中，利润最大化作为企业经营的核心目标，成为了无数企业的追求。
然而，西方经济伦理也对利润最大化提出了一系列的限制与规范。
本文将从伦理与利润的关系、西方经济伦理价值观、以及利润最大化与伦理之间的平衡等方面加以探讨。
伦理与利润的关系伦理是指道德标准与价值观念，而利润则是企业追求的经济指标。
伦理和利润之间并非水火不容，而是相互依存、相互制约的关系。
伦理对利润的规范，主要体现在以下几个方面：首先，伦理要求企业在追求利润的同时，要承担起社会责任。
企业要以公平、公正、诚信的原则来经营，同时关注员工福利、环境保护、社会公益等方面。
只有在社会责任的基础上追求利润，企业才能获得可持续发展。
其次，伦理要求企业遵守法律法规。
利润最大化不能违背法律和道德底线。
企业必须遵守相关法律法规，合规经营，避免违法乱纪的行为，否则一旦败坏了企业声誉，反而会对利润造成不利影响。
再次，伦理要求企业注重道德管理与企业文化建设。
企业要树立正确的价值观念和道德风尚，加强道德管理，推行诚信文化，营造正压力和和谐的内外部环境。
只有这样，企业才能吸引人才、赢得市场和客户的信任，从而获得更多的利润。
西方经济伦理价值观西方经济伦理价值观以个人权利、自由市场与市场竞争为核心，奉行自由主义经济原则，主张个人和企业自由追求个人利益与利润的最大化。
其中最为重要的几个价值观包括：首先，个人自由与所有权。
西方价值观认为，个人拥有私有财产，并享有自由支配和经营的权利。
企业经营者有权自主决定经营策略，追求最大利润，这是自由市场经济的基础。
其次，竞争与创新。
自由市场中的竞争有助于促进企业的竞争力和创新力，从而提高效率和质量。
企业之间的竞争可以激发企业创新，更好地满足市场需求，进而实现利润的最大化。
再次，个人责任与经济效益。
西方价值观强调个人自主选择与自负盈亏的原则，认为个人和企业要为自己的行为负责，并为经济效益承担风险。
浅析当代西方经济制度的伦理逻辑与基本架构
浅析当代西方经济制度的伦理逻辑与基本架构 内容摘要：在当代西方经济制度伦理思想的建构过程中，哈耶克与弗里德曼各自承担的职责存在一定差异。“自由”是哈耶克思想的精髓和本质概括。哈耶克的自由主义理念已俨然成为西方学界关于经济制度研究的伦理基础。如果说哈耶克主要为当代西方经济制度确立伦理逻辑的话，那么，以弗里德曼等为代表的专业经济学家群体则主要承担与伦理逻辑相适应的经济制度框架的建构。
关键词：当代西方经济制度 伦理逻辑 基本架构 哈耶克 弗里德曼 以欧、美、日等为代表的西方国家（集团）凭借强大的经济实力和发达的经济水平，帮助西方经济学界占据了世界经济学理论的制高点。迄今为止，西方学者仍然掌控着经济学领域的话语权，西方的经济制度及其蕴含的伦理逻辑在全世界也拥有压倒性的影响力。这些都自然而然地对非西方国家在经济制度改革及相应的理论建设产生了重大甚至是决定性的影响。尽管西方学界关于经济制度及其伦理思想的观点、流派众多，但占据主流地位的则是以哈耶克和弗里德曼等为代表的以崇尚市场机制和自由经济为宗旨的新自由主义。虽然2007年策源于美国、而后又蔓延至全球的金融海啸及其相伴而生的严重经济衰退，使新自由主义受到了广泛质疑和批评，但从总体上看，西方社会的政、学、商等各界对于新自由主义的立论基础和伦理逻辑的信任并未丧失。这种以向往自由和个性解放的文化基因为核心的信任具有深刻的历史根源和雄厚的思想基础。发轫于13世纪、盛行于16世纪，曾经席卷整个欧洲的文艺复兴运动，结束了禁锢人性的教会统治的黑暗的中世纪，开创了以追求自由和个性解放为特质的新时代。作为影响深远的思想文化解放运动，其不仅影响和重塑了西方人的思想意识和伦理观，而且还通过这种思想意识与伦理取向，决定着人们对于经济制度的选择标准。事实上，从亚当·斯密时代开始，西方人就普遍接受最能体现个性自由伦理观的自由放任的市场经济制度。实际上，马克思主义对资本主义制度的批判，也是从解放个性和追求自由的角度进行的。即便在20世纪30年代经济大萧条后主宰西方经济学界达半个世纪的凯恩斯主义，虽然主张政府干预宏观经济，但也承认，政府干预只是短期概念，从长期看，政府干预无效，其深层原因也在于政府干预从根本上违背了个性与自由的伦理追求。20世纪70年代凯恩斯主义破产后，以反政府干预为旗帜的新自由主义重新成为西方经济学的主轴。
当代西方经济思潮
第一章当代西方经济思潮一、两大经济思潮及其在当代的消长西方经济理论门类众多，学派林立，就最基本的经济思想而言，无非是两大倾向，两大思潮，即经济自由主义和国家干预主义。
所谓经济自由主义，主要是指主张自由竞争，由自由市场的力量来协调社会经济活动，而国家则为此提供必要的法律与制度条件，并承担某些不适合由市场来协调的经济活动的那样一种经济思想和政策。
经济自由主义的传统是随着古典经济学的产生而形成的。
由亚当·斯密建立的古典经济学体系就是一个完整的经济自由主义体系。
斯密以后，经济自由主义思潮作为主流经济思想，长期处于支配地位。
所谓国家干预主义，主要是指反对自由放任，主张扩大政府机能，限制私人经济，由国家对社会经济活动进行干预和控制，并直接从事大量经济活动的那样一种经济思想和政策。
国家干预主义最初集中表现为欧洲封建社会晚期的重商主义，在当代则集中表现为凯恩斯主义。
二、“凯恩斯革命”：国家干预主义在当代的兴起1929－1933年，整个西方世界陷入一场有史以来最猛烈、最严重、范围最广、持续时间最长的经济危机。
面对这场大危机，西方经济学界要求政府调节经济的呼声开始升高，国家干预主义思潮逐渐增强。
1933年3月，罗斯福就职，并宣布实行“新政”，从多方面推行国家对经济的干预。
早在1926年就发表了《自由放任主义的终结》的美国经济学家凯恩斯，在“罗斯福新政”背景下，于1936年发表了《就业利息和货币通论》一书，系统提出了国家干预经济的理论和政策，并立即在西方世界产生了巨大影响，《通论》的出现被称为“凯恩斯革命”。
凯恩斯否定了传统的国家不干预政策，力主扩大政府机能，通过政府干预来弥补有效需求的不足，实现充分就业。
（一）凯恩斯主义兴起的原因分析新自由主义经济理论的失败亚当·斯密关于“看不见的手”的论述是市场经济理论的核心思想。
但是看不见的手要发挥良好作用是有条件的，其中一个重要条件就是要有充分竞争的市场，要有为数众多的市场竞争者，以保证谁也不能影响、支配别人。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
当代西方经济伦理思想的矛盾冲突与特点分析一可以说，在关于经济人的理论中，功利主义思想包括了，自由、平等、效率和自由放任的思想，这是近代西方经济伦理思想的主要遗产。
而当代西方的经济伦理思想又主要是在上述思想的社会实际运用过程的矛盾冲突中发展和衍变的。
具体地说，在当代西方经济伦理思想中，表现出以下突出的矛盾。
（一）经济人假设的立论基础——“利己”与“利他”、“个人主义”和“整体主义”的矛盾经济人假设的历史背景是资本主义市场经济文明的出现。
这一假设首先肯定了两个伦理前提：一是资本主义制度的合理性、正义性，因而肯定人们遵守这一制度是所谓理性的表现。
二是追求自身利益最大化的合理性、正义性，因而肯定人们在道义上追求自身满足的天性。
在古典经济学那里，“经济人”假设下的“利己”准则与“利他”，个体效用最大化与社会整体效用最大化是统一的。
到了二十世纪，人们开始对经济人出于自私的利益最大化追求问题提出质疑。
反对者认为，追求最大利润这一假定既不符合实际，也不可能实现。
1947年，西蒙在《管理行为》中对经济人的假设提出更强烈的批评，他认为，与其说经济人的自私出发点和理性规定是人们真实行为的写照，还不如说它只是“具有很大的智慧和美学魅力”（注：［美］赫伯特·西蒙：《管理行为》，杨砾等译，北京经济学院出版社1988年版，第18页。
）的形而上玄想。
自从七十年代琼·罗宾逊宣布“第二次经济学危机”以来，在重建经济学基础的争论中，经济人的立论问题又引起人们的关注。
保罗·斯诺维克(paulslovic)和萨拉·利切坦斯泰因(sarahlichtenstenion)，通过“偏好颠倒”(perferencereversals)企图证明即使在最简单的人类行为中，也不存在任何最优原则。
尼尔森和温特提出了有限理性的概念，阿马蒂亚·森则在八十年代指出，如果重新考察亚当·斯密讲述的屠夫和面包师的故事，就发现古典经济学从未单独把自利作为经济人的立论假设，他说：“亚当·斯密恰恰明确地站到了另外一边，他并没有满足于把经济拯救建立在某种单一的动机之上。
”（注：［印度］阿马蒂亚·森：《伦理学与经济学》，王宇等译，［北京］商务印书馆2000年版，第28页。
）由经济人的争论还衍生了制度经济学关于人们接受经济伦理规范的个人主义或整体主义的方法论基础的争论。
所谓方法论个人主义，是指人类个体行为是社会行为的前提和出发点，所有社会或集体现象，诸如制度，都有待内生制度和制度变迁。
与此相对照，整体主义关注对个人行为发生的社会影响。
个人被看成社会化的人，已经将自己身处其中的社会规范和价值内生化。
整体主义者集中考察社会“力量”（制度、社会惯例）如何制约个人行为。
方法论个人主义与整体主义的主要区别在于，前者将个人行为摆在第一位，而后者认为社会或制度整体高于一切。
尽管波普尔通常被看作是个人主义者，尽管他对整体主义的其他方面也有批评，但他仍指出，“社会群体大于其成员的单纯加总，也大于其任何成员任何时刻存在的诸多个人关系的简单总和……成员的个性可能对群体的历史和结构产生很大的影响，但这并不妨碍群体有它自己的历史和结构。
也不妨碍该群体对其成员的个性产生强烈影响。
”（注：［美］马尔科姆·卢瑟福：《经济学中的制度》，陈建波等译，［北京］中国社会科学出版社1999年版，第3435页。
）这种方法论个人主义与整体主义的争论是十分激烈的，塔尔科特·帕森斯声称：“个人主义者”“要么根本不承认，要么从未公正对待过”下列事实，即经济行为发生“在一整套规则框架之内，不依赖于签约各方直接的个人动机。
”（注：［美］马尔科姆·卢瑟福：《经济学中的制度》，陈建波等译，［北京］中国社会科学出版社1999年版，第35页。
）而海萨尼则反驳道，帕森斯的立场意味着“放弃根据个人目标和社会个体成员的利益来解释这些社会规范自身存在的任何可能。
”（注：［美］马尔科姆·卢瑟福：《经济学中的制度》，陈建波等译，［北京］中国社会科学出版社1999年版，第35页。
）当然，这种方法论的个体主义与整体主义的区别也不是绝对的，布坎南曾说：“在作为一种推导出社会组织原则的方法的个体主义与作为这种组织的一个描述性特征的集体主义之间，不存在任何逻辑上的不一致。
……给定一些有关人类行为模式的基础性假设，以及一种特定的道德伦理立场，即可以根据个人选择的计算而将集体主义的政治经济秩序理性化。
”（注：［美］詹姆斯·m·布坎南、戈登·塔洛克《同意的计算——立宪民主的逻辑基础》，陈光金译，［北京］中国社会科学出版社2000年版，第348页。
）（二）功利主义与非功利主义的诸正义形式伦理的矛盾功利主义是经济学说史中最重要的伦理基础。
熊彼特曾指出：“首先，它是一种人生哲学，展示了有关‘最终价值’的图式。
……功利主义，特别是边沁的功利主义，是某种新东西，与旧体系是根本对立的。
……其次，功利主义是一种具有强烈法律倾向的体系。
……在这一原则中，平均主义要素与幸福要素同样重要。
”（注：［美］约瑟夫·熊彼特：《经济分析史》第1卷，朱泱译，［北京］商务印书馆1991版，第204205页。
）在熊彼特那里，功利主义受到了批判。
他说，“第一，功利主义的假设对于解释经济史，对于解释经济的推动力毫无价值。
第二，功利主义的假设对于解释所有涉及实际动机的问题，例如对于解释遗产的经济影响问题，要比没有价值更糟糕。
第三，功利主义的假设实际上只对经济理论的一部分即通常所谓的‘福利经济学’具有根本性的意义，……第四，在最狭义的经济理论领域内，功利主义的假设不仅是多余的，而且是有害的。
”（注：［美］约瑟夫·熊彼特：《经济分析史》第1卷，朱泱译，［北京］商务印书馆1991版，第206207页。
）熊彼特对功利主义的批评并非是全盘否定福利主义的经济伦理观念，而是认为这种功利主义过于工具理性化，并没有明确指明一种社会形态的合理的经济伦理理想。
功利主义最显著的特征之一表现为集合理论。
为了使总体行为正确，不同的个人利益必须以产生全体人员的最大幸福或满意为目标而叠加到一起。
功利主义者时常指出这一点作为其理论优越性的一方面。
它所运用的是一种实践合理性的简单模式，由于这种模式是我们在个人层次上自然而然地接受的，所以可以恰当地转换到社会层次上来使用。
但是，批评者认为这种推论是荒谬的。
罗伯特·诺齐克指出，“因为并不存在为它自己的利益而愿承担某种牺牲的有自身利益的社会实体。
只有个别的人存在，只有各不同的有他们自己的个人生命的个人存在。
”（注：［美］诺齐克：《无政府、国家和乌托邦》，何怀宏译，中国社会科学出版社1991年版，第41页。
）如果一个人决定牺牲某些自己的利益，那是因为他能够从中受益，因此这种牺牲可以被证明是合理的。
然而，在功利计算中被弃之不顾的个人的利益只是一种牺牲，牺牲者往往得不到任何补偿。
“人类”或“社会”并不是做这种决定的单一行为者，不是牺牲或受益的承受者。
这样决定的结果只是一些人受损而另一些人受益。
用罗尔斯的话来说，“功利主义观点的突出特征是：它直接地涉及一个人怎样在不同的时间里分配他的满足，但除此之外，就不再关心（除了间接的）满足的总量怎样在个人之间进行分配。
”（注：［美］罗尔斯：《正义论》，何怀宏译，［北京］中国社会科学出版社1988年版，第23页。
）以罗尔斯一贯的观点，他认为功利主义无法最大限度地弥补社会个人由正义原则导致的差别，功利主义的最大幸福论既损害了社会正义的本质，又损害了个人的利益。
从功利主义与非功利主义的矛盾冲突中，还衍生了对福利经济伦理观点的批判。
福利主义经济学并非没有确立伦理的基本出发点，问题在于福利目的的伦理出发点，反而损害了与经济学的结合，并由此忽略了伦理学，影响了自身的发展（注：［印度］阿马蒂亚·森：《伦理学与经济学》，王宇等译，［北京］商务印书馆2000年版，第89页。
）。
尽管福利主义思想受到抑制和批评，但它却还在顽强地发展和发生影响。
其中帕累托学派的福利经济伦理思想在第二次世界大战后期取得了重要的地位（注：［荷］汉斯·范登·德尔、本·范·韦尔瑟芬《民主与福利经济学》，陈刚等译，［北京］中国社会科学出版社1997年版，第3334页。
）。
然而，即便是在适合帕累托最优实现的条件下，这一支撑福利经济学的重要概念，也忽视了公平。
因为这里不考虑收益在社会成员间的分配状态，更不涉及公平与效率间的相互作用。
正是这种传统与公平目标之间发生着深刻的冲撞。
（三）自由放任与国家干预的矛盾1926年，凯恩斯发表《自由放任主义的终结》一文，批判了古典经济学自由放任主义的哲学基础——“看不见的手”的理论。
他在批评自由放任的经济伦理原则的同时，又提出了国家干预的新主张。
他说，“在我看来，资本主义在高度有效的管理下，与我们目前为止所看到的任何别一制度比较，的确能够更加有效地实现经济目的；不过就这一制度本身看来，有许多方面是极端要不得的，是应当反对的。
我们的问题是，如何努力设计出一个社会组织，与我们所满意的生活方式的观念既不致发生抵触，而效能则可以尽可能地提高。
”（注：［英］凯恩斯：《劝说集》，谢受百译，［北京］商务印书馆1962年版，第242页。
）除了凯恩斯之外，二十世纪三十年代的社会主义经济学家也津津乐道着这样的一种理性假设：即“由于私人市场经济呈现不完善的特性，所以从效率的意义上说，中央计划经济能够对资本主义做出改进。
”（注：［英］j.r.沙克尔顿、.洛克斯利编著：《当代十二位经济学家》，陶海粟等译，［北京］商务印书馆1992年版，第101页。
）尽管自凯恩斯以来，国家干预的思想已经深入人心，但是它却受到哈耶克、斯蒂格勒等人的强烈反驳。
哈耶克提出，“中央计划者没有得到必不可少的信息。
为有效地配置各种资源所需要的价格和成本信息，只有通过市场过程本身的运转才能获得。
实际上，在奥地利学派‘市场过程’模型中，‘成本’是主观的东西：它不是用来生产某种商品的看得见的货币支出，而是被放弃的从同样的资源的其他可选择的使用中生产出的价值。
但是很明显，在经济过程中，只有行为者才知道这种选择。
竞争市场的具有决定意义的优点在于，在这样的市场上，每个人仅须意识到影响他个人的事情；而从个人行为中产生出来的‘制度’不带有任何个人的意图，这种市场制度是未经设计而产生的社会制度的典范。
”（注：［英］j.r.沙克尔顿、.洛克斯利编著：《当代十二位经济学家》，陶海粟等译，［北京］商务印书馆1992年版，第102页。
）信奉国家干预者的理由是，一切完美的经济秩序必定是设计的产物，是理性合理化的过程。