言论自由的法律边界：不得诽谤他人
言论自由概念及边界
言论自由概念及边界言论自由是人类历史上争取了很长时间的一项基本权利。
它被认为是现代民主社会的核心价值之一，也是一种表达和传递思想的重要途径。
通过言论自由，人们得以表达个人观点、参与公共讨论、监督政府行为，并促进社会进步。
然而，言论自由并非没有界限，因为它必须与其他基本权利和社会价值相衡量，以确保不会造成负面后果或伤害他人。
言论自由是权利和责任的平衡。
每个人都有权利表达自己的观点，无论是好是坏，无论是受欢迎还是不受欢迎。
这个权利的基本原则是，只有当言论造成或有可能造成实际伤害时，才可以加以限制。
例如，虚假的告诽、污蔑、诽谤、恶意陷害等言论行为都可以对他人的名誉造成损害，因此可以受到法律的限制。
此外，对于激化仇恨、在社交媒体上传播暴力或恶意信息、侵犯隐私等行为，也可以受到法律的约束。
这些限制是为了保护他人的合法权益并维护社会秩序。
然而，言论自由的边界并不仅仅是法律。
它还需要考虑伦理和道德准则。
尽管某些言论可能不违法，但它们可能依然具有负面影响，甚至会破坏社会共识和公共道德。
因此，虽然法律不对其施加约束，但公众舆论、社会道德和个人伦理对其可能会进行限制和抵制。
言论自由也需要考虑具体的语境和社会背景。
在某些情况下，言论可能会产生直接的伤害或引发社会冲突。
在这种情况下，权力机构可能需要采取限制言论的措施，以维护社会稳定和公众安全。
例如，在激化种族、宗教或政治矛盾的情况下，政府可能会采取行动限制煽动性言论，以避免造成社会动荡甚至暴力事件。
言论自由概念及其边界的界定也随着社会的变化而发展。
随着新技术的发展，特别是互联网和社交媒体的兴起，信息传播的速度和规模达到了前所未有的高度。
这为言论自由带来了更多的机会和挑战。
在这样的背景下，需要更加深入地思考言论自由的边界问题，尤其是如何平衡言论自由和公共利益之间的关系。
综上所述，言论自由是一项重要的基本权利，它赋予人们表达自己观点的自由，并在民主社会中发挥重要作用。
然而，言论自由并非没有界限。
辩论辩题：言论自由的边界在哪里？
辩论辩题：言论自由的边界在哪里？正方辩手：言论自由是一项重要的民主权利，但是它并不是无限制的。
言论自由的边界应该在保护他人权益和社会稳定之间找到平衡。
在特定情况下，一些言论可能会对他人造成伤害或引发社会动荡，因此需要一定的限制。
首先，言论自由并不意味着可以任意侵犯他人的名誉权、隐私权或造成他人身体伤害。
正如美国最高法院大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯所言：“言论自由并不包括在剧院中喊‘火’的自由。
”（Schenck v. United States案）这是因为虚假的言论或恶意的谣言可能会对个人和社会造成不可挽回的损害。
其次，言论自由也需要考虑社会稳定的因素。
当言论引发公共秩序的混乱或煽动仇恨时，应该对其进行限制。
例如，美国最高法院在Brandenburg v. Ohio案中认为，只有当言论“明显地倡导或鼓励违法行为”时，才可以受到限制。
这表明，在言论自由的边界上，社会稳定和公共秩序是需要被保护的。
另外，言论自由的边界还需要考虑到不同文化和宗教信仰之间的冲突。
尊重他人的信仰和文化是维护社会和谐的重要因素。
正如联合国人权事务高级专员办事处所说：“言论自由是一项重要的权利，但它不应被滥用来侮辱、诽谤或歧视他人。
”（联合国人权事务高级专员办事处官方网站）因此，当言论涉及到宗教、种族或性别歧视时，应该受到限制。
综上所述，言论自由的边界应该在保护他人权益和社会稳定之间找到平衡。
虽然言论自由是一项重要的民主权利，但它并不是无限制的。
限制言论的目的是为了维护社会的公共利益和和谐稳定。
反方辩手：言论自由是一项基本的人权，应该得到最大程度的保护，边界应尽量放宽。
限制言论自由可能导致信息的封锁和思想的压抑，对于一个民主社会来说是不可接受的。
首先，言论自由是推动社会进步和变革的重要力量。
正如美国总统约翰·F·肯尼迪所言：“没有自由的言论，就没有自由的思想。
”（《肯尼迪在柏林墙前的演讲》）言论自由为人们提供了表达自己观点和批评政府的平台，促进了社会的进步和改善。
辩论辩题：自由言论的边界
辩论辩题：自由言论的边界正方辩手：自由言论是一项人权，但是它也有其边界。
在讨论自由言论的边界时，我们必须考虑到言论对他人的伤害和社会秩序的影响。
举例来说，虽然言论自由允许人们表达自己的观点，但是如果这些观点包含种族歧视、仇恨言论或者对他人的人身攻击，那么这种言论就已经越过了自由言论的边界。
正如美国大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯所说，“你不能在剧场大声呼喊‘火’，这是因为它会造成混乱和伤害。
”这句话清晰地说明了言论自由的边界。
此外，自由言论的边界还应该考虑到对社会秩序的影响。
如果某种言论会引发社会动荡或者破坏社会和谐，那么这种言论也应该受到限制。
例如，如果一个人在社交媒体上宣扬暴力或者煽动群众骚乱，那么这种言论就已经越过了自由言论的边界。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“言论自由的边界在于不得煽动暴力。
”这表明了言论自由应该受到社会秩序的限制。
因此，自由言论的边界是存在的，它应该在保障人权的同时，考虑到对他人的伤害和社会秩序的影响。
只有在这样的边界内，言论自由才能得到有效保障。
反方辩手：自由言论是一项基本人权，它不应该受到任何形式的限制。
言论自由的边界是一个虚构的概念，它只会给权力机构提供借口去压制异见和扼杀言论自由。
正如美国总统约翰·肯尼迪所说，“自由言论的最大敌人是不受限制的权力。
”这句话清晰地表明了言论自由不应受到任何形式的限制。
此外，言论自由的边界也是主观的，不同的人对于何为合理的言论自由边界可能有不同的看法。
如果我们允许权力机构去定义言论自由的边界，那么就会给他们提供滥用权力的机会。
因此，我们应该坚决反对言论自由的边界，坚决捍卫言论自由的权利。
总之，自由言论是一项基本人权，它不应受到任何形式的限制。
言论自由的边界是虚构的，只会给权力机构提供借口去压制异见和扼杀言论自由。
我们应该坚决反对言论自由的边界，坚决捍卫言论自由的权利。
言论自由的法律限制与权衡
言论自由的法律限制与权衡言论自由是一个重要的人权，它是现代民主社会的基石之一。
然而，言论自由并非无限制的，因为它可能会对他人造成伤害、歧视或传播虚假信息。
为了平衡不同权益之间的冲突，法律对言论自由进行了一定的限制与权衡。
本文将探讨言论自由的法律限制与权衡，旨在探讨如何保护这一重要权利的同时，确保社会秩序和公共利益的维护。
言论自由的法律限制主要包括两个方面：一是对于特定类型的言论进行限制，二是对于言论的后果进行追究。
首先，针对特定类型的言论，法律进行了限制。
这些限制主要包括对诽谤、侮辱、恶意造谣等侵犯他人名誉权的言论的禁止。
这是为了保护个人的尊严和社会的和谐。
此外，对于煽动暴力、恐怖主义、种族歧视等具有危害性的言论，法律也进行了限制。
这些限制是为了维护社会稳定和公共安全。
然而，对于这些限制的具体界定和执行仍然存在争议，因为人们对于何种言论应被认定为具有危害性存在不同看法。
其次，法律对于言论的后果进行追究。
言论自由并不意味着言论的发表者可以逃避责任。
如果言论侵犯了他人的权益，法律将追究发表者的责任。
例如，当一个人发布虚假信息导致他人遭受经济损失时，法律可以追究其民事责任。
同样，当言论导致公众恐慌、社会动荡或危害国家安全时，法律也可以追究发表者的刑事责任。
这种限制是为了保护公众利益和社会秩序。
然而，言论自由的法律限制也需要权衡。
一方面，过度限制言论自由可能导致思想的禁锢和信息的封闭。
言论自由作为一种基本权利，应该允许人们自由表达自己的观点、批评和意见。
这有助于推动社会进步和民主发展。
另一方面，言论自由的滥用也可能对社会造成严重危害。
虚假信息的传播、仇恨言论的煽动等行为可能导致社会分裂和冲突。
因此，法律限制言论自由的目的是为了维护社会的公共利益和秩序。
在权衡言论自由的法律限制时，需要考虑以下几个因素。
首先，法律应该明确界定何种言论应受到限制。
这需要权衡不同利益之间的冲突，如个人权利与社会稳定、自由表达与公共安全等。
新媒体时代言论自由的法律界限分析
新媒体时代言论自由的法律界限分析随着互联网的普及和社交媒体的兴起，新媒体已经成为信息传播的主要渠道之一。
新媒体的兴起为言论自由提供了更多的表达渠道，但同时也引发了一系列的法律问题。
本文将对新媒体时代言论自由的法律界限进行分析。
言论自由是民主社会的基石，但并不意味着适用于一切情况。
根据国际人权法，言论自由的行使应当受到一些限制，以保护他人的权利和公共利益的需要。
在新媒体时代，言论自由的法律界限主要体现在以下几个方面。
首先，尊重他人权利。
在新媒体时代，个人可以通过互联网和社交媒体表达自己的观点，但不能侵犯他人的权利。
例如，诽谤、侮辱和造谣等行为都属于言论自由的滥用。
这些行为可能对他人的名誉和隐私造成伤害，因此法律有必要对其进行限制和打击。
其次，维护社会公共利益。
言论自由并非无限制的，当言论涉及到国家安全、公共秩序和社会稳定等重大利益时，必须受到一定的限制。
例如，散布恐怖主义思想、煽动民族仇恨和传播淫秽信息等行为都会对社会公共利益造成严重危害，因此应当受到法律的限制。
第三，保护未成年人权益。
在新媒体时代，未成年人容易接触到不适宜的信息，例如暴力、色情和恶劣言论。
为了保护未成年人的身心健康，法律界定了一系列的限制。
一方面，法律规定未成年人有权受到保护，禁止传播或提供不适宜未成年人接触的信息；另一方面，家长和监护人有责任引导和监督未成年人合理使用互联网和社交媒体。
第四，维护国家利益。
国家的利益是言论自由的一项重要限制。
例如，在一些国家，对于政府批评、国家机密和军事情报等方面的言论，会受到严格的限制和监管。
虽然言论自由对推动社会进步和民主发展起到了积极作用，但在一些特定情况下，保护国家利益也是必要的。
在新媒体时代，言论自由的法律界限取决于各国的法律体系和社会文化环境。
一方面，一些国家采取了严格的限制措施，以维护社会稳定和国家利益；另一方面，一些国家更加注重言论自由的保护，鼓励公民积极参与社会讨论和表达意见。
法律知识：法律如何界定舆论自由和侮辱他人的边界
法律知识：法律如何界定舆论自由和侮辱他人的边界舆论自由是指一个人或团体在不受政府干涉的情况下，可以自由发表、表达和传递各种信息和意见的权利。
在一个民主国家中，舆论自由是一个基本的权利，也是一个非常重要的权利，因为它可以促进民主、公正和透明政治。
但是，在舆论自由的过程中，有时候也需要考虑别人的利益，例如不要侮辱他人或者散播虚假信息。
所以，在法律界，需要界定舆论自由和侮辱他人的边界，以保障每个人的权益。
在绝大多数国家，包括中国，侮辱他人是被视为违法的。
在中国，侮辱他人的行为通常被定义为对他人名誉或隐私造成损害的行为，这可能会导致对他人公开的贬低、诽谤和侮辱。
法律规定，如果人们的言论是针对特定个人或一组人进行的，并且这种言论被认为是有害的，那么它就是被视为侮辱性或者诽谤性的言论。
在中国，这些行为都是被认为是犯罪行为，从而可能面临刑事起诉的指控。
然而，舆论自由也是一种保障人权的重要方式。
舆论自由的重点是保护个人意见的自由，包括发表各种意见（无论它是否令人不快、不符合主流、不合适或者不道德）。
这也意味着，在某些情况下，即使某个人的言论可能会被认为是不合适或者不合法的，但只要它没有直接侮辱他人，它仍然是被视为舆论自由的一种表达方式。
为了界定舆论自由和对他人的侮辱之间的界限，法律通常有一些标准。
例如，当某个人发表的言论对公共利益有利，即对政府机构、个人、商业实体或者其他组织已经造成了影响时，他的言论往往会被认为是违反了舆论自由的原则。
另外，如果这些言论是通过威胁或恐吓来实现的，那么它们也将被视为是违反了舆论自由的行为。
危害和损害的另外一个方面是隐私。
在保护隐私方面的规定已经成为了舆论自由和隐私相抵触的问题，在医疗领域、教育领域、法律遵从性和其他一些问题上越来越多地引起了注目。
在中国，保护民主和审慎的舆论是非常重要的，因为这样才能为公众提供可靠的信息，同时确保舆论自由和隐私之间的权衡。
总的来说，在舆论自由和侮辱他人之间找到平衡，这是法律规定的中心思想。
网络言论自由的法律边界
网络言论自由的法律边界随着互联网的不断发展，网络已经成为人们生活中必不可少的一部分。
在网络上，人们可以听到不同的声音，表达不同的观点，而这些声音和观点，往往牵扯到各种社会问题和政治问题。
诸如此类的问题，都与人类社会的发展和进步密切相关。
因此，网络言论自由也成为一个备受关注的话题。
网络言论自由是一项重要的权利，它保障了每一个人在网络空间中表达自己的看法和观点的权利。
然而，与此同时，言论自由也需要在法律的规范下进行，以保障社会和网络的稳定和安全。
因此，网络言论自由的法律边界也成为一个需要探讨和研究的问题。
1.网络言论自由受制于法律网络言论自由，虽然是每个人的基本权利，但它并不代表每个人可以在网络上为所欲为地发表言论。
事实上，网络言论自由还受制于一系列的法律规定，以保障社会的稳定和秩序，尤其是依法惩治违法犯罪行为。
首先，网络言论自由受到宪法、行政法和刑法的法律规范。
宪法保障公民有在法律范围内自由表达、发表言论的权利。
行政法则在行政管理领域中规定了公民言论自由和宣传自由的边界和范围。
刑法则规定了违法犯罪行为，以及对于这些行为的惩罚措施等。
其次，网络言论自由也受到网络安全法等法律法规的约束。
网络安全法规定，任何个人和组织在网络空间中行为必须符合法律要求，不得从事危害网络安全的活动。
这就意味着，如果某些言论具有较大的危害性和影响力，可能会被认定为违法，受到法律的制裁。
2.网络言论自由的法律边界的具体限制在保障言论自由的前提下，为了维护社会秩序和网络安全，网络言论自由的法律边界还具有限制，各国针对此类限制也存在差异。
（1）禁止泄露国家秘密。
在很多国家，包括中国在内，涉及到国家机密和国家安全的言论往往被视为违法，受到法律制裁。
（2）禁止煽动暴力、种族歧视等不良行为。
网络言论自由并不允许人们发布煽动暴力的言论，并禁止人们在网络平台上进行任何形式的种族歧视、宣扬反动思想等行为。
（3）禁止散布谣言。
被认为恶意炒作、制造谣言并对社会造成负面影响的言论，在法律上也会受到制裁。
德国民法典 言论的法条
德国民法典言论的法条德国民法典是德国民事法的基本法典，包含了对各种民事法律关系的规范。
在德国民法典中，言论自由是一项重要的基本权利，也是一项受到法律保护的权利。
本文将介绍德国民法典中与言论的相关法条，详细解释其内容和适用范围。
第1条：自由表达权根据德国民法典第1条，每个人都有自由表达自己的意见的权利。
这项权利包括发表思想、评论、批评和讨论的自由。
无论是政治观点、宗教信仰、艺术创作还是其他方式的言论表达，都受到法律保护。
根据这项法条，人们可以自由地发表自己的意见，无论是通过口头表达、文字写作、媒体传播或其他形式。
然而，这种自由表达权并非绝对的，存在着某些限制，以保护他人的权益和社会的公共利益。
第2条：言论限制虽然德国民法典保障了言论自由，但也对一些情况下的言论做出了限制。
在德国，言论自由并非无限制的权利，必须遵守法律的约束。
具体而言，以下几种情况下的言论可能会受到限制：1. 违法性言论：德国法律禁止发表违法性言论，包括涉及诽谤、诽谤、煽动暴力等的言论。
这些言论可能对他人造成伤害，破坏社会秩序和公共利益，因此受到法律的限制。
2. 损害名誉的言论：德国法律保护人们的名誉权。
对他人进行人身攻击、造谣、散播虚假信息或故意诋毁他人名誉的言论将受到法律的制裁。
3. 不当宣传：宣传性言论必须符合道德和社会伦理要求。
禁止宣传暴力、歧视、仇恨、死亡威胁、色情、恶意诽谤等内容，并且不得宣扬恶俗或人身攻击。
第3条：例外情况尽管存在言论限制，德国民法典将其限制范围保持在最低限度，并规定了某些例外情况。
例如，在艺术作品、学术讨论和新闻报道等领域，言论自由享有更高的保护。
艺术作品：艺术作品通常具有独立的表达方式，因此在艺术创作中的言论往往享有较大自由度。
然而，这并不意味着艺术作品可以无限制地侵犯他人权益，特别是在诽谤他人方面。
学术讨论：学术讨论是推动知识进步和科学发展的重要领域，因此在学术界的言论享有更高的自由度。
学者可以自由地表达他们的研究结果、观点和评论，这有助于促进学术界的自由交流和知识共享。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
言论自由的法律边界：不得诽谤他人
观点
09-13 07:22
一段时间以来，由于种种复杂原因，国内信息网络上各种不实言论——甚至公然诽谤他人的信息甚嚣尘上，严重侵犯了相关公民的权利，损害了国家与社会整体利益。
因此，为了严密刑事法网，有效打击与防范利用信息网络诽谤他人的犯罪，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。
这一《解释》对《刑法》第246条规定的有关诽谤罪的认定标准与本罪在何种情况下将由亲告罪化为公诉罪做出了明确规定，为司法机关正确处理本罪提供了切实可行的指南。
一、言论自由要坚守法律底线，恶意诽谤他人必须承担责任
法治国家毫无疑问赋予公民充分的言论自由。
但即便如此，这并不意味着我们可以随心所欲地发表任何不负责任的言论。
西方国家奉行的一条著名法律原则——“相邻原则”（neighbour principle）即要求：人们有义务必须保持必要的注意或谨慎，以免以可预见的作为或者不作为伤及四邻。
其基本含义可以解读为：公民虽然依法享有意思自治的权利，但是人们在行使意思自治权的同时必须履行高度的注意义务或谨慎义务，不得以自己能够预见的行为（包括发表言论的行为）损害他人的权利。
就言论自由而言，我们在充分享有发表个人意见高度自由的同时，必须自觉遵守国家法律为言论自由设定的底线——这就是任何人都不得以行使言论自由权为由而侵害他人的权利！正因为如此，绝大多数国家刑法均规定有“诽谤罪”。
例如，英国《诽谤罪法》第4条规定：明知诽谤内容虚假而恶意发布诽谤信息的，构成诽谤罪，处在普通监狱或者矫正所服不超过两年的监禁刑，并处罚金。
又如《丹麦刑法典》第268条规定：恶意指责他人或者扩散指责内容，若行为人没有合理理由认为其具有真实内容，则构成诽谤罪，应当处以不超过两年之监禁。
与大多数国家一样，我国《刑法》第246条第一款也规定了诽谤罪。
该款规定：捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
诽谤罪的行为要件是“捏造事实诽谤他人”。
为了正确认定利用信息网络实施的诽谤犯罪，《解释》第一条明确规定，具有下列行为之一的，应当认定为“捏造事实诽谤他人”：
（一）捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布；
（二）将信息网络上涉及他人的原始信息内容篡改为损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布。
该条第二款还规定：明知是捏造的损害他人名誉的事实，在信息网络上传播散布，情节恶劣的，以“捏造事实诽谤他人”论。
与其他国家刑法关于诽谤罪的规定相比，我国《刑法》规定的诽谤罪一个显著特点就是——只有“情节严重的”诽谤行为才构成诽谤罪，而一般的诽谤行为只能作为民事侵权或行政违法行为处理。
何谓“情节严重的”？长期以来，这一直是诽谤罪认定中的一大难题。
现在，《解释》第二条明确将下列四种利用信息网络诽谤的行为规定为“情节严重的”诽谤行为：
（一）同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者发次数达到五百次以上的；
（二）造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；
（三）二年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的；
（四）其他情节严重的情形。
虽然这是专门针对利用信息网络进行诽谤的犯罪行为做出的规定，但无疑也为司法机关认定其他形式的诽谤行为提供了重要参考。
由此可以得出结论：凡是利用信息网络恶意发表诽谤他人信息，达到前述四项标准之一的，均构成诽谤罪，行为人必须承担相应刑事责任。
二、亲告罪或公诉罪：诽谤罪告诉主体之界分
我国《刑法》将诽谤罪主要定性为“告诉乃论”的犯罪——即亲告罪。
正如《刑法》第246条第二款规定：“前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外”。
由于我国《刑法》规定了一个除外条款——即“严重危害社会秩序和国家利益的除外”，这就意味着，严重危害社会秩序和国家利益的诽谤罪，完全脱离了亲告罪的范畴而具有了公
诉罪的独立性质，其告诉主体不再是个人而是国家的公诉机关——检察机关。
如此，我国的诽谤罪的告诉主体就一分为二：《刑法》第246条第一款规定的一般诽谤罪，只能由被害人、法定代理人、近亲属提起告诉；而第二款规定的“严重危害社会秩序和国家利益的”诽谤罪，其告诉主体则是检察机关。
换言之，作为亲告罪的一般诽谤罪的告诉权只能由被害人方面行使；而作为公诉罪的“严重危害社会秩序和国家利益的”诽谤罪的控告权则由检察机关行使，被害人自己将无权干预此类诽谤罪的起诉与否。
无论是刑法理论上还是司法实践中，对于哪些诽谤行为属于“严重危害社会秩序和国家利益的”，长期以来理解上存在诸多分歧，没有形成共识，此种局面十分不利于检察机关主动介入诽谤罪的诉讼程序，从而有效发挥检察机关在打击与防范诽谤罪方面的积极作用。
为了解决这一问题，《解释》第三条专门针对《刑法》第246条第二款进行了解释：利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，属于“严重危害社会秩序和国家利益”：（一）引发群体性事件的；
（二）引发公共秩序混乱的；
（三）引发民族、宗教冲突的；
（四）诽谤多人，造成恶劣社会影响的；
（五）损害国家形象，严重危害国家利益的；
（六）造成恶劣国际影响的；
（七）其他严重危害社会秩序和国家利益的情形。
毋庸置疑，“两高”及时发布的《解释》，既为当前认定利用信息网络实施的诽谤犯罪提供了科学的、操作性极强的指南，又为检察机关积极主动地对“严重危害社会秩序和国家利益的”诽谤行为行使公诉权提供了司法根据。
不过，这里有必要指出，在具体认定诽谤行为是否构成诽谤罪的过程中，必须坚持主客观相统一的犯罪构成理论准则。
这就是务必坚持诽谤罪的成立，必须是行为人主观上具有诽谤他人的意图或目的，客观上实施了散布有损他人人格、名誉等方面信息的行为。
对于那些出于维护国家或社会公共利益的目的，提出监督、批评性意见的，切不可以诽谤罪论处。
博主注：为中国人民大学刑事法律科学研究中心副主任、教授。