网络言论自由法律界限初探
网络言论自由的法律边界
网络言论自由的法律边界随着互联网的不断发展，网络已经成为人们生活中必不可少的一部分。
在网络上，人们可以听到不同的声音，表达不同的观点，而这些声音和观点，往往牵扯到各种社会问题和政治问题。
诸如此类的问题，都与人类社会的发展和进步密切相关。
因此，网络言论自由也成为一个备受关注的话题。
网络言论自由是一项重要的权利，它保障了每一个人在网络空间中表达自己的看法和观点的权利。
然而，与此同时，言论自由也需要在法律的规范下进行，以保障社会和网络的稳定和安全。
因此，网络言论自由的法律边界也成为一个需要探讨和研究的问题。
1.网络言论自由受制于法律网络言论自由，虽然是每个人的基本权利，但它并不代表每个人可以在网络上为所欲为地发表言论。
事实上，网络言论自由还受制于一系列的法律规定，以保障社会的稳定和秩序，尤其是依法惩治违法犯罪行为。
首先，网络言论自由受到宪法、行政法和刑法的法律规范。
宪法保障公民有在法律范围内自由表达、发表言论的权利。
行政法则在行政管理领域中规定了公民言论自由和宣传自由的边界和范围。
刑法则规定了违法犯罪行为，以及对于这些行为的惩罚措施等。
其次，网络言论自由也受到网络安全法等法律法规的约束。
网络安全法规定，任何个人和组织在网络空间中行为必须符合法律要求，不得从事危害网络安全的活动。
这就意味着，如果某些言论具有较大的危害性和影响力，可能会被认定为违法，受到法律的制裁。
2.网络言论自由的法律边界的具体限制在保障言论自由的前提下，为了维护社会秩序和网络安全，网络言论自由的法律边界还具有限制，各国针对此类限制也存在差异。
（1）禁止泄露国家秘密。
在很多国家，包括中国在内，涉及到国家机密和国家安全的言论往往被视为违法，受到法律制裁。
（2）禁止煽动暴力、种族歧视等不良行为。
网络言论自由并不允许人们发布煽动暴力的言论，并禁止人们在网络平台上进行任何形式的种族歧视、宣扬反动思想等行为。
（3）禁止散布谣言。
被认为恶意炒作、制造谣言并对社会造成负面影响的言论，在法律上也会受到制裁。
网络言论和言论自由的法律责任
网络言论和言论自由的法律责任网络的快速发展和普及给人们提供了一个广阔的言论空间，但同时也引发了一系列的法律问题。
在网络时代，言论自由与法律责任之间的平衡成为了一个重要的议题。
网络言论的法律责任包括网络言论的界限、言论自由的保护、违法言论的处理等方面。
本文将就这些问题展开讨论。
一、网络言论的界限网络言论的界限是指网络上的言论表达应受到的法律限制。
虽然网络赋予了每个人言论的自由，但并不意味着可以无限制地进行言论表达。
网络言论的界限主要涉及到以下几个方面:1. 传播违法信息的限制：在网络上传播违法信息是被禁止的。
例如，传播淫秽色情信息、暴力恐怖主义信息、侵犯他人隐私信息等都是违法行为，需要受到法律的制裁。
2. 辱骂诽谤的限制：网络言论应该尊重他人的人格权和荣誉权。
对他人进行辱骂、恶意诽谤是不被允许的，这种行为会损害他人的声誉和社会秩序。
3. 虚假宣传的限制：在网络上进行虚假宣传，欺骗他人是不被允许的。
网络言论应该遵守事实真实原则，不得宣传虚假的产品或服务，以免误导消费者。
二、言论自由的保护言论自由是人权的一项重要内容，也是民主社会的基石。
在网络时代，保护言论自由比以往更具挑战性。
为了保护言论自由，我们应该从以下几个方面着手：1. 隐私保护与言论权的平衡：在网络上，个人隐私的泄露是存在风险的。
保护个人隐私是保护言论自由的前提，应采取措施保护个人隐私，以防止个人信息被滥用。
2. 公共利益与言论自由的平衡：言论自由并不是绝对的权利，有时候为了维护公共利益，可能需要对言论进行限制。
然而，在限制言论自由时需要权衡公共利益与言论自由之间的关系，确保限制的合理性和必要性。
3. 可靠信息的获取与言论自由的保护：在网络时代，信息的获取变得非常容易，但信息的真实性和可靠性也是一个问题。
维护言论自由也需要确保人们可以获得可靠的信息，避免误导和错误的言论。
三、违法言论的处理对于网络上的违法言论，应该依法进行处理。
违法言论通常会侵犯他人的权益或者扰乱社会秩序，因此需要进行相应的法律制裁。
法律毕业论文关于网络言论自由的法律界限论文
关于网络言论自由的法律界限论文一、网络言论自由权滥用的现状(一)司法实践中的问题和立法中的困境2001 年的微软陈自瑶事件使得人肉搜索成为人们关注的焦点，2008 年12 月，王菲因人肉搜索起诉网站侵犯隐私权、名誉权案胜诉，诸如此类案件的发生也让人们更多地开始关注网络言论中的犯罪问题和侵权问题，而进入司法程序后的这些案件几乎全部触碰了网络言论自由与网络暴力的边界问题，引发了人们对网络空间下言论自由与暴力之间如何权衡这一问题的思考。
近年来，最高院相继发布了关于办理利用网络实施造谣等刑事案件的司法解释和利用信息网络侵害人身权益民事案件的解释，构成了当前审理互联网言论暴力案件的主要法源。
但是已有的司法解释虽然尝试对网络言论自由与犯罪和侵权之间进行界定，但以原则性和程序性规定居多，在界限问题上仍不够清晰，实践中各地的处理方式也不尽相同。
(二)解决界限问题的必要性实践中网络暴力现象层出不穷，但是公安司法机关也有着办理此类案件的难处。
首先，网络平台的传播快速且广泛，而且个人言论具有匿名性的特征，很难通过现有的技术手段找到不良网络言论的始作俑者，也就很难找到网络言论暴力的责任主体。
其次，即便确认了责任主体，由于网络言论传播范围、用语程度和语言理解的不同，很多此类案件在定性和裁量上有着极大的不确定性，很多言论自由与言论暴力的“中间地带”都无法得到清晰的界定。
因此，在当前立法中对于网络言论犯罪、网络言论侵权和网络言论自由给出一个明晰的定性，有助于实现司法统一，给网民一个合理预期，实现法律事前预防的功能。
二、网络言论自由的原则性界限(一)外国对于这一问题的原则参考利益衡量方法是西方国家19 世纪法学研究中最为崇尚的方法之一，在20 世纪为美、日学者发展成为裁判的重要方法。
在这一方法的指引下，美国的学者及法官提出了恶劣倾向原则、直接煽动原则、明显而即刻危险原则、优先地位原则等。
日本、德国则发展出了自己的原则如公共福祉原则、必要且最小限度原则、相当原则等。
网络言论自由的法律规制
网络言论自由的法律规制近年来，随着互联网的快速发展，人们在网络上的言论自由问题备受关注。
网络言论自由既是一种基本权利，也是一种社会责任。
然而，由于信息传播的便捷性和匿名性，网络言论往往脱离了常规言论的管控范畴，引发了一系列社会问题。
针对这一现象，越来越多的国家和地区开始出台相关法律规制，以平衡网络言论自由与社会公共利益之间的关系。
本文将从法律角度探讨网络言论自由的法律规制问题。
一、背景介绍随着互联网的普及和发展，网络已成为人们获取信息、表达观点的重要渠道。
网络言论的自由与传统媒体相比，更加便捷和快速，人们可以通过社交媒体、论坛、博客等任意平台发表自己的观点。
然而，由于网络言论的特殊性，一些人滥用这种自由，恶意传播谣言、进行人身攻击等，严重影响社会秩序和个人权益。
二、言论自由的限制1. 法律保护的界限网络言论自由并非绝对，国家法律对其进行了一定的限制。
针对特定的内容，如泄密信息、垃圾信息、有害信息等，国家法律规定了相应的法律责任和处罚措施。
言论自由的限制主要遵循两个原则：一是确保社会公共秩序的稳定，二是保护个人的权益和名誉。
2. 法律规范的措施为了加强对网络言论的规范，国家和地区采取了一系列法律措施。
例如，在中国，制定了《中华人民共和国网络安全法》，对网络言论自由做了相关规定，其中明确了禁止利用互联网从事危害国家安全、煽动颠覆国家政权、破坏国家统一等活动的行为。
同时，通过完善相关法律体系，加大对违法行为的打击和监管，起到了限制网络言论的负面影响。
三、言论自由与公共利益的平衡1. 追求舆论质量网络言论自由与公共利益的平衡，需要追求舆论质量的提高。
在网络言论自由的前提下，提倡良好的网络道德，鼓励公开透明、理性辩论，并加强对虚假信息和谣言的打击。
只有良好的网络言论环境，才能更好地实现公众参与决策、监督政府等社会功能。
2. 加强内容监管为了平衡网络言论自由与公共利益，有必要加强对网络内容的监管。
在尊重言论自由的前提下，依法对网络平台进行管理，规范网络言论传播。
我国网络言论自由的法律规制
我国网络言论自由的法律规制随着互联网的快速发展，网络言论自由成为了一个备受关注的话题。
作为21世纪最具影响力的传媒工具之一，互联网为人们提供了广泛交流的平台。
然而，网络空间的开放性也给言论自由带来了新的挑战。
为了维护社会的稳定与和谐，我国对网络言论自由进行了法律规制。
首先，我国《中华人民共和国宪法》第35条规定：“公民有言论、新闻、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
”网络言论作为公民表达意见的一种方式，享受宪法所保障的基本权利。
然而，由于互联网的匿名性和传播的广泛性，网络言论的法律规制迫在眉睫。
为了规范网络言论，我国颁布了一系列法律法规，其中最具代表性的是《中华人民共和国网络安全法》和《中华人民共和国刑法》。
《中华人民共和国网络安全法》于2017年6月1日正式实施。
该法旨在保护网络安全，维护国家安全和利益，促进网络信息化建设和利用。
这部法律规定了网络运营者的责任和义务，明确了网络用户的权利和义务，并加强了对网络信息的管理和监督。
该法中第二十五条规定：“网络运营者应当要求用户提供真实身份信息，不得为用户提供匿名服务。
”这个规定旨在规范网络用户的行为，防止网络舆论导向偏差，并确保网络信息的真实性和准确性。
此外，我国的刑法也对网络言论自由做了规定。
根据刑法第二百六十条之一规定：“网络用户因发送、传播被认定为非法信息，被判处刑罚的，对个人声誉的恶意侵害，除不应承担民事责任外，还应当受到刑事制裁。
”这意味着网络用户在发表言论时需要自觉遵守法律法规，不得散布谣言、种族歧视、辱骂他人等非法信息，否则将面临刑事追责。
除了上述法律法规，我国还有一些针对特定网络行为的准则。
例如，针对社交媒体平台的《中国网络文化管理暂行规定》规定了网络用户使用社交媒体应遵守的规则。
此外，对于涉及国家安全、公共利益和公民个人隐私的言论，相关部门也有权采取措施进行监管和审查。
尽管我国有一系列法律法规对网络言论进行规制，但是言论自由的边界还存在争议。
从法律角度对网络言论自由的思考
从法律角度对网络言论自由的思考网络言论自由是指个人在网络空间中表达自己的意见、发布信息和观点的一种权利。
它是人权的一部分，也是现代社会自由民主的重要指标之一、然而，对网络言论自由的法律思考需要平衡多种因素，包括维护公共秩序、保护个人权利和维护社会稳定等。
首先，关于网络言论自由的法律问题之一是如何确定网络平台的责任。
由于网络言论的特殊性，言论一旦发布就可以迅速传播到全球范围内，给他人造成不可挽回的伤害。
因此，必须要设定一定的界限和规则，确保言论的合法性和合理性。
一些国家或地区已经实施了相关法律和规章，要求网络平台对用户发布的言论负责。
例如，在封堵网络谣言、淫秽信息和种族歧视等方面，一些国家采取了严格的规定。
然而，这也引发了关于言论限制的争议，因为限制可能会导致网络平台滥用权力，限制言论自由，影响舆论监督。
其次，如何处理网络言论自由与个人隐私权之间的冲突是另一个亟待解决的问题。
个人在网络上发布的信息可能包含他人的隐私信息，这涉及到保护个人隐私权的问题。
一方面，网络言论自由应该得到维护，个人可以表达自己的意见和观点。
另一方面，个人隐私权是一项基本权利，应受法律保护。
因此，需要制定合理的法律和规定，平衡言论自由和个人隐私权的需求。
一些国家或地区通过实施个人信息保护法律，规定网络平台和用户在处理个人信息时的责任和义务。
这种方式有助于平衡言论自由和个人隐私权的关系。
第三，关于网络言论自由的法律问题还包括对虚假信息和网络谣言的处理。
在互联网时代，信息的传播速度快，真实性和权威性容易受到质疑。
为了防止虚假信息和网络谣言的传播，一些国家采取了有关信息真实性的法律措施。
例如，一些国家规定发表虚假信息可能构成犯罪，要求网络平台增强事实核实和信息审核的功能。
这样做的目的是维护社会秩序和公共利益，但也引发了争议，涉及到对真实性的界定和言论自由的限制。
此外，关于网络言论自由的法律问题还应考虑到如何保护网络言论者免受人身攻击和言论暴力的保护。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
信息网络安全海外资讯美国历来是一个重视言论自由的国度，它不仅将言论自由规定在宪法修正案的第一条，而且一直致力于探索言论自由的法律界限，并先后形成了“危险倾向原则”、“煽动原则”、“明显且即刻的危险原则”等一系列适用原则。随着人类进入网络时代，网络技术与传统的言论自由的法律界限之间的冲突也日益凸现出来。那么，究竟应该在网络世界中对言论自由施以什么样的法律限制呢？美国作为网络的发祥地和世界上在网络立法上起步最早的国家之一，早在１９９６年就开始了这方面的探索并取得了一定的成绩。对于我们这样一个无论是在网络基础设施还是在网络立法上都还处于起步阶段的国家而言，美国在网络言论自由的保护方面取得的经验无疑具有重要的借鉴意义。
言论自由及其法律界限在美国，人们对于言论自由的认识是非常宽泛的，除了口头言论之外，书面表达、音乐、绘画甚至行为，都有可能受到第一条修正案的保护。这或许与修正案的表述有关：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；限制言论自由或出版自由；……”根据修正案的这一表述，除了出版、集会、结社、请愿，其他表达公民意见的行为都可以涵盖在“言论自由”这一范畴之内。正是由于对言论自由的认识如此宽泛，因此在司法实践中最高法院实际上将“言论”分为三类：纯粹言论、象征性言论（ｓｙｍｂｏｌｉｃｓｐｅｅｃｈ）以及附加言论（ｓｐｅｅｃｈ－ｐｌｕｓ－ｃｏｎｄｕｃｔ）。所谓纯粹言论是指“口语、文字、图画、音像、肢体语言等纯粹用于表达、展现思想、技艺等而不与外界或他人直接发生物理学意
义上冲突的形式、手段”；象征性言论则是指“所有目的在于表达、沟通或传播思想、意见等观念性质的因素的行为”，如焚烧国旗、佩带黑纱等；而附加言论即语言加行动，它是指“在设置纠察线（或警戒）、游行、示威时，言论混合着行动的情况”。由于这三种言论给社会秩序造成危害的可能性大小不一，因此法院对它们形成了不同的法律界限。在这三者之中，纯粹言论被认为应该受到最高的保护，象征性言论被认为“非常近似于‘纯语言’”，而附加性言论则被认为应受到最严厉的限制，因为“它是在没有交流作用的行为环境中的语言表达形式”。由于纯粹言论的保护原则较其他两种复杂，因此本文将首先讨论象征性言论和附加言论的法律界限。象征性言论与附加言论在保护原则上有着重合的地方，即它们均可以适用利益平衡原则。利益平衡原则形成于１９６８年的“合众国诉奥尔布莱恩”一案。在该案中，首席大法官沃伦代表最高法院首先提出了在把言论和非言论结合在行为中时，只有在满足下列条件的情况下对非言论部分进行限制才是合宪的：（１）规定必须促进重要的或实质性的政府利益；（２）政府的利益必须与压制自由表达无关；（３）对所提出的自由带来的附带限制不得大于促进政府利益所需要的程度。尽管“奥尔布莱恩原则”既适用于附加言论也适用于象征性言论，但二者在适用条件上还是存在一定的差异的：附加言论的案件一般都适用利益平衡原则，但是如果政府对象征性言论的限制已经构成了内容限制，那么法院将转而适用严格审查标准，也就是说政府必须证明审查中的法律是严格地为实现政府首要的或切身的利益而制定的。另外，在实践中，尽管在这种“附加
■ 武汉大学法学院 秦前红 陈道英连载（上）—— 美国相关经验之述评网络言论自由法律界限初探
５９ ２００６年第４期 （总第６４期）２００６年第４期 （总第６４期）
信息网络安全海外资讯言论”案件中采用了利益平衡原则，但最高法院往往赞成对附加言论实行管制。由此可见，法院对待附加言论的态度要比对待象征性言论严厉的多。如同上文所提到的，美国最高法院认为纯粹言论应该受到最高的保护。那么，对于纯粹言论什么样的法律限制才是合宪的呢？首先，法院将言论分为可以根据其所传达的信息进行限制的和只能进行“内容中立”限制的言论。之所以对言论进行这样的划分，是因为人们认为第一条修正案只对能够促进它所蕴含的价值的言论提供保护。因此，凡是不能在一定程度上促进第一条修正案所蕴含的价值的言论，如淫秽言论、虚假陈述、商业广告等，要么不应受第一条修正案的保护，要么只应受到最低的保护。对这些言论，法律得根据其内容对其进行限制。同样，对于这些得基于其内容进行法律限制的言论又可进一步划分为“高价值言论”和“低价值言论”。其中“高价值言论”指的主要是危险思想和信息，如呼吁人们抵制征兵等；“低价值言论”则是指商业言论、不正当言论等蕴含第一条修正案价值较少从而也应受较少保护的言论。在对待言论自由的法律界限这一问题上，如何对得基于其内容进行法律限制的言论设置法律界限构成了宪法学者和法院探索的重点，同时也构成了美国法院“对限制的限制”的原则中最为复杂的一部分。现行的对这类言论进行法律限制的原则主要包括霍姆斯——布兰代斯原则（即“明显且即刻的危险原则”）、模糊和过宽原则以及事前审查原则。但是，两相比较，法院在对待“低价值言论”的法律限制上比对待“高价值言论”的态度要宽容的多。至于受到第一条修正案完全保护的言论，法律对其进行限制的理由则必须与其所传达的内容无关，即只能对发表言论的时间、地点和方法进行限制，如禁止在医院附近进行嘈杂的演讲。当然，根据ＡＣＡ ｖ． Ｄｏｕｎｄｓ一案所确立的“逐案权衡”原则，政府如果能够证明它对于限制“内容中立”言论具有一定程度的正当利益，也可以根据它的内容对其进行法律限制。网络与言论自由传统法律界限的冲突进入２０世纪之后，科技革命的深入发展带来了传播方式的重大变革，广播、有线电视、电影、直至今天的国际互联网，这些新的传播方式的出现大大的丰富了人们的生活，但同时也给言论自由的保护带来了许多难题。象１９６９年的Ｒｅｄ Ｌｉｏｎ Ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ Ｃｏ． ｖ． ＦＣＣ案、１９７８年的ＦＣＣ ｖ．Ｐａｃｉｆｉｃａ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ案，以及Ｋｏｖａｃｓ ｖ． Ｃｏｏｐｅｒ案等都是新的传媒与言论自由传统的法律界限产生冲突的实例。与这些案件所涉及的广播、有线电视及音像相比，网络对人类的通讯传播方式乃至生活方式的影响都是更为革命性的，因此它与言论自由的传统法律界限所产生的冲突也将更为激烈。在网络产生之初，由于对这种新兴的传媒的发展趋势缺乏认识，以及考虑到网络对信息的自由流动的特殊要求，各国并没有针对网络进行专门的立法；同时由于司法机关和学者们对于既存法律是否同样适用于网络未能达成共识，因此导致了网络实际上处于法律规范之外，这也就是所谓的“Ｎｏｎ－ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ”时代。但是这样做的结果却是网上赌博、色情、暴力、宣扬种族歧视等的言论泛滥。根据２０００年召开的“防止利用互联网传播种族仇恨”大会公布的统计数字，１９９５年互联网上仅有一个传播种族仇恨的网站，到２０００年中期此类网站已经超过２０００个，仅德国就有５００多个这类非法网站。鉴于这种情况，各国逐渐认识到网络这个虚拟的空间也需要法律的规范，从而从９０年代中后期开始逐步加强网络立法的工作，一系列电信基本法、电子商务法、网络安全法、保护知识产权和信息自由的法律法规等相继在美、英、德、俄等国出台，网络开始由ｎｏｎ－ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ时代走向ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ时代。但是规范网络世界的工作是不可能一蹴而就的。基于网上的基本行为方式就是信息的传播，网络立法首先需要解决的一个问题就是，对于网上的言论（或信息）什么样的法律限制才是合宪的。而由于网络具有许多不同于传统传媒的特殊性质，要规范网络言论就不能套用传统的模式而必须寻找新的法律界限。具体而言，笔者认为网络具有以下不同于传统传媒的特殊性质。一、网络是“无中心化的”（ｄｅｃｅｎｔｒａｌｉｚｅｄ）。也就是说，网络向所有人开放，在网络上无所谓信息的提供者和使用者之分，也不需要所谓的把关人（ｇａｔｅｋｅｅｐｅｒ），每一个网络用户都同时既可能是信息的使用者，也可能是信息的提供者。因此网上信息源的数量“只受到希望进入（互联网）的用户人数的限制”，在互联网上可以说是存在着趋于无限的信息提供者，或称信息源。这也就意味着在网络上信息的多样性可以达到最大化。而传统的媒介则与互联网完全不同。以广播为例，广播领域中几乎所有的信息内容都是在外部被中介人所拥有，他们控制着内容的生产和选择，还有发布的步骤、次序和时间。这样，广播所传播的信息的多样性必然大打折扣。而言论自由的一个基本的要求就是多样化，即允许不同意见的存在。无论是密尔的自由论还是霍尔姆斯
６０信息网络安全海外资讯的“自由市场论”，都强调意见或观点之间的自由竞争对于获知真理的重要作用，而获知真理正是言论自由的主要价值之一。因此才有学者认为信息源多样性的最大化是言论自由发挥其价值的最基本的条件之一。网络“无中心化”的特点决定了它可以做到信息多样性的最大化，从而也决定了网络在所有的传媒中最有利于言论自由价值的发挥。二、网络具有交互性的特点。所谓交互性指的是由用户控制信息的交换而不是中介人，这也就意味着用户有可能对自己接受的信息进行选择。根据罗杰・菲德勒对传媒的划分，传媒一般可以分为人际领域、广播领域和文献领域。一般而言，只有人际领域才存在着互动的特点。传统的媒介，例如广播、电视或书籍、报纸、杂志，都只能归入广播领域和文献领域，而在广播和文献传播领域中，信息总是从发送者流向接收者，用户基本上都是被动的接受信息的，因而在这两个领域中不具有交互性的特点。只有网络可以涵盖所有这三个领域，也只有网络的用户才可能主动的选择甚至影响所接受的信息。例如网上聊天就是一种典型的交互式传播方式。考察以往美国政府以立法规范传媒的历史，法院之所以认为这种限制言论的立法符合宪法，主要是因为身处传统的媒介中用户无法控制信息的交换，为了维护国家安全、社会秩序和公民的其他利益，这种限制才显得尤为必要。而网络用户不同于传统传媒的用户，网络信息的交换可能由用户来控制，这就为控制网络上的不良信息提供了一条新的途径。三、网络具有多样性的特点，不仅其载体具有多样性，其内容也呈现出多样性的特点。传统传媒，如广播，只能以声音的形式传播信息，电视也至多只能结合图像与声音两种形式，而网络除了可以传送文本之外，还可以传送声音、图像和影片，并且可以建立超文本链接。网络言论载体的复杂性决定了网络言论法律界限的复杂性。另外，正如上文中提到的，网络涵盖了人际、广播和文献三个领域，如聊天室应归入人际领域，网上电视节目的实时播放应归入广播领域，而新闻组、资料检索系统等又似应归入文献领域。而法律对这三个领域的言论进行限制时的严格程度是不一样的。一般而言，法律对广播领域的限制要较文献领域为严格，而对文献领域的限制又较人际领域为严格。同时，网上既存在着一般的言论，如聊天室和电子邮件，也存在着政治言论和商业言论。对这些不同种类的言论进行法律限制时也必须不同情况不同对待。网络的这种复杂性决定了如果要对网络言论实施某种法律限制，如何划定这条法律界限将是一