当代财政分权的区域差异
财政分权对地区发展的影响
财政分权对地区发展的影响近年来，财政分权成为了国家治理体系和治理能力现代化的重要内容之一。
财政分权指的是中央政府将财政权力下放至地方政府，实现中央和地方政府在财政事务上的相对独立和自治。
这一政策的实施对地区发展产生了深远的影响。
本文将从经济、社会和环境三个方面阐述财政分权对地区发展的积极作用。
一、经济方面财政分权有助于推动地方经济的快速发展。
通过将财政权力下放至地方政府，地方政府能够根据本地区的实际需求和经济特点，制定更加灵活、精准的经济政策。
地方政府能够结合自己地区的资源禀赋和产业基础，制定特色产业扶持和发展政策，推动本地区产业升级和经济结构优化，从而推动地方经济的快速发展。
同时，财政分权还有利于激发地方政府的积极性和创新意识。
地方政府有更多的权力和自主性，能够更好地发挥地方政府的主观能动性，积极探索创新的财政管理模式和政策措施。
地方政府还可以根据本地区的实际情况，因地制宜地制定投资优惠政策，吸引更多的国内外投资，促进地方经济的发展。
二、社会方面财政分权有助于促进区域之间的协调发展。
在财政分权的背景下，各地方政府之间有了更大的自主权和主动权，能够根据自身的发展需要和特点，有针对性地制定政策和措施，推动区域之间的协调发展。
这有利于打破区域之间的发展不平衡和差距，实现全国范围内的共同繁荣和发展。
财政分权还有助于提升地方政府的责任感和服务水平。
地方政府在财政分权的背景下，需要承担更多的经济和社会发展责任，承担起更多的公共服务任务。
为了吸引更多的投资和人才来到本地区，地方政府会不断提升自身服务水平，提供更好的公共设施和服务，满足人民群众的需求。
三、环境方面财政分权有助于推动地方政府在环境保护方面的积极行动。
地方政府在财政分权的背景下，将会更加关注本地区的生态环境和资源保护，制定更为严格的环境保护政策与措施。
地方政府会加大对环境污染的治理力度，推动工业结构的优化和绿色发展，改善本地区的生态环境质量。
此外，财政分权也能促进地方政府对土地资源的合理利用。
如何解释省内教育财政分权差异?
如何解释省内教育财政分权差异？钱佳;雷万鹏【摘要】基于省级面板数据,本文对我国省内教育财政分权影响因素进行了实证分析.研究发现:(1)我国省内教育财政分权存在较大差异,省内财政分权程度较高的省份教育财政分权度也较高,发达省份倾向于选择分权式教育财政体制;(2)"以县为主"的义务教育管理体制改革强化了县级政府教育支出责任,省内教育财政分权显著提升;(3)"两免一补"政策显著扩大了省内教育财政分权;(4)省级政府更加倾向于将来自中央专项资金"自己花出去",而不是转移给县级政府用于教育支出.本文认为,应扩大"两免一补"等"一竿到底"式的教育转移支付,建立更加公平、透明的省内教育财政转移支付体系,充分发挥教育财政分权对推动教育治理现代化的积极作用.【期刊名称】《教育与经济》【年(卷),期】2017(033)005【总页数】7页(P20-26)【关键词】财政分权;省内教育财政分权;转移支付【作者】钱佳;雷万鹏【作者单位】华中师范大学教育学院/湖北省基础教育研究中心,湖北武汉430079;华中师范大学教育学院/湖北省基础教育研究中心,湖北武汉 430079【正文语种】中文【中图分类】F08;G40-05420世纪90年代分税制改革以来，我国省内财政体制主要根据中央和地方的分税原则和上级政府的有关规定，由各省自主决定。
在这种制度安排下，一方面，省内财政体制几乎因省而异，如浙江、广东等省2007年近90%的财政支出由省以下地方政府（含市、县、乡镇三级）完成，而一些西部省份仅50%左右的支出由省以下地方政府完成；另一方面，公共教育支出在省、市、县三级财政间的分担也存在较大不同，统计数据表明，1995-2007年间部分省份近80%的教育支出由县级政府完成，而一些省份的县级教育支出仅占30%左右，省内教育财政分权存在较大差异。
我国区域经济发展差异分析及其协调财政政策探讨
我国区域经济发展差异分析及其协调财政政策探讨引言我国是一个拥有悠久历史和丰富资源的国家，拥有着广袤的疆土和多样化的经济发展水平。
随着改革开放的进行，我国各地区之间的经济发展差异也逐渐显露出来。
在这种情况下，如何有效地协调不同地区的经济发展，成为了一个亟待解决的问题。
本文将通过对我国区域经济发展差异的分析，探讨协调财政政策在促进区域经济发展中的作用和意义。
一、我国区域经济发展差异的现状我国地域广阔，自然条件和资源分布差异明显，造成了不同地区的经济发展水平不平衡的情况。
一般来说，东部地区的经济发达，人口密集，工业和服务业发达；而西部地区则相对落后，经济发展滞后，基础设施不完善。
具体表现在以下几个方面：1. 地区生产总值差异明显。
我国东部地区的生产总值通常远远高于西部地区，特别是东部沿海地区的经济发展水平更是遥遥领先。
2. 城乡发展差距悬殊。
城市化水平高的地区相较于农村地区，人口密度大，产业基础扎实，经济持续增长；而农村地区的工业和农业发展水平较低，农民收入较低，存在着严重的城乡差距。
3. 城市之间的发展差异。
除了东部沿海地区之外，内地地区的城市之间也存在着发展差异，一些省会城市和特大城市的经济发展要明显优于其他中小城市。
我国区域经济发展差异主要集中在东部沿海地区和西部内陆地区，城市和农村之间，以及城市之间。
这种不平衡的发展状况，不仅会影响到各地区的经济发展，也会影响国家整体的经济社会发展。
1. 自然条件和资源禀赋。
我国各地区的自然条件和资源禀赋存在着巨大差异，东部地区的沿海地理位置优越，气候条件良好，适合农业和工业发展；而西部地区山地、沙漠等自然条件限制了当地的经济发展。
2. 政策和制度的影响。
一些地区因为政策和制度上的限制，导致了资源配置的不均衡，比如财政投入不足、市场监管不力等问题。
3. 人口迁徙和城市化。
东部地区由于工业和服务业发达，吸引了大量人口涌入，形成了人口过剩和城市化过程。
而西部地区因为产业结构单一，吸纳人口的能力有限，导致了人口外流。
我国区域经济发展差异分析及其协调财政政策探讨
我国区域经济发展差异分析及其协调财政政策探讨一、引言我国是一个拥有广阔领土和多样化地域特征的国家，区域经济发展差异是我国长期以来面临的一个重要问题。
东部沿海地区经济发达，而西部地区经济相对落后。
针对这一问题，我国政府一直致力于实施协调发展政策，其中财政政策在促进区域经济协调发展中发挥着重要作用。
本文将从我国区域经济发展差异的现状入手，分析形成差异的原因，并探讨协调财政政策对区域经济发展的作用和建议。
二、我国区域经济发展差异分析1. 区域经济发展现状我国的区域经济发展差异主要表现为东部沿海地区经济较为发达，而西部地区经济相对滞后。
东部沿海地区以广东、浙江、江苏、上海等省市为代表，经济总量和人均收入较高，产业结构较为完善，科技创新能力较强，对外开放程度较高。
而西部地区以青海、贵州、甘肃等省份为代表，经济总量和人均收入较低，产业结构单一，科技创新能力弱，对外开放程度相对较低。
2. 形成差异的原因（1）地理因素。
我国地域辽阔，东部沿海地区地理位置优越，交通便利，适合发展海洋经济和外贸。
而西部地区地处高原和山区，自然条件较差，交通不便，制约了经济发展。
（2）政策因素。
改革开放以来，我国对东部沿海地区实施了一系列优惠政策，吸引了大量投资和人才向该地区聚集。
而对于西部地区的扶持政策相对较少，导致其发展相对滞后。
（3）资源配置不均。
东部沿海地区拥有较为丰富的人力、资金、技术和市场资源，而西部地区资源匮乏，导致了经济发展的不平衡。
三、协调财政政策对区域经济发展的作用1. 为落后地区提供资金支持。
财政政策可通过加大对西部地区的财政拨款，支持其基础设施建设、产业发展和扶贫开发，加快经济发展步伐。
2. 优化资源配置。
财政政策可以通过税收政策的调整，促进资源向落后地区的流动和配置，提高资源利用效率，推动经济协调发展。
3. 促进区域协同发展。
财政政策可以适度增加对东部发达地区的税收和财政支出，鼓励其向落后地区输出资源和技术，促进区域间的产业协同和资源互补。
美国调节区域经济差异的财政措施及启示
美国调节区域经济差异的财政措施及启示一、区域经济差异的成因及其影响二、美国的财政调节措施及其实施效果三、财政政策与货币政策的协调性分析四、启示与借鉴：美国经验在我国的应用五、在区域经济调节中发挥市场机制的作用随着全球化时代的到来，各国经济的发展格局也发生着巨大的变化。
随着市场力量的作用逐渐加强，各地区之间的经济差距也在逐渐扩大，出现了区域经济发展不平衡的现象。
美国是一个典型的发达国家，其区域经济发展差异巨大，针对这一问题，美国政府采取了一系列的财政政策、货币政策、税收政策等措施，以促进区域经济的均衡发展。
本文将从成因、美国政策措施、协调性、启示及案例等方面进行分析。
一、区域经济差异的成因及其影响区域经济差异指的是在同一国家内，不同地区之间经济发展的差异程度。
主要影响因素有人口、资本、技术、自然环境等。
首先，人口的规模和素质是区域经济差异的重要因素。
人口是经济增长的基础和原动力，其中包括人口密度、劳动力素质和结构、教育程度等，都是影响经济增长的主要因素。
其次，资本的分布也会影响区域经济差异。
资本的主要流向是为了获得投资回报最大化而进行选择，由此形成了某些地区拥有大量投资资本的现象。
再次，技术水平、自然环境差异也是导致经济发展不平衡的重要原因。
区域经济差异对国家的影响主要表现在两个方面。
一是对国民经济总体水平的影响。
长期的经济不平衡会导致贫富分化，从而影响到全国人民的生活和财产，也会影响到国家整体的经济水平。
二是对社会的影响，造成政治、社会、文化等方面矛盾的进一步加剧，产生一系列的社会问题。
二、美国的财政调节措施及其实施效果美国政府为了解决区域经济差异，采取了多种财政政策及措施。
其中最重要的是基础设施建设和投资，如公路、桥梁、航道、高速公路等，使得司机的路程时间缩短、减少了劳动力成本、提升了物流效率。
其次是支持地方政府的财政政策，降低一部分州、市政府的税负，并提供财政支持以鼓励地方经济活动。
第三是产业政策，支持新兴产业，带动就业，通过扶持研发、创新、股权投资等，推动新经济和新兴产业发展。
土地财政地域差异与转型探讨
土地财政地域差异与转型探讨随着城市化的发展，土地財政在促进经济发展方面发挥着不可替代的作用。
近年来，不少地区的土地出让金持续增长，使得地方政府对于土地财政的依赖感越来越强，形成了一种不良的发展格局。
本文笔者从土地财政地域差异的表现出发，探讨缩小土地财政地域差异的策略，以期推动地方政府工作的顺利进行。
标签：土地财政;地域差异;转型策略改革开放以来，我国的房地产业得到了迅猛发展，在城市建设方面取得了显著成效，土地财政一度成为地方政府财政收入的重要来源，有效促进了区域经济的繁荣，但是事物往往具有双面性，部分区域的地方政府为了追求更高的经济收益和财政收入，过度依赖土地经济，导致土地收入占地方财政收入的比例很高，甚至还出现了用土地抵债的情况。
近年来，我国的经济结构面临着转型，在新常态的背景下，经济发展速度放缓，土地财政出现的问题愈加明显，虽然政府也出台了系列措施进行宏观调控，但仍存在诸多问题，区域发展的经济风险依然存在。
一、土地财政地域差异的表现分析土地财政地域差异的重要指标就是对土地的依赖程度，它直接反映出土地收入占区域总收入的比重。
如2018年全国土地收入最高的省份是江苏、浙江和山东，遥遥领先于青海、宁夏和海南等地区。
在2018年全国各省市土地财政依赖程度的分析报告中显示，对土地财政依赖程度较高的省份集中在中西部地区和浙江这类近几年房价攀升的省份，以及河南、四川等因实施了大规模的棚改，土地价格上涨的省份。
而部分省市则在调整自身经济结构，降低对土地财政的依赖程度，向其他方向重点发展，如青海、重庆等地，正积极推动旅游经济发展，优化财政收入结构。
二、缩小土地财政地域差异的策略（一）因地制宜进行土地财政改革卖地换来收入，支撑城市扩张，这是过去20年土地财政的根本逻辑。
从近几年的发展趋势来看，我国的城市收入由土地收入支撑的时代已经一去不复返了，随着国家对房地产市场宏观调控政策不断加强，过去地方政府依靠土地出让金以及土地房产税费等收入维持区域发展的土地财政模式已经不能适应当前的发展需要。
中国地区间财力差异的变化趋势及因素分解
摘要：本文利用Theil系数和分项收入分解方法从空间层面和构成层面对财力进行了地区分解和结构分解，以反映近年来中国地区间财力差异的变化趋势。
从财力的空间层面看，地区间的产业结构层次、区域性的税收优惠政策和财政包干体制是导致地区间财力差异的重要原因；从财力的结构层面看，将营业税划为地方税、增值税和消费税税收返还以及所得税基数返还等保持既得利益的转移支付形式也是造成地区间财力差异的重要原因。
??关键词：地区间财力差异；变化趋势；地区分解；结构分解?オ?中国地区间差距是近年来人们关注的重点与热点问题，学术界也就此进行了大量的研究，但主要集中于研究地区间经济差距（王小鲁、樊纲，2004；贺灿飞、梁进社，2004），对地区间财力差异的研究很少，即便有也只限于概括的定性分析或者采用标准差、变异系数（刘溶沧、焦国华，2002；项中新，2000）、加权变异系数（刘亮，2003，2005）等指标对地区间财力差异进行简单的定量描述，缺乏对造成地区间财力差异因素的实证分析。
地区间财力差异是地区间经济发展差距的反映，在一定范围有其合理性，但财力差异过大就会影响到政府职能实现的程度，进而影响到经济和社会协调发展。
本文试从财力的空间层面和结构层面探讨地区间财力差异的现状及成因，并就此提出相应对策。
??一、中国地区间财力差异的分解方法??本文对地区间财力差异的研究从两个层面展开，一是从财力的空间层面进行的地区分解，二是从财力的构成层面进行的结构分解。
从统计上说，前者是对样本进行分组，将总体差异纵向分解为地带内差异和地带间差异，并计算它们对总体差异的贡献；后者则是对变量进行分组，将总体差异横向分解为各分变量差异，并计算各分变量差异对总体差异的贡献。
??（一）对中国地区间财力差异的地区分解所采用的研究方法??许多方法可以用来衡量和分解经济的空间不平等性，如标准差、变异系数、加权变异系数、基尼系数、Theil系数等。
其中，Theil系数有以下几个优点（贺灿飞、梁进社，2004）：（1）可以将地区间差异按地区结构进行多层次分解；（2）采用经济规模加权；（3）如果所有区域的平均收入和人口规模变动相同的比例，Theil系数不变；（4）Theil系数不受考察的空间单元个数的限制，从而可以用来比较不同区域系统内的经济差异。
土地财政地域差异与转型探讨
土地财政地域差异与转型探讨土地财政作为中国国家财政的重要组成部分，在过去几十年里发挥了重要的作用。
基于土地财政的特点，各地政府长期以来依赖地方财政，将土地作为融资手段来推动地方经济发展。
这种模式在一定程度上推动了地方经济的快速发展，但也带来了一系列的问题，其中最突出的是地区发展不平衡。
在土地财政的推动下，有些地区的经济增长迅猛，而有些地区却相对滞后。
因此，地域差异已成为中国当前土地财政转型的一个重要话题。
首先，地方政府的融资压力和土地资源的不均衡是导致地域差异的根本原因。
在中国的地方政府融资中，土地成为了主要的融资渠道。
对于地方政府而言，土地是一种有限的资源，只有在拥有土地资源的地区才能赚取足够的财政收益。
这就导致了在资源贫乏的地区，政府往往过度依赖低效益的土地财政，无法有效促进经济发展。
同时，政府通过放权来鼓励地方政府自主经营，此举也因地自建，导致地区之间的差异加大，一些地区无法独立实施经济战略，从而缺乏更多的投资机会。
其次，土地财政模式也存在直接导致地域差异的问题。
过度依赖土地财政会导致政府重视城市化进程的发展而忽视农村地区。
例如，一些地区政府通过城市化推进工业、建设房地产等产业的发展，却无法充分挖掘农村地区的潜力和资源。
这就导致农村地区的发展滞后，加重了城乡经济发展不平衡的局面。
同时，土地财政的推动也导致了一些地区重工业、高污染产业的发展，而忽视了环境保护，导致环境问题更加严重。
最后，为了解决地域差异，需要进行土地财政的转型。
从政策层面来看，政府应该采取措施来减少地方政府的融资负担，降低地方政府对土地财政的依赖程度。
对于资源贫乏的地区，政府可以通过提供补贴、鼓励投资等方式来促进地区的经济发展。
同时，政府应该通过拓宽农村地区产业、改善环境等措施，缩小城乡经济差距，加强政策导向的改革。
总之，在当今社会中，地域差异已成为土地财政转型的一个重要议题。
虽然当前的土地财政模式在一定程度上推动了中国经济的快速发展，但也导致了地方经济的发展不平衡，因此需要政府采取措施来促进地区之间的均衡发展。
财政分权
编辑本段回目录在世界范围内,不论是发达国家还是发展中国家,财政的分权化趋势越来越明显,财政分权是指中央政府赋予地方政府在债务安排、税收管理和预算执行方面一定的自主权,从我国的实践来看,改革开放初期,就以“减税让利”的税制改革为先导拉开了改革开放的序幕,1994 年的税制改革进一步建立了分税制的财政分权体制,现在《中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》指出在“统一税政前提下,赋予地方适当的税政管理权”,我国也经历了财政逐步分权的历程,从这一点看出,财税分权有着其经济发展规律的必然性。
财政分权的含义编辑本段回目录(一)财政分权的常见理解：(1)给予地方政府一定的税收权利和支出责任范围，并允许地方政府自主决定其预算支出规模和结构，以此使公众满意政府提供的社会服务，使最基层的公众自由的选择他们所需要的政府类型并积极参与社会管理。
(2)财政分权是中央政府与地方政府及地方政府问财政分工的方式，并认为财政分权是释放财政压力的体制变革，财政分工(或分权)方式可以分为立宪性一致同意型财政分工方式和行政性一致同意型财政分工方式。
前者的基本特征是：民主体制下的效率性，体现经济性、地方政府优先性、民主性，即老百姓说了算。
后者的基本特征是：财政行为的策略性、活动的非规范性、分工的行政性，认为中国的分权属于后者。
(3)财政联邦主义，即分权的财政体制，特指地方政府有相对独立的立法权与司法权，如税收立法权等。
按地方政府权力的大小，分权类型有三种类型：不伴随权力下放的行政代理、权力分散化的联邦制、完全的分权化，并认为我国的分权类型复杂，属于“市场维持的联邦主义”。
(二)财政分权的含义。
财政分权是建立在政府职能或事权基础上、符合经济效率与公平、体现民主精神采取民主方式并有法律保障、各级政府有相对独立的财政收入与支出范围、处理中央政府与地方政府及各政府问关系等的一种财政体制。
其关键特征：(1)财政职能性与收支相对独立性。
即政府职能明确。
当代西方财政分权理论述要
当代西方财政分权理论述要在当代西方国家中，财政分权的问题已经成为一个非常重要的议题。
不同国家的财政分权体制有所不同，但整体趋势是向更加分散的方向发展。
本文将结合实例，对当代西方财政分权理论进行探讨和阐述。
财政分权的概念及影响财政分权是指把某些财政税收权和财政支出权下放给地方政府，以实现财政体制的分散和分权。
财政分权能够提高地方政府的财政自主权，增强地方政府的实践能力和公共服务水平，同时还能够减轻中央政府的管理负担和减轻地方政府的压力。
财政分权对于发展当地经济和社会发展也产生了深远的影响。
通过在地方政府手中设立税收权和财政支出权，地方政府可以更好地适应地方经济特色和实际情况，使得资金的分配更加公正和合理，地方经济也可以更快地发展起来。
财政分权的理论1.税收分权理论税收分权是财政分权中最基本的分权类型。
它是指将税收权下放至地方政府，使地方政府可以根据当地的实际情况和已有的财政收入来开展相关的工作。
税收分权可以有效地促进地方经济的发展，刺激地方政府的积极性，提高地方政府的财力。
2.财政支出分权理论财政支出分权是指将中央政府财政预算的一部分分配给地方政府，由地方政府按照实际情况和各自的需求来支配。
财政支出分权可以使地方政府更好地进行公共服务以及社会保障、教育、医疗等方面的投入，提升社会福利水平。
3.财政债务分权理论财政债务分权是指将中央政府贷款或债务的一份下放给地方政府，由地方政府自主管理和还款。
财政债务分权可以使地方政府更有效地规划和使用相关的周转资金，满足地方政府实际经济建设的需求。
4.财政责任分权理论财政责任分权是指将相关的财政责任和权力下放给地方政府，将地方政府的财政分级官员逐级赋予相关财政责任。
财政责任分权可以让地方政府在财务方面变得更加严密和透明，同时也能够使地方政府更好地协调和整合各种资源，达到更加高效的财务管理与财政工作效率。
西方国家的财政分权实践1.美国美国的财政分权体系非常复杂，联邦政府和地方政府的财政权责划分十分明确。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
当代财政分权的区域差异
一、问题的提出
自从布坎南和布伦南在1980年提出“利维坦”模型后，财政分权对地方财政规模的影响，就成为一个热门的研究问题。
在我国，胡书东(2001)、Chien-hsunChen(2004)、孙群力(2006)等人都对我国财政分权对地方财政规模的影响做了实证研究。
但是，我们在分析各省的相对财政规模，即财政支出占GDP的比例时发现，我国地方政府的财政规模存在一些区域上的特征。
预算内的财政支出占GDP的比重的平均值都是由东向西递增，但是东部和中部的财政规模相差非常小，只有1个百分点左右，然而西部的财政规模要比东中部高很多，高出八九个百分点。
那么这种差异是否受财政分权影响呢?也就是说，财政分权对不同地区的财政规模的影响程度是否是不一样?这个问题在如今研究我国财政分权对地方财政规模影响的文献中却从未被注意到。
而我们下文就在他们研究的基础上，来论证这个问题。
二、财政分权指标的选择、计量模型与数据说明
(一)财政分权变量的选择
财政分权变量的选择是进行财政分权实证研究的关键，它决定了我们能在多大的程度上准确地反映出我国财政分权的影响。
我们对财政分权变量的选择是基于对我国财政分
权特征的认识。
我国的财政分权是一种不纯粹的分权。
这种不纯粹使得在我国财政收支的分配并不意味着相应的财政权力的转移或下放。
因此，财政分权在我国的复杂性，使得我们不仅要单独考察收支分配的影响，也要另寻途径来反应我国的财政权力在中央和地方间的配置。
而地方政府的财政自主权在预算外部分中体现的最充分(黄佩华，2003)，基于此，本文选择了以下的一组指标来全面反映我国各省的财政分权状况：预算内的本级支出指标(DCbexp=各省预算内本级支出／全国预算内支出)、预算内本级收入指标(DCbrev=各省预算内本级收入／全国预算内收入)、预算外支出的分配(DCexap=各省预算外支出／全国预算外支出)、财政自给程度(FS=各省本级收入／本级支出)、财政依赖度(FD=中央对各省的补助收入／各省的预算内总收入)。
(二)数学模型及方法
为了检验财政分权是否对不同区域的地方财政规模产生了不同的影响，我们采用了下面这个模型：Yit=a1?a1DumEit*FDit+a2DumMit*FDit?+a1DuoWit*FDit?a4 Controlit?Yit
其中，it表示第i个地区第t年的数据。
代表财政规模。
要说明的是，本文要研究的财政规模，是指相对于GDP的预算内的财政规模。
代表的是上文分析的5个财政分权指标。
DumE、DuruM、和DumW是虚拟变量，分别代表东部、中
部和西部地区。
因此，分别代表财政分权对东部、中部和西部各省的影响系数。
代表控制变量。
我们对控制变量的选择，主要是基于以下的认识：一个地区的财政规模既受地方居民对公共产品需求的驱动，又受限于地方政府提供这种公共产品的能力，因此，控制变量主要包括以下几个变量：人口(POPULATION)、城市化进程(URBAN)、人均GDP(GDPPC)、GDP的增长率(GROWTH)、开放度(OPENNESS)和非农业产业化比率(INDUS)。
需要说明的是，这里的人均GDP均换算成以1980年的价格为基期的人均GDP。
城市化进程以非农业人口占总人口的比重来表示，开放度是以换算成人民币的进出口总额占GDP的比率来表示，非农业产业化比率是GDP 中第二、第三产业所占的比重。
GDP的增长率是剔除了物价因素后的真实的增长率。
是扰动项。
由于我们不是对总体进行抽样分析，而是直接分析整个样本，因此，我们采用了双向固定效用模型。
本文所使用的统计分析软件是。
(三)数据来源
财政分权变量的数据主要来源于，1992年、1994至2004年的各年的《中国财政年鉴》、《中国财政统计1950-1988》和《新中国五十年统计资料汇编》。
因变量和其他自变量1999年之前的数据来源于《新中国五十年统计资料汇编》和《China’’’’’’’’’’’’’’’’sProvincialStatistics，]949-1989》，1999年
及以后的数据来源于各年的《中国统计年鉴》。
1999年到2004年的城市化的数据来源于2000年到2005年的《中国人口统计年鉴》。
三、回归结果分析
财政分权对不同地区的财政规模的影响见表1。
预算内支出的分配对地方财政规模的影响在不同的地区是不一样的，其中尤以西部为高，其系数达到了，东部和中部则差别不是很大，分别为和，这意味着，同样的是本级支出占全国财政支出的比例提高1个百分点，西部地区相对于GDP的财政规模增加的程度分别是将近东部的3倍，是中部的2倍多。
本级收入的分配虽然对东部地方产生了负的影响，而对其他两个地区产生了正的影响，但是这些影响只有对中部地区来说是显著的。
这意味着，在中部地区，一个省的本级收入越多，其财政规模就越大。
预算外自主权对预算内财政规模的影响则在3个地区都是不显著的。
财政自给程度对东部和中部来说，都产生了显著的负影响，这意味着，在这两个地区，各省支出所需的收入由其自己来组织而不是依赖于中央政府的补助，越能激发地方政府节俭使用资金，或者提高资金的使用效率，有利于各省财政规模的降低。
但是对于西部来说，财政自给程度的影响却是不显著的。
这可能是因为西部各省自己组织的收入一般都不能满足其支出的需求，都需要中央的补助，因此，自给程度的大小是无关紧要的。
1994
年开始引进的财政依赖度对不同区域的影响也同样是不一样。
财政依赖度对东部来说，是显著的负影响，也就是说，对东部的各省来说，对中央政府的财政依赖度越高，其财政规模反而越小。
这可能是因为对于东部的各省来说，在中央对其的转移支付中税收返还占了大部分，而税收返还是与地方税收的增长有关的，因此，花掉更多的钱，并不意味着得到更多的补贴，而这种“粘纸绳”效应只有对中部和西部地区来说是适用的。
其他变量对财政规模的影响是，无论是总人口规模、人均GDP还是GDP的真实增长串，都对地方政府的财政规模产生了负的影响，其中影响最为显著的是GDP的真实增长率，这意味着，在我国，人口的增长和人们生活水平的提高并没有相应的财政规模的增加与之相适应。
如果说经济的发展和居民生活水平的提高必然要求政府提供更多的公共产品，那么，这也验证了我们所说的，我国地方居民增长公共支出的需求可能反映不到地方政府那里，至少是在预算内的财政规模中体现不出来。
GDP的实际增长率对财政规模产生了显著的负的影响，这意味着我国GDP的增长并没有带来财政规模相同程度的增长，同时也说明了，我国地方政府的征集收入的能力并没有随着经济的增长而得到了相应地提高。
非农业产业比例越高和开放度越高的地方，财政规模就越大，而且二者的影响都非常显著，但是我国城市化的程度
对地方财政规模的影响却非常不显著。
四、结论
如果说财政分权是一个多维性的概念，那么实证研究的意义就在于挖掘出其不同方面对财政规模的不同的影响。
至此我们可以说，我们的实证研究初步达到了这个目的。
财政分权对不同区域的地方财政规模的影响显然是不一样的。
总的来看，越是经济比较落后的地区，支出分配对地方财政规模的扩张作用越大，越是经济比较发达的地区，收入和支出的一致越能对地方财政规模的降低起良好的促进作用。
此外，对于中部和西部，特别是西部来说，中央政府的财政转移支付制度对其的财政规模的扩张也起了重要的促进作用。
因此，如果是出于对缩小地方财政规模的考虑，那么，显然，对于越是落后的地区，中央政府应该减少支出责任的转移，对于经济比较发达的地区，又要使地方的收入和支出更加一致，减少地方对中央的依赖，以激励地方更有效率地使用资金。