伽达默尔诠释学的内在逻辑及其理论归结
(完整word版)解释学————伽达默尔
解释学—-——伽达默尔伽达默尔的哲学解释学一、生平与著作海德格尔为解释学朝存在本体论转向提供了一般的理论原则，他的学生伽达默尔则系统地建立了作为存在本体论的哲学解释学，在当代哲学界甚至哲学之外的领域产生了深远的影响,伽达默尔也由此成为当代解释学大师和德高望重的哲学家.伽达默尔(Hans—Georg Gadamer）生于1900年，自幼对文学、历史、艺术感兴趣，他的父亲是一个自然科学工作者，在本专业很出色，也试图引导伽达默尔走上研究自然科学之路,因此在伽达默尔很小的时候,就开始用各种办法来吸引伽达默尔对自然科学的兴趣，但最后的结果令他父亲大失所望，伽达默尔仍然依照自己的爱好和兴趣选择了理论学术研究这条道路，其父终其一生对他的选择都不满意。
投身于学术研究就是走上一条漫长的历险之路，年轻的伽达默尔首先面临的思想上的痛苦就是第一次世界大战及其后果给德国整个社会生活带来的迷茫,伽达默尔在《自述》中写道：”在此迷惑中要想深信不疑地与现存的传统保持一致，已实属不可能。
正是这种不知所措的处境成了促使我进行哲学研究的动力.""新康德主义在当时虽然仍具有一种真正的、虽说并非毫无意义的世界意义,但它如同自由主义时代自负的文化意识及其以科学为依据的进步信念一样在世界大战的枪炮声中被砸得粉碎。
我们这些当时的年轻人都试图在一个失去了方向的世界中找到一个新的定向。
.。
痛苦和新尝试，贫穷无望和青年人的不屈不挠的求生意志彼此进行着斗争。
"关于伽达默尔在思想上的求索和摸索的详细过程，感兴趣的同学可以看《真理与方法》下卷中伽达默尔就自己的学术道路所作的《自述》。
下面我们主要看看伽达默尔是如何在海德格尔的影响下，面对海德格尔的解释学危机而生发出自己的解释学理论的。
1922年伽达默尔在新康德主义马堡学派代表人物那托普指导下,以其对柏拉图思想研究的论文获得博士学位，随后,于1923年去弗莱堡大学参加海德格尔所主持的"亚里士多德伦理学”讨论班，从此成为海德格尔的学生,同时也是同事。
伽达默尔——诠释学
伽达默尔——诠释学
伽达默尔（Gadamer）是德国哲学家，他的诠释学是一种哲学
方法论，主要关注人类理解活动和语言交流。
伽达默尔认为，理解不仅仅是获取事实的过程，而是一种主动参与的活动。
理解是通过与他人的对话和交流来实现的，通过对话，我们可以从他人的经验和知识中获得新的见解和理解。
在伽达默尔的诠释学中，语言扮演着关键的角色。
他认为语言是我们理解世界的工具，通过语言交流，我们可以共同创造和共享意义。
然而，语言也会限制我们的理解，因为语言是有历史和文化背景的，不同的语言和文化会给世界带来不同的意义。
伽达默尔还强调理解的历史性。
他认为我们的理解受到我们所处的历史时刻和文化环境的影响。
因此，理解不是一个静态的过程，而是一个动态的过程，随着时间和经验的积累而发展和改变。
此外，伽达默尔还提出了有效性问题，即如何判断一种理解是否是有效的。
他认为有效的理解应该是能够解释和解决我们遇到的问题的理解。
有效的理解不是基于客观真理，而是基于能够解决问题的功能。
总的来说，伽达默尔的诠释学强调了理解的主动性、历史性和语言的重要性。
他的理论对于理解和交流问题提供了有价值的观点和方法。
论伽达默尔语言哲学的理论逻辑
论伽达默尔语言哲学的理论逻辑孙洁[提要]伽达默尔语言哲学是由语言存在论、语言辩证法、内在话语和外在话语、语言游戏等构成的有机整体，其 各个部分的内在关联在于:语言存在论是伽达默尔语言哲学的基础；语言的思辨结构是语言存在论和语言辩证法之间的桥梁；语言辩证法是伽达默尔语言哲学的灵魂;伽达默尔的内在话语与外在话语之间的关系是其语言辩证法的根源，研究语言辩证法必须最终追溯到其内在话语和外在话语理论；解释学通过内在话语实现了其普遍性，解释学的普遍性就是语言的普遍性，伽达默尔最终将对人类一切理解对象的理解都纳入到其语言游戏之中。
伽达默尔的语言游戏与其艺术游戏具有内在一致性，具体体现在本体性、主体性、辩证性、开放性、实践性和参与性等方面。
[关键词]伽达默尔；语言存在论；语言辩证法；内在话语；语言游戏中图分类号：B518 文献标识码:A文章编号：1004—3926(2021)03—0089—08作者简介:孙洁，中国地质大学（武汉）马克思主义学院讲师，哲学博士，研究方向:哲学解释学。
湖北武汉430074语言问题在哲学中具有非常重要的地位。
早 在施莱尔马赫和狄尔泰那里，语言问题就已得到 了足够的重视，但他们对语言的理解主要是方法 论和工具论层次上的。
海德格尔实现了语言的存 在论转向，语言观和存在论首次在他那里获得了 统一。
伽达默尔继承了海德格尔将语言观与存在 论统一起来的做法，并且将现象学精神和辩证法 精神融合在其语言论中，建立了对话存在论。
伽 达默尔在《真理与方法》中从对艺术作品的理解过 渡到对精神科学的理解，最终再过渡到语言，这是 他运思的一个自然的合乎逻辑的发展过程，恰好 说明了哲学解释学的归宿是语言，它最终演变成 一种语言哲学[I](RM3)。
伽达默尔语言哲学是由语 言存在论、语言辩证法、内在话语和外在话语、语 言游戏等构成的有机整体。
一、语言存在论与语言辩证法(一）语言存在论是伽达默尔语言哲学的基础伽达默尔通过语言与世界的同一使语言和存 在联系起来，同时又通过语言与理解的同一将语 言和解释学联系起来，这两个方面都揭示了语言 的本体论意义。
问、答、对话--伽达默尔解释学的内在逻辑
问、答、对话--伽达默尔解释学的内在逻辑
刘俊香;王中会
【期刊名称】《江淮论坛》
【年(卷),期】2004(000)004
【摘要】问答逻辑是伽达默尔解释学理论的一个重要组成部分,也是贯穿其始终的一条线索.解释学经验的历史性和开放性决定了其内在逻辑不是封闭自给的,它是在理解者和文本的问、答、对话过程中不断走向新的经验.交谈双方都有各自的视域,对话发生在特定语境时空背景中,从而使经验、意义成为活生生的当下在场的事件.对话中的问和答本身体现了解释学的核心内涵:那就是"虚心""倾听"的品质,开放兼容的精神.
【总页数】4页(P72-75)
【作者】刘俊香;王中会
【作者单位】中国人民大学哲学系,北京,100872;中华女子学院社工系
【正文语种】中文
【中图分类】B089
【相关文献】
1.辩证法对话维度的当代复兴——从伽达默尔解释学与辩证法的深层结合看 [J], 贺来
2.实用主义趋向——伽达默尔与罗蒂的解释学对话 [J], 顾林正
3.马丁·布伯的对话解释学及其与伽达默尔解释学的内在联系 [J], 帅巍;纪锡垕
4.伽达默尔哲学解释学对自然科学解释学发展的启示 [J], 梁臣
5.以伽达默尔解释学构建英语教学中平等对话的师生关系 [J], 王莹
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
伽达默尔诠释学的内在逻辑及其理论归结
第3卷第3期2005年6月 江南大学学报(人文社会科学版)Journal of Southern Yangtze U niversity(H um anities &Social Sciences) Vol.3 No.3J un. 2005 [收稿日期]2004212226[作者简介]张晚林(19682),男,湖北黄石人,讲师,哲学博士.伽达默尔诠释学的内在逻辑及其理论归结张晚林(湖南科技大学中文系,湖南湘潭411201)[摘 要]伽达默尔通过对施莱尔马赫和狄尔泰的方法论诠释学的批判,为建立自己的哲学诠释学寻找到了内在的逻辑起点。
在此基础上,进一步指出他的诠释学在理论上的三个归结。
[关键词]施莱尔马赫;狄尔泰;伽达默尔;诠释学[中图分类号]O 89.2[文献标识码]A[文章编号]167126973(2005)0320033204Innate Logic and Theoretic Conclusions of G adamer ’s H ermeneuticsZHAN G Wan 2lin(Department of Chinese ,Hunan University of Science and Technology ,Xiangtan 411201,China )Abstract :Based on his criticism of hermeneutics of met hodology ,Gadamer found t he innate logic for t he forming of his p hilosop hic hermeneutics and ,as a result ,he pointed out t hree t heoretic conclusions of hermeneutics.K ey w ords :Schleiermacher ;Dilt hey ;Hans 2Georg Gadamer ;hermeneutics一诠释学是西方现代哲学中最重要的一支。
从“理解”到“对话”——伽达默尔哲学诠释学简论
历史 观相关联 。简而言之 ，历史 意义本身是受到历史境遇制 约
的； 它 依 赖 于该 事 件 被 看 的视 角 。 在狄 尔 泰 看来 ， 理 解 和 经 验 彼
此螺旋形 盘旋 ：新经验修改 了过去被理解 的方式以及未来被 预
期 的方 式 ： 同时 ， 这些经验又是在对过去与未来的理解脉络 中被
提出 ， 历史 意义必然是反省的 ， 它产生 于关 于事件相对 于其 他事
件所 具 有 的 意 义 的理 解 。历史 的 意 义包 含着 一 种 “ 对 过 去 的 反 省 的认 识 ” ． 它 意 味 着 某 事 件 或 行 为 的意 义是 直 接 与 对 它 的特 殊 的
的解 释时 ， 人 们发展 出来一套 神学 诠释学 ， 作为一种正确理解 国哲学 家施 莱尔马赫完成 了诠 释学作为一种 关于理解与解释的
的方 式相互决定 。这种关系并不是对个体所能获得的 自我知识 的一种 限制 ， 而是它唯一可 能的规定 ” 。 狄尔 泰虽 然洞见了理 解的历 史性和时间性 ，但 在他那里理
是经验对象 的区别 。在德 文里有两个词语 来表述这种经验方式 的不 同 ， 一 个是ｅ ｒ ｌ ｅ ｂ ｎ ｉ ｓ ， 一 个是 ｅ ｒ ｆ ａ ｈ ｒ ｕ ｎ ｇ ， 前 者可 以译 为 “ 体 验” ，
和解释 《 圣经》 的技术之学 。但直到 十九世 纪现代诠释学之父德 系统理论 阐述 。 现代的诠释学才产生 。 狄尔泰是施 莱尔马赫之后 最为著名 的诠释学学者 ，其 贡献 在于他将诠 释学带人 了精神科 学领域 。 ’ 试 图为精 神科 学方法论 奠定诠释学 基础 。在伽达默尔 的看来狄尔泰 已经洞见 了经验和 理解的历史性 。所谓 的精神科 学 ， 是 与 自然科 学相对应 的领域 ， 二者 的区别 大致 可 以表 述 为 自然科 学是 指 向外在性 的物 理世 界， 致力 于构造必然掌握物理 世界的规律 ： 而精神科学是 内在地 指向经验本 身。 狄 尔泰认为这种 区别是经验方式的区别 ， 而不只
伽达默尔诠释学
伽达默尔的诠释学是他哲学思想的重要组成部分。
在伽达默尔看来，语言是理解得以进行的普遍媒介，语言具有本体论的地位和意义，它是存在和真理得以显现的场所。
他的诠释学也称之为“语言诠释学”，在《真理与方法》的第三部分，他引用了施莱尔马赫的话说：“诠释学的一切前提不过只是语言”。
伽达默尔的诠释学主题是语言和理解，他的教学和著作也都在与听众的对话中展开的。
他主张，能理解的存在就是语言，没有语言的交流和对话是无法想象的，所有的理解也都是建立在语言基础上的。
在《真理与方法》中，伽达默尔通过对话这个场景阐释了语言的这种意义。
他认为，诠释学的领域是包罗万象的，因为我们的整个经验世界都必须在语言中形成，并通过语言表达出来。
要认识世界、理解世界，从根本上说是在我们的意识中去认识的，而理解和认识意识就需要用到语言。
我们通过语言将意识中呈现出的内容进行说明、解释、理解和认识。
以上信息仅供参考，如有需要，建议您查阅相关网站。
评伽达默尔解释学的问答逻辑_何卫平
第36卷第3期华中师范大学学报(哲学社会科学版) 1997年5月Vol.36 No.3Journal of Central China Normal University(Philosophy and Social Sciences) May1997评伽达默尔解释学的问答逻辑何卫平摘 要 问答逻辑是伽达默尔解释学理论中的一项重要的内容,也是他思想中最具有独创性的部分之一。
它来自两个方面的启示:柏拉图的对话辩证法和柯林伍德的对话逻辑。
伽达默尔通过对两者批判性地融合与升华建立了一种与哲学解释学相适应的问答逻辑,这种逻辑从一个非常重要的侧面深刻地揭示了理解和解释的本质,极大地丰富和发展了传统解释学理论,至今仍是一个非常值得进一步深入挖掘和研究的课题。
关键词 对话;问答逻辑;解释学辩证法传统辩证法——从柏拉图到黑格尔——既具有本体论的意义,又具有逻辑学的意义。
康德之后,黑格尔在一个新的立场上把辩证法和逻辑学结合起来,使之成为一种思辨逻辑。
这个逻辑虽然还像康德先验逻辑那样是知识论,但已不复是单纯的理智性的知识论,而同时也是以现象学为基础的本体论和历史观。
哲学解释学辩证法¹也有自己的逻辑,这就是问答逻辑。
问答逻辑也就是问答辩证法,它同样超出了一般知识论的范围,伽达默尔有意用这种开放性的逻辑结构来刻画解释学意识的特征。
这从一个方面表现了他在理论上的独创性。
我们知道,伽达默尔将人类思想中的逻辑划分为三种,即科学的“独白式”逻辑,黑格尔绝对唯心论的“辩证式”逻辑和解释学的“对话式”逻辑。
我们可以将第三种也就是问答逻辑看成是与解释学辩证法密切相关的一种新型逻辑。
伽达默尔的出发点是,解释学经验具有开放性,它可以用一个开放性的逻辑结构来描述,这种描述应从问题入手。
因为在一切经验包括解释学经验中预先设立了问题的结构。
经验的开放性意味着问题性,如果没有问题被提出,我们是不可能有经验的。
经验所具有的辩证的否定性和开放性,体现于问题的结构之中。
精神科学本质上是一种关于问题的逻辑——伽达默尔哲学诠释学中的“问题”概念
作者： 崔若椈[1];崔永杰[2]
作者机构： [1]中国人民大学哲学院,北京100872;[2]山东师范大学哲学系,山东济南250014出版物刊名： 东岳论丛
页码： 63-69页
年卷期： 2012年 第3期
主题词： 问题;伽达默尔;诠释学经验;开放性;理解与解释
摘要：伽达默尔认为某个传承下来的文本成为要解释的对象，这意味着该文本对解释者提出了一个问题，理解一个文本就是理解文本提出并试图回答的问题。
这里的“问题”既不是古典哲学家的“永恒的问题”。
也不是教育学、修辞学上的“虚假问题”和“空的问题”，它是那种呈现自身并因而可以从其意义起源处获取其回答模式的“真正问题”。
问题开启了所问事情的“方向的意义”，使被问之物、进而使文本具有处于创生性意义的悬而未决状态。
要想对这一问题有所理解，解释者则必须在自己的视域内重构该问题。
伽达默尔论艺术作品的存在与诠释学的真理_赵东明
97伽达默尔论艺术作品的存在与诠释学的真理赵东明*(中山大学外国语学院,广东广州510275;深圳大学文学院,广东深圳518060)摘要 伽达默尔拒绝从审美体验开始他的艺术诠释学考察,而把焦点方放在艺术作品的存在方式上,以此他希望恢复艺术经验的真理要求。
在他看来,艺术作品像游戏一样,以实际发生在那里的方式存在;在作品中真理作为无蔽而发生并敞开存在的意义。
此外,艺术游戏的重复发生形成可重复的结构,它对参与者发挥着主宰作用;在另一方面,可重复的结构只存在于具体发生之中,它把其中新的因素融会进自身之中,从而得到充实;这种充实是通过理解的有限视域的融合而实现的,因而结构是可变的,并且并不趋向最终目的。
这种既敞开又充实的真理在艺术作品中的发生有赖于摹仿。
在这一背景下,文章集中讨论伽达默尔的摹仿概念。
文章指出,伽达默尔强调摹仿不是盲目的复制,而是借再现来实现的创造活动,它把关于现实的本真理解呈现在那里。
这正是诠释学真理的发生,借此过去和未来得到中介。
作者着重阐明伽达默尔的如下意图,即突显摹仿抵制抽象的力量 摹仿通过创制新的存在而使先前的东西来到自己被呈现的存在,并借此被提升到自身更丰富更真实的存在,而如此被创造的存在整体拒绝任何方法论的简化和区分。
关键词 存在;理解;诠释学的真理;艺术作品;游戏;摹仿Abstract:G ada m er s her m eneutics o f art takes as its starti n g point the be i n g o f the w ork rather t h an the easthetic E rlebniss,and a i m s at restori n g the truth c lai m of the artistic experience.A ccor d-i n g to Gada m er,a wo r k of art happens there as an event o f tr uth wh ich opens up ne w horizons of un-derstand i n g;The artistic experience is both active and passi v e(pa t h os).This i s akin to H e i d egger sconception of truth as aletheia.H o w ever,i n Gada m er,the happeni n g of trut h in the w ork o f art doesnot bri n g forth anyth i n g co m pletely alien;it creats i n order to expand.I n t h is sense,the tr uth of Be-i n g gro w s li k e t h e H egelian G eis,t except that i n the for m er case t h e gro w th is caused by t h e weav i n gtogether of the fi n ite events of understand i n g,w hile in the latter,the re flecti o ns of se lf-consc i o us-ness.A w ork of art is like a play i n tha,t though play f u,l as it happens and repeats itsel,f it m akest h e partic i p ants experience so m ething serious.Th is a ll o w s Gada m er to see artistic activities as repet-iti v e partic i p ations in its repeatab le struct u re(Gebilde).Th is repeatab le structure ow es its autono m yto the ne w wo rld for m ed by t h e play,and ye,t it is not fi x ed.Due to its dependence on the happen-i n g,the structure can change over the open-ended process.The her m eneutic tr uth acco r d i n g ly*作者简介:赵东明(1962 ),男,天津人,中山大学外国语学院博士候选人,深圳大学文学院副教授。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第3卷第3期2005年6月 江南大学学报(人文社会科学版)Journal of Southern Yangtze U niversity(H um anities &Social Sciences) Vol.3 No.3J un. 2005 [收稿日期]2004212226[作者简介]张晚林(19682),男,湖北黄石人,讲师,哲学博士.伽达默尔诠释学的内在逻辑及其理论归结张晚林(湖南科技大学中文系,湖南湘潭411201)[摘 要]伽达默尔通过对施莱尔马赫和狄尔泰的方法论诠释学的批判,为建立自己的哲学诠释学寻找到了内在的逻辑起点。
在此基础上,进一步指出他的诠释学在理论上的三个归结。
[关键词]施莱尔马赫;狄尔泰;伽达默尔;诠释学[中图分类号]O 89.2[文献标识码]A[文章编号]167126973(2005)0320033204Innate Logic and Theoretic Conclusions of G adamer ’s H ermeneuticsZHAN G Wan 2lin(Department of Chinese ,Hunan University of Science and Technology ,Xiangtan 411201,China )Abstract :Based on his criticism of hermeneutics of met hodology ,Gadamer found t he innate logic for t he forming of his p hilosop hic hermeneutics and ,as a result ,he pointed out t hree t heoretic conclusions of hermeneutics.K ey w ords :Schleiermacher ;Dilt hey ;Hans 2Georg Gadamer ;hermeneutics一诠释学是西方现代哲学中最重要的一支。
不过在海德格尔和伽达默尔之前,诠释学基本上是作为一种人文科学的方法论,而不是作为一种哲学存在于学人的论域里。
因此,这种诠释学基本上还是一种人文科学的认识论,只不过,同自然科学的认识论不同的是,自然科学认识的对象是客观的物,而人文科学的认识的对象是文本。
但二者在形式关系和目的上却是完全相同的。
首先,无论是自然科学还是人文科学,认识者(或理解者)与对象(物或文本)都处在一种外在关系中;其次,认识者(或理解者)都希望对被认识的对象(物或文本)作绝对完满的把握。
正是基于相同的形式关系和目的,作为人文科学方法论的诠释学和自然科学的认识论都要求人们在进入诠释或认识之前保持“虚静”的心智状态。
例如,被马克思誉为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”[1](P163的培根就认为,为了确保人们获得正确的知识,必然要消除扰乱人心的四种假相,即种族假相、洞穴假相、市场假相和剧场假相。
培根的四种假相的思想———按照伽达默尔的看法———尽管因“太含混和一般了,特别是在应用于自然研究时很少有成效”[2](P448)而令人失望,但这种著名的“成见”学说却表达了一种经验生命环节,尽管为了真知识的获得,这种与科学目的没有任何目的论关系的经验生命环节———在培根看来———必须被批判和排斥。
后来欧洲大陆的理性主义者如笛卡尔、莱布尼茨等则干脆否认人在经验中能够获得真理。
因为源于感觉经验中的许多事情是极其缺乏统一性的,这使理性主义者认识到,除了理性的直觉(即天赋观念)和演绎外,人类没有其他途径来达到确定性的知识。
这样,知识的获得完全是空灵的理性运思的结果,把人的经验生命完全给拉掉了。
由此可见,无论是持经验论的培根,还是持唯理论的笛卡尔都认为,为了获得确定性的知识,在方法上必须排除人所处的具体的历史性。
或许是受培根和笛卡尔所发现的人的具体的历史性在获得真理时所造成的限制和影响的启示,施莱尔马赫认为一部艺术品在历史的长河中流传时,亦会发生某种程度的异化,因为“一部艺术作品也是真正扎根于它的根底和基础中,扎根于它的周围环境中,当艺术作品从这种周围环境中脱离出来并转入到交往时,它就失去了它的意义。
它就像某种从火中救出来但具有烧伤痕迹的东西一样。
”[2](P217-218)一部艺术品产生于作者所处的具体的历史性中,当它在历史的长河中流传时,由于具体的历史性的改变,处在此一具体的历史性的人们理解它,必然会有“烧伤的痕迹”,为了消除这种“烧伤的痕迹”,我们便需要诠释,因为诠释可以消除误解———即“烧伤的痕迹”。
因此,“诠释学是避免误解的技艺”[2](P239),这是作为普遍诠释学完成者的施莱尔马赫的基本见解和立场。
那么,如何避免误解?施莱尔马赫提出了著名的“重构说”,就是理解者尽量拉掉自己所处的具体历史情境,而“重构”出作者所处的具体的历史情境,再“设身处地”地从心理上、时间上去体悟作者的原意,从而把握作者的思想。
因此,依施莱尔马赫,诠释学的任务就在于在“理解中重建一部作品的原本规定。
”[2](P217)在施莱尔马赫“重构说”的基础上,被伽达默尔誉为“开创诠释学的哲学时代”的狄尔泰进一步提出“体验说”,他的名言是:“历史科学可能性的第一个条件在于:我自身就是一种历史的存在,探究历史的人就是创造历史的人。
”[2](P287)狄尔泰提出“体验说”就是要对抗黑格尔的超验的历史观,他认为不存在有经验历史的先验主体,只存在历史的个人,因此他承认人是一种历史性的存在,也正因为人是这样一种历史性的存在,才使历史理解成为可能。
但人所处的具体的历史性是不同的,理解者在当下的历史性的条件下如何能理解作者在过去的历史性的条件下产生的作品呢?狄尔泰是这样来解决问题的,即他“追随一种古老的学说,这种学说认为理解的可能性在于人类本性的同质性。
狄尔泰把我们自己的体验世界看作是这样一种扩充的单纯的出发点,这种扩充在富有生气的变迁中,通过重新体验历史世界而获得的东西的无限性去补充我们自身体验的狭隘和偶然性。
”[2](P300)也就是说,狄尔泰虽然承认人的历史性,但他认为这只是一种历史的偶然性,人类通过本性的同质性,在体验的世界中可以超越这种偶然性,即人的历史的有限性是一种可补救的有限性。
因此,在狄尔泰看来,历史理解任务就是通过重新体验历史世界而获得的无限性去超越人的历史的偶然性和补救人的历史的有限性。
综上所述,无论施莱尔马赫的“重构说”,还是狄尔泰的“体验说”,虽然都承认人的历史性的处境,但都认为人的这种历史性的处境是理解的障碍,理解者必须拉掉或超越这种历史性的处境。
施莱尔马赫和狄尔泰都宣称要为人文科学(精神科学)的理解和诠释寻找到一种认识论的基础,但从他们的理论和立场来看,这只不过是自然科学的认识论在人文科学中的转借。
那么,这种转借是否成功呢?对于施莱尔马赫的“重构说”,伽达默尔认为,正如由博物馆放回到教堂里去的绘画或者按其古老状况重建的建筑物,已不是原本所是的东西,只不过是旅游观光者的一厢情愿一样,“鉴于我们存在的历史性,对原来条件的重建乃是一项无效的工作。
被重建的,从疏导化唤回的生命,并不是原来的生命。
”因此,“这样一种视理解为对原本东西的重建的诠释学工作无非是对一种僵死的意义的传达。
”[2](P219)对于狄尔泰的“体验说”,伽达默尔认为,狄尔泰的这种理论本来是为了对抗黑格尔先验的精神主体的历史观,才搬出了他的只存在历史个人的历史观,但这种理论为了解释任何历史的个人如何能理解更大整体的理解可能性问题,狄尔泰就不得不设置一个“逻辑主体”[2](P289)(即人类本性的同质性)来代替历史中实际存在的个人主体,这样,狄尔泰就不得不退回到他自己所极力批判的黑格尔式的思辨唯心主义。
因此,伽达默尔正是通过对施莱尔马赫和狄尔泰的方法论诠释学的批判,为建立自己的哲学诠释学寻找到了内在的逻辑起点。
依伽达默尔的看法,施莱尔马赫和狄尔泰的诠释学理论,无论是在诠释的目标还是在诠释的方法上都是不能令人满意的。
首先从诠释的目标上看,他们的这种诠释学目标有两个,即一、使精神科学的认识成为客观的;二、只求理解个人的生命表现。
从第一点来看,他们之所以认为精神科学的认识应当是客观的,是因为有限的历史性的个人虽受制于特殊的时空关系中,但“历史意识应当实现这种对自身相对性的超越,以使精神科学认识的客观性成为可能。
”[2](P302)从第二点来看,他们之所以认为只求理解个人的生命表现,乃在于他们认为,个人是社会的最终的具有意义的单位,正是个人的行动构成了历史。
同时,因为个人与他生活其中的社会以及其他个人都处在相互作用之中。
因此,把握个人的行动和精神是认识历史的契机和基础。
他们的这种诠释目标何以不能令人满意呢?关于“精神科学认识的客观性”问题,伽达默尔质问道:“意识的历史条件性对于意识是在历史认识中臻于完成的这一点不是表现了一种不可克服的限制吗?……历史意识关系的经常变化不就必须排斥任何达到客观性的知识吗?历史意识最终不也就是一种乌托邦式的理想,本身包含着内在矛盾吗?”[2](P298)关于“只求理解个人生命的表现”问题,伽达默尔认为,真正理解历史表现的唯一道路是完整无疑地保持它的真理要求,而不是象施莱尔马赫或狄尔泰那样,重构历史;在原来关系之中理解它。
历史之所以能被理解,不仅要被理解为生命的表现,而是也要被理解为真理的表现,而要做到这一点,就一定要与我们自己的思想,即现在和未来进行综合。
其次从诠释的方法上看,伽达默尔认为,历史经验既不是一种程序,也不是一种无名称的方法。
我们虽然可以从它那里推导出一般的经验规则。
然而,历史经验的方法论价值却不是一种可以明确地概括一切正发生事情的规则知识的价值。
经验规则基本上只在使用中才是它们所是的东西。
“鉴于这种情况,我们必须承认,精神科学的知识并不是归纳科学的知识,而是一种完全不同种类的客观性,并且以完全不同的方式被获得。
狄尔泰为精神科学所建立的生命哲学基础以及他对一切独断论的批判,甚至包括对经验主义的批判,曾经试图证明这一点。
但是,支配他的认识论的笛卡尔主义却表明得如此强烈,以致在狄尔泰这里,历史经验的历史性并不起真正决定性作用。
”[2](P311)从上文的缕析中可知,在海德格尔和伽达默尔以前,以施莱尔马赫和狄尔泰为代表的诠释学,在方法论上依然没有摆脱笛卡尔主义,在目标上乃在于求得诠释的客观性。
但我们从伽达默尔的批评中可知,这种诠释学是无效的,正是从它之所以失效的地方,伽达默尔重新考订,其一:我们真的能超越或克服自己的历史性境域吗?进而其二:诠释学的真理是绝对客观的真理吗?二对于第一个问题,我们得从诠释学的现代转向开始说起。