中美公共部门绩效评估中公众参与的比较研究
中美公务员考核制度异同及思考
中国公务员考核监督
我国现行公务员考核主体一般由部门负责人、本部门人士 等有关单位负责人和公务员代表三方组成。我国公务员考 核监督主体有 :国家权力机关、国家司法机关、中共党的 机关、社会团体、人民群众和舆论监督。但是，我国的量 化测评办法考核主体泛化，考核行为无从监督，尽管考核 委员会能接受被考核人申诉，但分数高低原因被考核人本 身也不清楚。对评为优秀等次干部进行公示，表明这项工 作还须加大监督力度。
中美公务员考核监督比较
美国公务员考核监督
中国公务员考核监督
中美公务员考核监督分析对比
美国公务员考核监督
美国考核制度实行的是首长考核制，考核主体明确，考核 主体只有1个，即主管领导。美国考核监督主体主要有3个： 一是被考核者。他具有参与领导制订工作目标、对领导考 核评语是否认可、对考核结果及运用申诉等 3个权利；二 是考核主体的主管领导。他有权对考核主体考核行为进行 监督，并接受被考核人的申诉； 三是考核委员会。受理 职能范围内申诉及对部门考核行为进行监督管理。 1个考 核主体3个考核监督主体，考核效率比较高。
中美公务员考核标准比较
我国公务员队伍庞大，人数众多，职位种类繁多，职位层 级复杂，而我国现行的公务员考核制度中规定的“德、能、 勤、绩、廉”五标准只是原则性的规定，绩效测评标准过 于笼统，评估内容也大致相同，部门之间，被考核者之间 缺乏可比性，考核者无所适从。中国公务员考核标准过于 笼统，可操作性差。而美国公务员考核标准从调查研究出 发，定性与定量相结合，通过收集工作信息，分析工作任 务的执行要素，确定并表述每个指标的内涵外延，最后规 定每个标准的有效权重等，都是通过工作分析与评价来建 立公务员的考核标准。
中美公务员考核结果运用比较
美国公务员考核结果运用
国内外公共政策绩效评估比较研究
国内外公共政策绩效评估比较研究作者：田霞来源：《会计之友》2009年第17期【摘要】随着各国政府改革的推进,公共政策绩效评估受到越来越多国家的重视。
本文通过比较我国与发达国家开展公共政策绩效评估的做法,研究各国的评估体制和机制,在借鉴国外成功经验的基础上,为我国公共政策绩效评估的发展和完善提供对策借鉴。
【关键词】公共政策;绩效评估;比较研究公共政策评估是政策评估主体依据一定的标准和程序,运用科学的技术和方法,对政策系统、政策过程和政策结果的效益、效率、效果及价值进行综合判断与评价的一种政治行为,目的在于取得有关这些方面的信息,作出决定公共政策的延续、修正、终止和重新制定新政策的依据。
随着各国政府改革的推进,公共政策的影响力逐渐增强,相应地,公共政策绩效评估的重要性也日益突出。
通过公共政策评估可以科学地诊断政策的效果、效益和效率,可以作为决定政策继续、修正、终止以及重新制定的重要依据,可以更好地发挥合理配置政策资源的基础作用,也是政策运行科学化、民主化的重要保障。
本文力图通过比较国内外开展公共政策绩效评估的做法,研究各国的评估体制和机制,在借鉴国外经验的基础上,提出我国加强公共政策绩效评估的对策和建议。
一、国内外公共政策绩效评估发展现状比较20世纪90年代以来,一些发达国家相继开展了公共政策绩效评估工作。
其中,韩国的制度评估、日本的政策评价、美国的政策规定绩效分析、法国的公共政策评估具有较强的代表性。
本文主要从四个方面比较我国与这些国家开展公共政策绩效评估的做法,找出差距的同时借鉴它们的成功经验。
(一)制度层面比较西方一些发达国家有比较健全的政策评估制度。
如法国1989年成立国家研究评估委员会,有16个法律法规条款对该机构从职能机构、人员组成、评估费用等作了明确的规定。
美国2003年颁布《政策规定绩效分析》文件,对实施公共政策绩效评估作了系统、全面的规定。
韩国2006年实施《政府业务评价基本法》,把原先依据不同法令进行的片面的或重复的各种评价制度综合为一体,确立了系统化、一体化的绩效评估制度。
中外公共管理比较
中外公共管理比较公共管理是指政府和其他公共机构负责管理和向公众提供服务的过程。
公共管理涉及政策制定、执行和监督等方面，旨在提供稳定、公平和高效的公共服务，促进社会发展和公共福利的提高。
在国际上，公共管理是各国政府改革和管理现代化的核心议题之一，不论是发达国家还是发展中国家都在积极探索适合自己国情的公共管理模式。
中外公共管理的比较可以从以下几个方面入手：一、制度设计中西方公共管理制度设计存在差异。
西方国家公共管理制度着重强调法治和制衡机制，各级政府之间和政治与行政之间有明确的分权和监督关系。
例如，美国的总统与国会之间存在三权分立，法官独立裁判等制度保证政治权力、行政权力和司法权力的相互制约；德国的法理国家模式中，国家权力相对于公民权利、联邦权、州权等尤为重要；英国议会制度较为灵活，依赖于传统和习惯法，擅长协商和调和不同利益。
而在中国，以中央集权为导向的行政体制和政治体制是公共管理的基础制度。
政府部门之间的垂直领导是中国公共管理的核心原则和制度。
在中国，政治力量主导了公共管理的制度设计，而法治和制衡机制相对较弱。
二、政治文化中西方公共管理的差异还体现在政治文化方面。
西方国家的政治文化趋于自由主义和民主主义，注重公民权利和自由，政治权力更多的是由公众参与和监督。
相对而言，中国主张的政治文化是集权和稳定，更强调行政角色和国家利益，政界人士和公民的权利意识相对较弱。
这种差异在公共管理哲学和实践中会导致不同的决策取向和管理方式。
三、政策执行公共政策执行是公共管理的重要环节，关系到实现政府决策目标的成败。
中国公共管理在政策执行方面相对规范、强制力较大，但是普遍缺乏公示公开和公民参与机制。
而在西方国家，政策执行注重程序公正和执行力度，加强了监督和评估制度。
此外，西方国家强调市场机制和社会力量在政策执行中的作用，经常将公共服务和市场化结合在一起。
综上所述，中外公共管理存在着明显的差异。
中西方公共管理制度设计、政治文化和政策执行等方面的比较，可以帮助我们了解不同国家的公共管理模式和思路。
我国地方政府绩效评估中公众参与的执行力分析
我国地方政府绩效评估中公众参与的执行力分析摘要：“公众参与”作为评估政府绩效的有效内容，对于科学的评价政府的绩效产生重大的作用。
有鉴于此，在西方发达国家的近代改革中，不约而同的被提了出来。
相对发达国家而言，我国的政府绩效评估体系尚处于探索阶段，存在重大问题，亟需国家给予重视并加以解决。
关键词：政府绩效公众参与执行力一、公众参与及其执行力（一）公众参与的内涵关于公众参与的定义，王浦驹认为，公众参与是普通公民通过各种合法方式参加社会生活, 并影响社会体系的构成、运行方式、运行规则和政策过程的行为。
而我国目前政府管理体制下的公众参与主要强调的是官民之间的有效互动，基于“公众参与”的有效性，促进政府部门和开发行动负责单位与公众之间的双向贯通，使公民能参加决策过程并且防止和化解公民和政府机构与开发单位之间、公民与公民之间的冲突。
（二）公众参与的执行力所谓公众参与的执行力，即突出强调了公众在政府管理决策中的执行方式和执行手段。
公众源于社会契约论思想，通过权力的转让，以隐性的方式管理着国家和政府。
从某种程度而言，公众即属于权力的“弱势群体”，在一个正式合法的权利体制外，公众必将寻求一种非正式手段来维护自身权利，保障自己的权利转让能够得到有效的运用。
这样的一种权利参与方式，我们称之为公众参与的执行力。
二、公众参与地方政府绩效管理的执行力障碍（一）评估制度不健全我国政府绩效评估制度不健全，主要包含有两方面内容：一是我国有关准许公众对政府绩效参与的制度不健全，即实体法不足；二是在绩效评估具体操作过程中，对于严格执行公众参与的程序没有设定具体的制度，即程序法不严格。
我国法制制度的建设过程中，涉及公众参与的绩效评估法律少之又少，导致公众参与地方绩效评估的作用受到严重限制。
从历史沿革看，我国的法制建设起步晚，有关公众评估的参与渠道、参与行为规范、参与实践的制度保证等还不够健全，公众素质在某些方面的缺失，从而导致了在具体的地方政府绩效评估中，公众参与评估的程序、渠道、权利、责任得不到明示，致使公众在参与时无从下手。
关于中国和美国地方政府绩效考核方法综述
关于中国和美国地方政府绩效考核方法综述政府绩效评估是西方国家经常采用的政府管理方式,而美国更是把它作为一项有效的管理工具,贯穿于公共行政实践和理论发展的整个历史进程之中。
19世纪末至20世纪60年代,公共行政学具有明显的组织内部取向特征,着重研究行政组织的结构设计、活动程序、行政原则和官僚体制,科学管理理论盛行,以效率为导向的技术视野占据了主导地位,追求行政效率成为这一时期公共行政的最高目标。
从70年代初开始,政府绩效评估实践也大规模兴起。
进入90年代,政府部门的基本运行方式、政府与市场和社会公众之间的关系发生了深刻变化。
政府与社会公众之间,由治理者与被治理者的关系演变为公共服务的提供者与消费者之间的关系。
目前,政府绩效评估在美国被普遍接受,其过程也更加规范化、系统化。
综合而言,其发展呈现出以下特点：①注重政府绩效评估指标体系的完善,绩效评估逐步走向制度化、法制化。
②绩效评估的主体多元化。
在评估过程中有公民和服务对象的广泛参与,由单纯的政府机关内部的评估发展到由社会机构进行评估。
③强调评估价值取向的公民导向。
④评估技术不断成熟,科学化程度逐渐提高。
包括信息技术、量化技术的广泛使用,针对不同部门发展出不同的评估方式、方法和技术。
⑤将绩效评估纳入整个政府管理流程之中,通过绩效评估优化政府治理体系。
⑥重视公共支出评价和绩效审计。
在我国,对政府机关工作人员的个人绩效考核由来已久,然而,大规模的地方政府绩效评估实践和理论研究却发端于20世纪90年代中后期。
随着市场经济体制的初步建立和公民民主意识的加强,国外公共管理改革和绩效评估的成功经验也不断传到中国,我国各级政府部门通过目标责任制、社会承诺制、效能监察、效能建设等方式开始试行绩效评估,理论界也围绕之进行了广泛研究。
其发展呈现出以下特点：①在主导思想上摒弃以往只重经济发展硬性指标的观念,以科学发展观和正确政绩观为指导,绩效评估开始注重经济社会的协调和可持续发展,以质量、公平、责任、回应等的综合为原则选择评估要素,注重经济增长与社会发展、管理过程与管理实绩等协调并重。
公众参与政府绩效评估研究：综合分析与展望
公众参与政府绩效评估研究：综合分析与展望作者：王春城崔婵婵来源：《行政与法》2015年第12期摘要：中国特色社会主义民主政治发展进程的不断推进，在客观上要求政府管理体制机制做出适应性的调整与改革，以寻求更加符合时代特征的公共治理方式与路径。
近年来，以“关注结果”和“公众满意度”为导向的政府绩效评估渐成趋势。
公众参与政府绩效评估，不仅是公众参与的重要内容，也是政府管理过程吸纳公众参与的重要环节。
本文在概括学界关于公众参与政府绩效评估理论和实践模式的基础上，从“公众参与政府绩效评估是公众与政府合作治理”的视角出发，总结了学界相关的研究成果，并提出了相应的对策。
关键词：公众参与；政府绩效评估；合作治理中图分类号：D630 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2015）12-0008-08收稿日期：2015-08-25作者简介：王春城（1981—），男，河北石家庄人，河北师范大学公共管理学院副教授，管理学博士，政治学博士后，硕士生导师，行政管理系主任，研究方向为公共政策评估；崔婵婵（1992—），女，河北辛集人，河北师范大学公共管理学院行政管理专业硕士研究生，研究方向为公共政策。
基金项目：本文系河北省社会科学基金项目“提速河北省文化产业发展的公共政策工具研究”的阶段性成果，项目编号：HB15GL064；河北师范大学人文社会科学重点项目“公共政策引人向善的作用与机制研究”的阶段性成果，项目编号：S2014Z10。
如何改变由政府自身和专家力量主导政府绩效评估的现实模式，更多地增加公众在政府绩效评估中的参与度、话语权和影响力，是建立科学的政府绩效评估体系的关键。
当前，在公众参与政府绩效评估的实践探索中，一些地方政府取得了一定的成效，但同时也面临着诸多障碍。
本文基于对国内相关研究文献的系统梳理，综合分析了当前公众参与政府绩效评估的三大基本问题——参与模式、参与障碍和推进措施，提出了相应的对策，旨在为今后的理论研究和实践发展提供参考。
浅谈公众参与政府绩效评估
２０１３年第１期 总第２２３期【社会关注】浅谈公众参与政府绩效评估金 菊 刘 畅（哈尔滨商业大学，黑龙江哈尔滨１５００２８）［摘 要］目前，公众参与政府绩效评估已经成为行政管理绩效评估中的重要组成部分。
顺应国内外公众参与政府绩效评估的发展趋势，结合我国公众参与政府绩效评估现状，分析其所存在的参与能力不足、参与渠道不畅、评估技术落后、制度体制不健全等问题，并提出适应我国发展要求的３６０°公众参与政府绩效评估模式。
［关键词］公众参与；政府绩效评估；模式建议［中图分类号］Ｆ２７９ ２３ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］２０９５－３２８３（２０１３）０１－０１３７－０２ 作者简介：金菊，黑龙江哈尔滨人，哈尔滨商业大学财政与公共管理学院副教授，研究生导师；刘畅，云南玉溪人，哈尔滨商业大学行政管理专业研究生，研究方向：行政管理理论与方法。
一、公众参与政府绩效评估国内外趋势（一）国外趋势西方国家（以美国为例）主要采用参与式的政府绩效评估模式。
其基本特征是：（１）以民主为制度基础，将公平正义视为公共政策的核心价值；（２）以公众的大规模参与和直接评价为主要形式，常用的做法包括公民论坛、公民满意度调查、公众听证会、公民咨询委员会等；（３）回应性、问责率、透明度、满意度等主观指标成为政府绩效评估的核心指标；（４）主要考察公共政策对公众偏好及价值选择的体现程度和执行效果。
从实际效果来看，美国的参与式政府绩效评估取得了比较理想的效果，总结其成功经验，主要在于：（１）公众成为是政府绩效评估的重要评估主体，甚至是核心主体，使公众深入地参与到政府绩效评估全过程；（２）通过设计主观评价指标体系，建立健全绩效管理制度，完善公众参与方式和内容，保证了参与式绩效评价模式能够有效运行；（３）参与式政府绩效评估与专家型政府绩效评估相互补充、互为融合，提高了政府绩效评估的质量。
（二）国内趋势在我国政府绩效评估的实践中，绩效评估主体呈现出多元化发展趋势，不仅包括政府部门的自我评估、上级评估、党的组织和权力机关（人大）的评估，还包括“万人评议政府”的公众评估。
中美公共政策评估系统比较及启示
中美公共政策评估系统比较及启示
潘毅;高岭
【期刊名称】《甘肃行政学院学报》
【年(卷),期】2008(000)005
【摘要】构思精美,设计精良的政策并非都能达到预期的效果.由于认知的局限性和政策的复杂性,在政策实践中,事与愿违的现象是普遍存在的.因此,政策评估至关重要.现代意义上的政策评估兴起于上世纪60一70年代的美国,而我国在引进政策科学后总体上仍处于"引进"阶段,尚未完全完成"消化、吸收尤其是创新"过程.本文通过比较研究中美两国在公共政策评估系统的差异,从评估者、评估对象、评估目的、评估标准和评估方法五个方面对比分析,得出一些针对我国公共政策评估系统存在问题的启示.
【总页数】6页(P95-99,79)
【作者】潘毅;高岭
【作者单位】上海师范大学,法政学院,上海,200234;上海市工业技术学校,上
海,200234
【正文语种】中文
【中图分类】D035
【相关文献】
1.中美支付清算系统比较与风险管理探讨 [J], 蔡永涛;李凤;黄安东;肖莉
2.“互联网+”环境下中美高校图书馆自动化系统比较分析 [J], 严贝妮;肖贵鑫
3.中美高等教育学习生态系统比较研究 [J], 史册; 张海
4.中美高中地理教材课文系统比较——以外力作用为例 [J], 陈皆兵
5.混合式教学环境下中美典型自动写作评阅系统比较研究与启示--以内蒙古农业大学为例 [J], 苏颖
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
中美政府绩效审计的比较与思考
占 用 和 耗 费进 行 评 价 ， 对投 入 与 产 出 之 间 的关 系 、 济 经
活 动 的 效 率 及 计 划 完 成 情 况 、 出 的效 果 进 行 审查 。美 产 国政 府 绩 效 审 计 范 围 比 较 广 泛 ．包 括 联 邦 政 府 及 所 属
机 构 ， 府 投 资 兴 办 的 公 营 企 业 ， 受 联 邦 政 府 资 助 和 政 接 补 贴 的 企 业 、 位 和 团体 等 ， 盖 了 行 政 事 业 单 位 和 国 单 覆
扩 展 的趋 势 。近年 来 ， 国 日益 重 视 对 联 邦 政 府有 关 政 美
策执 行 情 况 的 审 计 和 对 政 府 部 门 及 所 属 单 位 和 公 营 企 业履行社 会责任状况的评估 。 （ ） 计 准 则体 系 完 备 ， 计 评 价 标 准 全 面 。 二 审 审 美 国是世 界上 最早 制定 绩 效审计 准 则 的国 家 ， 已
总 署 以 各 种 方 式 向 国会 提 供 反 映 政 府 绩 效 等 方 面 的 报 告 ， 括 常 规 审计 报 告 、 计 建 议 、 证 报 告 等 ， 些 报 包 审 鉴 这 告 会 公 开 发 布 ， 受 公 众 的 监 督 。此 外 ， 国 会计 总 署 接 美 还 以 审计 意 见 的采 纳 情 况 、 审计 工 作 所 带 来 的直 接 财 政
政 府 绩 效 审 计 作 用 发挥 得 如何 ， 很 大 程 度 上 取 决 在
于 审计 人 员 结 构 的合 理 性 和 审 计 人 员 素 质 的 高低 。 多元 化 的 审 计 人 员 结 构 是 绩 效 审 计 得 以 顺 利 开 展 的 根 本 前 提 之一 。美 国会 计 总 署 工 作 人 员 除 了 会 计 师 外 ， 录用 还 了 一 些 法 律 、 程 、 商 管 理 、 济 学 、 学 、 算 机 和 工 工 经 数 计 社 会 物理 学等 方 面 的专 家 ， 为其 在 不 同领 域 开展 绩 效 这
中美公共预算体制比较分析
中美公共预算体制比较分析公共预算是指政府根据年度经济社会发展规划和任务，依照法定程序编制的一种财政计划和收支计划。
中美两国作为世界上最大的发展中国家和发达国家，其公共预算体制在很大程度上反映了两国政府在经济管理和财政管理方面的差异。
本文将从财政责任、预算编制、预算执行和预算监督等方面对中美公共预算体制进行比较分析。
一、财政责任在中美两国的公共预算体制中，财政责任的分工存在一些差异。
在中国，财政责任主体是中央政府和地方政府。
中央政府负责制定国家的宏观经济和财政政策，并制定预算执行的一般原则和具体政策。
地方政府负责根据中央政府的财政政策和要求，制定本地区的财政预算，实施财政收支管理，以及保障资金的使用效益。
在美国，财政责任主体是联邦政府和各州政府。
联邦政府负责制定全国范围内的财政政策和预算编制，以及国家经济发展的整体规划。
各州政府则负责制定本州的财政预算，实施本州的财政收支管理，以及根据州内的不同需求和条件，进行资金的配置和使用。
二、预算编制中美两国的公共预算体制在预算编制方面也存在一些差异。
在中国，中央政府的预算编制是以“中央领导、地方负责、部门参与”的原则进行的。
中央政府根据宏观经济政策和发展规划，统筹安排财政预算的总体规模和分配关系。
地方政府则根据地方的经济发展需要和实际情况，制定本地区的财政预算。
部门参与主要体现在各部门对财政预算的编制提供必要的数据和信息等。
在美国，联邦政府的预算编制是由行政部门和国会共同完成的。
行政部门负责编制预算建议，并向国会提交。
国会则对预算建议进行审议和修改，并最终批准预算。
这种分权的预算编制体制保证了行政部门和立法机构在预算编制过程中的平衡，同时也保障了财政资源的合理配置和使用。
三、预算执行中美两国的公共预算体制在预算执行方面也存在一些差异。
在中国，预算执行主要是由财政部门负责。
财政部门通过对预算支出的指导、审批、核准等措施，对各级政府和各部门进行财政管理和监督。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
１公 共 部 门绩 效评估 中公 众参 与 的概 念
公共部门绩效评估中公众参与指 的是公众作为政府绩效评 估中最重要的主体有效的进行监督政府，促进政府改善管理服务 工作， 行使公民参政议政权利， 维护自身合法权益的行为和活动 。 俞 可平教授是 比较早就涉 足公 众参与研究 的学者 ，他认 为， 公 民参 与又称公共参与 、 公众参 与 ， 就是公民试图影响公共
质得到了大幅度的提升 ， 但从总体水平看仍然不高， 由于受知识水 平、 教育程度 、 社会 阅历等方面的限制 ， 以及政府绩效评估 内容的 专业 ｌ 生 和复杂性影响 ，普通公众在参与政府绩效评估 的能力显得
仍为不足 ， 难 以作出客观科学的评价 ， 这也在一定程度上限制 了
公共 部门的绩效评估 ，可以了解各个公共部门的运行现状并用 反馈来改进政府的管理行为和活动 。政府绩效评估 的过程是一 个信息的收集 、 筛选 、 处理 、 输出 、 反馈 的过程 。比较权威 的定义 认为 ， “ 所谓政府绩效评估 ， 就是根据管理 的效率 、 能力 、 服务质 量、 公共责任和公众 满意程度 等方 面的判断 ， 对政府 公共部 门 管理过程 中投入 、 产出、 成果所反映的效果进行评定和划分等级 。 ”
众参与效率评估阶段中政府绩效评估 以 效率为中心 ， 重点是 以 实 施成本控制达到提高政府效率的 目的。美国公众参与 的结果评 估阶段 ， 这一时期的评估重点转变为公共服务的质量和效益 ， 重
视政府绩效评估中公众参与 的法制化和制度化 ，还注重公众在
政府 的权威性 ， 奉行 的是 政府本位 的价值观 ， 甚至一些 地方政 府官员在这种 价值观 的影 响下 ， 唯政府独尊 ， 片面 注重对社会 的管理 ， 忽视 了公众的需求 与利益 。
摘
要： 随着政府改革 工具—— 绩效评估在公共部 门的兴起 ， 中美两国政府推 崇公众参与绩效评估的方式也在 不断
变化和发展 。 中美两国公民在政府绩效评估 实践的参与 中存在较大的差异 ， 美国政府 ２ ｏ世 纪早期至今的公众参与绩效
评估 的丰厚的 实践经验 ， 对我国尚未完善的公 共部 门的绩效评估有一定的借鉴作 用。通过 对中美公共部 门绩效评估 中的
公众参与的情况进行 比 较分析 ， 可以 有效地借鉴美国在公众参与方面的先进经验 ， 从而提高我国公共部门绩效评估的水平。
关键词 ： 公共部 门； 绩效评估 ； 公众参与 ； 比较研究 中图分类号 ： Ｄ ０ ３ ５ 文献标志码 ： Ａ 文章编号 ： １ ０ ０ ０ — ８ ７ ７ ２ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ３ — ０ ２ ７ ２ — ０ ２
变为以服务对象为中心 ，评估主体也相应的由政府组织扩展到社 会公众 。但我国公众参与主要是以间接参与为主 ， 直接参与为辅。
改革开放以来 ， 随着我国教育文化的不断发展 ， 公众的科学文化素
副教授引用美 国学者和 《 布莱克维尔政治学百科全书》 中的观
点， 说经典意义上的公 民参与是指公 民通过政治制度 内的渠道 ， 试图影响政府的活动 ， 特别是与投票相关的一系列行为。另外 ， 绩效评估则是作为一种评估 和改进政府绩效的管理措施 。通过
３ ． ２ 政治制度基础方面
政府绩效评估中各个环节 的 参与 ， 使公众能够全过程 的 参与到政 府绩效评估的所有环节 中， 以更好的发挥公众 的主体地位。 相对
而言中国首先进行的公众参与政府主导的评估阶段 ，公众没有机
导的行政文化 。
我 国官僚 主义和集权 主义的行政 文化 导致公共支 出绩效
评估 中严重缺乏公众参与 ， 公共绩效评估工作缺乏社会成员 的
广泛参 与 ， 成为一 种纯 粹的“ 政府主导 型” 的绩效 评估 ， 评估主 体单一 ， 评估职能发挥不完全 ， 绩效管理制度基础不健全 。 行政 文化 的权威政治 和官本位导 向主张保护官员特权 ，对官负责 、 对上司负责 ， 为官服务 。政府在处理与公众的关系上强调的是
公众的参与 ， 只能以间接参与的方式参与政府 的 绩效评估。
３中美公共 部 门绩效 评估 中公 众 参 与差 异 的原 因
分析
３ ． １ 行 政 文 化 方 面
西方政府在绩效评估 中倡导顾客导 向的理念 ， 美 国的行政
文化崇 尚民主、 平等和 自由 ， 受其影为最早开展公众政府绩效评估的国家 ， 公众参与公共
部 门绩效评估的发展历程大致可 以分为两个 阶段 ，即以产 出为 评估焦点 的效率评估 阶段和 以结果 为评 估焦点 的结果评估 阶 段。这与我国不 同， 我国公众参与绩效评估的两个阶段是政府主 导的评估 阶段和政府主导与公众参与结合的评估阶段。美 国公
２中美公共部门绩效评估中公众参与的差异
２ ． １ 发 展 历 程 的 差 异
治 人物 、 上级 、 同级 、 下级 以及民众等各方 面的监督 ， 因而能积
极参与绩效 评估 活动开展 的整个过程 。美 国追求 民主 、 自由和 平等的行政文化 ， 完全不 同于我 国传统 的以“ 官本位 ” 观念为主
政策和公 民生活的一切活动。另一研究公众参 与的学者贾西津
率为中心的， 是政府的 自我评估 ， 评估结果也仅限于政府内部 。
２ ． ２参与方式 的差异 美 国公众参与绩效评估的方式主要是直接参与为主，间接参 与为辅 的这样一种方式。２ ０世纪 ９ ０ 年代以来 ， 随着顾客导向和质
量为本的影响 日益扩大 ，美国政府绩效评估也由以政府为 中心转
【 他山石 】 Ｏ ｕ ｔ ｓ ｉ ｄ ｅ Ｔ ｈ ｅ Ｂ ｏ ｘ
２ ０ １ ３ 年 第２ 期（ 总第 ４ １ ４ 期） 上
中 美 公 共 部门 绩 效 评 估中 公 众 参与的 比 较 研 究
臾 乙当 黄艺雪
（ 华北电力大学 人文与社会科学学院 ， 北京 １ ０ ２ ２ ０ ６ ）