从政治文化角度看美国的医保纷争
是否应该废除全民免费医保辩论辩题
是否应该废除全民免费医保辩论辩题正方观点，应该废除全民免费医保。
全民免费医保虽然是一项看似慷慨的政策，但实际上却存在着许多弊端。
首先，全民免费医保会导致医疗资源的浪费。
由于医疗费用完全由政府承担，患者没有经济压力，就会频繁就医，造成医疗资源的过度消耗。
其次，全民免费医保会让医疗服务质量下降。
医生和医院没有经济激励，就会缺乏动力提供优质的医疗服务。
最后，全民免费医保还会导致医疗成本的不断增加。
政府需要投入大量资金来维持医保制度，这将对国家财政造成沉重负担。
名人名句，罗纳德·里根曾经说过，“政府不是解决问题的办法，政府本身就是问题。
”这句话可以解释为政府过度干预医疗领域，会导致医疗资源的浪费和医疗服务质量的下降。
经典案例，美国曾经实行过全民免费医保的政策，结果导致医疗成本不断飙升，医疗资源的浪费和医疗服务质量的下降。
最终，美国政府不得不对医保制度进行改革。
反方观点，不应该废除全民免费医保。
全民免费医保是一项基本的社会保障制度，是国家对公民健康权利的保障。
废除全民免费医保将会让贫困人群无法获得及时的医疗救助，加剧社会不公平现象。
此外，全民免费医保也是国家软实力的体现，可以提高国家的国际形象和国民的幸福感。
最后，全民免费医保也有助于维护社会稳定，减少社会矛盾和冲突。
名人名句，约翰·肯尼迪曾经说过，“一个国家的道德水平可以从它对弱势群体的关怀程度来衡量。
”这句话可以解释为全民免费医保是国家对弱势群体的关怀，是国家道德水平的体现。
经典案例，许多发达国家如加拿大、英国等都实行了全民免费医保的政策，取得了良好的社会效果，证明了全民免费医保的重要性和必要性。
综上所述，全民免费医保是一项基本的社会保障制度，虽然存在一些问题，但废除并不是解决问题的最佳方式。
应该通过改革和完善来解决全民免费医保存在的问题，让更多的人受益于这一制度。
欧美国家的医疗保险制度值得借鉴的经验与教训
欧美国家的医疗保险制度值得借鉴的经验与教训近年来，医疗保险制度成为了全球各国关注的焦点之一。
欧美国家的医疗保险制度以其较为完善的覆盖范围和高质量的医疗服务而备受瞩目。
本文将探讨欧美国家医疗保险制度的值得借鉴的经验与教训。
一、欧美国家医疗保险制度的经验1. 全民覆盖的原则欧美国家的医疗保险制度普遍采用全民覆盖的原则，即所有公民都有权享受医疗保险的福利。
这种制度保证了每个人都能够获得基本的医疗保障，无论其经济状况如何。
全民覆盖的原则体现了社会公平和人权的价值观，为国民提供了平等的医疗保障。
2. 多元化的保险模式欧美国家的医疗保险制度采用了多元化的保险模式，包括国家医疗保险、私人医疗保险和雇主提供的医疗保险等。
这种多元化的保险模式为个人提供了更多的选择权，可以根据自身需求和经济能力选择适合自己的医疗保险方案。
同时，多元化的保险模式也促进了医疗保险市场的竞争，提高了医疗服务的质量和效率。
3. 高质量的医疗服务欧美国家的医疗保险制度注重提供高质量的医疗服务。
这些国家普遍拥有先进的医疗设施和技术，医疗人员的专业水平也较高。
同时，医疗保险制度的覆盖范围广泛，使得每个人都能够获得及时、有效的医疗服务。
这种高质量的医疗服务为国民的健康提供了保障，提高了整个社会的生活质量。
二、欧美国家医疗保险制度的教训1. 财政可持续性问题欧美国家的医疗保险制度面临着财政可持续性的问题。
由于医疗保险制度的覆盖范围广泛，医疗费用不断增加，导致医疗保险基金面临压力。
为了保证医疗保险制度的可持续发展，需要采取有效的财政措施，如提高保险费率、控制医疗费用等。
2. 不平等问题尽管欧美国家的医疗保险制度实现了全民覆盖，但仍存在不平等问题。
一方面，由于医疗保险制度的设计和实施存在差异，不同人群享受的医疗保障水平不同。
另一方面，由于医疗资源的分配不均衡，一些地区和人群的医疗服务质量较低。
因此，需要进一步完善医疗保险制度，提高医疗资源的配置效率，减少不平等现象的发生。
是否应该取消医疗保障辩论辩题
是否应该取消医疗保障辩论辩题正方观点，应该取消医疗保障辩题。
首先，取消医疗保障辩题是有必要的，因为医疗保障是每个国家都应该提供的基本权利，而不应该成为一个争论的话题。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“医疗保障不是一种特权，而是一种基本的人权。
”因此，将医疗保障作为辩题，只会让人们误以为医疗保障是一个可有可无的权利，这是不符合人道主义精神的。
其次，取消医疗保障辩题可以避免过多的政治争论和分歧。
医疗保障是一个涉及国家政策和财政支出的问题，很容易引发政治上的争议。
如果将医疗保障作为辩题，很可能会导致辩论变成政治攻击和口水战，而忽略了解决问题的实质。
正如英国前首相丘吉尔曾经说过，“政治是一种能力，而不是一种原则。
”取消医疗保障辩题可以让辩论更加侧重于解决问题，而不是政治斗争。
最后，取消医疗保障辩题可以更好地关注医疗保障的具体实施和改进。
如果取消医疗保障辩题，可以让人们更多地关注医疗保障的具体实施细节和改进方案，而不是陷入空谈和理论争辩。
正如美国前总统肯尼迪曾经说过，“不要问国家能为你做什么，而要问你能为国家做什么。
”取消医疗保障辩题可以让人们更多地关注实际行动，而不是空洞的辩论。
综上所述，取消医疗保障辩题是有必要的，因为医疗保障是一种基本的人权，取消辩题可以避免政治争论和更好地关注实际行动。
反方观点，不应该取消医疗保障辩题。
首先，医疗保障是一个重要的社会议题，应该成为辩论的焦点。
取消医疗保障辩题会让人们忽视这个重要问题，而丧失了解决问题的机会。
正如美国前总统林肯曾经说过，“政府应该是人民、由人民、为人民而存在。
”医疗保障是关乎人民福祉的重要议题，应该成为辩论的焦点。
其次，取消医疗保障辩题会让政府逃避责任。
医疗保障是政府的责任，取消辩题会让政府逃避对医疗保障问题的解决责任。
正如英国前首相撒切尔夫人曾经说过，“一个国家的成功不是看它的经济如何，而是看它如何对待最弱势的群体。
”医疗保障是对最弱势群体的责任，政府应该勇于面对这个问题，而不是逃避。
共和党一直在阻挠的奥氏医改是怎么回事
共和党一直在阻挠的奥氏医改是怎么回事奥巴马极力推动的医改方案旨在以最低的成本让所有美国民众享受到最好的医疗服务，从而减轻政府和企业压力，激发经济活力。
一是扩大医保覆盖面，预计在未来10年里花费8710亿美元，覆盖96%的人口。
二是加强对商业保险监管力度。
三是将财政税收作为医改的主要杠杆和筹资渠道。
四是改善医疗服务质量。
那么，为什么这项为人民提供医疗保障权的法律会在美国遭致如此大的反对？真的只是因为美国人对“大政府”天生的反感吗？对普通美国人来说，或许还有更实际的原因。
按照共和党人的说法，奥氏医改会成为美国就业率的“最大杀手”，因为医改法案中有那么一条：雇员人数超过50人的企业必须为每周工作至少30个小时的全职雇员提供医疗保险，否则将支付罚金。
共和党认为，这将直接导致美国兼职工作增加、全职工作减少。
那么，确实如此吗？哈佛大学社会学博士龚小夏发表在《中国青年报》上的一篇文章或许能说明一些问题。
龚小夏从2010年起，受州政府的委派担任弗吉尼亚社区大学系统的校董。
今年5月，校董会开会决定，今后所有临时雇员都不得每周工作超过29个小时，原因就是10月1日开始实行的“奥巴马医改”要求雇主给每个工作时间在30小时以上的人买保险。
如果不减少临时雇员的工作时间，学校就要增加1亿美元以上的开支，这笔费用是学校无力承担的，唯有出此下策。
龚小夏在文章中写道，“奥巴马医改”的主要条款才开始正式推行，许多雇主就已经开始了裁减工作小时、雇用半职工人的行动，特别是那些低工资、低利润的行业，比如超市和商场。
那些一小时拿10美元的售货员，如今要被减去27%的工作时间，连加班的可能也没有了。
对他们来说，拿这么点工资，还不如去申请政府福利，能得到政府的医疗补助。
如此看来，奥氏医改确实有威胁就业率之忧，共和党对奥氏医改反对的群众基础应该也正是由此而来。
最新-国内外典型医疗保险制度对比 精品
国内外典型医疗保险制度对比一、各国医保模式的特点国外的医保体系中最具代表性的有三种全民医疗保险、社会医疗保险和商业医疗保险制度，每一种制度都有其典型特征，而相应的代表国家实际医保现状也存在不同问题。
如加拿大的全民医疗保险制度，是以公费医疗为主，由政府出资，政府管理，私人医院或医生提供医疗服务，其特点是以社会公平民主、公民享有平等自由的权利为核心，建立一个病有所医、急有所救、人人共享的医保体系。
同时，还有商业医疗保险作为补充性医疗福利，以此支付公费医疗保险项目之外的医疗服务费用，根据各省的法律，这些福利只能涵盖政府保险计划规定的公费医疗项目以外的费用[1]。
美国是唯一没有建立全民医疗保障制度的发达国家，全美567的公民约17亿购买商业医疗保险，435的公民约12亿享受社会医疗保险或医疗救助项目，另有近15的公民约4700万没有任何医疗保障[2]。
美国的医保模式由私人商业医疗保险占大份额，使公立和私立医院公平竞争，政府作为第三方督促市场有序运行，并承担穷人和老人的医保费用。
德国是社会保障制度的发源地，1883年《工人疾病法》为其社会医疗保险制度确定了基本框架，到1975年，90％以上的人口进行了社会医疗保险登记[3]。
德国的社会医疗保险不同于商业保险，是一种通过法律手段促使企业单位和个人共同缴纳社保基金，并以互助共济为宗旨，由政府计划组织并监管的保险模式。
与这三个国家不同，我国并不属于典型医保制度中的任何一种模式。
构成我国现今医保制度的主要有以下三种新型农村合作医疗制度、城镇职工基本医疗保险制度和城镇居民基本医疗保险制度。
我国始终坚持以让人人享有基本医疗服务，建立覆盖全国城乡的医疗保障体系为目标建立医保制度，但由于各地区和单位等多种客观因素的差异，公民享有的医保待遇标准也各不相同。
二、国外医保制度存在的问题世界上没有完美无缺的医疗保险制度，各国运行的制度中都存在些许不足。
以加拿大这个看似全民都能享受免费医疗的国家为例，它与中国传统的挂号就医模式不同，在加拿大的医院里没有挂号处，也没有门诊部而只有急诊室。
是否应该废除医保辩论辩题
是否应该废除医保辩论辩题正方观点，应该废除医保。
首先，医保制度存在一些问题，如滥用、浪费、腐败等。
据统计，医保资金被滥用的现象屡见不鲜，导致医保制度运行效率低下。
同时，医保资金的管理和分配也存在不公平的情况，造成了贫富差距的进一步扩大。
因此，废除医保制度可以避免这些问题的发生，节约社会资源，提高医疗服务的效率和公平性。
其次，废除医保可以促进医疗市场的竞争和创新。
医保制度的存在往往会导致医疗市场的垄断和僵化，限制了医疗服务的多样化和创新。
而废除医保制度可以让市场机制更加灵活，激发医疗机构和医生的创造力，提高医疗服务的质量和效率。
最后，废除医保可以减轻政府的财政负担。
医保制度需要政府投入巨额资金来维持，而这些资金可以用于其他社会事业的发展，如教育、环保等。
同时，废除医保也可以减少政府的管理成本和风险，提高政府的治理效率。
反方观点，不应该废除医保。
首先，医保制度是保障人民健康权利的重要保障。
废除医保制度意味着放弃了对大多数人民健康权利的保障，导致社会不公平现象的加剧。
正如美国总统奥巴马曾经说过，“医保制度是一个国家文明程度的体现，是对人民生命健康权利的尊重。
”废除医保制度将严重损害人民的基本权益。
其次，废除医保会导致医疗资源的浪费和不公平分配。
在没有医保制度的情况下，医疗资源将更加集中于富人和有权势的人群，而贫困和弱势群体将无法获得基本的医疗保障。
这将导致医疗资源的浪费和不公平分配，加剧社会的不稳定因素。
最后，废除医保将增加社会的不确定性和风险。
医疗保障是人民生活的重要保障，废除医保制度将导致社会的不确定性增加，人民生活质量下降，社会治安问题加剧。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“医保制度是社会稳定的基石，是人民生活的保障。
”废除医保制度将对社会稳定产生严重的影响。
综上所述，废除医保制度将导致社会不公平、医疗资源的浪费和不公平分配、社会的不确定性和风险增加等严重后果，因此不应该废除医保制度。
美国的医保制度
美国的医保制度
美国医保制度
众所周知，美国的医疗费用非常昂贵，不论在美国生一次大病还是小病，对在美留学的国际学生来说，都是一笔不小的开支。
那国际学生最好
的解决方法就是一定要去买一份医疗保险。
一般去美国的大学读书，学校都会让学生交一份医疗保险，费用大约
在200到300美元不等。
在美国看病，除了牙科和部分眼科外，其他的基
本都涵盖在医保内。
国际学生购买医疗保险以后，就可以享受免费医疗了。
美国医药分开。
医生只负责开处方，而取药要去药店。
美国的药店也
很多，去哪家药店由自己决定。
但是处方药，包括很多普通的消炎药都是
要凭借医生开的处方才能购买的。
所以私人医生最好选择华裔医生，便于
沟通。
需要注意的是，在美国，普通感冒基本上是不需要医生治疗的，即使
叫了医生，也很可能只是建议你多喝水，多休息。
因为西医认为普通感冒
是需要时间来恢复的，药物不会起到什么作用。
更不会有医生给你打点滴。
点滴只用于非常严重的疾病，如手术后的后续治疗。
得了重病需要住院时，叫救护车的好处是到了医院不用排队，但是要付救护车费。
也可以自己去
医院，这时通常要先排队等候。
如果需要手术，最好向医院咨询为自己手
术的术医生是否在自己的保险公司规定的范围内，如果在医保计划中，则
所有的费用全免。
包括三餐和陪护。
如果不是，就应该和医院沟通争取换
一个在自己医保范围内的医生。
不然要缴纳很昂贵的医疗费;并且后续的
跟进医治也由为你手术的医生负责，这又会产生很大一笔费用。
美国制衡制度结出政治僵局恶果
美国制衡制度结出政治僵局恶果【美国《华盛顿邮报》10月6日文章】题：为什么我们还在为奥巴马的医改方案而战？因为美国的制度就是为僵局而设计的为了不给《平价医疗法案》，或者叫奥巴马医改法案出资并推迟实施这一法案，众议院内的共和党人不惜让政府关门大吉，这一点表明了美国政治中一些恒久不变的真理，而且也说明了美国在世界上富裕的民主国家中是多么的另类。
正如奥巴马总统最近声称的那样，美国确实与众不同。
但是，这不一定是一件好事。
制衡沦为“否决政体”美国与众不同的第一个方面在于，其宪法制度设置了非同寻常的障碍，阻止采取强有力的政治行动。
所有的民主国家都试图一方面权衡果断行动与多数决定原则的需要，但另一方面又要保证不出现一个管得过多的政府。
与其他大多数民主制度相比，美国的制度更强烈地偏重后者。
美国的立法机构分成了势均力敌的参众两院，每一院可能都被不同的政党掌控。
法院和分配给各州及各地区的权力又为在国家层面上按照多数派的意愿行事设置了进一步的障碍。
尽管存在这种分权状态，但美国的制度在20世纪的大部分时间内却可以运行良好。
之所以这样是因为两个政党对于政策方向的设想是相同的，而且在意识形态上存在很多趋同方面。
但是，自从上世纪80年代以来，他们却开始渐行渐远，以至于现在最自由的共和党人要比最保守的民主党人大大右倾。
正如国会事务学者托马斯·曼和诺曼·奥恩斯坦指出的那样，政党两极化再加上权力的极度分散导致了政府的瘫痪。
在这种情况下，美国备受推崇的制约和平衡制度可以被看成是一种“否决政体”———它使得代表少数人立场的各种政治派别可以阻止多数派的行动，并阻止政府采取任何行动。
过去一周，美国的否决政体得到了充分展示。
共和党人在国会参众两院内都无法达到不为《平价医疗法案》拨款或者废除这一法案所需的简单多数，更不用说达到压倒总统的否决权的绝大多数了。
所以，他们就利用自己阻止通过联邦政府预算的能力让别人默许他们的立场。
美国的改革运动及其历史背景
美国的改革运动及其历史背景美国是全球最先进的国家之一，它的改革运动也是世界闻名。
自20世纪初改革运动开始后，美国经历了一系列的改革，从反对干酪商业垄断到争取女性选举权，从反对种族歧视到奋力争取全民医保。
本文将由美国的历史背景入手来介绍美国历史上的改革运动。
一、历史背景1.1 美国建国1775年，美国革命爆发，美国人民反抗英国殖民统治，美国正式建国。
如今，美国的独立战争已经过去了200年，但它的政治、文化、经济、种族和社会问题仍然存在。
1.2 工业化19世纪下半叶，美国经济开始工业化，随之而来的是城市化和工人阶级的兴起。
底层人民和资本家之间的分歧日益尖锐，工会和劳工组织成为防止资本家剥削的手段。
1.3 种族歧视美国的种族歧视问题始于奴隶制度时期，持续时间长达几百年。
虽然奴隶制度在1865年正式废除，但种族歧视仍然在美国社会生活中普遍存在。
黑人、亚裔、拉丁裔等少数民族仍然面临着就业难、教育质量差、医疗水平低等问题。
1.4 女性权利直到1920年，美国妇女才争取到了选举权。
在之后的年代里，女性们逐渐开始争取平等的就业机会和权利。
尽管美国有很多法律措施来保护女性，但还有很多地方需要改进。
1.5 社会福利美国的社会福利问题一直都是一个争议焦点。
在经济不景气时期，社会福利成为政治纷争的主要问题之一。
美国政府的社会福利政策已经取得了一定成果，但仍有很多问题需要解决。
二、改革运动2.1 坦噶尼喀新法案1906年，美国政府通过了一个叫做“坦噶尼喀新法案”的法案，旨在管制各种垄断和卡特尔组织，以防止经济繁荣周期中产生过多的财富集中。
隔年，另一项坦噶尼喀新法案将法国、英国等国家的高档产品纳入美国商业主题中，使贸易法律更严格。
2.2 黑人民权运动1950年代至60年代是美国黑人民权运动的高潮期。
领导人马丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）和马尔科姆·X（Malcolm X）等人通过示威、抗议和反抗，成功让美国政府承认黑人平等权利，结束了美国的种族隔离制度。
是否应该取消全民医保的辩论辩题
是否应该取消全民医保的辩论辩题正方观点：应该取消全民医保首先，全民医保制度存在着巨大的财政压力。
据统计，全民医保每年的财政支出都在数万亿人民币，这对国家的财政是一个巨大的负担。
例如，美国经济学家弗里德曼曾经说过：“没有免费的午餐”，意思是说任何事物都有其成本，全民医保也不例外。
如果财政支出过大，就会导致其他领域的投入不足，从而影响国家的整体发展。
其次，全民医保也存在着浪费资源的问题。
由于医疗资源有限，全民医保往往会导致人们对医疗资源的过度消费。
例如，中国著名经济学家吴敬琏曾经指出：“资源是有限的，需求是无限的”，如果不对医疗资源进行合理分配，就会导致资源的浪费。
因此，取消全民医保可以有效减少医疗资源的浪费，提高资源利用效率。
最后，全民医保也存在着道德风险。
一些人会滥用医疗资源，导致真正需要帮助的人无法得到及时的医疗服务。
正如英国哲学家贝尔纳默曾经说过：“公共利益高于个人利益”，取消全民医保可以让真正需要帮助的人得到更好的医疗服务，从而提高整体社会的公平性和效率性。
综上所述，取消全民医保是符合国家整体利益的选择，可以减轻财政压力，减少资源浪费，提高医疗服务的公平性和效率性。
反方观点：不应该取消全民医保首先，全民医保是国家对公民健康权利的保障。
正如美国前总统奥巴马曾经说过：“每个人都应该有权利获得负担得起的医疗服务”，取消全民医保将导致一部分人失去医疗保障，这是对公民基本权利的侵犯。
其次，全民医保可以提高国民的健康水平。
根据世界卫生组织的数据显示，全民医保可以有效降低疾病传播风险，提高国民的健康水平。
例如，加拿大实行全民医保后，国民的平均寿命和健康指数都有显著提高。
最后，全民医保可以促进社会和谐稳定。
取消全民医保将导致社会贫富差距加大，引发社会不稳定因素。
正如中国著名社会学家李银河所说：“社会和谐需要公平正义”，全民医保是实现社会公平正义的重要手段。
综上所述，全民医保是符合公民基本权利、国民健康和社会稳定的需要，不应该取消。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1
从政治文化角度看美国的医保纷争
刘 军
一，美国医保的现状和问题
近来美国的全民医疗保险制度改革问题引起热议，大有超越应对经济危机和反恐问题，
成为美国政治的“重中之重”。美国的医保制度遭世人诟病是不争的事实，一方面，世界上
几乎所有发达国家都建立了全民医保，一些不那么发达的国家中如俄罗斯、印度、巴西、智
利以及社会主义国家古巴、朝鲜也都有全民免费医疗制度，尽管免费医疗的水平不一。作为
世界最强的且最热衷讲人权的美国，至今却有4千多万人没有免费医疗，这实在有损美国的
国际形象。另方面，美国目前人均医疗消费之高世界领先，医疗效率却要世界倒数。世界卫
生组织的一份报告显示，在被统计的191个国家，美国人均医疗支出排名第一位，而国民总
体健康水平排名却只有第72位，医疗筹资分配公平性排名在第55位左右。2002年，一位美
国学者曾指出，古巴人很穷，人均收入约只有美国的1/20，但那里每个人都有基本的医疗
保障，没有营养不良或无家可归的人，婴儿死亡率和预期寿命几乎同美国一样。
有研究表明，美国家庭因病之贫、企业因不堪医报保费用而破产或亏损的比例相当高。
2007年全年，美国申请破产的家庭中高达62.1%的家庭首要的财务问题来源是“医疗费用过
高”，而并非“房价下跌”或“投资资产缩水”。受影响的不仅是美国的百姓与家庭。由于
美国的企业雇主必须为其雇员提供医疗保险，近5年来，三分之一以上的中小企业因为医疗
费用过高而导致亏损。美国标志性大企业的问题则更为严重。有人指出，每辆通用汽车的价
格中有高达1300美元是为其员工支付的医疗保险成本，这在世界所有品牌的汽车中位列第
一。2009年的《华尔街日报》更是将美国汽车行业衰退的首要原因则是“过高的医疗保险费
用”。也就是说，美国医疗保障体系不仅增加了家庭和企业负担，还增加了本已不堪忍受的
政府赤字。
一般美国人的医疗保险是同工作挂钩的，法律强制雇主为雇员购买。也就是说，有工作
能纳税的人有医疗保险，而没工作或临时工作的人没有保险。奥巴马要为这4千多万没有纳
税的65岁以下且处于贫困边缘的人提供医疗保险，钱从哪里来？联邦政府现在只为65岁以上
的老年人和贫困线下的穷人提供医疗保险，新增的这部分医疗保险，显然要增添现有纳税人
的负担。奥巴马当然明白增税的危险性，他提出医改的大部分费用将来自对现有联邦医疗保
险体系的节约挖潜。这意味着或被反医改者理解为，要削减现有的医保水平。因此遭到保险
公司、制药商、医疗机构和老人协会的反对。
为什么改革这么一个有明显问题的医保体系在美国这么难？这里面有什么更深层次的
背景？这是本文要探讨的。
二，医改屡挫的政治文化原因
自1946年杜鲁门总统就提出建立全民医保体系，其后的几位民主党总统如肯尼迪、约翰
逊、克林顿都为此作出各种努力，但都没有成功。这次奥巴马发誓，宁可只做一届总统，也
要完成这件事。任何改革都会引发既得利益者的反对，美国医改也不例外，但这些利益集团
却打出捍卫美国传统价值或美国信条的旗号，这触动了美国人特殊的敏感神经。
2
与世界人民相比，美国人更怕什么呢？一是征税、二是大政府，因为这两个东西会侵犯
个人财产权和自由。当年正是对英国征税的恐惧导致了殖民地革命，才有了美国。历届美国
政府对征税向来谨慎，美国在经合组织各国中各类税收占GDP的比例为倒数第二低。大政府
则象征着专制政府或管制公民私人生活的政府，它必然也会压制市场经济的自由。
奥巴马医保方案的反对派就是利用了美国人的这两大恐惧。共和党反对的主要理由是：
这会让政府接管医疗界，让美国走上“高税收、高福利”的道路，削弱美国的经济竞争力
和个人奋发进取的动力。有学者指出，“美国有很多人很穷，没有医疗保险，但是他们就是
对政府充满了怀疑，反对一切形式的国家化。”有人听说奥巴马政府开通了一个电子邮箱，
让人们将自己对医改的意见发送过去，就大发牢骚：这不是让老百姓向政府汇报思想吗？这
样的社会如同乔治·奥威尔的政治讽刺小说《1984》中的情景，太可怕了！当然，在实际上，
美国人的生活一刻也没离开政府，但美国人就是这么想象政府的。有学者甚至认为，美国人
对政府的怀疑和警惕，怎么高估都不会过份。就像美国经常都发生枪击案件却无法禁枪一
样，因为持枪是一种公民抵御暴政的自卫权利。
新政以前，西方自由主要指包括人身自由在内的信仰自由和言论自由，罗斯福经历了30
年代大萧条和法西斯专制的惨痛教训后提出了“四大自由”，即在言论自由和思想自由之后，
加上了免于物质匮乏和恐惧两项自由。这等于为政府提出两大任务或目标，其中从免于匮乏
的自由中引申出公民的福利权，成为二战后西方福利体系构建的理论基础。用罗斯福经常引
用的一句话说“贫困的人不是自由的人”，为了美国的政治自由，必须保障公民的经济权利。
奥巴马正是以罗斯福榜样，推行其包括医改在内的新政的。
三，两种福利观念
包括美国在内的整个西方福利救济观念受基督教影响很深，在基督教义中，慈善救济是
一种宗教义务，在穷人得到物质救济的同时，富人的灵魂也得到拯救。基督教鼓励的乐善好
施实际是一种“双赢”，有利于贫富和谐、社会稳定。但这种基督教救济观念在近代以来，
被个人主义福利观所补充。这种个人主义传统认为，无论从经济上还是道德上，一个人应该
依靠自己而不是依靠别人。所谓“自助者天助之”。自助不仅是美国建国至新政以前制订救
济政策的出发点，而且对新政以来至今的社会政策仍有很深的影响。美国是世界上最奉行个
人主义的地方，这种个人主义传统必然在福利救济传统中留下深刻的烙印。
政治家、发明家富兰克林对后来美国福利观念的发展影响很大，他写的《富兰克林自传》
和《穷查理历书》风靡西方乃至世界，更为美国新移民人手一册的人生指南。他坚信贫困是
个人原因，强调贫困的社会原因不可避免地会加重对社会的依赖。对穷人做好事之道不在于
使他们在贫困中过得舒服些，而是要引导他们依靠自身努力走出贫困。说美国救济思想中有
浓厚的个人主义色彩，绝不意味着美国人尤其是富人都是一毛不拔的“铁公鸡”。从钢铁大
王卡内基到微软创始人比尔·盖茨这样的富翁中，有很多都是慈善事业的热心人，他们主张
3
征收财产累进税。卡内基在其有世界影响的《论财富》一文中，留下“死时越有钱，越丢脸”
的名言。因此，在美国福利观念中，个人主义与基督教福利观念长期并行，虽然在美国历史
上大多数时期，前者明显占上风，后者只是新政以来至上世纪80年代才进入社会政策议程。
这两种传统有明显的党派色彩，可以大致认为，民主党往往是社会福利权利的倡议者，
共和党则更信奉个人主义、市场力量和小政府。当前美国人对医疗改革的辩论中，这种党派
分野也很清楚。20世纪70年代以来，一些美国政治家和学者将新政以来的大政府现象归结为
福利制度的发展，认为弱势群体福利权利的扩张导致了政府权利的扩张，因为这些权利都是
在政府的干预下取得的。如同反医改派利用美国信条一样，支持医改派也用权利平等做宣传，
因为贫困和恐惧疾病的人都是不自由的。尽管目前民主党人在两院中尚占多数，但一些民主
党人对医改将增加财政赤字，以及能否提高医保效率也心存疑虑。一些人认为，现存医保的
高花费、低效率与政策强制相关，再扩大政府在医保中作用，后果难料。这使自F.罗斯福
新政以来美国人对于公民福利权利的争论进一步升级。
用阶级观点分析，福利也可以被理解为对穷人遵守社会秩序的一种“策略性报酬”。因
为在穷人饥寒交迫的时候，富人即使住进城堡也不会安全。在这个意义上，福利权代表着一
种将公民中的弱势群体整合到主流社会中的政治努力。所以，即使最激烈的财产权利拥护者
也会同意确保社会中每个人有基本的生活条件。
此次医改是一次社会资源的再分配，一些弱势群体将以医疗福利的形式得到更多的份
额。一些民调显示：尽管因经济刺激措施和医改遭到反对，奥巴马的支持率近来有所下降，
奥巴马的医改还是得到了多数普通美国人的支持。在某种意义上，这也是一次草根民主与精
英民主、个人财产权与社会利益、市场作用与政府功能的较量。尽管目前尚难言这场较量的
最终结果如何，但无论结果怎样，奥巴马医改方案的提出本身就是美国福利观念的一次进步。