修正案九部分解析

第二十八条：针对一些网络服务提供者不履行网络安全管理义务，造成严重后果的情况，增加规定：网络服务提供者不履行网络安全管理义务，经监管部门通知采取改正措施而拒绝执行，致使违法信息大量传播的，致使用户信息泄露，造成严重后果的，或者致使刑事犯罪证据灭失的，严重妨害司法机关追究犯罪的，追究刑事责任。 这是根据，过去一些网络服务提供者不履行信息网络安全管理义务且拒不改正的情况加以设置的，新规定中的四种情节都可以用刑事责任来制裁网络服务提供者”，此外，此罪构成单位犯罪时，既可以制裁个人，也可以制裁单位。这是在网络服务提供者法律责任方面的重大突破”，对中国互联网信息内容管理、个人信息保护、刑事技术侦查等方面的工作也将产生重要影响。 但是这一条款仍存在着一些问题。 首先，“信息网络安全管理义务”范畴不明确。本条款为不作为犯罪，明确该不作为犯罪的作为义务来源，是认定该罪的重要前提。但是，由于网络信息技术的瞬息万变、不断发展和网络规制行政法体系的不健全，“信息网络安全管理义务”的范畴并不明确。这一义务范畴的不明确，将直接影响刑事立法的科学性和司法实务工作的开展，而且在严厉打击网络违法犯罪行为、维护信息网络安全的形势下，往往会将“信息网络安全管理义务”做扩大化的理解，容易导致实践中刑罚适用的扩大化。 其次。“监管部门”的范围和层级存在混乱。该条款中有“经监管部门责令采取改正措施而拒不改正”的限制性规定。当前，互联网领域的监管部门包括国信办、工商行政管理部门、工信部和地方通信主管部门、新闻出版部门、教育部门、卫生部门、药品监督管理部门、公安部门和国家安全部门等等众多部门，存在“多头管理、职能交叉、权责不一”的状况，这一多头管理现状导致实务中往往出现越界监管、指令过多、处罚标准不明确的情形，使得互联网企业无所适从。 还有就是。该条文的列举性规定不尽完善。首先，第（一）项“致使违法信息大量传播”的规定，容易导致打击面过大。由于网络信息快捷性、爆炸性的特点，信息在极短的时间内就可能在网络空间大量传播，即便网络服务商按照安全监管部门的监管通知及时采取措施，在这个时间段内，仍可能造成违法信息的大量传播或造成用户信息的大量泄露。其次，第（四）项“有其他严重情节”这一兜底条款，与罪刑法定原则要求的明确性相悖，且此种情形并没有达到万不得已需要采用“其他”的程度，易将信息安全责任泛化。再次，第（一）项“致使违法信息大量传播”和第（三）项“致使刑事案件证据灭失，情节严重”的行为，在实践中往往会存在冲突。一般情况下，网络服务商要防止违法信息大量传播，比较有效的方法是删除有关信息，但删除信息行为事后又有可能致使刑事犯罪证据灭失，因此，有必要对“致使违法信息大量传播”的入罪进行必要的限制。

如前所述，为避免信息安全义务的泛化，建议对“致使违法信息大量传播”的情形进一步限制，添加情节的限制性条件——“致使违法信息大量传播，情节恶劣的”。 另外，基于罪刑法定原则所要求的明确性考虑，建议删除本条“有其他严重情节的”兜底条款规定。如果一定要保留，也建议将其修改为“其他危害国家安全或社会秩序，情节严重的”。

第二十九条： 共两款。第一款，对实施诈骗、销售违禁品、管制物品等违法犯罪活动而设立网站、通讯群组、发布信息的行为，进一步明确规定如何追究刑事责任； 该规定采用列举的方式，将当前社会中利用互联网实施的一些危害社会行为的预备行为予以入罪化，这种刑法介入的适当提前，对及早打击相关犯罪和预防进一步严重的犯罪、降低犯罪证明难度和指控成本，有现实意义。 除此之外，该规定对于目前网络领域存在大量的恶意注册和虚假认证的行为并没有进行纳入惩治范畴。与现实生活中的个人身份证、企业的营业执照类似，账户是个人和企业在互联网上活动的基本单位。目前，通过恶意注册、虚假认证等方式，批量制造互联网账户的行为，已经形成了分工严密、组织有序的黑灰产业链，规模已达百亿元。这些产业链，以违法犯罪为目的制造了大量的虚假网络账号，出售盈利，为网络违法犯罪行为提供了基本工具，对国家安全、互联网秩序、个人信息保护等方面均带来了巨大的不稳定因素，破坏了整个社会的诚信体系，成为互联网犯罪的源泉。当然，为不致犯罪圈的过大，对恶意注册和虚假认证的刑法规制也需要进行适当的限制即只有在为实施诈骗等违法犯罪行为而进行大规模的恶意注册和虚假认证时，才予以犯罪化。 第二款：针对在网络空间传授犯罪方法、帮助他人犯罪的行为多发的情况，增加规定：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，追究刑事责任。 该规定的设置，有利于突出对这种技术支持和帮助行为的打击和预防，对于治理网络犯罪、严密刑事法网有积极意义。 但是仍然存在一些不足，首先，“明知”的规定过于简单。当前我国刑法“明知”的含义不统一，存在着混搭使用、级次混乱的现象。如果宽泛地对“明知”作出规定，极有可能导致本罪刑罚适用的扩大化。例如，如果有人给某电商负责人写信，告诉他淘宝网上某某店铺大规模卖假货足以构成犯罪；对此，该电商负责人既已构成“明知”；如果该电商负责人对此举报置之不理（事实上，这类举报实在太多而无暇处置），此时该电商负责人就有可能构成该条规定的犯罪。这样规定有打击面过大之嫌，不利于互联网+的发展。 其次，对业务性帮助行为入罪的限制不够。互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持以及广告推广、支付结算等帮助，一般情况下是正常的带有中立性质的业务行为，也即这些行为是网络服务商的正常业务行为，在国外一般不做犯罪处理。而且在互联网语境下，网络信息处在一种大爆炸的态势下，面对如此大量的信息，网络服务商在提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持以及广告推广、支付结算等帮助行为时，往往难以辨别真伪。基于此考虑，出于维护正常网络运行的考虑，上述技术支持和帮助行为即使要入罪，也应加以严格限制。当然，如果网络接入服务商或平台服务商并不是为了正常的运营，而是为了提供非法的网络接入或平台服务，此时就不是一般的业务行为了，完全可以依照现行刑法按照共同犯罪的规定加以处理。

可借鉴前述网络服务提供者违反信息网络安全管理义务入罪的思路，在该条中增加“经网络安全监管部门依法责令采取措施仍拒不采取”的规定，进而缩小“明知”的范围，限制刑法的打击面。

第三十条： 针对开设“伪基站”等严重扰乱无线电秩序，侵犯公民权益的情况，修改扰乱无线电通讯管理秩序罪，降低构成犯罪门槛，增强可操作性。 第三十一条： 第一款将聚众扰乱社会秩序的行为扩大，把医闹纳入此罪范围。 近年来,公安部、国家卫生计生委、最高法、最高检等部门出台了《关于维护医疗机构秩序的通告》《关于维护医疗秩序打击涉医违法犯罪专项行动方案》《关于依法惩处涉医违法犯罪维护正常医疗秩序的意见》等规定,各地政府也纷纷部署严厉打击扰乱医疗秩序行为,但是在刑法层面,对聚众扰乱医疗秩序行为并没有明确提出。这一次将‘医闹’行为纳入刑法调整的范围内。表明了国家依靠法律打击‘医闹’行为、保护医院和医卫人员正当权益的决心。”在医患关系中，存在着患者、患者亲属及受雇于患者方的群体或个人,以医疗纠纷等为借口,采取威胁、伤害医护人员人身安全、侮辱医护人员人格或现场滋事、扩大事态、制造负面影响等形式来达到一定目的情况，这严重妨碍了医疗秩序。而“以往出台的规定都是以‘通告’‘意见’等红头文件形式下发的,效力较弱,执行中存在政策阻塞,部门间难以形成管理合力。”由于没有上升到刑法层面,各地在给‘医闹’定罪量刑时缺乏明确的法条支持,既影响了判决的权威性和公正性,也容易出现同案不同判的情况。”,“医闹”入刑是我国法治建设的一大进步,明确了法律底线,是维护正常医疗秩序的“最后一道防线”。 但是在促进医患关系方面,除了“底线思维”之外还要有“前端思维”,应该更多地在防止医患纠纷发生、疏解医患冲突上下功夫。一是要畅通患者维权渠道,在患者遭遇医疗事故、医生医德存在问题时能够及时有效保障自身合法权利。同时还要健全相应的赔偿和解决机制,应该改革各地处理医患纠纷的第三方机制,提高公信力和权威性,真正能够公平公正解决问题,而不是片面偏袒某一方。同时建立完善的医疗保险制度,保护医患双方的合法权利。 第二款，新增多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的的行为，使对国家机关工作秩序的保护，由旧条文的打击聚众冲击扩展到非聚众的扰乱行为。换言之，个人也可构成该罪，如某人以上访名义，经常到某国家机关信访过程中，有一些过激行为，如多次与工作人员发生争吵。构成要件上有严格的限制：①要求扰乱对象必须是国家机关②要求扰乱行为达到多次，通常是指三次以上；但多次的时间间隔没有规定，能否理解为一年内发生三次以上扰乱行为？③经行政处罚后仍不改正，行政处罚的次数不限，一次也算；④造成严重后果。 第三、增加规定，将多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的也进行规定。

三十二条：针对在信息网络或者其他媒体上恶意编造、传播虚假信息，严重扰乱社会秩序的情况，增加规定编造、传播虚假信息的是犯罪。 近年来，随着互联网技术的迅猛发展，少数网民编造传播谣言、诽谤他人的违法犯罪时有发生。为有效打击此类犯罪，2013年9月“两高”发布的《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，编造虚假信息或明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或组织、指使人员在信息网络上散布，起哄闹事，造成公共秩序严重混乱的，以寻衅滋事罪处罚。该司法解释的出台对打击编造、传播针对个人、公司、企业、商品以外其他主体的虚假信息起到了一定作用，但也导致寻衅滋事罪在一定程度上的滥用，“所以《刑法修正案（九）》新设了这一罪名。”将编造虚假的险情、疫情、灾情、警情，在信息网络或其他媒体上传播的行为进行规制，进一步扩大了对虚假信息的规制范围，是对编造虚假信息犯罪严重扰乱社会秩序行为的进一步补充。 而前面也提到。刑法修正案九在针对一些网络服务提供者不履行网络安全管理义务，造成严重后果的情况，增加规定，特别是对网络服务提供者因监管不力造成严重后果的刑罚措施。从这可以看出，随着现在利用互联网技术实施的犯罪不断增多，国家对于网络信息的管理也越来越重视。但是在司法实践中，一方面要防止虚假信息传播，另一方面也要保护信息畅达”。例如“什么是后果严重？什么是严重扰乱社会秩序，需进一步明确。”仍需出台新的司法解释对诸多问题进行解释说明。

三十三条：1）第一款的变化：三年以上七年以下的量刑档，增加了并处罚金的附加刑；七年以上有期徒刑的量刑档增加了并处罚金或没收财产的附加刑；增加一个量刑档，犯此罪但情节较轻的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处或者单处罚金；