关于探究检警关系
- -
-..
- - 总结资料 检警关系初探
内容提要：
检警关系问题不是一个新问题，国内学者早有论述，但时至今日，中国的检警关系改革将何去何从仍未有定论，尚有许多争论之处。96年刑诉法修改以后，“当事人主义”的诉讼模式在中国得以尝试，但根据其后的司法实践看成功之处非常有限，由原来“流线型”构造或者“侦查为中心”的诉讼形态向以“审判中心主义”的诉讼形态的转变并未获得完全的成功，因此，在审判中心主义的视角下如何看待检警关系又是一个新问题。文本拟参考外国例制，结合中国实际，对中国的检警关系问题做一定程度的反思与探讨，希望能以此引起学界对此问题更加深入的关注和研究。
关键词：检警关系 侦查权 检察权 公正 效率
一、审判中心主义视角下的检警关系
所谓“侦查权”，按照《诉讼法律词典》的解释就是：“享有侦查权的机关搜集证据，揭露和证实犯罪，查缉犯罪人，以及实施必要的强制措施的权力”，“侦查权是国家权力的有机组成部分” 。侦查权一般由警察行使，这是由他们的特征所决定的，警察的天然使命就是维护社会的治安和秩序，警察这个词从词源上说一开始就有秩序的含义，警察是国家暴力的垄断者，因此适合于追究犯罪、搜集证据和抓捕犯罪嫌疑人。当然，警察权与侦查权也有不同，一般说警察权力还包括某些与社会治安有关的行政权力，在某些国家，包括中国，侦查权的行使也并非仅仅由警察行使，但最基本的侦查权由警察行使则是世界的通例。
所谓“公诉权”，同一部词典里的解释是：“国家权力的一种，指国家专门法律监督机关所享有的权力，在我国就是人民检察院履行其职责时所享有的权力” ，它主要包括法律监督权，公诉权等等，但公诉权是检察权的主要内容，反应检察权的本质特征。公诉就是根据侦查机关搜集、采证的证据将犯罪提交到法庭上，并对指控予以支持，与辩护方对抗，以完成整个刑事诉讼的追诉行为。随着社会的发展，犯罪的复杂性和隐蔽性都有所提高，以及人们对警察滥用权力的担忧，导致了侦查与检察的职能区分，因此，侦查与检察的职能区分是必要的，但理顺其中的关系也是必要的。
“审判中心主义”有两个最基本的要求就是司法最终裁决制度与控审分离制度 。也就是说，在刑事诉讼中，以- - -..
- - 总结资料 审判为中心就意味着一切涉及到公利的实体问题和程序问题，都必须由中立的司法机关来裁决，并且这种裁决具有最终的权威性，一般不受任何法律外的审查，并且在刑事诉讼中解决的是对犯罪嫌疑人定罪量刑的问题，公诉与审判应当截然分开，公诉旨在控诉犯罪，辩护方旨在做合法的辩护，主持听审的法官做出中立性的、公正的判决从而完成整个诉追程序乃是现代刑事诉讼合法性和合理性的基本要求。所以，对于惩罚犯罪来说，有效的诉追至关重要，因此也就需要一个强有力的公诉机关，才能够有效的完成审前准备阶段的内容。一个相对独立化的、有力的和有效率的审前程序需要一种审前的权威，而在所有的职能划分中唯有检察机关最适合担当这一权威，这是因为：首先，法院或者法官在审前程序中依然是中立的，具有保障合法权利不受非法侵犯的功能，这就决定了不能担当审前程序中的诉追中心；其次，辩护方不可能成为审前程序的诉追中心，因为这与辩护职能是格格不入的，辩护方的职责就是在合法的限度内为犯罪嫌疑人寻找一切可能导致其无罪和罪轻的证据和理由，由其担当诉追中心直接违反了职能区分的基本原则；再次，警察不适宜担当诉追中心，这是现代刑事诉讼的特点所决定的，也是警察权力特点所决定的，现代刑事诉讼是国家追诉，警察是社会秩序的维护者，现实中看其对法律的理解并不深刻，是暴力的垄断者，对暴力的自我克制毕竟是有限的，这与法治的理性有内在性的冲突，加上现代诉讼的高度复杂性、隐秘性和犯罪对法律的高度规避性都决定了由警察成为审前程序的中心亦非上策。因此，这一职能也就落到了检察机关身上。相比而言，由检察机关成为审前程序的诉追中心有以下好处：
1）、检察机关掌握公诉权，公诉权与审判从距离上来说最接近，是审判的前位程序，公诉权行使的质量直接决定了整个诉追过程的质量，因此检察机关的公诉对刑事诉讼具有决定性意义。在“审判中心主义”的要求下，对嫌疑人的定罪量刑成为关键，而定罪量刑的根据只能是检察机关提供的指控和证据。因此，对于一次刑事追诉活动来说，检察院能否提供以及提供什么样的指控和证据是至关关键的，按照有些学者的说法起诉甚至应当优位于审判，从这个意义上看也是有一定道理的。
2）、警察是侦查权的主要行使主体，但其社会秩序的维护者身份使其与法治的要求并不具有完全的同一性，虽然在大部分的情况下二者是同一的。法治的要求与社会秩序的维护在一般意义上是统一的，法治的内涵中也有秩序的要求，没有秩序是不可能建设好法治的，但是法治的内涵又不仅仅是秩序，法治除了秩序还要追求公正，正义等等，如果公正与秩序发生了冲突，警察职业的内在要求是维护秩序，这与法治社会的共同理想背道而驰，虽- - -..
- - 总结资料 然这在一个法治良好的社会中可能会受到来自于法院的审查，但这已经说明了警察行使侦查权具有一定悖反性，这决定了其不光不能成为整个审前程序的诉追中心，还应受到这一中心的制约与控制，而检察机关又是连接警察机关的最近机关，对其采取法律控制显得及其容易和合理。
3）、检察机关的追诉是建立在一定证据基础之上的，证据的搜集主要是由侦查机关即警察进行的，搜集的证据的价值性最初将有公诉机关即检察院判断。什么样的证据应当搜集，什么样的证据怎样搜集、怎样固定等等虽然最终要由法院审查，但最初的审查同样重要，即检察院的审查先于法院的审查，如果不能经过检方的审查也就根本不可能到达法院。因此，警察的侦查必须首先服从和服务于公诉。这也决定了应当由公诉决定侦查而不能是侦查决定公诉。侦查决定公诉，公诉对之毫无主动性甚至极端到侦查决定审判的情况，我认为更多的出现在专制政体内，而不容易也不应当出现在XX和法治的政体内，因为不受限制和审查的侦查权本身就是专制，这由侦查权的侵犯性所决定。
4）从审判的构造上来看，当事人主义要求是平等的控辩对抗，而非侦辩对抗。当事人主义要求的三角结构是法官居中，控诉方和辩护方各居一侧的等腰三角结构。以审判为中心所要求的这种对抗决定了公诉方应成为诉追主体中的中心点，否则与辩护方的对抗将变的没有力量，从而影响整个诉追过程。检方应当掌握诉追的绝对主动性和尽可能高的资源利用率才有可能有力的对抗辩护方的辩护，对任何事情促成总比破坏要难，如果指控没有力量就很容易被辩护方所驳倒，而影响整个刑事诉讼任务、目的的完成。
5）、检察为中心还是现代刑事诉讼效率追求的需要。一般来说，权威能够带来效率，分散会导致低效率。检警分离就会导致两机关的权力分散，会导致两机关的扯皮和各自为政的现象，从而不能在有限的时间内完成侦查任务，加上不受监督的权力往往导致恣意，这使得刑事诉讼任务的完成有了重重阻力。检
察主导侦查可以带来高效率，对于应该搜集的证据，按照公诉的需要可能及时的搜集，对于不应该或者证据价值不大的证据，可能会出于效率性等考虑不予搜集。可以说，检察主导侦查、以检察为中心是当代刑事诉讼中效率价值追求的直接要求。
6）、以检察为在中心也是检察制度产生和存在的基本动力和价值源泉。检察制度是近代刑事诉讼发展的产物，其产生主要就是基于废除专制诉讼、控制警察权力和保障人权的目的而产生的，这“也彪炳着检察制度的灵魂所- - -..
- - 总结资料 在”， 检察如果不能成为审前程序的中心，不能遏制警察权力，其存在的合理性就成问题。检察主导侦查为检察制度的存在和发展指明了方向和目标。
总之，我认为一种检察主导的、以检察为中心的审前程序是刑事诉讼中检警关系的一种合理化要求，这是审判中心主义的直接要求和刑事诉讼得以顺利进行的根本保障。检察主导也就意味着一定程度的检警一体化。
二、检警关系的比较性考察
前面我论述了检察主导审前程序的必要性，然而考察各国的立法例，也并非全都实行检察领导警察，检察主导一切的模式，以下我将对各国的检警关系模式进行考察，并在比较的基础上说明检警关系的合理模式仍然是检察主导的。西方国家的检警关系大致上有三种模式可资借鉴：
1）、检警一体模式
检警一体模式为大陆法系国家所大量采用，检察机关一般是法定的侦查机关，享有完全的侦查权与侦查指挥权，警察为侦查的辅助机关，如根据法国刑事诉讼法的规定，司法警察负责对案件的初步侦查，“检察官有权指挥所在法院辖区内的司法警官或司法警察的一切活动”，“有权采取拘留的措施”，“享有法律授予司法警官的一切权力和特权”。当然，在法国审前阶段尚有预审法官的司法抑制，但这丝毫没有削弱在审前阶段诉追主体中检方的中心地位。在德国，根据其刑诉法典第161条的规定检察机关可要求警察机构和官员“进行任何种类的侦查，”后者“有接受检察院请求、委托的义务”。163条规定警察仅担负辅助检察官的责任，应当“毫不迟延”的将侦查结果送交检察院。我国的XX也属于这一模式之中。
实行检警一体模式国家的一般特征就是检察主导侦查，警察是侦查的辅助机关（但并未也不可能脱离侦查职能之外），警察的侦查服从、服务于检察官的侦查、审查与要求。将审前阶段的诉追权集中的由一方主导，增加了诉追的准确性、有效性和效率性。
2）、检警分离模式
检警分离模式一般为英美法国家采用，在这种模式下，警察与检察官各有相对独立的地位和侦查权，或者仅有警察享有侦查权，而检察机关仅仅负责起诉案件，无论怎样二者均没有领导与被领导，或者服从与被服从的关系。
在英国，警察机关负责案件的侦查工作，而检察官负责起诉案件，如果他认为案件的证据不能达到起诉的标准可- - -..
关于警囚关系的思辨
- 1 - 关于警囚关系的思辨
伴随着社会的发展，警囚关系的问题也成了一个日益突出的关注焦点。警察在施行公共安全管理的作用，监狱则在维护社会秩序的重要任务里起到了不可或缺的地位。警囚关系虽然建立在法制原则和宪法规定的基础上，但是，警察和囚犯之间的关系却有其现实性，两者之间存在着互相限制、互相体谅的关系。
警囚关系一般可分为四种，包括囚犯与警官之间的监督管理、囚犯之间的交往、警察和囚犯之间进行教育活动，以及囚犯与警官之间的相互尊重。警察在管理监狱里的囚犯时，必须遵守国家的法律条文对囚犯的权利进行保护，同时也要建立公平公正的沟通平台，在维护公共秩序的同时保证囚犯的法定权利不受损害。
另外，囚犯之间的交往也是警囚关系的重要组成部分。监狱里的囚犯之间有着自己的社会关系网，虽然其也有着色彩，但是，与社会关系网不同的是，囚犯之间的关系更多是进行个人关系的调节。这些交往有助于缓解囚犯的心理压力，同时也可以改变囚犯的心态，让其不再犯罪。
警察也会和囚犯一起参与许多教育活动，如法律宣传、文化教育、职业技能培训等，这些活动有助于提高囚犯的法制观念，从而减少犯罪的可能性，从而维护社会的和谐稳定。
最后，囚犯和警察之间要有互相尊重的理念。囚犯有责任尊重警察的法律职权，而警察也应当尊重囚犯的人权，在管理监狱时不能给予不公平待遇，更不能让囚犯吃到苦头，只要按照法律职权和法定原 - 2 - 则，以“礼尚往来”的态度对待囚犯，以精神的力量去管理犯罪，才能最终达到安全社会的目标。
综上所述，警囚关系不仅是一种法律关系，也是一种人文关系。警察和囚犯都要互相尊重，共同积极推动社会治安的发展，使安全社会有更加良好的环境。同时，政府应当加大监管力度，维护囚犯权利，开展法律宣传，让大家明白法律法规，加强社会各界对警囚关系及法律职责的认识，以促进社会公正、和谐和强大。
平遥县开展“一村（社区）一警”联系走访活动纪实
第二批党的群众路线教育实践活动开展以来，平遥县委政法委根据省、市
安排，组织法、检、公、司各部门和358名政法干警深入到全县273个村、16
个社区、42个重点企业、31个重点项目开展“一村（社区）一警”联系走访活动，以“知民情、解民忧、护民安”为主题，发挥“六员”作用，深入基层倾
听群众诉求、开展法律服务、解决矛盾纠纷、维护治安稳定，从群众最关心、
最迫切的问题入手,着力解决涉及群众切身利益的热点、难点、焦点问题,以实
际行动密切警民关系，拉近与群众的距离，提升政法队伍的良好形象。
法治育民聚民心
“依法治国、普法先行”，在“一村（社区）一警”联系走访实践中，平
遥县把普法宣传置于工作的首位，在开展“百堂法律知识讲座进农村”活动的
基础上，专门把6月份确定为“法制宣传活动月”，政法各部门和全体驻村
（社区）干警，结合部门职能和农村、社区、企业实际，采取丰富多彩、形式多样的方式，卓有成效地开展了送法下乡和法律宣传活动。
一是法、检、公、司共计印发宣传资料10万余份在全县城区、农村、企业、
学校进行散发；二是悬挂过街横幅、刷写墙体标语及黑板报300余条（期）；三是在人民网、山西新闻网、黄河新闻网、山西政法网、平遥电视台、电台、
平遥政府网、平遥贴吧等网络新闻媒体开展宣传300余次；四是司法局组织
“法律讲师团”逐乡镇（街办）对基层调解干部和网格长进行常用法律知识专
题讲座、辅导；五是利用赶集赶会设立法律知识咨询站开展法律咨询活动100余场次；六是利用法院利用巡回法庭形式，以身边事教育身边人开展法制宣传
4次；七是与“警务网络联动”相结合开展常态化宣传；八是结合“项目护航”
深入42户重点企业和31个重点项目宣传讲解法律知识。此外，法、检、公、
司共计出动9部法制宣传车深入县城大街小巷和农村集市、厂矿、学校等地展开法治巡回宣传活动。截至目前：共计出动宣传车350余台次，开展法治宣传
800余次，散发各类宣传资料8万余份，全县受教育群众达30余万人，在全县
司法警察队伍存在问题的原因及完善对策
1 / 5 一、关于司法警察当前地现状…………………………………………
（一）人民法院司法警察职能在立法上地不合理性和不确定性……
（二）司法警察队伍地现状难以完成保障职能………………………
二、当前司法警察现状产生问题地原因………………………………
（一）外部因素…………………………………………………………
（二）内部因素…………………………………………………………
（三）历史原因…………………………………………………………
三、解决地方法加强司法警察队伍建设地对策………………………
（一）从制度上入手，建章立制，坚决落实编队管理………………
（二）转变观念，找准工作定位………………………………………
（三）强化技能培训，全面提高法警业务素质………………………
参考文献…………………………………………………………………个人收集整理-ZQ
0 / 5 司法警察队伍存在问题地原因及完善对策
内容摘要：基层检察院司法警察工作是检察工作地重要组成部分，在检察事业发展中，起着十分重要地作用.然而，由于历史和实践地原因，长期以来，基层检察机关司法警察工作地开展相对滞后于其他检察工作.努力解决司法警察工作中存在地问题，加强司法警察工作规范化建设，是全面提高司法警察队伍素质，整体推进司法警察工作地有效途径，对确保司法警察依法履职，更好地为检察中心工作服务，具有十分重要地意义.文档来自于网络搜索
关键词：司法警察存在地问题原因对策
一、关于司法警察当前地现状
（一）人民法院司法警察职能在立法上地不合理性和不确定性
人民法院司法警察从“立警”之时起，就存在着艰难曲折、存废相争、职能不定、管理不顺等等问题和困难，时至今日在对司法警察地立法上仍然是具有不合理性和不确定性.正因为这样导致了历经半个多世纪地发展后，即使是《人民警察法》中也仅是对司法警察职能在第十八条一语带过，更没有明确赋予司法警察享有人民警察地警察权.而《人民法院司法警察暂行条例》以及一些规章文件只是从人民法院内部管理层面上规定了司法警察地职能、管理等等，不具有法律授权性质.即使是规定了司法警察职能地《暂行条例》中，它虽然规定了司法警察地八项职能，实质上是八项工作内容而非职权，法律上也不具有警察权地授权性.现实立法中司法警察地状况是：人民法院地司法警察有法定警种存在地明确规定，无履行法定职责职权地具体规定；有司法警察履行警察义务地相应规定，无司法警察执行司法警务行使国家公权力地明确规定；有保障审判工作顺利进行地司法警察地特殊要求，无实现保障地职责范围内地司法警察职能行使地规定.正是因为司法警察职能在立法上地不合理性和不确定性使之陷入有名无份、有职无权地尴尬境地.文档来自于网络搜索
论我国刑事审前程序的缺陷与完善模式
第２６卷第９期 ２０１３年９月 长春理工大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＣｈａｎｇｃｈｕｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆＳｃｉｅｎｃｅ ａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ ＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ） Ｖｏｌ｜２６ Ｎｏ．９ Ｓｅｐ．２０１３
论我国刑事审前程序的缺陷与完善模式
孙琳琳
（广西民族大学法学院，广西南宁，５３０００６）
［摘要］ 我国尚未建立起预审制度，而当前刑事诉讼的庭前程序保留了大陆法系国家职权主义操作模式的一些特点，对
诉讼质量和效率产生了一定的不良影响。在构建我国预审程序方面，笔者主张以设立两级预审法院为核心，建立起预审程 序框架，并由此带动检警体制和审判体制的改革。
［关键词］ 审前程序；预审法院；庭前审查
［中图分类号］ Ｄ９２５．２ ［文献标识码］ Ａ
［作者简介］ 孙琳琳（１９８８－），女，硕士研究生，研究方向为刑事诉讼法学。
一、我国刑事审前程序存在的问题 蕞妻 嚣 萎蓑瘩 耋
（一）侦查权、公诉权缺乏有效制约 刑的主要证据移送给法院，就等于法官在开庭前审查了主要
我国刑事诉讼法历经１９９６年、２０１２年两次修改，赋予了 证据，极易造成法官对案件的初步预断。此外，由于庭前没
侦查、检察机关强大的刑事追诉权力，特别是２０１２年刑事诉 有证据开示制度，法官也不能听取双方意见，控方移送的指
讼法的修改，允许侦查机关使用秘密侦查和技术侦查手段， 控材料可以为辩方查阅、摘抄和复印，而辩方的证据材料却
故如何进行有效监督以确保其不会滥用权力，依然值得我们 未必能够为控方所了解，所以辩方的证据突袭在客观上就有
探究。在我国，公安、检察机关存在一种特殊的关系，称为 了施展的空间。庭前审查已经使法官对案件形成一种事先
“互相配合、互相制约”，在互相配合的关系中，公安机关与检 的认识，加之缺少庭前证据开示制度，不难看出该过程很难
察机关都有将犯罪绳之以法的使命。在一些侦查活动中，双 解决任何实际问题。
刑事目录：
附件1
第六届福建律师论坛入选论文及作者名单（福州地区）
台湾地区检警关系研究---以刑事侦查权为视角 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建合伦律师事务所 吴美田 王黎华
探讨非法证据排除及其灰色区域的问题 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建至圣律师事务所 谢长华
域外股东违反出资义务法律责任的比较及借鉴„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建宏飞律师事务所 吴跃华 朱瑜雯
论未上市股份公司股权交易„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建闽君律师事务所 许春玉 林坚
论惩罚性赔偿在商品房交易中的适用„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建天长律师事务所 陈世光 张静
两岸劳动合同法律制度之比较研究„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建万得律师事务所 杨瑞田 吴凡
涉外劳务纠纷的界定及其法律适用原则探析„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建怀司律师事务所 李小军
不动产异议登记制度浅析„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建谨而信律师事务所 陈立新
从房地产业视野谈《物权法》实施对民事诉讼机制的影响 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建理争律师事务所 丁兆增
浅析物业专项维修资金的几个问题 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福州市房地产管理局 温昌经
土地承包经营权诉讼中的主体问题探讨 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建怀司律师事务所 李小军
论侵害人格象征之物的精神损害赔偿责任„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建方圆统一律师事务所 林 辉 胡玉浪
第六届福建律师论坛入选论文及作者名单（厦门地区）
辩护视野中的被害人过错„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„福建厦门联合信实律师事务所 郑金火
警察检讨书（范文）
警察检讨书
警察检讨
书
篇一：
警察不穿制服检讨书
检讨书 尊敬的各位
领导：
我怀
着十分不安及羞愧的心
情写下这份检讨书。1
2月5日那天
上午，我
由于自身的疏忽，到大
队开会却没有穿制服，
对此，我十分
的自责。
作为一名刚上岗的交通
警察，连最起码的制服
到没有穿，我
这样的行
为，给单位形象造成了
一定的影响，给同事留
下了不好的印
象，更不
利于自身工作的开展以
及接受群众的监督。
我知道，从古
至今，制
服大都作为一种身份标
志，承载着传达其特定
内涵的作用，
尤其国家
机关工作人员的制服更
是权力的一种象征。警
服、警车、警
察证等作
为一种身份标志也正是
如此。制服等身份标志
对警察行为具
有监督意
义。警察的权力涉及到
生活的很多方面，最贴
近人们生活的
行政权力
越有可能侵犯人们的权
利，所以权力需要在阳
光下运行。公
众的监督
被公认为是最有效的方
式之一。警服作为警察
执法的明显标
志，能有
效证明其身份，所以身
着警服执法的警察能为
人们所有效监
督。 交
警作为一个特殊的职业
，在工作方面有其特殊
性。制服的穿
着，有利
于我们在工作当中行使
自己的权力和义务，更
能随时提醒自
己肩负的
责任。《公安机关人民
警察着装管理规定》也
对公安人员的
着装做了
详细的要求和规定。可
我自 己没有按规定着
制服上班。对
此，我已
经深刻意识到自己的错
误，并以此书面行式作
出检讨，保证
在今后的
工作中绝不再犯类似的
错误。 世上是没有后
悔药的，事已
至此，多
说无意，唯有以此教训
为诫，以此事件为警，
借作此次检查
为契机，
我将用行动来证明自己
的决心，在今后的工作
生活中，我一
定严格要
求自己，加强自身建设
，加强学习，努力提升
自己的各项能
力和水平
，在自己的工作岗位上
作出自己的贡献，树立
好一名公安的
良好形象
！ 特此检讨！ 检讨
人：
201
X年12月17日
篇二：
理论与实践关系的名言警句
理论与实践关系的名言警句
理论与实践一直被认为是学习、研究和实践活动的核心。无论在学术研究领域，还是在日常生活中，理论和实践之间的关系都被广泛讨论和探究。下面我们来看看一些关于理论与实践关系的名言警句。
1. “道理很简单，难的是把它实践出来。”
这句话强调了理论与实践之间的联系。只有将理论应用到实践中，才能真正理解和体会到理论的意义和作用。不论多么深刻的理论，如果不能在实践中得到验证，都只是空谈。
2. “真理不是从空中掉下来的，它需要不断的实践和检验。”
这句话提醒我们，真理是通过不断的实践和检验才能得到的。只有将理论投入到实际生活和工作中，才能发现其中的真理和价值。实践是理论的检验，也是理论的源泉。
3. “理论是灯，实践是路。”
这句话像一盏明灯指引着我们前行。理论如同一盏明灯，指引我们前进的方向；而实践则是我们脚下的路，只有沿着这条路才能实现我们的目标。理论和实践相辅相成，缺一不可。
4. “理解是理论的开始，实践是理论的归宿。”
这句话强调了理论与实践的相互关系。首先要理解理论的内涵和意义，然后将其付诸实践，才能使理论得到验证和充实。理解和实践是理论完整性的保障。
5. “只有将知识转化为行动，才能产生价值。”
这句话告诉我们，知识如果一直停留在理论层面，就无法发挥其真正的作用。只有将知识转化为实际行动，才能产生实际的价值和意义。实践是知识的检验和运用。
6. “知识不仅仅是掌握，更在于运用。”
这句话强调了知识的实用性和运用性。知识只有通过实践运用，才能产生实际效果。掌握知识只是第一步，更重要的是能够灵活地运用知识解决问题和实现目标。
总的来说，理论与实践的关系并不是简单的对立，而是一种互补、相辅相成的关系。只有理论和实践相结合，才能达到较好的效果。理论告诉我们为什么，实践告诉我们怎么做，只有将二者结合起来，才能创造出更多的价值和成果。理论与实践的关系是我们在学习和工作中需要不断思考和提高的一个重要问题。
两岸检察官法律地位之比较
内容摘要：检察官的法律地位，历来是检察制度中最具争议的话题之一，在检察官制诞生之
初，即因此而引发法律界的广泛讨论，且绵延至今仍未有定论。检察官的法律地位，涉及三个相关问题：第一，检察官的法律身份究竟是司法官，还是行政官？第二，检察官与警察之间的关系，
究竟是“将兵”关系，还是“伙伴”关系，此即检、警关系问题；第三，检察官与法官之间的关系即检、审关系问题。对此，海峡两岸检察官制度皆存在一定的模糊之处，由此延及检警关系、检法
关系均存在一定差异。但是，某种程度上延续了大陆法系传统的两岸检察官在基本法律定位方
面也存在共通之处，这就是作为法治国的“法律守护人”，发挥着“法律监督”即“国家权力双重控制”功能。
关键词：检察官司法官检警关系检法关系
检察官的法律地位，历来是检察制度中最具争议的话题之一，在检察官制诞生之初，即因此而引
发法律界的广泛讨论，且绵延至今仍未有定论，以至德国学者罗科信教授称检察官是“一个尚未完成
的机关”。所谓检察官是“一个尚未完成的机关”，并非是指检察机关作为一个国家机关的整体组织体
系尚未建构完毕，而主要就是指检察官的身份不明、地位未定。近年来，我国台湾地区司法实务界和
理论界关于检察官的“法律”地位观点纷纭、争议迭起，是研究检察官法律地位的经典标本和当代“活
教材”。检察官的法律地位涉及三个相关问题：第一，检察官的法律身份究竟是司法官，还是行政官？第二，检察官与警察之间的关系，究竟是“将兵”关系，还是“伙伴”关系，此即检、警关系问题；第三，检
察官与法官之间的关系，即检、审关系问题。
一、检察官的身份地位：是司法官还是行政官
台湾地区并未明确检察官系行政官还是司法官〔1〕，但自台湾地区“刑事诉讼法”施行以来，检察官万毅*两岸检察官法律地位之比较
*四川大学法学院教授，985工程法学创新平台司法研究中心研究人员，博士生导师。〔1〕台湾地区“司法院”大法官会议释字第13号解释（1953年1月31日）曾指出：“检察官不是法官，但其身份保障与法官同。”但该“解释”仅仅指出检察官不是法官，并未明确检察官究竟是不是司法官。1989年12月22日制定公布的“司法人员人事条例”第3条（司法官）曾明确规定：“本条例称司法官，指左列各款人员：一、最高法院院长、兼任庭长之法官、法官。二、最高法院检察署检察总长、主任检察官、检察官。三、高等法院以下各级法院及其分院兼任院长或庭长之法官、法官。四、高等法院以下各级法院及其分院检察署检察长、主任检察官、检察官。”但因为该条例规定的内容颇为庞杂，所谓“司法人员”的概念相当广泛而模糊，囊括了公设辩护人、警察、书记员、通译等全体参与司法工作的人员。因此，该“条例”并不能视为定位检察官司法官地位的“法律”依据
大控方构建以证据为核心的刑事指控体系——以公安侦查为视角
2019年03
月刊“为谁执法，靠谁执法，怎样执法”征文选登大控方构建以证据为核心的刑事指控体系———以公安侦查为视角◎胡谋武FAZHILUNTAN法治论坛
一、构建以证据为核心的大控方刑事指控体系的必要性一是适应以审判为中心诉讼制度改革的必然要求。以审判为中心实质上是以庭审为中心，其核心要求是庭审实质化。庭审实质化就是要贯彻证据裁判原则，对证据质量提出更高要求。检察、公安同属控方，必须围绕审判开展刑事证据收集工作。只有建立检察引导侦查机制，按照审判的要求收集、审查、组合证据，才能实现提高审前追诉程序的运作效率，共同服务于追诉的目的。二是增强打击犯罪合力的客观需要。侦查的目的是收集犯罪证据，为公诉作准备。而公诉的目的，是启动审判程序，请求依法追究被告人的刑事责任。两者均是为了有效指控犯罪，实现刑事诉讼惩罚犯罪的目标。建立以证据为核心的大控方刑事指控体系，通过制度设计和理念转变，增强公安、检察的大控方意识，有利于形成大控方追诉格局，形成强大的打击合力，确保犯罪分子受到应有的惩罚。三是提高刑事案件质量的迫切需求。公安侦查工作的核心是收集证据，检察公诉工作的核心是审查证据。通过侦查和审查起诉，在交付审判之前将证据加以固定，是成功指控犯罪的基本条件。但是，由于公安和检察的角度有所不同，再加上办案人员在法律功底、证据素养等方面的差异，对于案件事实、证据的认识和把握难免会出现分歧或偏差，导致有时公安收集的证据或达不到起诉要求，或被退回补充侦查，有的原本在侦查阶段可以收集的证据却因为错失良机未及时有效地保全而灭失，最终导致犯罪分子逍遥法外等。建立以证据为核心的刑事指控推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，是贯彻落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的重要举措。在“以审判为中心”的诉讼制度改革背景下，检察机关与公安机关应该在共同追诉刑事犯罪的前提下，加强证据收集配合，推行检察引导侦查的工作机制，积极构建以公诉为主导、以证据为核心的刑事指控体系，依法做强刑事指控的大控方，全面建立新型检警关系。下面，笔者从公安侦查角度，谈谈对大控方构建以证据为核心的刑事指控体系的几点认识。
论检察权的性质
论检察权的性质
【摘要】目前，世界各国的检警关系模式主要分为三类：检察指挥侦查、检警分离、检察监督侦查。本文主要从这一角度入手，在对这三种模式简要分析的基础上，排除了检察指挥侦查和检警分离在我国的适用可行性，得出检察监督侦查模式比较符合我国目前国情这一论点，进而推断出我国检察权的法律监督权性质。
【关键词】检警模式；检察权性质；法律监督权
一、检察指挥侦查模式概述与评析
检察指挥侦查模式又称检警一体化模式，指检察机关对警察机关拥有指挥和命令权，警察机关发现犯罪后有对检察机关报告的义务，对检察机关的意见有执行的义务。检察指挥侦查模式主要适用于大陆法系国家，在这一模式中，检察机关占有优势地位，拥有侦查指挥权，检察机关对侦查机关的控制主要集中在侦查阶段，渗透到侦查的各个环节。一旦侦查终结移送审查起诉时，如果证据确实充分则由检察机关提起公诉，检察官拥有较小的自由裁量权。但检察官对侦查结果的评价还不足以引发审判程序，同时还必须经过庭前审查程序才决定是否交由法院审判。
之所以采用检察控制侦查模式主要是受大陆法系纠问式诉讼模式以及职权主义和实体正义理念的影响。以法国为例。和其他大陆法系国家一样，法国也经历了由纠问式诉讼模式向现代诉讼模式的转变。在实行纠问式诉讼模式时，诉权和审判权是合二为一的，后在向现代诉讼模式转变过程中，诉权从审判权中分离，检察机关享有完整的诉权（包括公诉权和侦查权），后经过发展警察机关的侦查权由诉权派生出来。从这一历史转变过程可以看出，检察机关在检警关系中处于主导和控制地位。受纠问式诉讼模式的影响，检察机关和侦查机关共同代表国家追诉权，呈现出与现代诉讼模式等边三角形的结构不符的畸形——过长的“诉边”。但是，我们忽略了法国的另一种制度，即预审制度。在法国，预审法官和刑事审查庭可以决定检察官送交预审的案件是否进入审判程序，其消除了检察官对审查起诉、提起公诉的垄断性。[1]
基于相似的历史背景，我国很多学者主张实行检警一体化。但目前这一模式的本土化实现还存在理论和实践的双重问题。检察控制侦查的模式使检察机关和侦查机关之间缺乏适当的“张力”，检察机关的控制地位使其对侦查机关在实践中出现的滥用强制措施，刑讯逼供等问题达不到有效地限制和约束。而我国也未设立预审制度，对于过长的“诉边”无法进行制约。若效仿法国设立预审法官，与我国法院既有的业务压力如何平衡？且不问预审法官制度在法国的存废本身已经成为一个不可忽视的话题。由此可推断出，检察控制侦查模式的改革幅度大，预期效果不明显，所以目前在我国实行的可行性比较低。