台湾大学入学制度的改革

台灣大學入學制度的改革

劉源俊

一、前言

台灣的高等教育在過去半個多世紀以來，經歷了巨幅的發展。1945年台灣剛從日本光復時，設立國立台灣大學、台灣省立師範學院（今台灣師範大學之前身）、台灣省立台中農學院（今中興大學之前身）、台灣省立台南工學院（今成功大學之前身）4所院校，另外還有3個專科學校。發展迄1997年，共有大學16所、師範學院9所、公立學院3所、私立大學17所、私立學院9所、公立及私立的科技大學或技術學院十幾所、另外還有軍事大學校院17所、公立空中大學、各種各樣的專科學校等等。籌設中的大學方興未艾。

1954年開始有大學校院的聯合招生，迄今40多年，其中歷經種種變革，仍是最主要的大學入學管道。但在此管道之外，還有一些零星的入學管道，特別是到了近年，各種新的招生方式開始實行或試行，形成一相當多元的局面。

本文大略敘述台灣大學入學制度的改革，並作一檢討。

二、大學聯合招生

先看大學聯合招生制度的演變。1954年，鑒於簡化試務的需要，台灣大學等四校組成聯合招生委員會，而私立東吳大學法學院、國防醫學院及3所專科學校則單獨招生。1955年，政治大學新成立，加入聯招。1956年，私立大學、專科學校及軍校加入聯招。1958年軍校退出聯招；1962年專科學校退出聯招，復於1963年加入聯招，是為所謂大專聯合招生。到了1972年，大學與專科學校終於分道揚鑣，於是又有了大學聯合招生。

1976年教育主管部門成立大學入學考試委員會，由本部門首長擔任主任委員，其下設試務委員會辦理聯合招生，於是聯招成為官辦，但試務委員會召集人則由各大學校長輪流擔任。1988年，由於試務日趨龐雜，大學入學考試委員會決議要由各大學聯合設立一大學入學考試中心，研究改進大學入學方法與技術，並辦理大學考試事宜。1989年7月，教育主管部門成立大學入學考試中心專案，首先進行3年的研究計劃“研究改進我國大學入學制度及考試方法與技術”，終在1992年5月提出“我國大學入學制度改革建議書－－大學多元入學方案”。

此一專案後來於1993年春嬗變為財團法人大學入學考試中心，開始辦理“學科能力測驗”，並與新的推荐甄選入學管道配套。1993年10月，教育主管部門裁撤大學入學考試委員會，於是大學聯合招生又恢復成為大學“自辦”。1994年開始，大學聯招會委託大學入學考試中心擔任總會，而不再由大學負責，但仍由各大學校長擔任聯招會的主任委員。

1997年4月，鑒於大學聯招會是一每年組成的委員會，不易進行長遠的改革，於是各大學聯合組成大學招生策進會（簡稱招策會），而將每年度組成之

聯合招生委員會納入作為招策會內之一委員會。於是從形式上看，1997年之後：第一。大學招生方式由大學自主，而招策會是協調組織；第二，聯合招生是大學入學的一種管道，每年由招策會組成委員會來主持；第三，招策會委請大學入

學考試中心辦理聯招試務。

雖然目前在過渡期間，大家的觀念仍未十分釐清，許多地方仍沿襲舊制，

但必須指出，招策會的成立標識了兩個重要意義：（1）未來大招生方式不再由官方主導；（2）從招考合一走向招考分立－－由招策會協調決定招生政策，而大學入學考試中心則逐漸演變為測驗機構，專門辦理考試。

大學聯合招生是台灣地區大學入學的主要管道。1996年共有124,654人報名，錄取61,381人（錄取率49.24%）。參加的大學系組數共有第一類組（文、法、商、藝術科）565個，第二類組（理、工科）299個，第三、四類組（生物、醫、農科）162個。

大學聯招採取“圍外出題，圍內改題”的出題方式，共分國文、英文、自染組數學、社會組數學、物理、化學、生物、歷史、地理、三民主義十科。國文、英文、三民主義為共同科目；第一類組考生加考歷史、地理與社會組數學；第二類組考生加考物理、化學與自然組數學；第三類組考生加考物理、化學、生物與自然組數學；第四類組考生加考化學、生物與自然組數學。除三民主義科為50分外，各科均以100分為滿分。每年7月1、2、3日為考試日期。

考生在收到成績單後選填志願（至多可填66個），然後交由電算機依據各

系組之不同加權方式與高低標，及考生的志願序統一分發，印出錄取名單。以前的聯招會總公布各系組錄取的“最低原始總分”，造成明顯的排行榜。1997年

開始不再公布此項總分，只公布錄取的“最低加權總分”。

1997年開始，報名作業可以由網路上處理，而錄取名單則早已可從網路上

查看。

至於大學入學考試中心在1992年在“大學多元入學方案”中所建議的“改

良式聯招”（二段式聯招）則因種種原因迄今未能定案推行。

三、大學入學制度的改革

聯合招生實行多年之後，影響極為深遠。歷年來大眾對大學聯招的意見多趨於兩極，或主張廢除，或主張維持而只能作局部改進。

據1998年5月大學入學考試中心所提出的“台灣大學入學制度改革建議書

”的分析，聯合招生方式的優點包括：（1）基礎考科受到重視，學生因而能維持一定的程度。（2）培養學生適度的競爭求上進的心理，磨煉其善用時間的能力。（3）維持一個公平的表現與形式，消除特權，使肯努力的青年懷有希望，因而促進社會流動，有助於社會的進步與安定。（4）使大學招生能在省錢、省時、省力下完成。

至於聯招的缺失則包括：（1）在聯合考試完全決定大學升學的情況下，高中的教育目標受到扭曲；高中只偏重智育，忽略生活教育及情意教育，忽略興

趣的培養及志願的輔導。如此造成了普遍存在的狹隘科系觀，而大學生也缺乏恢

宏的見識。（2）不考的科目在高中往往不受重視，甚至其教學時間往往被挪用。過早實施文理分組，以致違失高中教育為普通教育的宗旨。（3）為了分分計較，考試與教學都過分注重制式答案的要求，以致於教學偏重片段知識的記憶，解

題技巧，忽略資料搜集、理解、綜合、分析與創造等能力的培養，偏重紙面教育，忽略表達與操作的訓練。這些都使學生養成了不良的讀書態度與習慣。

為彌補聯招造成的缺失，1954年起曾有保送制度，但到了1968年因為發生弊案而結束。1983年，教育主管部門開始有“數學及自然學科資優生保送甄選

升學辦法”，後來又擴及國文、英文及其他學科。藝能科資優生還有其他各種保送甄試管道。

1992年，大學入學考試中心專案所提出的“大學多元入學方案”中建議借

鏡日本，開闢“推荐甄選”入學管道，照顧有特殊意願性向的學生，採取“高

中推荐委員會推荐，大學甄選委員會甄選”的方式，一方面讓大學可以甄選到

適合的學生，另方面也維持公平與公信。此一新的入學管道經教育主管部門決定自1994年開始試行。此管道的基本設計是規定學生只報名一個大學校系，然後讓學生參加2月間由大學入學考試中心辦理之“學科能力測驗”，依學校之要

求予以篩選，學校再用自己的方式對篩選合格學生作第二階段的甄試，然後錄取。

1992年初辦推荐甄選時，共有招生名額1410人，參加學系217個，有

8274位高中生受推荐參加。由於第一年試辦成功，教育當局大力鼓吹，引以為

重要教育改革項目，所以接下來的幾年招生名額及報名人數都激增。到了1997年，共有6491個招生名額，報名人數達到41625人；1998年，招生名額復增加為9873個，參加學系數增為641個，報名人數達道51469人。

此一入學管道原本是為較少數有特殊意願性向的學生而設計，在名額及報

名人數如此大幅增長的情況下，事實上已扭曲了此管道的原始用意，幾乎演變

成了另一個“小聯招”，也對高中教育造成重大衝擊。據1997年10月“大學推荐甄選研討會”中高中組的報告指出：此一管道試辦四年以來，良性的影響包括：（1）大學校系創造了相互了解的機會。（2）大學校系招生目標明確，甄試辦法合宜。（3）高中回歸教育本質，進行正常教學。（4）高中重視生涯輔導，引導學生重視生涯規劃。（5）高中教師分工合作，師生互助良好。然而同時也有許多亟待檢討的弊病：（1）有些大學校系推荐條件背離現實。（2）大學校系甄選設計缺乏公信。（3）不少高中將甄選變成了“升學工業”的一個環節，以提高升學率為著眼點。（4）有些高中提供不實資料。

面臨眾多的質疑，大學招生策進會於是在1997年的10月決議縮減1999年

推荐甄選的名額，從1998年教育主管部門壓力下所擴大的每個學系提供名額至多以40﹪為原則，降回至少以20﹪為原則。其基本著眼點乃是希望穩紮穩打，保存既有的良好果實，而避免一下子衝得太快，到時候流弊叢生，而最後落得似

當年保送制度叫停的後果。

“大學多元入學方案”中又建議，未來“推荐甄選”入學管道應與“資優保

送”入學管道整合。然而迄今兩者仍各行其是，基本的障礙是在教育行政部門不協調，因為“大學多元入學方案”是“教育部高等教育司”所促成的，而“資

優保送”則是“教育部中等教育司”的方案。兩者的整合顯然猶待招策會與有關部門協商解決。

在推行並檢討“推荐甄選”的同時，教育主管部門於1997年卻出人意表開始提倡“大學申請入學”這一新的入學管道。1998年的大學申請入學共核定了21所大學的612個試辦名額。大學申請入學制本也是“大學多元入學方案”中設想的入學方式，然而其先決條件則是：第一，有一個完善的測驗機構，每年辦

理數次學力鑑定考試，學生則憑成績及中學表現向各大學申請。第二，各大學設有健全的招生專責單位，並發展出制度來處理申請案件。目前這兩個條件都不存在，所以大學申請入學事實上還只能算是“插曲”，談不上制度。

另有一些大學開始思考單獨招生的可行性，由於試務繁雜，很少敢輕易嘗試。公立藝術學院於1994年開始單獨招生，採用“學科能力測驗”成績作篩選及採計之用，另加考專業科目。

四、夜間部轉型及其招生

大學夜間部的制度歷經轉折。1960年，三所公立大學開始設立夜間部，其

性質與日間部大致相同，可視為大學的第二部。然而據1962年至1972年間教育主管部門頒布的“夜間部設置辦法”，夜間部的定位屬大學的推廣教育。1972

年後，夜間部的性質又變為大學第二部，只是學生修習時間不同，學費不同而已。多年來各大學夜間部形成北、中、南三個聯合招生委員會，委由北區夜大聯招會統一出題，二個聯招會各自分發。聯招會由各校輪流主辦。

鑒於大學夜間部逐漸變為大學第二部，失去推廣教育的性質，年齡稍長在

業青年的大學入學管道亟需設計，所以在1992年的“大學多元入學方案”中安排有一“預修甄試”的管道，希望以不同於大學聯招的考科照顧非高中應屆畢

業的考生。由於此一管道的設計還有若干爭議，所以迄今未實施。

然而收稍後有另一方向的重大變革。1994年新修訂的大學法中刪除了夜間

部的規定，於是促成各大學夜間部的轉型。幾經波折，大學夜間部的轉型模式終於在1996年定案，於是1997年開始，有一些原屬夜間部的學程轉型為正規部，參加大學聯招（學生繳同樣學費，只是上課時間自午後開始），另一些原屬夜

間部的學成則轉型為進修教育學士班（簡稱進修學士班）。教育主管部門與各大學已取得共識，未來進修學士班招收的學生將全屬年齡在22歲以上的社會人士，因而釐清其辦理推廣教育的性質。1997年及1998年北區各大學尚有進修學士班的聯招組織，中區及南區各大學的進修學士班多已單獨招生。預料自1999年以後，各校的進修學士班都會採取單獨招生或小規模聯招的方式，也很可能會採

用大學入學考試中心的學科能力測驗成績作為第一階段的篩選。果如是，則“大學多元入學方案”中所設計的“預修甄試”管道可以就是以另一種面貌呈現出來，可以提供較年長社會人士接受“回流教育”的機會。

五、檢討

台灣這幾年的大學入學制度正在經歷劇烈的變化，在“教育改革”的口號下，各種觀念與做法雜陳。然而教育是百年樹人的事業，任何教育改革不可急求近功。以下提出幾點檢討：

（1）在“大學多元入學方案”中提到形成改革方案的三個基本原則－－漸進包容、兼顧。這三個原則應該是任何從事改革工作的人應該堅守的原則。以大學入學制度而言，原本設計的漸進過程是：先藉推荐甄選的試行引入“學科能力測驗”，當“學科能力測驗”成熟後，引入“改良式聯招”，當“二段式考試”及“招考分立”觀念逐漸被接受時，申請制才水到渠成。然而可惜的是，由於求急功的行政干預，1992年以前經過大學研討會、無數次小型座談會研討會、數十件委託研究計劃所完成之“大學多元入學方案”竟以支離易容。大學入學本屬大學自己的事，未來由大學校長們組成之大學招生招策會應發揮積極的功能，使大學入學制度循序漸進。

（2）在“大學多元入學方案”形成的過程中，黃炳煌教授所領導的研究小組提出關於評判大學入學制度的最重要規準為：

1）能引導高中正常教學。

2）公平、公正及公開。

3）要能正確反映學生的學習成就。

4）要能顧及學生的特殊才能和性向。

5）要能鼓勵學生向學的動機。

6）各大學校院擁有入學方式的自主權。

無論未來大學入學制度要作何種變革，這六項基本規準應該被牢記在心。

（3）大學入學考試中心以財團法人型態運作，迄今已近5年。在此期間該中心推行學科能力測驗，促進大學入學改革，功不可沒。今後如何健全此中心使成為一類似美國ETS、ACT、日本大學入試中心，大陸的國家教委考試中心等的健全測驗機構，猶待大家努力。改組董事會、調整組織結構、確立發展方向、落實題目研究等是當務之急。

（4）各大學要做好招生工作，必須設置類似美國Admissions Office，日本大學入學課，大陸招生處等的專責單位才行。可惜因為過去多少年一方面由於大學聯招是主要入學管道壓抑了成立招生單位的需求，二方面由於大學法及大學規程對大學組織作了過分的束縛，乃至迄今各大學設有招生專責單位者甚少，更遑論建立良好的招生制度，這方面的推動也是各大學所必須正規的。

總而言之，大學入學之改革來路方長，有賴各方集思廣益，踏實力行，方能期至成功。

參考文獻：

（1）《我國大學入學制度改革建議書－－大學多元入學方案》，大學入學考試中心，台北，1992。

（2）歷年《大學聯合招生委員會工作報告》，台北。

（3）歷年《大學聯合招生簡章》，台北。

（4）《八十五學年度大學推荐甄選入學招生試務工作暨大學入學考試中心學科能力測驗工作報告書》，大學入學考試中心，台北，1996。

（5）《大學推荐甄選研討會會議資料一》，大學入學考試中心，1997。

評論

劉海峰由於研究的專題相同，因而本人有幸被安排為劉校長報告的講評人。以往本人曾研究過台灣的大學聯招制度，拜讀過劉校長的多篇大作，深受啟發。剛才劉校長這篇論文又提綱挈領、言簡意賅地勾勒出了台灣大學入學制度的建立和改革歷程，給我們留下清晰鮮明的印象，對我們海峽此岸的學者而言，很有參考的價值，有些辦法還值得我們借鋻。

1998.1.16~20

兩岸大學教育學術研討會，廈門論文集出本於1998.11