空腹血糖受损发生冠心病危险因素的Logistic回归分析

【摘要】 目的 本研究旨在明确空腹血糖受损（IFG）是否为冠心病（CHD）的危险因素；IFG切点下调后，其与CHD的关系。方法 回顾性分析2007年2月至2008年12月该院收治的392例患者临床资料，由介入专科医生统一阅读研究对象的冠脉造影光盘，并按Gensini评分系统，对冠状动脉进行定性和定量评价。按不同空腹血糖（FPG）分组，对CHD组和非CHD组9种危险因素进行Logistic多元回归分析。结果 IFG：OR值为2.625（95% CI 1.314～5.243,P=0.006）；新增IFG：即5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L OR值为1.066（95%CI 1.033～1.101，P<0.001）。结论 IFG是CHD危险因素；新增IFG相对于FPG<5.6 mmol/L，是发生CHD的相对危险段，故将FPG控制在5.6 mmol/L以下更安全。

【关键词】 空腹血糖受损；冠心病；危险因素；Logistic分析 空腹血糖受损（IFG）即6.1 mmol/L≤空腹血糖（FPG）<7.0 mmol/L，糖耐量正常，是未达糖尿病诊断标准的高血糖状态。2003年11月美国糖尿病协会将IFG切点下移至5.6 mmol/L，但暂未被全世界认可。糖尿病是冠心病（CHD）危险因素，那么，IFG是否为CHD危险因素？IFG切点下调后与CHD关系如何？近十年来，国内外研究一直无统一结论，本研究以经冠脉造影的392例住院患者为研究对象，对CHD 9种主要危险因素进行Logistic多元回归分析，排除其他危险因素影响，明确IFG是否为CHD危险因素，及IFG切点下调后与CHD的关系。

1 资料与方法 1.1 研究资料 以2007年2月至2008年12月我院收治的，符合入选标准的392例高度怀疑CHD而行冠脉造影的患者为研究对象。其中排除：①患急性感染性疾病如严重的上呼吸道感染者。②患全身免疫系统疾病或近期（6个月内）使用类固醇类或其他免疫抑制剂药物者。③患严重心、脑、肝、肾合并症导致生命体征不稳定者。④患急慢性肝炎，谷丙转氨酶、谷草转氨酶大于等于正常上限1.5倍者。⑤患恶性肿瘤或正在接受化疗药物者。⑥酗酒、药物或毒品依赖者（海洛因、可卡因、阿托品等）。⑦妊娠或近期（6个月内）接受妊娠终止术者。

1.2 方法 入院后采集临床资料包括：年龄、性别、高血压病史、平素血压、糖尿病史、吸烟史、体重指数（BMI）；空腹8～14 h后检测FPG、餐后2 h血糖、血脂〔包括总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、高密度脂蛋白胆固醇（HDLC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDLC）、载脂蛋白a（ApoA）〕、肝功、肾功。由心内科医师操作，按Judkin技术行股动脉或桡动脉穿刺送入导管，分别行左、右冠状动脉造影，常规取左前斜30°、右前斜45°及头脚轴状位投影，观察冠状动脉的病变支数及严重程度。由介入专科医生统一阅读研究对象的冠脉造影光盘，并按Gensini评分系统〔1〕对冠状动脉进行定性和定量评价。

1.2.1 冠脉病变程度评估标准 采用Gensini积分系统对每支血管病变程度进行定量评定：冠状动脉管腔狭窄≤25%记1分，26%～50%记2分，51%～75%记4分，76%～90%记8分，91%～99%记16分，100%记32分；捇同节段冠状动脉评分系数按Gensini标准，每例患者冠状动脉病变程度的最终积分为各分支积分之和，积分≥4分，定义为CHD。

1.2.2 其他危险因素定义 ①血脂异常：TC≥5.2 mmol/L、TG≥1.70 mmol/L、HDLC≤1.04 mmol/L、LDLC≥3.12 mmol/L或ApoA＞0.33 mmol/L。② 高血压：既往有高血压病史，或入院后非同日两次测血压均≥140/90 mmHg。③BMI超标：BMI≥24 kg/m2。④ 吸烟：吸烟史≥1年。

1.3 统计学处理 采用SPSS14.0统计软件包，计数资料用百分率表示，采用χ2检验；计量资料以x±s表示，并行t检验。对发生CHD的主要危险因素先进行单因素分析，筛选出有统计学意义的变量，再进行Logistic多元回归分析，P<0.10 进入方程，计算比值比（OR）值，并对CHD概率模型进行回顾性验证。

2 结 果 2.1 发生CHD危险因素的Logistic多元回归分析 首先对整体研究对象发生CHD的9种主要危险因素（年龄、性别、BMI、吸烟、高血压、糖尿病史、血脂异常、FPG、餐后2小时血糖），进行单因素分析，结果发现差异有统计学的有糖尿病史、吸烟、高血压、年龄、BMI、FPG（均P<0.05）。将单因素分析筛选出的6个变量进行多元回归分析，P＜0.1进入方程，其中FPG、吸烟、年龄、BMI超标、高血压5个变量纳入回归方程。其中FPG的OR值1.441（95％ CI 1.174～1.770,P=0.001）。用回归方程对383例研究对象进行回顾性验证，验证是否发生CHD的总正确率为74.9%，该方程的敏感性为90.6%，特异性为34.0%。

2.2 FPG<7.0 mmol/L者发生CHD危险因素的Logistic多元回归分析 2.2.1 发生CHD危险因素的单因素分析 对FPG<7.0 mmol/L的患者进行多次单因素分析。具体方法：将FPG设多个切点，如5.0，即将5.0 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L及CHD其他主要危险因素（吸烟、BMI、血脂异常、高血压、性别、年龄、餐后2 h血糖）共同设为CHD危险因素，进行单因素分析，发现5.0 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L不是有统计学差异的变量；如此依次再以5.1、5.2……作为切点，与CHD其他主要危险因素共同设为CHD危险因素，进行单因素分析，发现当以6.1作为切点时有意义。即在FPG<7.0 mmol/L的患者中，对发生CHD的主要危险因素进行单因素分析，吸烟、高血压、年龄、BMI、6.1 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L差异有统计学意义，结果如表1。表1 FPG<7.0 mmol/L者发生CHD危险因素的单因素分析（略）

2.2.2 发生CHD危险因素的多元回归分析 将单因素分析筛选出的5个变量进行多元回归分析，其中吸烟、年龄、6.1 mmol/L≤FPG <7.0 mmol/L 3个变量纳入回归方程，各参数如表2，其对CHD影响从大到小依次为吸烟、6.1 mmol/L≤FPG＜7.0 mmol/L、年龄，其OR值分别为2.714、2.625、1.074。表2 FPG<7.0 mmol/L者发生CHD危险因素的多元回归分析（略）

2.2.3 发生CHD概率模型的回顾性验证 用回归方程对282例研究对象进行回顾性验证，验证是否发生CHD的总正确率为71.3%，该方程的敏感性为87.9%，特异性为41%，结果见表3。表3 发生CHD概率模型的回顾性验证结果（略）

2.3 FPG<6.1 mmol/L者发生CHD危险因素的Logistic多元回归分析 2.3.1 发生CHD危险因素的单因素分析 继续对FPG<6.1 mmol/L者进行多次单因素分析，方法如上，将FPG设多个切点，如5.0，即将5.0 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L及CHD其他主要危险因素共同设为CHD危险因素，进行单因素分析，结果无统计学意义，如此，再以5.1、5.2等作为切点，进行统计，发现当以5.6作为切点时有意义。即在FPG<6.1 mmol/L的患者中，对发生CHD的主要危险因素进行单因素分析，5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L、吸烟、高血压、年龄、BMI有统计学意义，如表4。表4 FPG<6.1 mmol/L者CHD危险因素单因素分析（略）

2.3.2 发生CHD危险因素的多元回归分析 ①将单因素分析筛选出的5个变量进行多元回归分析，其中高血压、吸烟、年龄、5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L 4个变量纳入回归方程，各参数如表5，对CHD影响从大到小顺序为：高血压、年龄、吸烟、5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L，其OR值依次为4.418、2.780、1.772、1.066。②用回归方程对238例研究对象进行回顾性验证，验证是否发生CHD的总正确率为71.4%，该方程的敏感性为84.9%，特异性为47.7%。表5 FPG<6.1 mmol/L者CHD危险因素的多元回归分析（略）

3 讨 论 IFG与CHD关系如何，其是否为CHD危险因素？研究〔2〕并未发现单纯IFG可以预测心血管疾病发病危险。Blake等〔3〕提出即使其标准下调至5.6 mmol/L，IFG仍然不是CHD的风险因子，Tai等〔4〕和Nakagami等〔5〕研究结果与该观点一致。周北凡等〔6〕认为：IFG对于CHD发病的相对危险虽然比正常血糖者有所增高，但未达统计学意义。

而2001年公布的《美国胆固醇防治指南》中则明确指出IFG是发生心血管疾病的危险因素〔7〕。Anderson等研究〔8〕亦报道：IFG是心血管疾病的独立危险因素，它使得冠状动脉、颈动脉以及外周动脉的粥样硬化表现更明显，从而使心血管事件的发生率显著增加。Levitzky等〔9〕进行了17年的前瞻性研究后，应用Logistic多元回归分析，发现：女性两种IFG定义都与发生CHD危险增加有关，并且6.1 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L与糖尿病发生CHD的危险相似。而男性应用两个定义都未发现与短期发生CHD或心血管疾病危险性增加有关。