柏拉图苏格拉底悖论
洞穴中的苏格拉底——从哲学与政治关系的角度看柏拉图的“洞喻”
洞穴中的苏格拉底——从哲学与政治关系的角度看柏拉图的“洞喻”众所周知，柏拉图是哲学史上的重要人物之一。
他的《理想国》为后世传颂，他的思想体系被学者们长期推崇。
而他的“洞喻”更是被视为哲学史上的重要篇章之一。
这个喻意形象地揭示了人们对真理的追求及其困难之处，也成为了今天依然被广泛使用的表达方式。
但是，我们在欣赏这个喻意的同时，是否可以从中看出柏拉图哲学与政治之间的密切关系呢？接下来，我将从这个角度来进行探讨，并举出五个例子来证明这一观点。
首先，我想简要介绍一下“洞喻”的背景。
在这个喻义中，柏拉图将人们比作被困在一个黑暗的洞穴里。
这个洞仿佛是一个拱形的天花板，洞顶上有一道让阳光透过来的小洞。
在洞穴的中央，我们可以看到火堆，火堆周围有人站着，他们手上持有各种物品，并在堆火后方演示一个剧场般的景象。
而这个洞穴的其他角落里，却有一些人被束缚起来，他们背向着火堆，看不到火焰所照亮的影像，只能看到一些影子。
他们错以为那些影子就是真实的东西。
柏拉图通过这个缩影告诉我们，我们对真理的追求就像是那些被束缚的人，我们只能看到表面的影子，并因此认为它们就是真实的，却无法触及到真实的事物本身。
那么，为什么这个喻义与政治有关呢？我认为，这个喻意背后其实在暗示着柏拉图所持的政治观点。
集中体制下的政治领导者，往往处于比普通人更高的地位，从而能够接触到更高层次的真理。
然而，对于大众来说，在不经意的情况下，他们就会被被束缚起来，看不到外面的真实世界。
也就是说，这种集中权力的体制在某种程度上能够扼杀群众对于真理的追求。
接下来，我将结合实例来阐述这一观点。
第一个例子：亚里士多德和柏拉图的不同观点笔者所在的公司，有一个老板非常重视亚里士多德的思想，而忽视了柏拉图的思想。
这是因为亚里士多德强调的是自然界中的本体论思想，以致于他的学说被认为是自然科学（尤其是生物学）的开山之作。
而另一方面，柏拉图则关注于人类的精神世界及其对于现实世界的直接影响。
苏格拉底相悖论
苏格拉底相悖论
苏格拉底相悖论是哲学领域中一个非常有趣的悖论。
从字面意思上来看，它似乎是指一个人可以同时说出两件相互矛盾的话，然而这并不是该悖论的真正含义。
事实上，苏格拉底相悖论涉及到哲学中最基础的问题——什么是真理。
苏格拉底相悖论的基本形式是：“我所说的话是假话。
” 这个语句真的是假话吗？如果真是假话，那么它实际上是真话。
但是，如果它是真话，那么我们可以说它是真话，但这个语句实际上说的又是它自己是假话。
因此，我们陷入了一个矛盾之中：这个语句究竟是真话还是假话？
苏格拉底相悖论告诉我们的是真相是复杂的，我们无法通过简单地陈述一个语句而完全捕捉到真相。
真相往往是多元化的，每一个角度看待它都只是一部分，只有将各种不同的看法融合在一起，才能真正得到该真相的全面图景。
这个悖论的另一个教义是语言的复杂性。
我们常常以为我们可以通过语言传达任何信息，但苏格拉底相悖论告诉我们这并不正确。
有时候语言本身的限制会导致我们无法传达一个精确、完整的信息，因此我们必须学会如何组合和解释语言以获取全面的真相。
苏格拉底相悖论的第三个教义是，我们必须保持批判性思维。
我们不能仅仅依赖我们对某个问题的初步理解，而是应该持续不断地质疑并快速调整我们的观点。
即使我们认为我们明白一个概念，当我们
将它与其他概念相结合时，可能会产生更深的洞察力进而发现我们先前的信息是错误的。
总的来说，苏格拉底相悖论教导我们在哲学中应该采取一种谦卑的态度，认识到人类知识的局限性和我们对真相的理解。
只有这样，我们才能更好地理解世界，并以更平衡的方式参与到人类智慧中。
苏格拉底 悖论
苏格拉底悖论是一个著名的哲学悖论，涉及到对知识的追求和对自我认知的探究。
苏格拉底认为，如果一个人声称自己知道某件事，但实际上并不真正知道，那么这个人就是自相矛盾的。
另一方面，如果一个人声称自己不知道某件事，但实际上却知道，那么这个人同样是自相矛盾的。
因此，苏格拉底得出结论说，人不能说自己知道任何事情，因为无论知道与否，都会出现矛盾。
苏格拉底悖论产生了一系列关于知识和自我认知的哲学讨论。
其中最著名的是“我知道我一无所知”的命题，即认为自己知道一切的人实际上一无所知，而认为自己无知的人则可能拥有真正的智慧。
这个命题被认为是苏格拉底的哲学原则之一。
此外，苏格拉底悖论也引发了对真理和知识的定义的重新思考。
例如，如果一个错误的说法被反复重复，它是否仍然是错误的呢？或者说，如果一个命题无法被证明或证实，那么它是否就不应该被视为知识呢？
总的来说，苏格拉底悖论是哲学史上的一个重要问题，它挑战了我们对于知识和自我认知的传统观念，并引发了深入的哲学思考和讨论。
柏拉图与苏格拉底思想之比较
古代希腊是西方文明的发源地，那里诞生的思想家的思想对整个西方文明产生了深远的历史影响，这其中的二位佼佼者柏拉图和他的学生亚里士多德更是以他们睿智的思想和严密的理论体系，在西方文明发展的整个历史长河中可以说起到了决定性的作用。
由于是师生关系，亚里士多德的很多观点同柏拉图很相似。
但就像亚里士多德自己说过的那样：“吾爱吾师，吾更爱真理”。
他们在一些重要问题上的观点有很多不同，甚至截然相反。
首先二者都特别重视正义论，正义是柏拉图国家和法律思想的出发点和归宿点，同样亚里士多德法律观也是正义的法律观，他们都把正义论作为国家和法律的最高原则，认为法律应该是同正义相一致的东西，维护法律就是维护正义，遵守法律就是服从了正义。
在给正义定义的问题上二者也有相识的观点，柏拉图倾向于把正义看作是个人和国家的“善德”。
亚里士多德也认为政治上的“善”就是正义。
在政体的研究上，柏拉图在《政治家论》中把政体分为正常政体和变态政体，并且主张采取吸收三种正常政体所长而构成的混合政体。
亚里士多德继承了柏拉图的正常和变态政体的划分，认为一个介乎三种正常政体之间并吸收了三种正常政体优点的中间性的政体是最好的，最有利于实行法治。
二人都有自然法思想的，在柏拉图那里初步有了理性自然法思想的萌芽，亚里士多德进一步发展了这种思想，并且把自然法与人定法作为区分法律的一种方法。
在法律调整范围问题上，二人都一致的人为城邦的一切都应该纳入法律的范畴之内。
都特别强调守法的重要性，并且把民众的普遍服从和遵守作为法律充分发挥作用的必要条件。
二人都重视宪法，柏拉图认为立法首先应该制定宪法，宪法是基础性的，亚里士多德在划分法律是也把宪法同其它法律分开称之为基本法，其他的称为非基本法。
在治学上，柏拉图把爱知识，永远追求真理的精神作为衡量一个哲学家的重要标准，而亚里士多德的那句名言：“吾爱吾师，吾更爱真理”。
则正是这种精神的体现。
亚里士多德不仅继承了柏拉图的思想同时有发展了柏拉图的思想，这使得他们在很多问题上的观点大相迥异。
苏格拉底与柏拉图的五个经典故事
柏拉图有一天问老师苏格拉底什么是爱情?苏格拉底叫他到树林走一次，要不回头地走，在途中要摘一朵最美的花，但只可以摘一次。
柏拉图觉得很容易，充满信心地出去，谁知过了半天他仍没有回去，最后，他垂头丧气出现在老师跟前诉说空手而回的原因：很难得看见一朵看似不错的，却不知是不是最好，因为只可以摘一次，不得已，只好放弃，再看看有没有更好的，到发现已经走到尽头时，才发觉手上一朵花也没有。
苏格拉底告诉他：这就是爱情。
【启示】在爱情中，我们总是追求另一半的完美，却忘记了自己的不完美，因此最终空手而归。
破解这一难题的根本办法就是随缘：你所遇见的适合于你的就是最好的。
柏拉图有一天又问老师苏格拉底什么是婚姻?苏格拉底叫他再到树林走一次，要不回头地走，在途中要摘一朵最美的花，但只可以取一次。
柏拉图有了上回的教训，充满信心地出去。
半天之后，他一身疲惫地拿了一朵看起来尚比较可观的花。
苏格拉底问他：这就是最美的花吗？柏拉图回答老师：因为只可以取一朵，好不容易看见一朵看似不错的，又发现时间、体力已经快不够用了，也不管是不是最好的，所以就拿回来了。
苏格拉底告诉他：这就是婚姻。
【启示】在婚姻中，很多人都有一种围城的感觉，正如当年一个年轻人请教苏格拉底到底该不该结婚时，苏格拉底说道：无论如何，你都会后悔。
很多人都在凑合着过日子，恰似故事中那朵尚还可观的花。
破解这一难题的根本办法就是惜缘：你所拥有的就是最好的。
柏拉图有一天又问老师苏格拉底什么是外遇?苏格拉底还是叫他到树林走一次，可以来回走，在途中要取一支最美的花。
柏拉图又充满信心地出去,两个小时之后，他精神抖擞地带回了一支颜色虽艳丽但已经蔫掉的花.苏格拉底问他：这就是最美的花吗？柏拉图回答老师：我找了两小时，发觉这是最盛开最美丽的花，但我采下带回来的路上，它就逐渐枯萎下来。
苏格拉底告诉他：这就是外遇。
【启示】有很多人不去真正享受婚姻的幸福，而是图新鲜、求刺激，红杏出墙，结果不仅给自己也给别人带来很大的不幸。
第二章 逻辑学悖论
标出三个有错误的句子： （1）1+1=2。 （2）3×6=17。 （3）三角形内角和是180度 。 （4）牛顿是英国人。 （5）逻辑不研究推理问题。
一个学生马上说道：‚老师您错了，只有第
二个句子和第五个句子是错误的，其它句子都是正
确的，因此不能标出三个错误的句子。‛
另一个学生立即反驳：‚老师没错！在有编
论证、反驳与谬误
论证的定义，有广义和狭义之分。 广义的论证是指引用已知为正确的判断来 确定另一判断的真实性或虚假性的思维过程，它 包括证明和反驳。
狭义的论证仅指证明，不包括反驳。
证明是指引用已知为正确的判断来确定另 一判断的真实性的思维过程。
论证由论题、论据和论证方式三个要素组成。 论题是指需要从逻辑学确定其真实性或虚假性 的判断，论题所要回答的是‚证明或反驳什么‛的 问题。 论据是用来确定论题的真实性或虚假性的判断， 也称为理由或根据，论据所要回答的是‚用什么证 明或反驳‛的问题。 论证方式是论题和论据之间的联结方式，即在 论证中所应用的推理形式，它所要回答的是‚怎样 证明或反驳‛的问题。
诡辩例4：曲高和寡
梁实秋曾说：‚一切的文明都是极少数天才 创造的‛，‚好的作品永远是少数人的专利品， 大多数人永远是蠢的，永远与文学无缘‛。 作品愈高，知音愈少，那么，推论起来，谁也不 懂的东西，就是世界上的绝作。‛
对于这种论调，鲁迅先生反驳说：‚倘若说，
诡辩例5：纯洁的爱情
某男生：‚我纯洁的爱情只献给你一个人。‛ 某女生：‚那么你不纯洁的爱情给了谁呢？‛
第二章 逻辑学悖论
这一章的主要目的，是尽可能用浅显娱乐的 方式，提出现代逻辑学中最重要的悖论。在这里， ‚悖论‛这个词意思比其他部分要窄一点。在其 他几章中，悖论是强烈违反我们直觉的问题。在 这里，悖论只是直接导致彼此矛盾的结果，就像 证明2+2又等于4，又不等于4一样。逻辑悖论是 ‚不可解‛的，除非能找到一种方法来完全消除 这种恶性的矛盾。
古典时期的悖论
“所以，射出去的箭是不动的？”
阿基里斯追不上乌龟
缸中之脑
在一个无人的岛上，一颗大树倒下会不会发
出声响？
埃皮门尼德悖论
（说谎者悖论）
克里特岛人都是说谎者。 这句话是谎话！
这句话是假话！
这个句子是假的！
这块黑板上写的句子是假的！
柏拉图：下面苏格拉底说的话是假的。
苏格拉底：柏拉图说了真话！
卡片正面写着：“本片卡片反面的语句是假的。” 卡片反面写着：“本片卡片正面的语句是真的。” A1:1+1=2 A2:2+2=4 A3：这个黑板上有且只有两个句子是真的！ 2+2=5或者本析取句为假！ 2+2=4并且本合取句为假！
类似案例
吗？
答：另一个人会告诉我走哪条路去海边？
如果对方只能回答是或者否，你该如何问？ 答：另一个人会告诉我走这条路去海边，对
吗？
君子小人突然决定不和陌生人说话，用点头
和摇头来表示是和否，
要求用一个问题，知道去海边的正确路线； 答：你是君子当且仅当这条路通向海边，对
吗？
一天小人休假离岛，只剩下君子； 君子很无聊，随机决定点头和摇头的含义； 一个问题，如何知道去海边的路？ 答：点头表示是当且仅当这条路通向海边，
在岛上遇到陌生人，问他是君子还是小人， A的声音很模糊，没有听到。 B说：“A说他是小人。” A、B是何人？
A：君子
B：小人
同时遇到三人，三人各自表述： A说：“我是凡夫。” B说：“A说的是真话。” C：“我不是凡夫。”
A、B、C三人如何？
A：小人；B：凡夫；C:君子；
古典时期的悖论
悖论总结
为需要；四是两人都没洗，因为脏人没有洗澡的习惯，干净人不
需要洗。这四种可能彼此相悖，无论学生作出怎样的回答，老师 都可以予以反驳，因为他不需要有一个客观的标准，这就是诡辩
• 诡辩式悖论：
2、“父在母先亡”
这是一个可以自圆其说的乩语。它也有四种解释：一是“父在，
母先亡”；二是“父在母之先亡”；三是如果父母健在，可以解
释为将来；四是即使父母都去世了，也可以解释为“父亲在的时 候，母亲就去世了。”或者是“父亲在母亲以前就去世了。”真
是左右逢源。
• 诡辩式悖论：
3、甲乙两人偷东西，人赃俱获。他们被分开审问，可能的惩罚如
下： 甲否认乙否认：甲、乙各一年监禁 甲否认乙承认：乙释放、甲五年监禁 甲承认乙否认：甲释放、乙五年监禁
• 生活中遇到的常见悖论问题 NO.2
爬了3公里长的皮筋的1/300000，如此继续，蠕虫的进程表示为整条 橡皮绳的分数就是 1/100000*(1+1/2+1/3+1/4+...) 括号里的级数
是调和级数。由于这个级数是发散的，它的部分和我们要它有多大， 就可以有多大。只要这个和超过100,000，上面的表达式就超过1。这 就是说，蠕虫已经到达终点。此时调和级数该部分和的项数n就是蠕 虫爬行的秒数．也是皮筋最后长度的公里数。（n的值近似等于 e100000 ）。 • 思考：如果橡皮绳按几何级数拉长，譬如每秒钟拉长一倍，会出现什
随着橡皮绳的拉伸，蠕虫离终点是不是越来越远了？ 但细心的读者会想到：随着橡皮绳的每次拉伸，蠕虫也向前挪了。
•
理解这个问题的关键是橡皮绳的伸长是均匀的。这意味着蠕虫随
着拉伸也向前挪了。 1公里有100,000厘米，所以在第一秒末，蠕虫 爬行了橡皮绳长度的1/100000。在第二秒钟内，蠕虫又在长度为2公 里的橡皮绳上爬了它的1/200000，在第三秒内，它又
第1讲苏格拉底与柏拉图的政治思想
版社，2007 ❖ 柏拉图：《柏拉图全集》，人民出版社，2003
本讲参考书目（研究著作）
❖ 巴克：《希腊政治理论：柏拉图及其前人》， 吉林人民出版社，2003
❖ 帕帕斯 ：《柏拉图与〈理想国〉》，广西师 范大学出版社，2007
❖ 波普：《开放社会及其敌人》，第一卷，中 国社会科学出版社，1999
③正义是恶（bad），是愚蠢的表现，而不正义是善 （good），是明智的的表现；
苏格拉底的反驳：
❖ （a）正义者不想去超过同类（正义者），而想超过 异类（不正义者），不正义者却既想超过同类（不 正义者）又想超过异类（正义者）；
❖ （b）聪明的人是好人，不会刻意去超过同类（聪明 的人），而会去超过异类（愚蠢），无知的人是坏 人，却既想超过同类（无知者）又想超过异类（聪 明者） ；
❖ 不正义的人总是生活得比正义的人要好
做不正义的事是利，遭受不正义是害。遭受不 正义的害超过干不正义所得的利。所以人们在彼 此交往的过程中既尝到过干不正义的甜头，又尝 到过遭受不正义的苦头。两种味道都尝到了之后， 那些不能专尝甜头不吃苦头的人，觉得最好大家 成立契约：既不要得不正义之惠，也不要吃不正 义的亏。打这时候起，他们中间才开始订法律立 契约。他们把守法践约叫合法的、正义的。…正 义的本质就是最好与最坏的折衷——所谓最好， 就是干了坏事而不受惩罚；所谓最坏，就是受了 罪而没法报复。 （ p. 46）
❖ 赵敦华： 《西方哲学经典讲演录》，第三、 四讲，广西师范大学出版社， 2007
❖ 余纪元：《〈理想国〉的生与死
苏格拉底（Socrates
公元前469—前399年 )
❖ 苏格拉底是哲学的创造者，智慧、 泰然明净的化身。（马克思）
16个著名悖论
【7】理发师悖论（Russell's Paradox的别称）
➢ 概述：小城的理发师放出豪言：“我只帮城里所有不自己刮脸的人刮脸。”那 么问题来了，理发师给自己刮脸么？如果他给自己刮脸，就违反了只帮不自己 刮脸的人刮脸的承诺；如果他不给自己刮脸，就必须给自己刮脸，因为他的承 诺说他只帮不自己刮脸的人刮脸。两种假设都说不通。
16个著名悖论
【1】我知我无知
➢ 苏格拉底有句名言：“我只知道一件事，那就是我一无所知。”
➢ 这个说法本身就是悖论，展现了自我参照的表述（self-referential statement） 的复杂性。
➢ 而这也是西方哲学先贤带给我们的重要启示：你得问你以为你知道的一切。 ➢ 越是问东问西问长问短打破砂锅问到底，越会发现身边正有一大波悖论呼啸而
➢ 赫赫有名的罗素悖论，由英国数学家勃兰特·罗素教授于20世纪初提出。这条悖 论证明了19世纪的集合论是有漏洞的，几乎改变了数学界20世纪的研究方向。
➢ 对于不刮胡子的女理发师不成立。
【8】第二十二条军规（Catch-22）
➢ 概述：疯子才能获准免于飞行，但必须由本人提出申请；凡能意识到飞行有危 险而提出免飞申请的，属头脑清醒者，应继续执行飞行任务。即“如果你能证 明自己发疯，那就说明你没疯”，诸如此类。
【16】外星文明
➢ 概述：天文学的基本假设是，苍茫宇宙间，地球是一颗在平常不过的星球。 NASA（美国宇航局）的开普勒卫星发现，银河系内很可能存在着110亿个类似 地球的星球。
➢ 我们的文明是有声的，广播电视和无线电信号都是人为的。如果确实存在与地 球相像的文明，我们应该有能力找到证据。
➢ 目前，因为错综复杂的原因，我们无法切实证明宇宙有其他文明。庞大的宇宙 空间使沟通变得困难。尽管我们使用电磁波和外星联系，但由于电磁频谱极宽， 我们无法确定外星人使用哪种频谱。再加上那些星球的文明发展度可能过高、 过低，抑或是生活着与人类不同的生命形式，又大大降低了准确交流的可能。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
柏拉图一苏格拉底悖论
M:让我想一想。
一个克里特人说的是〔全部〕克里特人。
一句话说的是这句话本身。
一个徽章表达的是关于〔全部〕徽章的论断。
所有这些句子看来都是谈论关于句子本身的事。
是不是自关联引起了麻烦？
M：不是。
就连古希腊人也道即便防止了自关联也缺乏以消除矛盾。
这里有一段对话可以证明这一点：
柏拉图：下面苏格拉底说的话是假的。
苏格拉底：柏拉图说了真话！
M:逻辑学家简化了柏拉图一苏格拉底悖论。
不管你让哪一句话是真的，另一句总与之矛盾。
两句话谈的都不是它本身，但放到一起，仍会出现说谎者悖论。
说谎者悖论的这一翻版古时候的逻辑学家已讨论得很多了，它之所以重要就在于它证明；在真实性悖论中产生混乱的根源远不是自关联所能解决的。
假假设句子A是真的，那么句子B必然是真的。
但是，如果句子B是真的，那句子A就必须是假的。
好吧，让我们认为句子A是假的，那就意味着句子B是假的。
这样，要是句子B是假的，句子A就须是真的，结果我们又从头开始。
这个过程就会这样一面重复下去，就像建筑物中一对拱顶石的顶上彼此嵌进一样。
两个句子都没有谈到它自身，但放到一起，它们就不断地改变着它们的真实性，结果我们就无法说出任何一个句子是真还是假。
学生们一定愿意变个把戏，把这个悖论写在一张卡片上出示给他的朋友。
这是英国数学家乔戴因想出的。
在一张白卡片的一面写：
这张卡片反面的句子是真的。
该卡片的反面写的是：
这张卡片反面的句子是假的。