福柯权力理论分析

福柯权力理论分析
文章阐释了福柯关于权力的理论：他对权力持不断审视与批判的态度；深刻地阐述了权力的生产性、去中心化特质；提出权力在对身体的规训和塑造中得以运行，并不断生产着话语和真理。

他的分析改变了社会理论对于权力的基本态度，为后来的研究者更加深入地思考权力、知识与自我的关系奠定了理论基础。

标签：权力；生产性；身体；真理
福柯被称为一个“非历史的历史学家，反人本主义的人文科学家，一个反结构主义的结构主义者”。

[1]他振聋发聩的思想著作和饱受争议的生活经历，使他在当代学者中独具魅力。

无数学者都在极力弄清他的经验研究的意蕴，都在深入思索他提出的那些抽象问题，如权力的范围和知识的限度，如道德责任的起源和现代政府的基础，如历史探询的特征和个人身份的本质。

由于他敏于批判，矢志于揭露权力的滥用，敢于响应左拉“我控诉”这一昔日的战斗口号，福柯在他的追随者心目中，已取代萨特而成为理想知识分子的典型。

[2]
一、政治主张：审视与批判
确切地说，他的名望上升到顶峰，应该是在1986年的五月风暴发生以后。

他在后半生中对政治发生了恒常的兴趣，例行公事般地评论实事，签署请愿书，为所有无权的人仗义执言。

他说：“知识分子的工作不是要改变他人的政治意愿，而是要通过自己专业领域的分析，一直不停地对设定为不言自明的公理提出疑问，动摇人们的心理习惯、行为方式和思维方式，拆解熟悉的和彼此认可的事物，重新审查规则和制度，在此基础上重新问题化，以实现他的知识分子使命，并参与政治意愿的形成，以完成他作为一个公民的角色。

”[3]
福柯的政治姿态与他的学术观点有着鲜明的一致性。

在他后期的作品中，最引人注目的地方就是他全新的“权力”概念。

与传统的理论不同，他认为权力不是少数人的占有物，而是存在于人类社会中每个有机体之间的能量流，是团体和个人间社会关系运作的结果。

权力不止是压抑性的，还是生产性的。

它创造现实，创造对象的领域和真理的仪式。

个人和他所获得的知识都属于这种产物。

[4]关于正义，他所持的观点是：没有不容置疑的正义，传统政治观念中所谓的“正义与不义的客观事实”有时是权力斗争的结果，有时是人们价值观的产物，并不是什么客观真理。

另外，福柯还是一个彻底地反道德的人。

他对传统的善与恶的分野提出根本的置疑，认为人们一向坚定不移地划分善恶的标准并不是客观的真理，而是一种随时间和空间变化的东西。

按照他关于权力、正义和道德的逻辑，他拒绝指出一种理想的社会模式，不主张以一种理想的制度取代现存的制度。

因为在他看来，任何社会都需要合理化、秩序化和规范，都必然是一种权力关系网络。

一切替代性秩序与旧秩序没有本质上的区别，只是形式上的变化。

所以，他的政治主张是一种坚持不懈的批判实践，是“随时随地的批判、抵制、抗议”。

他的政治策略是要建立一个论坛，所有人都可以在这里畅所欲言，用他们自己的声音来揭露社会所滥用的权力。

比起政治斗争，福柯更重视文化斗争。

他主张向一
切旧制度、旧习惯实施“文化进攻”，积极试验各种新的生活方式。

处在权力正中心的，是意志的不顺从精神和自由的不妥协精神。

总之，福柯的政治主张是一种对所有形式的压迫的激进反抗，是对社会弊病的永不停歇的批评和斗争，特别是对那些人们习以为常的规范的冲击和超越。

二、权力理论：生产性与创造性
要真正理解福柯的政治思想和实践，仍然要从他关于权力的论述出发。

正如福柯所指出的，在20世纪，权力问题已经成为社会的首要问题。

传统的权力理论关注的是谁掌握权力，谁行使权力的问题，即决定是由做出的，而福柯关注的是权力是如何发生的问题，即决定是如何做出的，结果是怎样的。

他首次强调了权力的肯定功能、生产性功能。

他的新权力理论反复阐述：权力不仅惩罚、制裁、压抑、限制，还具有创造和生产功能。

传统的观念将权力的本质看成一种司法机制，它制定法律，实行禁止和拒绝，产生一系列否定的效果：排除、拒斥、否定、阻碍、掩藏等等。

他认为这种概念是不充分的。

他的权力理论可以概括为以下定理：
1、权力不能为人们所获取、把握、夺取或分享，不是统治阶级手中的占有物。

它的运用来自无数方面，在各种不平等的关系中，在关系的相互影响中进行。

每个团体和个人既行使权力又服从权力，权力既来自上层又来自下层。

2、各种权力关系并不独立存在于其他各类关系之外，而是存在于这些关系之中。

3、权力是自下而上的。

统治者与被统治者之间不存在彻底的二元对立，权力不是总体的二元对抗，而是在各种社会团体中形成和运作。

4、权力关系既是有意识的又是非主观的。

其运用都有一系列目标和目的，但不是由个人的主观意识独立选择或决定的。

这些权力关系的产生不能归因于个人主体或统治阶级，而是以无名的方式产生于局部的地点。

5、权力是没有中心的，哪里有权力，哪里就有阻力。

所有人都处于权力之内，所有反抗和抵制也只能在权力内部。

没有权力中心或反抗中心，或居于这些中心的统一阶级。

大量的抵抗点遍布于权力网络之中，并支持着权力网络的存在。

权力是镇压性的还是生产性的？是被拥有的还是被运用的？它的运作是仅仅依靠统治者还是也要依靠被统治者？这三大命题在福柯的权力理论中是提纲挈领的。

首先，在他看来权力在本质上不是压抑的，而是生产性的，它在“煽动、激起、生产和创造”。

生产性的权力激发了活动，而不是禁锢了活动；诱导了思想，而不是压抑了思想；引发了话语，而不是打断了话语。

其次，权力被运用先于被拥有，因为只有在可决定的形式（阶级）与被决定的形式（国家）下，权力才被拥有。

第三，权力的运作不仅通过统治者，在某种程度上也依靠被统治阶级。

因为权力是作为结成关系的力量来运作的。

三、身体与权力
在福柯的巨著《性经验史》中，他阐述了以性的形式表现出来的权力与身体的问题。

福柯指出：“性成为国家与个人之间的一个问题，一个公开的问题，在它之上形成了话语、专门知识、分析与禁令纵横交错的网。

”[5]通过性，权力控制着人们的身体，在过去的几个世纪中，权力与身体的关系经历了一种转变，这种控制由赤裸裸的酷刑转变为对肉体进行训练和规范的一整套复杂而精巧的制度。

福柯用“权力的微观物理学”论述了权力与身体的关系。

所谓权力就是体现为对人的控制、支配，规训性的权力机制就是通过规范化的训练来支配、控制人的行为，甚至造就人的行为，这种支配和控制不是借助暴力、酷刑使人服从，而是通过日常的规范化的纪律、检查、训练来达到支配、控制的目的，行使权力的功能，通过规范化训练把人变成为权力操纵的对象和工具。

[6]他认为，肉体同灵魂一样，都是由社会建构起来的，因而至少在原则上是可以改变的。

社会彻底改变了肉体，甚至塑造了它的“功能”。

因此肉体并不像人们一直认为的那样，其本质都是与生俱来、不可改变的，也不具有固定的形式和内容。

在西方历史上，从古希腊的柏拉图开始，身体就一直处在精神和灵魂的严格控制下，到启蒙时代，肉体更是在与精神的对立中受到贬斥，而福柯使我们重新关注肉体，并关注权力在其中留下的印记，为我们揭示在身体的规训中权力如何运作以及如何获得合法性，并勾勒出了一整套建立在对身体的统治基础之上的现代国家治理术。

他的分析在西方自尼采以后的身体社会学转向中已经成为一个重要的里程碑。

四、权力与真理
福柯认为，在权力和真理之间存在着紧密、复杂的关系。

真理并不像人们一向认为的那样超脱，纯粹，客观中立。

它不存在于权力之外，更不用说与权力对立了。

每个社会都有其特有的真理规范：公认的话语类型，用于区分对错的机制。

他所关注的问题是：“权力关系在生产真理的话语的时候执行了什么样的权力的规则？权力对真理的生产支配着我们，如果不是通过对真理的生产，我们就不能实施权力。

我们被迫生产我们社会所需要的权力的真理，我们被命令或强迫去承认真理、发现真理。

权力从不停止它对真理的讯问、审理和登记，它把它的追求职业化、制度化，并加以奖励。

我们受真理支配，因为真理制定法律，真理生产真实的话语，这种话语至少是部分地在权力的效应的基础上裁决、发送和扩展。

”[7]权力产生知识，知识同时预设和构成了权力关系，没有相关联的知识领域的建立，就没有权力关系。

在福柯眼中，权力的网络遍布于社会领域之中，它在不断地控制身体、激发话语、生产真理、塑造主体，在永不停歇的运动中，在人们的习以为常中扩展着自己的领土。

而他所做的，就是揭示权力的本质和逻辑，随时随地对任何形式的压迫进行反抗、抵制、斗争和批判。

这种斗争不是为了某种不切实际的目标，更不会推翻现有的社会制度，用一种压迫来取代另一种压迫，其目标是改善人们的生存状况，改变无处不在的权力关系。

权力是无所不在的，而批判与反抗也是永无止境的。

福柯对权力所做的精巧和独到的分析，以及对反抗的矢志不渝的坚持，都为他的思想增添了独特的魅力，
也为后来的研究者提供了一种看待权力的全新视角和思维方式。