福柯权力理论
福柯的权力与知识论述
福柯的权力与知识论述福柯是当代西方哲学思想中的巨匠之一，他的权力与知识理论备受关注。
那么，福柯如何阐述权力与知识的关系呢？一、权力的概念福柯将权力定义为一种关系，是一种存在于人际交往中的力量。
它并不是某种单一的物品或实体，而是指多种力量之间的互动。
在福柯看来，权力是社会生活的基本要素。
它不是对人民的控制和压迫，而是在每个人的身上，体现在他们所做的事情中。
福柯认为，我们不能摆脱权力，而只能尝试理解和控制它。
二、知识与权力的关系福柯认为，权力和知识之间存在紧密的联系。
在他看来，权力和知识是互相依存的，权力不可能脱离知识而存在。
而知识代表着一种力量，可以用来支配和控制人们的行为。
在某种程度上，知识可以被视为权力的一种形式。
三、历史、权力和知识的关系在历史和文化的演进过程中，权力和知识的关系发生了显著的变化。
在工业化之前，知识是少数精英的特权，而普通人并没有接触到太多的知识。
随着时间的推移，知识逐渐变得越来越普及，人们能够更好的了解自己的环境和社会。
然而，这种普及也意味着权力的增长。
知识本身不具有权力，但有权力的人拥有更多的机会获取知识。
权力和知识的关系是互动的、互相影响的。
因此，福柯主张我们需要增强自己对权力和知识的理解，以更好的掌控自己的生命。
四、权力和政治福柯的权力和知识理论并不涉及政治，他主张彻底从政治上独立出来，因为让政治占据该理论太过危险。
在福柯看来，自由从来不应该是政治面对的问题，相反，它应该是人民与他们的自我问题。
因此，福柯的权力和知识理论无意论及政治。
五、知识与异己的影响福柯认为，知识在某些情况下是具有争议性的，它并不总是被人们认为是最好的或正确的。
在知识世界中，异己的存在始终是存在的。
在社会中的每个人都有自己的注意力和特权，对自己和他人的认识也各不相同。
这种异己的认知会对权力和知识的形成产生很大的影响。
综上所述，福柯的权力与知识理论是对当下世界最重要的哲学思想之一。
它告诉我们，无论何时何地，权力和知识都是紧密相连的，它能够影响我们的生活和社会的形成。
福柯治理术主要内容
福柯治理术主要内容
福柯治理术是法国哲学家福柯（Michel Foucault）提出的一种
治理理论，主要内容包括以下几个方面：
1. 权力与知识关系：福柯认为权力和知识是紧密相关的，权力通过产生和控制知识来实现自身的扩张。
他提出了“知识权力
关系”的概念，强调知识如何塑造和规范人的思想、行为和社
会关系。
2. 规范与惩罚：福柯对监狱、狂人院等惩罚机构的研究表明，权力通过规范和惩罚来对个体进行控制和管理。
他关注的是规范和惩罚背后的权力关系和社会机制，以及它们对个体的影响。
3. 身体与权力：福柯对身体的研究揭示了权力如何通过生物政治来管理和控制身体。
他强调身体是权力施加的对象和载体，通过对身体的规范化、标准化和正常化来实现社会控制。
4. 程序化和规训：福柯认为现代社会的治理方式是通过程序化和规训来实现的。
规训是一种基于权力和知识的社会技术，通过训练和塑造个体的思想、行为和身体来达到社会控制的目的。
5. 生命政治：福柯将生命视为政治的一个重要领域，探讨了生命权力和生命政治的问题。
他认为现代社会的权力机制不仅仅是通过对个体行为的控制，还渗透到了个体的生命和生存领域。
福柯治理术的核心观点是：权力是普遍存在的，它通过各种机构和实践来产生和扩张；知识和实践是权力的表现和载体；权
力通过规范和规训来管控个体；生命和身体是权力的重要对象；社会治理是一种程序化的技术。
这一理论对于理解现代社会的权力机制、社会控制和个体自由等问题具有重要意义。
福柯的名词解释
福柯的名词解释法国哲学家米歇尔·福柯（Michel Foucault）是20世纪最重要的思想家之一，他对社会、权力和知识的研究影响了众多学科领域的发展。
他的著作广泛涉及哲学、社会学、心理学和文化研究等领域。
福柯通过对权力的研究，提出了一系列颠覆传统观念的概念和名词。
本文将对福柯的一些重要名词进行解释和阐述。
1. 权力/权力知识（Power/Knowledge）福柯认为，传统上对权力的认识往往过于简化，仅限于政治、经济和军事等领域。
他提出了权力知识的概念，认为权力不仅存在于制度和政府中，还通过各种形式的知识和技术来得以实现和扩张。
权力知识是一种相辅相成的关系，通过知识的生产、流通和运用来维持和加强权力机构的运作。
福柯认为，权力知识并非只是一种抽象的观念，而是渗透在社会和个体生活中的一种实践。
权力知识的表现形式包括学校教育、医疗制度、监狱等，在这些领域，权力通过知识来构建和控制个体。
福柯的权力知识理论提醒我们反思和批判制度中存在的权利侵犯和权力滥用。
2. 知识/权力关系（Knowledge/Power Relation）福柯认为，知识不仅仅是客观事实的集合，而是受到权力力量的影响和塑造的产物。
知识不是中性的，它具有一定的利益和影响力。
福柯指出知识和权力之间的关系是互动的，两者相互渗透、相互作用。
知识在福柯的理论中并非是固定的和一成不变的，它是不断在变化和重构的。
福柯认为，权力和知识的关系是一种动态的过程，通过不断的辩论和争议来构建和重塑。
因此，福柯的知识观提醒我们应该怀疑那些被视为真实和不可动摇的知识，要保持批判的思维去探索和质疑。
3. 个体/主体（Individual/Subject）在福柯的思想体系中，个体和主体并不等同。
个体是一个在社会中被规训和调整的生物身体；而主体则是一个具有自主性和自我认同的个体。
福柯认为，现代社会通过各种规训的手段对个体进行控制和塑造，使之成为主体。
福柯提出了自我生产的概念，认为通过各种规训机构和权力关系，个体可以通过不断的自我建构和自我调整来成为主体。
浅析福柯的权力观
浅析福柯的权力观福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的思想家之一，主要关注知识、权力及人类行为控制的关系。
他的权力观点强调权力是一种普遍存在的社会现象，并且它的本质是在人们相互作用和行为中产生的。
福柯的权力观存在许多独特的概念和理论，包括“规范化力量”、“监视”、“生物权力”等等。
他的思想主张是，权力是一种被普遍化的现象，常常呈现出形式多样、不断变化和难以识别的特征。
在本文中，我们将对福柯的权力观点进行深入的探讨，并举出5个具体例子来证明其观点的正确性。
1. 规范化力量福柯认为，“权力”不仅仅是一种具体的存在，它也是一个深刻的“规范化力量”。
这一观点可以通过法律、道德、社会制度等多种方式进行体现。
因此，人们常常会接受和遵守这些规范化力量，从而使得权力更加稳定和牢固。
举个例子，美国的婚姻制度往往被认为是一种重要的规范化力量。
这个制度规定了婚姻所需的一系列条件，例如婚龄、婚姻对象等等。
这种规范让人们相信，只有按照指定的方式结婚，才是合法和正确的。
2. 监视另一个福柯关注的重要话题是监视。
他认为，监视是权力的一种表现形式，因为它可以帮助支配者获得有关受控对象的信息，从而进一步加强其控制力。
监视可以通过多种方式进行，例如视频监控、信件拦截、电子监视等等。
一个明显的例子是美国政府在9/11事件后实施的“独立日计划”。
该计划允许政府在未经审批的情况下，在全国各地对公民进行监视和窃听。
这种监视行为被认为是不道德的，因为它明显侵犯了个人隐私的权利。
3. 生物权力在福柯的权力理论中，生物权力是指权力通过控制和管理人类的生物需求而获得的一种形式。
这样的权力可以通过卫生、健康、自我控制等方式进行管理。
例如，医生很容易成为掌握生物权力的典型代表。
医生拥有的权力能够使其控制病人的身体行为，从而达到治疗和控制疾病的目的。
4. 牛津词典在福柯的思想中，权力是一种深入人心的现象，它可以产生于可以被一般人视为独立自主的事物。
福柯权力谱系的内容和特点
福柯权力谱系的内容和特点福柯（Michel Foucault）权力谱系是他在《规训与惩罚》、《意志与知识》和《伦理学的关于自己的研究》等著作中提出的一个理论概念。
福柯认为，权力并非是一种单一、固定的机制，而是一种多样化、分散化的社会关系网络。
权力谱系揭示了权力在社会中的操控和运行方式，强调权力的普遍存在以及个体在其中的位置和作用。
福柯的权力谱系的内容包括：1.权力分析：福柯以生命和身体作为权力关系的出发点，探究权力如何通过规训、惩罚和知识来支配和控制个体的思想、欲望和行为。
他认为，权力并不仅仅是一种压迫和限制，还可以产生生产性的效果。
2.权力关系的分析：福柯关注权力运行的过程和机制，探究权力是如何通过社会机构、行政管理、知识体系和道德规范来扩散和维持的。
他认为，权力并非只存在于国家机构和政治体系中，而是广泛存在于各个社会领域和规范体系中。
3.权力策略：福柯提出了一种权力运行的策略分析方法，通过揭示权力如何利用社会机制和规训方式对个体进行塑造和控制。
他指出，权力通过展示、检视、纠正和惩罚等手段来控制和规训个体，从而实现社会秩序和权威的维护。
1.分散化和多样性：福柯认为，权力并非集中在某个特定机构或个体手中，而是分散在社会的各个角落和各个规范体系中。
权力是一种复杂的、多样化的社会关系网络，不仅存在于政治领域，还渗透于文化、知识、经济、教育等各个领域。
2.关注生活细节：福柯的权力谱系关注生活日常中的细微之处，他认为权力不仅仅通过政策和法律来行使，还通过各种微观的机制和规训方式来实现对个体的控制和管理。
3.深入历史的考察：福柯将权力谱系的分析置于历史的背景下进行，认为权力的形式和运作方式会随着历史的变迁而变化。
他通过研究不同历史时期的权力实践，揭示权力的变迁和转型过程。
4.强调权力的生产性：福柯的权力谱系并不仅仅聚焦于权力的限制和压迫，还强调权力的生产性功能。
他认为，权力在社会中的运行过程中，不仅对个体进行规训和控制，还会产生新的主体、新的知识和新的实践。
福柯的“话语与权力”及其传播学意义
福柯的“话语与权力”及其传播学意义传播学当下是一个“建构话语体系”的时代，逢“话语”必谈福柯。
在以《话语与社会变迁》而闻名的英国话语分析学者诺曼•费尔克拉夫看来，福柯对话语概念及其分析方法的普及做出了贡献，他“对社会科学和人文科学产生了巨大的影响，'话语'概念的流行，话语分析作为一种方法的流行，可以部分地归因于这种影响。
”①不过，由于福柯的研究存在着阶段性一一前期的考古学更多强调话语形成的规则性与条件一一后期的系谱学更关注话语历史性中权力的作用，致使诸多对福柯话语理论的引用只关注话语的“话语实践”特征, 把话语看成一个生产主体和社会现实的机器，而无视“权力”对主体性和社会现实的微观建构。
本文将采用历史实证主义的方法，通过对福柯的“话语与权力”思想的文献分析，强调福柯的话语和权力是不可分离的，“话语和权力”的互动是理解现实秩序建构的关键。
本文分为五个部分：第一是福柯的思维理路；第二是福柯话语的界定与分析；第三是福柯权力的界定与特征；第四是福柯的“话语与权力”关系；最后是福柯“话语与权力”思想的传播学意义。
一、福柯的思维理路（一）哲学的作用康德的《什么是启蒙?》是福柯“当下哲学”的重要依据。
在康德看来，启蒙就是人类用自己的理智摆脱自己所加之于自身的不成熟状态。
福柯认为，“康德的作品是第一次一个哲学家从内部紧密地把自己作品的认识意义、对历史的反思与特殊时刻的特殊分析联系在一起。
对作为历史差异的‘今天’的反思以及把'今天'作为一种特殊哲学任务主旋律的思考是‘什么是启蒙’的新颖之处J②早在1967 年，福柯在尼采的影响下就指出，“哲学的作用是分析作用。
实际上，哲学已经不是去喜欢说永久存在的东西。
［现在］,哲学拥有更艰难和难以捕获的任务：去说发生的事情。
”③于是在福柯处，哲学的任务不但是要分析过去被我们合理化的现实，而且还要超越这种合理化过程所带的限制，生产新的主体。
福柯所做的批判“不是去寻找具有普世价值的形式结构，而是对一些事件的历史研究，这些事件使我们成为我们自己、成为我们的所做、所思与所说东西的主体。
从“知识—权力”解析福柯的主体理论
从“知识—权力”解析福柯的主体理论福柯是法国现代思想界的重要人物，作为后现代主义的重要代表，其思想对现代西方社会和人类学和社会学领域的研究产生了重要影响。
在福柯的理论体系中，知识和权力是息息相关的，这也是福柯主体理论的核心精髓。
在本文中，我将从“知识—权力”的角度出发，来解析福柯的主体理论，并通过举例来说明其思想的深刻性和实用性。
一、福柯主体理论的基本思想福柯主张，人类的历史不是一个逐渐解放的过程，反而是不断地被权力所统治和控制。
权力形成了社会中不同阶层间的不平等关系，这种不平等关系构成了权力的实体。
但是福柯同时认为，权力的实体并不是不可变的，它可以通过知识的传播和改变来改变和塑造。
知识和权力的相互作用，构成了福柯主体理论的核心思想。
福柯通过对权力和知识交互影响的深刻思考，分析了人类社会的种种问题。
在福柯的理论体系中，主体是一个因知识和权力交互影响而产生的复杂性概念。
主体是社会中的一个构建性的概念，它被构建在了意识形态、身体、社会关系等方面。
福柯提出了以个体为中心的近代主体理论，主张人类社会不再是集中思想和权力的垂直体系，而应该是一种对等而开放的关系，从而实现了对权力和知识的重新思考和反省。
二、主体理论的具体内容1. 知识源于、支撑权力福柯强调，权力和知识之间的关系是跨越不同层级的嵌套关系。
在他看来，权力是通过知识的传播、流通和制造，让自己在社会中得到彰显。
知识本身的制造，掌握和流传，也是受到权力的约束和控制的。
因此，知识和权力之间不只是单向的关系，而是互相依存，无法分割的合一。
2. 知识的生产和知识的权威性在主体理论中，福柯进一步论述了知识量产和权威的问题。
他认为知识并非由人们自然地获取的，相反，知识是社会和文化结构的特定产物。
福柯强调在现代科学的语境下，知识有着权威性和指导性，而这一权威性是建立在特定历史和文化背景内部的。
他主张通过对知识的反思和澄清，将知识从不稳定的现象中解放出来。
3. 主体的身体感受在福柯的主体理论中，身体感受也成为了主体的重要组成部分，他认为身体感受是人类认知方面的一项基本特征。
马克思视域下的福柯权力理论探究
马克思视域下的福柯权力理论探究马克思和福柯都是重要的社会理论家，他们对于权力的理解和探讨在现代社会学中具有重要意义。
本文将从马克思的视角出发，探究福柯的权力理论，并分析其与马克思主义的关系。
马克思认为，权力是社会关系的产物，它是一种阶级统治的表现形式。
在资本主义社会中，资产阶级通过掌握经济和政治的权力，对无产阶级进行剥削和压迫。
福柯则从另一个角度出发，将权力理解为一种分散且普遍存在的社会现象。
他认为，权力并不仅仅存在于国家机构或经济精英之中，而是无处不在，并通过各种机制和技术来实现和维持。
福柯提出了“生物权力”和“规训权力”两个概念。
生物权力是指通过规训和监管个体的生命和身体，来实现对其的控制和支配。
这种权力形式在现代社会中广泛存在，例如医疗机构对个体身体的管理和控制，以及家庭、学校等社会机构对个体行为的规范。
规训权力则是指通过各种机构和技术，对个体进行规训和训练，使其成为符合社会规范和价值观的人。
福柯的权力理论与马克思主义存在一定的关系。
首先，福柯对于权力的理解与马克思的阶级分析相呼应。
马克思认为，资产阶级通过掌握经济和政治的权力对无产阶级进行剥削和压迫，而福柯则认为，权力是社会关系的产物，它通过各种机制和技术来实现和维持，包括经济和政治方面的权力。
其次，福柯的权力理论强调了个体在社会机制和技术规训下的主体性和自由性的丧失。
这与马克思对资本主义社会下无产阶级的异化和压迫的分析相契合。
马克思认为，资本主义社会下，无产阶级被迫成为资本的奴隶，失去了自由和主体性。
福柯的权力理论指出，在现代社会中，个体同样被各种机制和技术规训，失去了自由和主体性。
然而，福柯的权力理论也与马克思主义存在分歧。
福柯将权力看作一种普遍存在和分散的社会现象，而马克思则将权力视为阶级统治的表现形式。
此外，福柯的权力理论更加注重权力的微观机制和技术，而马克思主义更加关注宏观社会结构和阶级矛盾。
综上所述，马克思视域下的福柯权力理论探究，可以发现二者之间的联系和分歧。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
福柯权力理论读书笔记(4)——关于福柯的话语和权力理论对于福柯，曾经一度被认为是法国结构主义阵营中的一员，但是福柯却坚决反对别人对他如此的定位，在《知识考古学》一书中第五章的结束语开头，作者本人也提到了曾尽量避免“结构主义”的字眼，他遗弃了语言学描述的程序和范式展开自己对于形成实证性、知识和话语实践的概念讨论。
在狭义上，我们一般对于话语的理解就是“语言的形式”，而从广义上来讲，话语则涵盖了“文化生活的所有形式和范畴”;在《知识考古学》一书中，话语这个术语被福柯定义为“隶属于同一的形成系统的陈述主体”。
而福柯的伟大之处在于他突破了结构主义话语之内研究的方法，倾向于解构主义，他将断续性、差异与断裂引入现时的存在，他认为话语分析受制于却不局限于语言学的惯例，也不局限于语言学的基本单位，而只有与政治、文化、经济和社会等结构的相互联系中，话语分析才有意义;一个时代中，一系列不同的话语可以揭示话语的断续、断裂的形成史。
而在对于话语理论的分析中，“考古学”是他前期考察和验证这种建构规则的重要方法。
所谓“知识考古学”顾名思义，就是一种应用“考古学”的意识和方法来对“知识”和“观念”的构成(前提、条件、机制)与演变过程进行考察和分析的方法。
在本书中，福柯明确使用“话语”一词来指称自己以前描述和分析的那些“知识”和“观念”。
在此，我们需要结合福柯的理论界定话语的定义。
福柯认为，话语是根据某些分析标准而被我们确认为是属于同一个系统的陈述群，而在这个陈述群中，个人的陈述或单个作者能够作出个人陈述的机会实际上不可能，每个说话机会的顶部和上方都耸立着一个规范的集体，福柯便称之为话语。
福柯对于话语的定义是特别的，当然任何定义都是有自己统一的定义标准的，我们不免疑问福柯在确认某些分散在不同时空区域内陈述能够属于同一“话语”类型或陈述群时的标准是什么,这也正是福柯在《知识考古学》中探讨的一个重要方面。
福柯对此有四个方面的结论。
第一，我们可以根据对象方面的统一性;第二，根据表达形式和连贯类型方面的同一性;第三，根据所用概念系统的统一性;第四，根据主题方面的统一性。
以上便是将某一陈述确定为同属一个话语单位的标准。
但是这样的标准是存在缺陷的，因为不管是从陈述形式还是连贯类型上来讲，层次的不同、表达的相异都使得这样的行为无异于“缘木求鱼”，甚至同一主题的陈述在基本概念、分析类型和对象范围上都存在差异。
为此，福柯对此又做了进一步分析，确立了新的标准，即为:对象构成规则的统一性，陈述模式构成规则的统一性，概念构成规则的统一性和主题构成规则的统一性。
福柯将通过此种方式得到确认的话语单位称为“话语构成”。
而这一话语构成规则恰好对应了福柯的话语建构理论:即话语的对象不是存在于话语之外或之前的纯“客观”对象，而是一定类型的陈述或话语本身建构起来的。
界定一个话语构成系统就是要通过描述一种话语实践的规则来刻画一种话语或一个陈述群。
在一个特定的话语实践中，它的对象、陈述模式、概念和理论策略都可以发生变化，但只要规定它们出现和转变的实践规则不变，所属的话语构成也就不变。
从这些实践规则及其转换机制中去考察各个历史时期人们的各种言说与书写得以出现、保存、分布和流传的条件和过程，从而达到对这些言说和书写的一种适当理解，便是福柯在其早期著作中用“考古学”方法展开话语分析工作的主要目的和任务。
对于“考古学”的方法，福柯还做了这样的论述:考古学方法据称是揭露话语——个人的、制度的、清晰地构型高度规范化的话语——是如何控制社会和监管文化生产的。
福柯认为话语构型规则存在并被遵从是因为话语更主要的目的在于操纵知识、身体政治最终是国家。
在《知识考古学》等早期著作中，福柯侧重于描述和探讨话语本身的构成规则，虽然从中可以看出与结构主义接近的方法，但是他更注重贯彻后结构主义的语言规则，在他看来，话语不同于索绪尔的语言和言语，而是一种实践，话语实践就是一个匿名的、历史的、有确定时空定位的规则体系，该理论一个重要关注点就是分析人们言谈时的话语、观点和立场的制度性基础，分析被这些话语、观点认可或预先设定的权力关系。
到目前为止，笔者在此提到了“权力”的概念，是因为福柯的话语分析理论并非一成不变的，1968 年，福柯的思想发生了主要变化。
他认为话语构型和知识谱系的分析更依据权力战术和策略，在此引用一句觉得极为生动的话语:“知识以一个压迫式的暴君转化为知识和权力的战略性联接”。
福柯认为，在现代社会中，权力和知识之间是相互渗透、相互建构的。
福柯话语分析工作的焦点也因此转向对现代社会中权力及其话语之间关系的探讨，试图获得对现代社会中权力运作和话语形成机制的一种恰当的理解。
福柯是在由“考古学”研究到“谱系学”研究中实现这一转变的，其中尼采哲学和威尔海姆?赖希命题对于福柯的权力模式产生了很大影响。
首先，福柯一反马克思主义、法理主义的经济主义模式，认为尼采赖希的支配-压抑模式更为合理，他认为需要对权力作出非经济的解释，但是福柯对于自己的权力也没有固定的定义，只是从不同的角度作了阐释，他的这种权利阐释方式恰好符合了后现代性中对于社会问题的“视角主义”、“相对主义”态度。
这种多样化、不确定性、连续性的权力解读方式恰恰是福柯对于权力的描述和他的理论立场。
福柯对于权力的认识有几个新鲜视角:第一，他认为权力是一种关系，不同于马克思主义、法理主义将权力看做物的观点，福柯的观点受到结构主义者阿尔都塞的影响，更注重对事物结构、关系的考察。
第二，权力是一张网。
个人在这张权力网上流动着，既是权力的服从者，又是使用者，他反对权力关系中统治阶级和被统治阶级的二元对立。
第三，权力是无主体的，福柯强调权力的关键不在于谁掌握权力，每个人都是权力关系网络中的一个点，即是权力实施者，又是权力实施的对象。
第四，权力是非中心化的。
福柯主张反权力中心化，强调微观权力，他的理论研究对象更关注社会边缘和底层的权力关系。
综上四点，福柯的权力分析有着独特的分析视角，但是也存在一定的现实局限性。
现代社会是少数人统治的社会，福柯对于统治权的淡化实质上悬置了权力由谁控制的根本问题，实际上就掩盖了现代社会中权力实际上由少数人控制的事实。
他妄图避免权力作为中介统治的观念，同时也消除了仍潜藏在现代社会中的反对力量的中心辩证法。
历史中存在野心勃勃的政治家，也存在纯粹的权力热爱者，而这些力量是福柯所忽视的。
在福柯的权力理论中，有这样一个脉络:权力关系作为最高系统控制着知识和文化的生产，知识与文化业又决定着人们的价值观和认知方式，而不同的认知方式产生相应的话语，这样看来，话语无疑便是社会权力关系的产物。
福柯在其后期著作中也一直在表达这样的观念，强调权力对于知识和话语的建构作用，这种权力-话语分析理论事实上已经是一种彻底的“权力建构论”，而非他前期所述的“话语建构论”，这种实际意义上的“权力分析”不知是对于之前“话语分析”的颠覆还是更高层次的发展,所以，与早期的思想非常不同，福柯后期更强调话语和权力之间的关联性，尤其是权力对于话语的优先支配地位和决定性。
这是一个由“话语建构论”到“话语权力的互相建构”再到实质上的“权力建构论”的延展过程。
而实际上，话语/知识并不是像福柯所描述的那样完全论为权力的产物，它其实在一定程度上也有自己的相对独立性，并反过来支配权力，可见，从某种程度来讲，福柯在完成从话语分析到权力分析的转变中也走向了极端。
总之，福柯曾在《知识考古学》中告诉我们，话语不是自然而就，而是某种建构的结果，福柯也自称是一个自不量力的思想史学家，所以他的“考古学”方法是对思想史提出的。
他的考古学主要在于探讨话语本身，对话语方式作出差异性分析，确定话语实践的类型和规则并对特定话语对象进行系统描述。
福柯更多的站在社会学立场上揭示话语，知识和权力之间的建构支配关系，他把这种社会关系的话语建构过程称之为“话语实践”，我们通过福柯看到的是一场拥有话语权与丧失话语权之间的斗争，权力的作用在此不可抹杀。
不管是他的知识考古学还是权力谱系学，福柯作为后现代思想的开路先锋，开启了一个反启蒙的传统，在权力和知识的现代性之间，企图建立一种新的认知模式，不管怎样，他的解构主义思想，他对于话语的差异性分析都对后来者有很大的启迪和影响。
关于话语的巨大力量及权威性，中国古人还有一些敏锐非凡的见识。
《淮南子》称汉字发明惊天动地，以至于天降黍米，鬼哭神号。
似乎就预见到人类获得语言圣器之后“福祸相依”的前景。
《左传》谓“道之以文辞……兵可以饵。
”此处“文辞”是指外交宣传辞令。
又如“州县符，如霹雳;得沼书，但挂壁。
”可见政令威重如山。
“一字入公文，九牛拔不转”，则以百姓口吻，表现出封建司法制度的森严。
《管锥编》里，钱钟书先生曾就“口戕口”的说法，作过饶有兴味的评注。
此说出于武王《机铭》:“皇皇唯敬，口生诟，口戕口。
”钱注曰:前“口”乃口舌之口，谓言语，后“口”乃丁口之口，谓生人。
以口兴戎，害人杀身，皆“口戕口”。
武王《笔书》又云，“陷水可脱，陷文不活。
”《全唐文》里《口兵诫》也唱道:“我诫于口，惟心之门……可以多食，勿以多言。
”据此钱先生归结道:“诸如此类，皆以严口舌之戒而弛口腹之防。
”(第855页)中国古人何以这般警惕“祸从口出”,钱先生指明，大抵是因为文网语阱深密乃尔。
(第972页)这后八个字，窃以为要比西洋人的长篇话语理论讲得简明透彻。
若以西洋概念来印证钱先生这句“文网语阱”的精练断语，大概要征引四、五位大师的名言，才能有个像样的交代。
(1)海德格尔:“语言乃存在之家，人则居住在其深处。
”(2)卡西尔:“人从自身的存在中编织出语言，又将自己置于语言的陷阱之中。
”(3)维特根斯坦:“语言是一座遍布歧路的迷宫。
”(4)哈贝马斯:“语言交流方式受到权力的扭曲，便构成了意识形态网络。
”(5)福柯:“你以为自己在说话，其实是话在说你。
” 看来西洋人对于“口戕口”问题，认识稍显迟钝。
他们有关“文网语阱”的觉悟，也只是在最近三、四十年才有所提高。
在这方面，值得专门讲一讲福柯的话语理论。
一九六九年，即阿尔都塞完成《意萨司》论文那一年，福柯推出他的话语理论奠基作《知识考古学》。
此书从两方面界定“考古学”立场。
首先是突出“反史学”的维新之举，大胆质疑传统史学原则，如历史连续性、阶段进化与终极目的，代之以别出心裁的翻挖和颠倒。
其次，福柯执意破除结构主义符号系统论，主张一种侧重话语分析的文化史研究，其特点是把语言的冲突、变革和凝聚过程，视为充满斗争的“事件”。
而潜在的话语运动，又从微观上构成了西方史的浩瀚长卷、思想大厦、以及各种社会机制。
此种切入角度，可谓是与阿尔都塞异曲同工了。
前文提及，阿氏意识形态理论，曾猛烈扭转西方思维定势，动摇了人文主义宏伟理念。
如英国左派学者伊格尔顿所说:人们开始“抛弃以往那种依据观念去选择字词的思考习惯，改为针对字词来考察观念了。