_性征_分析中的权力运作_福柯颠覆传统权力理论的尝试
浅析福柯的权力理论
浅析福柯的权力理论作者：谢欣然来源：《青年文学家》2012年第11期摘要：关于权力问题的论述，在福柯著作中占据着很重要的地位。
福柯思想体系异常的繁杂、吊诡，他所涉及的问题几乎涵盖了社会和人的思想的一切方面，虽然他关于权力的问题并没有单独拉出来自成一个体系，但是在他的许多著作中，他都不断地探讨了权力的问题。
本文旨在通过福柯对于传统权力的理论的批判和对现代权力观的述评两方面来浅析福柯的权利理论。
关键词：福柯；权力；传统权力理论；现代权力观[中图分类号]：D091 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2012)-11-0206-01一、对传统权力观的否定传统的权利理论将权力视作为基本上是法律机制的起否定和禁止作用且具有大量消极的效果（排斥、阻碍、否认等）事物。
但是福柯特别强调：“我所说的权力，不是指保证一个特定国家的公民服从的一组机构与机制，也不是与暴力对立的以法规面目出现的征服手段。
而且我头脑里也没有一个集团统治另一个集团的普遍系统的概念，这个系统通过一系列途径充斥整个社会。
这一从权力角度所作的分析，决不能以国家集权、法律形式或统治整体为出发点，这些只是权力的最后形式。
”[1]一元化国家机构意义上的权力或者一个社会集团用来压迫另一个社会集团的权力都不是福柯所要解释的权力。
当然，不可否认的是法律和国家机器的的确确是权力最本质的表现形式，但是决不能说法律和国家就可以被认为是权力的所有方面，其实权力的涵盖范围远远大于法律和国家机器所能企及的范围。
在君主制时代，无论国王还是女王都可以行使他们的权力，因为权力完全隶属于他们。
但是一旦到了古典时代或是现代，权力的位置便被清空了，不再从属于任何人。
最好的例证就是1649年英国议会处决查理一世和1793年法国革命者处决路易十六，这一行为证明他们本身就不相信国王神圣的权力，上帝并没有赋予谁这一特权。
现在的权力是通过协调国内不同利益团体的关系来运作的。
这些权利还有一个特点就是他们并不是固定不变的，而是环境的变化或者联盟关系的变化，从一个地点转移到另一地点。
福柯的名词解释
福柯的名词解释法国哲学家米歇尔·福柯（Michel Foucault）是20世纪最重要的思想家之一，他对社会、权力和知识的研究影响了众多学科领域的发展。
他的著作广泛涉及哲学、社会学、心理学和文化研究等领域。
福柯通过对权力的研究，提出了一系列颠覆传统观念的概念和名词。
本文将对福柯的一些重要名词进行解释和阐述。
1. 权力/权力知识（Power/Knowledge）福柯认为，传统上对权力的认识往往过于简化，仅限于政治、经济和军事等领域。
他提出了权力知识的概念，认为权力不仅存在于制度和政府中，还通过各种形式的知识和技术来得以实现和扩张。
权力知识是一种相辅相成的关系，通过知识的生产、流通和运用来维持和加强权力机构的运作。
福柯认为，权力知识并非只是一种抽象的观念，而是渗透在社会和个体生活中的一种实践。
权力知识的表现形式包括学校教育、医疗制度、监狱等，在这些领域，权力通过知识来构建和控制个体。
福柯的权力知识理论提醒我们反思和批判制度中存在的权利侵犯和权力滥用。
2. 知识/权力关系（Knowledge/Power Relation）福柯认为，知识不仅仅是客观事实的集合，而是受到权力力量的影响和塑造的产物。
知识不是中性的，它具有一定的利益和影响力。
福柯指出知识和权力之间的关系是互动的，两者相互渗透、相互作用。
知识在福柯的理论中并非是固定的和一成不变的，它是不断在变化和重构的。
福柯认为，权力和知识的关系是一种动态的过程，通过不断的辩论和争议来构建和重塑。
因此，福柯的知识观提醒我们应该怀疑那些被视为真实和不可动摇的知识，要保持批判的思维去探索和质疑。
3. 个体/主体（Individual/Subject）在福柯的思想体系中，个体和主体并不等同。
个体是一个在社会中被规训和调整的生物身体；而主体则是一个具有自主性和自我认同的个体。
福柯认为，现代社会通过各种规训的手段对个体进行控制和塑造，使之成为主体。
福柯提出了自我生产的概念，认为通过各种规训机构和权力关系，个体可以通过不断的自我建构和自我调整来成为主体。
福柯在分析知识与权力的关系时
福柯在分析知识与权力的关系时福柯（Michel Foucault）是20世纪法国最重要的文化理论家之一，他对知识与权力的关系进行了深入的分析和探讨。
福柯认为知识与权力密不可分，互为存在的前提和条件。
他提出了知识-权力关系的概念，认为知识是一种能力和实践，而权力则是一种影响和控制的手段。
在福柯的理论中，知识与权力相互作用，相互构成，并且通过知识的生产和运作来实现权力的运行和扩张。
福柯的思想源自他对现代权力的研究，他认为现代社会不再是以国王和君主的绝对权力为基础，而是通过复杂的机制和技术手段来实行权力的统治。
在这个过程中，知识起着至关重要的作用。
福柯认为，知识不仅仅是对于事物的认知和了解，更是一种权力关系的表现。
在现代社会中，知识不断被生产、组织和运作，通过知识的生产和统治，权力得以巩固和扩张。
福柯提出了一种名为“知识政治学”的概念，通过研究知识的生成和运作过程来揭示权力的机制和运转。
他认为，知识是由一系列社会实践和技术手段构成的，包括学校教育、医疗制度、监狱体系、专业机构等。
这些知识实践和技术手段不仅制定了对于事物的认知和评价标准，更决定了人们的行为和生活方式。
通过这些技术手段，权力得以对人们进行操控和控制。
福柯对于知识的定义非常广泛，他认为知识不仅仅是对于客观事实的了解，更包括了对于主观观念、文化价值和社会规范的认同和传播。
知识的生产和传播是通过一系列机制和实践实现的，包括教育制度、科学研究、媒体传播等。
通过这些机制和实践，知识被不断生产、流通和实践，对于社会产生深远影响。
福柯强调，知识并非无害的，它既具有解放和启蒙的作用，也具有压迫和统治的作用。
在知识的生产和传播过程中，权力通过一系列机制和技术手段对人们的思想和行为进行操控和控制。
通过知识的塑造和运作，权力得以实现对人们的支配和控制，而人们往往对此毫无察觉。
福柯还提出了一种名为“生活政治学”的概念，他认为权力不仅仅存在于政治、经济和社会制度中，而且存在于人们的生活和行为之中。
福柯权力谱系的内容和特点
福柯权力谱系的内容和特点福柯（Michel Foucault）权力谱系是他在《规训与惩罚》、《意志与知识》和《伦理学的关于自己的研究》等著作中提出的一个理论概念。
福柯认为，权力并非是一种单一、固定的机制，而是一种多样化、分散化的社会关系网络。
权力谱系揭示了权力在社会中的操控和运行方式，强调权力的普遍存在以及个体在其中的位置和作用。
福柯的权力谱系的内容包括：1.权力分析：福柯以生命和身体作为权力关系的出发点，探究权力如何通过规训、惩罚和知识来支配和控制个体的思想、欲望和行为。
他认为，权力并不仅仅是一种压迫和限制，还可以产生生产性的效果。
2.权力关系的分析：福柯关注权力运行的过程和机制，探究权力是如何通过社会机构、行政管理、知识体系和道德规范来扩散和维持的。
他认为，权力并非只存在于国家机构和政治体系中，而是广泛存在于各个社会领域和规范体系中。
3.权力策略：福柯提出了一种权力运行的策略分析方法，通过揭示权力如何利用社会机制和规训方式对个体进行塑造和控制。
他指出，权力通过展示、检视、纠正和惩罚等手段来控制和规训个体，从而实现社会秩序和权威的维护。
1.分散化和多样性：福柯认为，权力并非集中在某个特定机构或个体手中，而是分散在社会的各个角落和各个规范体系中。
权力是一种复杂的、多样化的社会关系网络，不仅存在于政治领域，还渗透于文化、知识、经济、教育等各个领域。
2.关注生活细节：福柯的权力谱系关注生活日常中的细微之处，他认为权力不仅仅通过政策和法律来行使，还通过各种微观的机制和规训方式来实现对个体的控制和管理。
3.深入历史的考察：福柯将权力谱系的分析置于历史的背景下进行，认为权力的形式和运作方式会随着历史的变迁而变化。
他通过研究不同历史时期的权力实践，揭示权力的变迁和转型过程。
4.强调权力的生产性：福柯的权力谱系并不仅仅聚焦于权力的限制和压迫，还强调权力的生产性功能。
他认为，权力在社会中的运行过程中，不仅对个体进行规训和控制，还会产生新的主体、新的知识和新的实践。
福柯权力谱系的内容和特点
福柯权力谱系的内容和特点福柯的权力谱系是他在其著作《规训与惩罚》（Discipline and Punish）和《监狱所理论》（The Birth of Biopolitics）中提出的一个理论框架，用于分析现代社会中的权力结构和权力运行机制。
福柯在这两本书中通过对历史事件的研究，揭示了权力如何以不同的方式操作和控制个体，并且对个体的行为和思维施加影响。
下面将对福柯的权力谱系的内容和特点进行详细阐述。
福柯的权力谱系是一个分析权力运行机制的框架，用以呈现和揭示权力的不同形态和操作方式。
这个谱系分为四个部分：君权制、规训制、生命权、生物政治。
每个部分都代表了不同的权力运行方式和权力操作形式。
第一部分，君权制，是指传统君主制社会中的权力形式。
在这个制度下，权力主要通过君主和法律来行使。
福柯认为，君主制通过建立权威性和标准化的法律规定来控制个体，使他们服从君主的统治。
这种权力形式主要依靠肉体的暴力和刑罚，以迫使个体服从。
第二部分，规训制，代表了现代社会中的一种权力形式，通过对个体的训练和社会化来实现对其行为和思维的操控。
福柯认为，规训制通过建立监狱、学校、军队等机构来规范个体的行为和思维，使他们成为符合社会标准的合格公民。
这种权力形式更加注重心理操控和社会化，对个体进行全方位的约束和规训。
第三部分，生命权，是指现代社会中权力对于个体身体和生命的控制。
福柯认为，现代社会通过医疗、卫生、生育控制等手段，对个体的身体和生命进行管理和调控。
这种权力形式将个体的生活和健康作为其主要管辖范围，通过各种手段对个体的身体和生命进行干预和调整。
第四部分，生物政治，是福柯权力谱系的最后一部分，也是最具争议性的一部分。
生物政治代表了现代社会中权力对于人口和群体的管理和调控。
福柯认为，现代社会通过人口统计学、社会福利、医疗政策等手段，对人口进行统计和分类，并且根据这些分类将人口进行管理和控制。
这种权力形式通过社会制度和政策对人口进行规范和调控。
福柯的权力理论
福柯的权力理论福柯的权利理论不同于传统的君权权力理论，福柯的权力观另辟蹊径，从话语、知识、身体等角度入手，给我们阐释了一种微观的权力理论。
相比起其他作家，福柯更加注重权力的发生和运作，他认为权力是无主体的，权力只存在于一种关系场域中，通过一种持续的微观方式对个体起作用。
在《性经验史》一书中，作者将“性”作为管理生命为中心的权力的主要目标，讨论性经验中的权力关系及其运作方式；而《规训与惩罚》则以身体作为研究权力关系运行的支点，分析权力如何依靠制约身体的“规训”程序贯穿于整个社会中的。
01生命权力这一权力的论述从“性压抑”假说开始，现代的性压抑源于17世纪，与资产阶级的秩序连为一体，性完全被视为繁衍后代的严肃的事，被家庭夫妇所垄断，未被纳入生育和繁衍活动的性没有立足之地，所以性的动机正当性是与政治动机正当性联系在一起的。
因此不难理解这一时期运用压抑来说明性与权力的关系的原因，此举是完全有利于说话者的，话语权的掌控者以此来为自身谋利。
作者在此背景下对“压抑假说”提出了三大怀疑，目的是为了把它重新纳入到17世纪以来的现代社会内部的性话语的一般结构中，认为我们要考虑全部“话语事实”和“性话语实践”，找出话语生产、权力生产和知识生产的要求。
三个世纪以来，西方人一直坚持全部坦白自己性事的这一目标；古典时代以来，性话语不断增加，地位也不断提高，大家希望通过这种审慎的分析话语对欲望产生转移、强化、重新定向和改变多重影响。
18 世纪以来，性就不断地激起一种普遍的话语亢奋，性话语在权力的范围之中，作为权力运作手段起作用。
现代社会的特点不是把性隐藏起来，而是在强调性是“秘密”的同时一直谈论性，性在语言被小心净化和大家不再直接谈性的情况下，落入了话语的掌控之中。
19世纪和20世纪时性话语增加的时代，各种性经验四处扩散，他们不相协调的形式得到了强化，各种“性倒错”成倍的插入进来，性倒错更明显的被话语和社会机制所控制。
最后作者呼吁我们必须抛弃近现代工业社会开启的性压抑不断增长的时代的假说。
福柯权力理论解析
福柯权力理论解析福柯（Michel Foucault）是现代社会学和政治哲学领域最具影响力的学者之一，他的学术成就集中在对权力的深入研究上。
福柯对权力的理解不同于传统政治哲学的传统观点，他认为权力是一种普遍存在的社会关系，而不是仅仅在政治领域存在的实体。
在福柯的权力理论中，权力不是某些人拥有的特权，而是一种社会关系，一种在社会中广泛分布的力量。
福柯认为，权力关系无处不在，它能够塑造我们的行为方式和思维方式，从而影响我们的生命的各个方面。
在福柯的权力理论中，权力并不是来自于某个单一的机构或个人，而是由各种机构、组织、文化和经验构成的复杂关系。
这些关系可以在许多不同层面上进行操作，从而产生对日常生活中所有人的影响。
对于福柯的权力理论，我们可以举出五个例子来证明它的正确性。
1. 社交媒体社交媒体平台，例如Facebook、Twitter和Instagram等，成为了现代社会中日益重要的交流平台。
然而，这些平台的算法能够控制我们的信息流，从而影响我们的政治观点、消费习惯，以及社交行为。
这些平台有着相当的影响力，它们能够影响人们的行为方式和思维方式，从而影响他们的生活。
2. 学校和教育学校和教育不仅是知识传递的平台，也是控制平台。
学校有着逐层递进的规则和制度，这些制度输入到学生身上，使其逐步习惯于接受制度控制。
这种控制方式有些直接而有些隐蔽，但它的目的都是为了建立对学生的控制，以塑造他们的行为方式和思维方式。
3. 政治体系政治体系是权力的重要组成部分。
政治体系的组织结构由社会地位、经济团体、政府机构等复杂关系组成，其中某些成员的社会地位比其他成员更高，从而影响了政治体系和公民的日常生活。
政治体系通过制定和执行法律，规范并控制人们的行为方式和行为结果。
4. 大众媒体大众媒体包括电视、电影、音乐、文化等，这些媒体能够影响一个人的价值观、信仰和思维方式。
媒体组成了一个巨大而广泛的信息网络，它们能够对个人产生很大的影响，从而影响他们的生活。
福柯的权力理论窥探现代社会的规训机制
福柯的权力理论窥探现代社会的规训机制一、引言福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的法国后结构主义思想家之一，他对权力和知识的关系进行了深入而严谨的研究，提出了许多颠覆传统观念的理论。
其中，他的权力理论尤为精辟，对现代社会的规训机制进行了深刻探讨。
本文将从福柯的权力观出发，探究现代社会中权力的运作方式以及规训机制对个体和群体的影响。
二、福柯的权力观福柯认为，权力并非只存在于政治机构或特定人群之间的关系中，而是无处不在且普遍存在于社会关系之中的。
他将权力理解为一种相互作用的网络结构，通过各种规范、惯例和制度来约束和影响个体行为。
在福柯看来，权力不是一种固定不变的实体，而是一种动态流动的关系体系，通过不断演变和重组来维持其效力。
三、现代社会的权力运作方式在当代社会，权力呈现出多层次、多样化的运作方式。
除了传统意义上政治、经济领域中的权力外，社会结构、文化规范、知识传播等领域也成为权力展现和运作的场所。
通过技术手段和信息传播的快速发展，权力得以更加隐匿和智能地影响着个体和群体。
在数字化时代，数据成为了权力运作与控制的新工具。
大数据、人工智能等技术使得个人信息如同货币般被收集、分析和利用。
通过算法和软件系统，权力得以更加精准地进行规训和操控，使个体在无形中受到约束和影响。
四、规训机制对个体与群体的影响规训是福柯理论中一个重要概念，指个体在社会化过程中接受并内化各种规范、价值观念以及功利性逻辑，在自我管理与行为预期中自我产生自我规范与自我约束。
现代社会通过多元复杂的规训机制对个体与群体进行塑造和管理。
在教育领域，学校教育成为最早、最普遍和最有效的规训机构之一。
学校通过教学大纲、校纪管理等手段对学生进行行为塑造与知识传授，在强调标准化与量化评估下形成对“成功”与“失败”的明确认定标准。
同时，在媒体舆论引导下，公众舆论成为广泛认识事物和事件、形成价值观念与行为准则重要渠道。
新闻报道、社交平台信息传递与宣泄潜移默化影响着大众群体心智状态以及行为选择。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“性征”分析中的权力运作———福柯颠覆传统权力理论的尝试文 兵(中国政法大学哲学系副教授、博士 北京 102249)摘要:福柯对传统的权力理论进行了批判,坚持认为权力首先并不是压制性的,而是生产性的;同时,知识也是与权力相联的,所谓纯粹的、客观的知识是没有的。
福柯选择了“性”作为自己颠倒传统权力理论的重要场所。
福柯翻转传统的权力理论,是与他的消解主体地位的理论主旨是一致的,从积极意义上来说,是为了对个体涉入的具体的制度、场所和机制进行批判性的考察。
关键词:福柯;权力;性征中图分类号:B565.5 文献标识码:A 文章编号:1001-8263(2003)08-0016-05 1968年的五月风暴使福柯的思考重心转向了权力问题。
福柯最初在权力问题上,把权力视为禁止、压制、排斥,也就是从否定方面来理解权力问题,这主要体现于他在1970年12月当选为法兰西学院“思想体系史”教授时发表的就职演说《话语的秩序》。
但在1971-1972年间,通过对监狱的体验,感受到权力可以不从法律方面来思考,而是可以从技术方面、从策略和战略方面来思考。
他在《规训与惩罚》中努力做的,而后又在《性征史》卷一《求真意志》中加以运用的,就是用这种权力的技术和战略的维度来代替权力的法律和否定的维度。
福柯曾坦言:如果没有重新思考权力的需要,单凭对性征进行写作的乐趣是不足以鼓励自己去写六卷本的著作的〔1〕。
“性征”的问题成了福柯思考权力问题的一个场所。
性的问题之所以有意义,就在于“性”比起其它东西似乎更是人们禁止的对象(如乱伦、淫乱等)。
因此,在性的问题上翻转权力关系就尤为重要。
权力的运作:压制与煽动的游戏 福柯在《认知意志》中,首先对“性压抑说”提出了质疑。
这种假说认为,进入19世纪,性完全被视为繁衍后代的严肃的事情,人们对于性一般都要保持缄默。
权力对于性,就是禁止、拒绝、否定。
他认为,“性压抑说”的提出,有它的来自历史和政治的郑重保证:一是这种假说是与资本主义的秩序联为一体,是为了配合资本主义的发展,因为它不能容忍劳动阶层仅仅为了性的快感而浪费精力,因为这种耗费是与资产阶级榨取劳动的要求不相符合。
但福柯认为,实际情况并非如此。
统治阶级首先是把对快感进行限制的原则运用于自身,它首要关心的不是被剥削阶级的性压抑,而是统治阶级的肉体、活力、长寿、生殖和繁衍。
在后来,资产阶级的这种性征机制才逐渐地渗透到下层人民之中。
二是这种假说是与某些人的利益相关的,因为承认了性受到压制,那么反抗现实、颠覆秩序、承诺自由、召唤未来,就很自然地进入到某种话语之中。
性压抑说是潜藏着一定的战略意图的。
福柯要追问的是:性的压抑是否是一种历史事实?禁止、审查和否定是否就是权力运作的基本形式?权力要压制性,首先就要把“性”从我们的言谈话语之中驱逐出去,语言必须要净化。
福柯指出,近三个世纪以来,围绕着性实际上发生了一次真正的话语爆炸,产生了关于性的各种在形式和对象方面各不相同的话语,而重要的是这种话语却是在权力运作的范围内得到了增长和扩散。
权力煽动了性的话语:权力机制煽动人们去言说性,而且要求听到对性的言说。
福柯感兴趣的就是要研究这些权力机制,正如他自己所说:“我所想研究的就是那些诱使、煽动和强迫我们谈及性的机制”〔2〕。
福柯以“忏悔(confession)”的演变过程来说明权力对性的话语的煽动。
性从来都被认为是万恶之源,因而,性在忏悔实践之中一直是一个处于核心地位的主题。
在17世纪以后,教士守则不再要求人们严格地叙述性活动的具体细节,而是对此变得愈益隐晦和慎重。
但是,语言虽然可以被净化,而忏悔的范围却在不断扩大。
需要忏悔的东西不再是身体的具体行为,而是肉体(fresh)的一切暗示:思想、欲望、想象、享乐、身体与灵魂之间的协调活动。
因此,“忏悔”不再只是对性的审查,而是一种产生更多数量的有关性的话语的机制。
这一话语的生产机制,同时还得到了其它机制的支持和补充,产生了大量的以性为话语中心的机制,诸如人口学、教育学(以儿童的性为对象)、医学、精神病学、刑事审判。
所有的这些社会控制形式,施放出各种各样的话语,让人们深刻地意识到一种持久的危险,而这同时又激发人们去谈论它。
这样,性就被从隐秘之处赶了出来,被纳入一种话语的存在。
话语的增殖不仅仅是数量的增加。
在19世纪和20世纪,还有各种性征的弥散,即“性变态的多重植入(multiple im plantation of perversions)”。
在18世纪末,支配各种性的实践的法则,还主要是以夫妻之间的婚姻关系为核心。
“性变态”、“性反常”虽然是一种“违反自然”的行为,但这种行为被视为“违反法律”的一种极端形式。
但很快就发生了分化:“违反自然”成为性征之内的一种特殊向度。
那么,这些边缘性征的出现,是否意味着对性的控制放松了?或者,人们对这些边缘性征的关注,是否表明了对性的更为严格的控制呢?福柯认为,如果从压抑假说的角度来思考,事情就是含糊不清的。
因此,重要的问题并不是对性的宽容或压抑的程度,而是权力运作的形式。
福柯要说明的是,权力运作并不是一种简单的禁止。
例如,权力在对儿童性征的进行控制时,是通过它自己的权力与它作用的对象的同步扩散来达到目的,“儿童的‘恶行’与其说是一种危害不如说是一种支撑;它也许一直被视为应加以消除的罪恶,但为一种注定要失败的任务付出过于艰巨的努力,却使人们怀疑我们对它所需要的就是坚持、增殖到可见和不可见的界限,而不是永远消失。
基于这样的支撑,权力得到推进,它的传递和影响得以弥散,同时,它的目标却以同样的步调得到扩张、细化、分叉,渗透到现实之中”〔3〕。
在权力的两种对立的性质之间,也就是在压制与生产、否定与肯定、消极与积极之间,哪一方面更为根本?福柯强调的是后者,他这样说:“禁止的作用很重要,但是,是不是首先的和首要的?或者这禁止只是复杂而积极的战略内部的一个陷阱?”〔4〕。
福柯并不象有些学者所说的那样完全否定了性受到了压制这一事实。
福柯承认,17世纪以来,确实存在着大量的对于性的严格的禁令。
但正是这种禁止和压制,却又怂恿和煽动着人们去谈论性。
这正是权力运作的吊诡(paradox):生产的、肯定的权力正是依着压制的、否定的权力得以运行,最终使权力得以深入到细枝末节之中。
福柯认为,权力之所以被认为只是具有否定的形式,是有其历史的根源。
在中世纪发展起来的那些宏大的权力机制,是建立在先已存在的多种多样、错综复杂、相互冲突的权力基础之上的。
这些权力与对土地直接或间接的统治、与对武器和农奴的占有、与领主与诸侯的关系相联。
而这些新的宏大的权力机制与这些先存的权力是对立的,而它们之所以能得到巩固和接收,是因为它们以管理、仲裁、限制的机制出现,是因为它们在这些权力之中以引入秩序、建立原则从而按疆界和等级糅合、分配它们的方式出现。
面对着这些相互冲突的、多种多样的权力,这些宏大的权力形式的运作,超越了所有的相异的要求,表现出三个特点:建立一元的政体、使意志与法律同一、通过禁止与制裁的机制。
它们的口号就是“和平”与“公正”。
“和平”就是要终结封建的或私人的战争,“公正”就是要终止对法律争端的私下解决。
因此,从中世纪以来,权力的行使就一直被作为法律来加以表达。
这种观念根深蒂固,以致后来人们在18世纪对君主专制的批评和在19世纪对政治机制的批评,仍然没有摆脱以法律的形式来思考权力运作的假定。
真相的展示:权力与知识的一体 “性”不仅仅是有关感受和快感、法律与禁忌的事情,还是有关真实与虚假的事情。
在历史上,存在着两种展示性的真相的宏大程序。
一是东方社会存在的“性爱艺术”,二是西方社会存在的“性科学”。
前者可以说是通过自上而下的秘授的方式展示性的真相,而后者则是通过由下而上的忏悔的方式展示性的真相。
传统哲学主题一直认为,真理是与权力无关的,真理与自由处于一种的原始亲缘关系之中。
福柯则认为,这一主题是必须要推翻的,因为事实表明:真相的展现完全浸透了权力关系。
忏悔就是一个佐证。
从中世纪以来,种种因素就使得忏悔在世俗权利和宗教权利的秩序中发挥着至关重要的作用。
“‘自白(av owal)’一词及其法律作用的演变就表明了这一点:它原指一个人对另一个人的地位、身份和价值的担保,后来则指一个人对他自己的行为和思想的确认。
长期以来,个体一直是通过与他人的关系和与社团(家庭、忠诚、保护)的联系来担保自己,而后,个体则是通过他能够或被迫讲出的有关自己的真实的话语来确认的。
吐露真相的忏悔内在于权力区分个人的程序之中”〔5〕。
忏悔成为西方最受重视的展现真相的技术之一,以至于忏悔广泛深入司法、教育、医学、情爱,甚至是最为平凡的日常事务、最为庄重的仪式典礼之中。
西方社会成了一个忏悔的社会。
忏悔的义务从许多不同的角度被传递给我们,从此它就与我们深深地溶为一体,现代西方的人则成了“忏悔的动物”,以致我们再也意识不到忏悔正是权力所强加于我们的。
而这种“遗忘”又反而使人们产生了认为要忏悔就是解除权力的强制这样的传统主题。
事实上,忏悔就是在权力关系之中展开的:“因为,如果没有一个对话者(甚至是想象中的对话者)的存在,就不会有忏悔。
对话者不仅是交谈的一方,而且还是要求、指示、鉴定和干预忏悔从而给予评价、惩罚、宽容、安慰或调和的权威”〔6〕。
福柯《求真意志》中对性征的研究,就是要让“性”吐露有关自己和我们的真相。
福柯这样描述自己的研究任务:“我们是那样地满怀这一迫切的希望,竟至于达到这种程度:不仅去寻找性的真相,而且向性讨教我们自己的真实”〔7〕。
如何能够在对“性”的追问中得到有关我们的真相?在西方,把“性”视为本能冲动、生理功能或身体器官可以说是一个根深蒂固的观念,福柯则对这一观念进行了颠覆,认为“性”是一种话语的产物、文化的建构。
“几个世纪以来,某种倾向引导我们通过性去了解我们自己。
与其说是通过作为自然的性,不如说是通过作为历史的性、作为意义的性和作为话语的性”〔8〕。
与这种颠覆相适应,福柯对“性(sex)”与“性征(sexuality)”作了一些区分。
福柯说:“在开始时,性被当作预先设定的东西,性征则是一种嫁接在性上、叠加在性上、甚至最后掩盖了性的一种话语的和制度的构成。
后来……我对此很不满意。
于是,我就把一切都颠倒过来。
这只是一种游戏而已,因为我没有把握。
但是我对自己说,性在表面上是一个有自身法则和限制的事物,男性与女性的区分是以它为基础的,但它却很可能是由性征的展布产生的。
性征话语最初的对象不是性,而是身体、性器官、快感、亲缘关系、人际关系等等”。
福柯接着说:“我们到了18世纪才有了性征,到了19世纪才有了性。
而在这之前,我们无疑只有肉欲(flesh)”〔9〕。
“性是历史地屈从于性征的展布”。
把“性”视为历史文化的产物,就使福柯避开了对作为事物本身的“性”的关注,而是集中于现实的“性”在话语中的呈现,这样就可以分析和探讨这些话语形成的条件和规则,继而能够分析和探讨权力的运作和认知的技术。