专利创造性答复模版

尊敬的审查员：

首先非常感谢您对本申请的认真审查。申请人仔细地研究了您对本申请文件（申请号X）的第一次审查意见，关于权利要求1-X不具备专利法第22条第3款的规定的理由，申请人具有不同的观点，现陈述如下：

一、对于权利要求1不具备创造性

1.对比文件1公开了一种X，其与本发明的技术领域相同，技术问题相似，技术效果相似，且公开了最多技术特征，因此选为最接近现有技术。

2.由前所述，权利要求1与对比文件1的区别技术特征是：

1）X；

2）X；

3）X；

4）X；

5）X；

6）X；

7）X。

本申请实际解决的技术问题是X。本申请文件利用上述区别技术特征解决了上述问题，本申请文件具有X等优点。

3.对比文件1没有解决上述技术问题，其要解决的是X。对比文件1采用了X，对比文件1中，虽然有什么，但是有什么缺陷，而本申请文件中有什么，而且有什么对比文件没有的优点，对比文件1并未公开上述区别技术特征，也不具有X等优点。因此不能从对比文件1公开的技术中得出本申请文件利用前述区别技术特征结论解决上述技术问题的启示。上述技术手段也不是本领域中解决该技术问题的公知常识。本申请文件技术方案具有突出的实质性特点和显著性的进步。

A．对比文件2也没有公开上述区别技术特征，对比文件2的缺点，本申请的优点，不存在采用上述技术手段解决该技术问题的启示，上述技术手段也不是本领域中解决该技术问题的公知常识。本申请文件技术方案具有突出的实质性特点和显著性的进步。

B．对比文件2虽然公开了区别技术特征，但其在对比文件2中所起的作用是xyxy，与在本申请中所起的xxyy的作用并不相同，本领域技术人员不能因此获得启示，采用上述技术手段解决该技的术作问用题。

综上所述，对比文件1和对比文件2未公开使用上述区别技术特征，也未给出采用这些区别技术特征的任何技术启示，在上述对比文件的基础上，本专利申请权利要求1所述的技术方案并不是在对比文件1和对比文件2的基础上结合本领域常规技术手段得出的，对本领域的普

通技术人员来说不是显而易见的。由此可见，本专利申请的修改的权利要求1相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。

二、对于从属权利要求2-X不具备创造性

从属权利要求2-x在其独立权利要求具备创造性的基础上，也具备创造性。

综上所述，权利要求1-x具备专利法22.3条规定的创造性。

申请人希望，上述说明能够有助于澄清审查员所指出的问题。如有不妥或欠周之处，敬请指正，申请人愿意以最大的诚意积极配合审查员的工作，以加快审查进程。

最后，申请人对审查员认真细致的工作再次表示由衷的感谢。