论“3Q大战”中的相关市场界定

论“3Q大战”中的相关市场界定 摘 要：“3Q大战”解决的前提在于界定即时通讯平台市场。该市场属于双边市场，一边是终端用户一边是广告商，界定相关市场时必须关注市场的两边，不能只检查市场一边，而不检查另一边及两边之间的反馈效应，应当认识其产业特性，以此为基础，正确界定相关市场。 关键词：即时通讯；双边市场；免费服务；相关市场界定 2012年4月18日，“3Q大战第二季”开幕：奇虎请求广东高院判令腾讯立即停止滥用市场地位行为，停止要求QQ软件用户不得与奇虎交易及搭售安全软件产品等行为。① 相关市场界定是任何竞争分析的起点。②奇虎认为本案中相关产品市场为即时通讯软件及服务市场。③奇虎利用外部替代性和内部细分产品替代性分析认定相关产品市场。但是，奇虎所界定的相关市场却并未考虑即时通讯服务市场的双边市场特性，仍使用传统的单边市场的市场界定的方法，忽略了双边市场的特性，这会使得相关市场界定结果过于狭窄，甚至使相关市场界定路径发生偏移。 本文首先简要介绍即时通讯产品。其次，笔者将介绍类似案件的法院界定过程及结果，并与本案作比较。最后，笔者将在即时通讯产品市场认定为双边市场的基础上界定相关市场。 一、即时通讯产品简介 即时通信，是指允许用户通过互联网平台，使用不同终端即时地交换文字、语音和视频等信息流。相应的，即时通讯软件是指允许用户通过互联网平台，即时地交换文字、语音和视频等信息流的软件；即时通讯服务是指互联网上提供使得用户能够通过互联网平台，即时地交换文字、语音和视频等信息流的服务。 根据BIAC2009年提交给OECD的报告，双边市场具有如下特征：中间平台两边连接不同用户；存在间接网络外部性；平台能够通过定价、补贴、激励来影响交易量。④结合上述特征，笔者认为即时通讯产品具有以下与相关市场界定有关的特征。 1.间接网络外部性 网络外部性是一种积极的外部性，即一种产品对用户的价值随着采用相同产品或可兼容产品的用户增加而增大[1]。对于即时通讯产品，则并不存在直接网络外部性，而是存在间接网络外部性，即随一边投放广告的广告商越多，即时通讯产品提供企业（如本案中的腾讯）将对利用广告费对另一边的终端用户进行补贴（如提高产品质量、增加产品类型、提升服务水平），使得另一边的终端用户的间接效用提高。 2.单边反馈效应性 在即时通讯软件及服务市场，其两边分别是广告商和终端用户，终端用户数量的增加将诱使广告商利用该市场投放更多的广告；但是由于终端用户只是利用免费的即时通讯服务，并不是利用该服务去“观赏”广告，因此广告商的数量的增加对于用户数量的影响并不大。这种效应即为“单边反馈效应性”。 二、与唐山人人诉百度公司案作比 在唐山人人诉百度公司案中，首先，北京市第一中级人民法院认为，“搜索引擎服务所具有的快速查找、定位并在短时间内使网络用户获取海量信息的服务特点，是其他类型的互联网应用服务所无法取代的”，即搜索引擎服务，作为互联网信息查询服务，与电子邮箱服务、查杀病毒服务等其他互联网服务并不存在紧密的需求替代关系[2]。由此，法院认为 “搜索引擎服务市场”本身为独立的相关市场。 其次，法院并不认可百度关于相关市场的界定方法。百度认为，百度提供的搜索引擎服务对于搜索用户来说是免费的，故其提供的搜索引擎有关的服务不符合《反垄断法》中规定的相关市场。对此，法院指出，免费提供的产品或者服务通常与收费的其他产品或服务具有紧密联系，并且共同构成市场主体的营销策略及盈利模式。百度等搜索引擎服务提供商向搜索用户提供的免费搜索服务与公益性的免费服务并非同质，其系通过吸引搜索用户进入搜索页面并通过令其观看广告等方式来实现实际或者潜在的商业利益[2]。因此，法院认为，百度以是否向用户收费为根据界定是否存在“相关市场”的理论是不能获得支持的。 “3Q案”与本案多有相同之处。首先，两案都是诉停止滥用市场支配地位行为案。其次，案中所涉搜索引擎服务和即时通讯服务都是所谓“免费”服务。最后，最重要的一点是，两案都涉及双边市场的市场界定问题。 三、即时通讯产品双边市场相关市场界定 相关市场，就是具体案件中排除或者限制竞争所影响的范围。相关市场的范围是可以界定的，否则就不可能测度一个企业的市场份额[3]。本案中，相关市场界定是认定腾讯是否具有市场支配地位的前提，进而才能认定腾讯是否有限制交易、捆绑搭售的滥用市场支配地位的行为。 即时通讯服务市场属于双边市场,由于双边市场中两边的用户之间的交叉网络外部性,其中任意一边市场受到竞争的限制,平台的整体竞争状况都会受到影响,相关市场的界定也将产生影响。提供双边市场服务的平台企业常会面对多维度的竞争限制,如果仅从单边市场的维度界定相关市场,相关市场将无法界定准确。 在“3Q案”中，腾讯的即时通讯服务至少面临如下四维度的竞争限制:与其他即时通讯产品提供商的竞争，如提供MSN的微软等；与经营广告牌业务的公司在吸引广告客户市场上的竞争；在提供即时通讯服务上，面临与电信公司的竞争;面临其他双边市场平台企业于单边市场上的竞争,如本案中经营查杀病毒服务的奇虎公司，其仅在广告投放市场与腾讯进行竞争。 上述四维度的竞争限制,因为即时通讯所拥有的双边市场特性,对腾讯造成不同程度的竞争限制。如果将“3Q案”的相关市场界定为“即时通讯服务市场”,实则仅考虑了腾讯在前述第一维度面临的竞争限制,却忽略了其他三个维度的竞争限制。而在这四维度的竞争限制中,腾讯不可能都具有市场支配地位。如,在庞大的广告市场中,腾讯存在来自诸如传统报纸杂志、电视、广播、门户等众多竞争限制,腾讯在广告市场中所占的份额恐怕将是微不足道的。 即时通讯产品市场为双边市场，一边为投放广告的经营者，另一边为即时通讯软件的使用者。双边市场的特性会在相关市场界定中有不同程度的反映，甚至可能使得传统相关市场界定路径发生偏离。具体到本案，腾讯将双边市场中的即时通讯服务免费提供给终端用户，这样会给相关市场界定工具之一的SSNIP测试带来挑战。 在运用传统方法界定相关市场时，执法机构并不会考虑反馈效应，SSNIP的价格效应将会被低估，故而相关市场可能会被界定的过于狭窄，且涉案企业的市场势力可能也因此被高估。 虽然进行SSNIP测试时会发生上述偏离情形，但是相关市场界定并不会因此而发生路径上的绝对偏离。正如有学者认为，在双边市场中，可将双边的产品分为高度互补性和非高度互补性的。①如果双边市场的产品是高度互补性的，那么可以将双边市场里的平台作为目标市场[4]，进而再适用传统的相关市场界定方法界定相关市场。而如果双边的产品并非高度互补，则应当分别界定双边产品的相关产品市场，再进行竞争效果分析。 即时通讯平台所连接的产品并不具有高度互补性：即时通讯平台的两边分别是广告商和终端用户，一边广告商的数量增加则对另一边终端用户数量影响甚微，而终端用户数量的增加将吸引更多广告商的进行广告投放，亦即两边存在间接网络外部性。此时的相关市场界定应当考虑两个目标市场：即时通讯广告市场和即时通讯产品使用市场。 1.即时通讯广告市场 笔者仍倾向于使用SSNIP测试界定即时通讯产品相关产品市场。即时通讯平台市场一边连接的是广告商，利用SSNIP测试首选应当选定一个目标市场，即即时通讯广告市场，在该市场假定腾讯公司具有垄断者地位，如果其施加一个“数目不大但重要的非暂时的”涨价，如果在广告商转向其他即时通讯广告供应商后腾讯公司仍然有利可图，那么可以认为即时通讯广告市场构成一个最小的恰当的相关产品市场；如果由于广告商可能会转向其他供应商而无利可图，则说明即时通讯广告市场（假定产品范围）太窄，执法机关应扩大假定的产品范围（互联网广告市场，乃至广告市场），直至腾讯公司（假定垄断者）发现在该产品范围内实施上述涨价后无利可图，此时假定的产品范围即为相关产品市场的范围。 2.即时通讯产品使用市场 首先，应当考察即时通讯产品独特的定价及盈利模式是否影响其作为独立的相关市场。在搜索引擎产品市场、电子邮箱产品市场、查杀病毒产品市场以及即时通讯产品市场等双边市场中，产品供应商对于终端用户所提供的产品的“价格”均为零，但是这不应该影响到相关市场界定。因为在以上所述的双边市场中，虽然产品供应商（如腾讯）对一边用户收取高价（如腾讯向广告商收取的高额广告费），而对另一边用户（如腾讯QQ软件用户）则并不收取费用，甚至还提供其他衍生的免费服务（如腾讯QQ软件面板的电子邮箱服务、游戏平台的入口等），但是产品供应商有能力向一边用户所收取的高价却也正是得益于另一边庞大的用户数量。如果一边的免费服务市场不能够单独构成相关市场，那么仅仅考虑另一边市场的做法将是不严密的，将会导致双边市场所具有的反馈效应被忽略，那么得出来的“相关产品市场”将过窄，且作为衡量企业市场势力的市场集中度也将同样变得不准确（可能会畸高）。总之，产品价格只是相关市场界定的维度之一而已，价格为零不足以影响到即时通讯产品作为独立的相关市场——其他的非价格维度同样重要，如产品质量、服务水平及创新因素等。 其次，应当考察即时通讯产品的外部替代性，即考察当前及可预见的未来一段时期内是否有较紧密的替代品与即时通讯产品竞争或使得即时通讯产品产生竞争压力的可能性。因此，需要考察电子邮箱服务、电话通信服务、手机短信服务等相关服务是否能够成为即时通讯产品的紧密替代物，以及是否存在潜在的即时通讯产品替代品。 最后，应当考察即时通讯产品的内部替代性，即考察腾讯的即时通讯产品与其他即时通讯产品是否联系紧密、彼此可替代。此时，需要考察腾讯的即时通讯产品的产品差异性、消费者偏好等，并基于此判断其是否具有可替代性。 综上，利用SSNIP测试可最终确定出即时通讯平台市场广告商一边的相关市场，通过理论分析也可确定另一边终端用户所在的相关市场（即时通讯产品使用市场）。在双边相关市场界定完成后，应当考察其中一个市场的行为对另一个市场的行为能够产生的影响，并进而考察相关企业在该双边市场中具有的市场地位。

参考文献： [1]郭立仕.网络经济时代中竞争政策的新课题[J].网络法律评论,2004,(2). [2]唐山市人人信息服务有限公司诉北京百度网讯科技有限公司垄断