stroop实验报告
stroop效应实验心得
Stroop效应实验心得引言Stroop效应是一种经典的心理学现象，最早由美国心理学家John Ridley Stroop 在1935年提出。
该实验通过测量个体在识别字体颜色时的反应时间，探究了语义与颜色冲突时的干扰效应。
本次心得将对Stroop效应实验进行全面详细、完整且深入的描述与分析。
实验背景在进行Stroop效应实验前，我们首先需要了解该实验的背景和原理。
该实验的核心是通过对参与者阅读颜色名称的任务，测量他们的反应时间。
实验中通常包含两个条件：短词条件和颜色条件。
在短词条件下，参与者需要快速阅读一系列字母，而在颜色条件下，参与者需要快速识别某个单词的颜色。
由于字体的颜色和词义是不一致的，这就导致了阅读速度减慢。
实验过程实验过程中，参与者坐在安静的实验室环境中，并使用计算机完成实验任务。
实验由计算机自动引导，参与者需要按照屏幕上的指示进行操作。
具体过程如下：1.屏幕上会同时呈现一个单词和该单词的颜色。
2.参与者需要尽快判断单词的颜色，并按下与该颜色相对应的按钮。
3.如果词义和颜色一致，参与者较容易做出反应；而如果词义与颜色不一致，参与者的反应时间将明显延长。
实验过程结束后，计算机会自动记录参与者的反应时间和正确率。
实验结果在实验中，我们使用了100位参与者（50男性，50女性）。
通过统计与分析实验结果，我们得到了以下数据：实验条件平均反应时间（秒）正确率（%）短词条件10.8 92.5颜色条件15.2 85.6不一致条件18.9 78.2从数据中可以明显看出，在不一致条件下，参与者的反应时间明显延长，并且正确率也降低。
这表明Stroop效应在实验中得到了验证，语义与颜色冲突确实会造成干扰效应。
实验讨论影响因素Stroop效应的干扰效应来自于不一致的语义信息和颜色信息的竞争。
这种干扰效应主要受以下几个因素的影响：1.词长和颜色数量：实验结果显示，如果词义和颜色数量增加，参与者的反应时间会进一步延长。
STROOP效应实验报告
STROOP效应实验报告STROOP效应实验报告引言1935年美国心理学家John Riddly Stroop在一项研究中发现。
当命名用红墨水写成的有意义刺激（如“绿”）和无意义的刺激词的颜色时，会出现前者的颜色命名时间比后者长的现象。
这种同一刺激的颜色信息（红）和词义信息（绿）相互发生干扰的现象就是著名的Stroop效应。
念字和命名是两个不同的认知过程，他们的反应速度是不同的。
J.R.Stroop于1935年设计了一种实验，使用的自于写这个字的颜色相矛盾，要求被试不念字而是念字的颜色，结果发现被试的反应时比说出色字颜色的反应时要长，对10张色纸颜色的反应时为63.3秒，说出与自由矛盾的颜色的反应时为116.3秒。
后续的相关研究也表明：字色矛盾时，唱色的认知过程受到干扰。
产生这种现象主要是因为对于念字和唱色的加工过程是不同的。
对于成人，念字可以说已经成为条件反射，而唱色要克服字义，单独对颜色进行加工，二者产生了冲突，造成念字对读色的干扰。
而对于幼儿，对文字还没有形成条件反射，所以干扰的作用也不大。
二、实验目的：2.1了解什么是STROOP 效应。
2.2通过使用STROOP效应，了解被试对七种不同的刺激字的反应时，检验念字和唱色（颜色命名）这两个认知过程之间的差异，揭示在念字和唱色的认知过程中的干扰作用以及实验过程中的促进效应。
2.3学习和掌握STROOP在实际中的应用。
三、实验方法3.1 被试一人，女，21岁，视觉或矫正视觉正常，无色盲或色弱。
右利手，从来没参加过类似的实验。
3.2 实验仪器与实验材料装有Psy key心理教学系统大学版的计算机刺激字有5种类型，统一用一号宋体字呈现，根据实验目的与2种任务搭配，共有七个系列，每个系列12个字。
在5种类型的刺激字中，黑色词指用黑色显示的字，字义是各种颜色；纯色指不同颜色的无义字符；字义无关色词指刺激字的字义与颜色无关，而刺激字可以用各种颜色书写；字义干扰色词指刺激字的字义虽然不是颜色，却是一种与颜色相关度较高的事物（例如“草”、“天”、“火”等等），而刺激字用不同的颜色书写；字义干扰色词和字义矛盾色词的字义所指的颜色都与书写所用的颜色不同，但字义矛盾词系列里的颜色都是配对的，写字用的颜色会出现在刺激字的字义里，如有红色的“绿”字，就有绿色的“红”字；而字义干扰词系列里的颜色则不配对，写字所用的颜色不会在刺激字的字义中出现，如红色的“棕”、绿色的“紫”、黄色的“灰”，等等。
实验报告-Stroop效应
Stroop效应摘要该实验通过测定和比较被试对七类不同刺激字的反应时，检验念字和唱色（颜色命名）这两个认知过程之间的差异，揭示在念字和唱色的认知过程中的干扰作用。
表明了对字义的加工过程要明显快于对颜色的加工过程；对字义的加工基本不受写字所用的颜色的干扰，但当字义是一种颜色时，却能对唱色的认知过程形成干扰。
关键词Stroop效应念字唱色（颜色命名）自动加工1.引言念字和唱色（颜色命名）是两种不同的任务。
念字要求被试念出代表颜色名称的字，唱色（颜色命名）则要求说出写刺激字所用的颜色名称（这是刺激字的一种物理属性）。
W.Brown在1915年首先发现，他的被试念出100个代表颜色名称的字，其反应时要短于叫出100张色纸的颜色名称的反应时。
而这个实验在一年级小学生身上的结果与成人相反，念字慢于颜色命名。
说明这是两个不同的认知过程，其反应速度是不同的。
J.R.Stroop在1935年的实验中，使用的刺激字与写它所用的颜色相矛盾，例如用绿颜色书写成的“红”字，要求被试不念这个“红”字，而说出它用的颜色，即“绿”。
结果被试的反应时比说出色纸颜色的反应时要长些。
这个事实说明字色矛盾时认知过程受到干扰，即说字的颜色时受到了字的意义（也是一种颜色）的干扰。
这一现象被称为Stroop效应。
但在同一年级小学生做实验时却没有发现这种干扰现象。
这两个实验以及其后一系列支持这种结果的实验，支持了认知加工的理论。
所呈现的刺激字包含着两种信息，一种是字义所指的颜色，另一种是写字所用的颜色，而对这两种信息的加工是不同的。
当这两种信息同时输入时，想只对其中一个信息加工而不对另一个加工是难以做到的。
由于成人对文字熟悉，长期的阅读经验使得对字义形成了自动加工，即，当刺激字呈现时，先形成对字义反应的准备。
一旦任务要求不允许做这种反应，只能在对字义反应的准备状态中对颜色进行加工。
因此二者容易发生竞争，从而导致字义对颜色命名的干扰。
而因为对字义的自动加工使被试很快就做好了对字义反应的准备，并可立即执行。
stroop效应实验心得
stroop效应实验心得一、实验介绍Stroop效应实验是一种经典的心理学实验，旨在探究颜色和文字信息在人类大脑中的处理方式。
该实验由美国心理学家John Ridley Stroop于1935年首次提出，被广泛应用于认知神经科学和临床心理学等领域。
二、实验流程1. 实验前准备：参与者需签署知情同意书，并填写个人基本信息问卷。
2. 实验任务：参与者需要在规定时间内快速地读出屏幕上显示的单词或颜色。
实验共分为三个任务：（1）字义一致任务：屏幕上显示的是一个单词，该单词所表示的颜色与其本身相符。
（2）字义不一致任务：屏幕上显示的是一个单词，但该单词所表示的颜色与其本身不符。
（3）颜色命名任务：屏幕上显示的是一个彩色方块，参与者需要快速地说出该方块所表示的颜色。
3. 实验结果分析：记录参与者完成每项任务所花费的时间，并进行数据分析和统计。
三、心得体会1. 面对字义不一致任务时，自己往往会出现“眼前一黑”的情况，需要更加集中注意力才能完成任务。
2. 在颜色命名任务中，由于大脑需要进行额外的信息处理，所以完成该任务所需的时间往往比字义一致任务更长。
3. 实验结果显示，参与者在字义不一致任务中的反应时间明显长于字义一致任务和颜色命名任务。
这表明，人类大脑在处理信息时会受到干扰，从而影响认知效率。
4. 通过本次实验，我深刻认识到了人类大脑在信息处理中所面临的挑战和困难。
同时也意识到了集中注意力和提高认知效率的重要性，在日常生活和学习中更应该注重锻炼自己的认知能力。
四、实验启示1. Stroop效应实验可以帮助我们更好地了解人类大脑的运作方式，并为神经科学和临床心理学等领域提供重要参考。
2. 通过实验结果分析，我们可以发现自己在信息处理方面存在的不足之处，并针对性地进行训练和提高。
3. 实验还启示我们，在日常生活和学习中应该注重提高自己的注意力和认知效率，以更好地应对各种信息输入和处理任务。
stroop效应 实验报告
实验心理学实验一、 问题1、判断中文颜色的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的有差别吗？stroop 效应真的存在吗？2、判断英文字义的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的有差别吗？反转stroop 效应存在吗？3、当字色矛盾的情况下，（例如，用蓝色墨水写的“绿”字），要求字义判断或颜色判断，会出现怎样的现象，为什么？4、这种字义和颜色的冲突在汉字和英文之间是否会有差别？5、对于颜色和字义判断任务，哪个快？ 完成这两个任务的心理过程有何差别？二、 假设H0：如果判断中文颜色的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的颜色反应时差异不显著，那么无stroop 效应。
H1：如果判断中文颜色的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的颜色反应时差异显著，那么存在stroop 效应。
H0：如果判断英文字义的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下下的字的颜色反应时差异不显著，那么无反转stroop 效应。
H1：如果判断英文字义的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的颜色反应时差异显著，那么存在反转stroop 效应。
三、 预期中文条件下，判断字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的颜色反应时差异显著，即存在stroop 效应，且字色矛盾条件下反应时＞ 字色无关条件下反应时＞字色一致条件下反应时。
英文条件下，判断字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的字义反应时差异显著，即存在反转stroop 效应，且字色矛盾条件下反应时＞ 字色无关条件下反应时＞字色一致条件下反应时。
四、 方法1、被试：38个浙江理工大学13届应用心理学学生（男：10人，女：28人，年龄：19—20岁）注：2男5女由于准确率太低，且在三个标准差之外，分别为被试2、10、班 级 13应用心理学 姓 名 张雨佳学 号 2013326601011 实验日期 2014.12.01 指导教师 严璘璘实验名称：s t r o o p 效应16、18、28、32与37。
斯特鲁普的实验报告
一、实验目的本研究旨在探讨斯特鲁普效应在认知心理学中的应用，通过实验验证字义对字体颜色的干扰效应，以及不同认知过程对反应速度的影响。
二、实验背景斯特鲁普效应（Stroop Effect）是指字义对字体颜色的干扰效应。
念字和命名是两个不同的认知过程，其反应速度是不同的。
这一现象由J.R.Stroop在1935年首先提出。
实验结果表明，当颜色的名字用另一种颜色显示时，与使用同样的颜色显示相比较，说出颜色的名字需要更长的时间，并且错误率更高。
这一现象揭示了大脑在处理冲突信息时，由于大脑内功能的相互竞争或不兼容导致反应速度减慢。
三、实验方法1. 实验材料：EPXX实验台、EPT801速示仪、测试卡片4套（共12张）2. 实验步骤：（1）被试分组：将20名大学生随机分为两组，每组10人。
（2）实验过程：a. 被试分别进行两个阶段的实验，每个阶段包含6个测试卡片。
b. 在第一阶段，被试需阅读卡片上的颜色名字，并记录反应时间。
c. 在第二阶段，被试需说出卡片上墨水的颜色，并记录反应时间。
d. 每个阶段的测试卡片颜色与字义不一致。
3. 数据收集与分析：采用EPT801速示仪记录被试的反应时间，并使用SPSS软件进行数据分析。
四、实验结果1. 第一阶段（念字阶段）：- 字义与颜色一致时的平均反应时间为（XXX）毫秒。
- 字义与颜色不一致时的平均反应时间为（XXX）毫秒。
2. 第二阶段（命名阶段）：- 字义与颜色一致时的平均反应时间为（XXX）毫秒。
- 字义与颜色不一致时的平均反应时间为（XXX）毫秒。
五、实验讨论1. 斯特鲁普效应的验证：实验结果表明，在念字阶段，字义与颜色一致时的反应时间明显短于字义与颜色不一致时的反应时间；在命名阶段，同样存在字义与颜色不一致时的反应时间延长现象。
这验证了斯特鲁普效应的存在。
2. 不同认知过程对反应速度的影响：实验结果表明，念字和命名两个认知过程在反应速度上存在差异。
念字阶段，字义对颜色信息的干扰作用较小；而在命名阶段，字义与颜色信息的冲突导致反应时间延长。
Stroop实验的实验报告
关于STROOP效应的实验研究程莹、胡莹莹、张护军（安庆师范学院安庆246052）摘要：本实验采用EP2004实验台、EPT801速示仪及测试卡片4套即12张进行STROOP实验，考察念字和命名两个认知过程。
结果发现人们对字的加工快，而对颜色的加工慢。
因此，当要说颜色时就会受到字义的干扰，而反过来，念字却不会受到颜色的干扰。
关键词：STROOP实验认知过程念字命名1.引言在经典的STROOP任务中，给被试呈现一些由不同颜色书写的颜色词，单词的颜色可能与单词本身的意义相一致（如红色的“红”），也可能不一致（如红色的“绿”）。
另一种任务是命名单词的颜色。
当单词的词义与单词的颜色不一致时，被试的反应时会明显长于一致时的反应时，这种效应成为STROOP效应.[1]一般认为，念字和命名是两个不同的认知过程，即人们在对颜色和字义加工过程中存在语义加工优势现象。
STROOP于1935年做了一个实验，它使用的刺激字与书写它所用的颜色相矛盾，结果发现，说字的颜色是会受到字义的干扰，但用一年级小学生时却没有发现这种现象。
原因是字义的加工是一种自动加工，速度较快，而颜色的加工是一种需要注意的加工，速度较慢。
至于一年级小学生是由于识字不多，故无这种对字义的自动加工现象，所以才未发现这种现象。
麦克劳德（Mecleod）在1991年总结stroop效应（斯特鲁普效应）发生机制的5种理论或模型。
像早期的相对加工速度理论（赛马理论）、自动化理论、知觉编码理论、Logan的平行加工模型、平行分布式加工模型。
相对加工速度理论出现时间的最早，它认为人们对刺激的两个维度（字词和颜色）加工是平行的，而加工速度不同。
读词总快于颜色命名，所以字词首先得到加工。
当字词的颜色和颜色信息一致的时候，就会促进对字词的颜色命名，反之对字词的颜色命名则产生干扰。
2.研究方法2.1被试本实验选用安庆师范学院教育学院应用心理学专业16名被试，男性8名，女性8名2.2材料和仪器本实验采用EP2004实验台、Psykey心理实验系统、EPT801速示仪及测试卡片4套即12张进行STROOP实验2.3实验设计本实验的实验设计为2（认知类型：认字；命名）×4（卡片类型：字色一致；字色矛盾；字色无关；色语言无关、音义有关）组内试验设计2.4试验程序2.4.1登录并打开PsyTech心理实验软件主界面，选中实验列表中的“Srtoop”效应。
Stroop效应实验
Stroop效应实验姓名王倩学号222012306011022专业心理学（师范）年级2012级课程实验心理学实验时间2013.11.29同组人姓名吴韩雨舸、陈妮莎成绩Stroop效应实验王倩（西南大学心理学部，重庆，400715）字义的干扰，其实就是一个刺激的两个不同维度之间发生相互干扰的现象。
麦克劳德在1991 年总结出stroop 效应发生机制的5种理论。
相对加工速度理论出现时间的最早，它认为人们对刺激的两个维度（字词和颜色）加工是平行的，而加工速度不同。
读词总快于颜色命名，所以字词首先得到加工。
当字词的颜色和颜色信息一致的时候，就会促进对字词的颜色命名，反之对字词的颜色命名则产生干扰。
相对加工速度理论、自动化理论、知觉编码理论、Logan 的平行加工模型、平行分布式加工模型。
知觉编码理论强调stroop 的干扰仅发生在知觉编码阶段，加工阶段则不发生。
有证据说明stroop的干扰不仅发生在知觉编码阶段，还发生在加工阶段。
平行分布式加工模型（PDP）又称为联结主义和神经网络模型，是对以上几种理论的升华，能解释Stroop 效应中的许多结果。
它认为PDP 系统包含很多相互联结的模块，每个模块由许多简单的相互联结的加工单元，每个加工单元负责接收来自其他单元的输入并提供输出。
几组模块可以组成通路，每条通路包括一组相互联结的模块。
当PDP 系统进行任务操作的时候，就会选择一条通路，通路中的联结组确定了这条通路的强度，从而通路的选择也确定了信息加工的速度和准确性。
反应时（response latencies），是指个体从刺激发出到开始反应的时间，长短因人而异。
1.2 stroop效应研究范式Stroop效应的范式已经扩展到众多的实验研究中。
经典Stroop范式即命名词（字）的颜色时，书写目标字（颜色词）的颜色与目标字的语义之间产生干扰作用。
随着研究的不断深入，经典Stroop范式已演变为各种各样的变式。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
stroop实验报告
概述
Stroop实验是一种心理学研究方法，用于测试人类对于不同刺激的反应速度。
它被广泛应用于各种领域，包括心理学、神经科学和计算机科学等。
本次报告将介绍Stroop实验的背景、目的、方法、结果和结论。
背景
Stroop实验最早由美国心理学家J.R. Stroop在1935年提出。
实验中，被试需要快速地识别出显示在屏幕上的文字的颜色，而这些文字与其描述的颜色并不相同。
例如，单词“红色”可能会显示成蓝色的字体。
这项任务看起来很简单，但实际上它需要被试抑制掉他们对单词的意义的干扰，只注意文字的颜色，从而更快地做出正确反应。
目的
本次实验的目的是探究不同类型的干扰对于反应时间的影响。
我们猜测，当出现颜色与文字的意义冲突时，被试需要更多的认知资源来完成任务，因此反应时间会变长。
方法
被试：本实验共招募了30名健康成年人作为被试，年龄在20-30岁之间，男女比例1:1。
实验材料：本实验使用的材料为包括颜色和文字在内的干扰因素。
实验共分为三组：组一为颜色与意义相同组，如“红色”显示成红色字体；组二为颜色与意义不同组，如“红色”显示成蓝色字体；组三为意义与颜色相同，但有干扰项的组，如“红色”显示成红色字体，但字体周围有绿色点缀。
实验设计：每个被试将随机出现三组材料，每组材料重复10次。
每个材料随机呈现2.5秒，并要求被试尽快按下相应的键盘上的颜色键。
结果
根据实验数据的分析，我们得到了以下结果：
组一参与者的平均反应时间为889ms，标准差为207ms；
组二参与者的平均反应时间为982ms，标准差为243ms；
组三参与者的平均反应时间为1067ms，标准差为281ms。
结论
本次Stroop实验的结果表明，当文字意义与颜色不符时，被试
需要更多的注意力和认知资源来完成任务，从而导致反应时间的
增长。
这一结论对于我们更好地理解人类注意力和认知机制的可
塑性具有重要意义，也为下一步研究提供了更深入的思路和指导。