人教版新课标教材几处文言注释商榷

朱诵玉
文言翻译讲究“信”、“达”、“雅”，也就是准确、通顺、优美。

其中“信”是前提。

而现行人教版新课标教材的文言注释，却有多处令人费解，有些则是明显的错误，剖析商榷如下。

商榷一：
《兰亭集序》中“虽趣舍万殊，静躁不同”之“趣舍”。

商榷二：
《山中与裴秀才迪书》中“北涉玄灞，清月映郭”。

人教版课标教材将“北涉玄灞”注释为“往北走渡过灞水。

涉，渡。

玄，黑色，指水深绿发黑。

”看其来似乎没有错误，但一细究就会发现，这是有问题的。

“涉”显然是动词，注释中也将“涉”解释为“渡”。

既然这样，“北”就应当是方位名词作状语，应解释为“向北，往北”，而注释却是“往北走”，这就将“北”看成动词了。

故应将注释中的“走”字删掉。

方位名词是作状语，还是作动词，关键是看其后有无动词。

其后有动词，方位名词就作状语；其后无动词，方位名词就作动词。

苏轼的《赤壁赋》里就有现成的例句。

“西望夏口，东望武昌”中的“西”和“东”均作状语，解释为“向西”“向东”。

“顺流而东也”中的“东”就是用作动词，解释为“向东去”。

商榷三：
《烛之武退秦师》中的“以乱易整，不武”。

教材将其注释为：用散乱代替整齐，这是不符合武德的。

乱，指打完仗之后军队的散乱。

易，替代。

武，指使用武力时所应遵守的道义准则。

不武，不符合武德。

此句之前的“因人之力而敝之，不仁；失其所与，不知”的意思是很明白的，而此句的注释即使结合前两句来理解，也还是让人看不明白。

这是因为教材对“乱”“整”的解释不妥。

朱东润主编的《中国历代文学作品选》（上海古籍出版社）将“乱”解释为“自相冲突”，将“整”解释为“步调一致”。

杨金鼎主编的《古文观止全译》（安徽教育出版社）将“乱”解释为“指秦晋自相攻击”，将“整”解释为“整齐，这里指秦晋和，步调一致”。

两者观点是一致的。

据此，也可解释晋文公说此话的用意了，那就是晋文公认为，秦晋本来是一起围攻郑国的，现在秦国和郑国结盟了，晋国再去打秦国，有悖晋国初衷，再说也是不划算的，不合用武准则的。

据此，应该将该句译为：用（秦晋）自相攻击代替（秦晋）步调一致，这是不符合用武准则的。

商榷四：
《荆轲刺秦王》中“愿足下更虑之”。

问题是由“更”的读音引起的。

是读“gēng”呢，还是读“gèng”？王力主编的《古汉语常用字字典》（中华书局）对“更”的解释有两个义项在此处均能解释得通，更（gēng），改变；更（gèng），再。

而教材恰恰把这两者都用上了，教材的注释是：更虑之，再想想别的办法。

更，改变。

在句子的翻译时将“更”解释为“再”，按此就应读“更（gèng）虑之”；在对“更”的单独注释时，又是“改变”，按此就应读更（gēng）虑之。

那么到底读什么？这就要看句子意思和上下文意思了。

读音不同，直接影响到词、句、文的意思；而词、句、文的意思又决定着字的读音。

如果“更”读“gēng”，那么，就是动词“改变”，“虑”就应当是名词，应解释为“心思、意念、想法”，“之”就是助词，无实义。

该句可译为“希望您改变想法”。

如果“更”读“gèng”，那么，就是副词“再”，“虑”就应当是动词，应解释为“考虑”，“之”就是代词，指代荆轲打算用献樊於期的头接近秦王的做法。

该句可译为“希望您再考虑这件事（是否妥当）”。

那么，太子丹是希望荆轲改变做法呢，还是希望荆轲再考虑考虑呢？联系上下文，我们认为
是后者。

因为前文说到“秦国进兵北略地”，“太子丹恐惧”，请荆轲想办法，在这种情况下，荆轲想出来的办法太子丹当然不会反对。

再说，后文还写到荆轲“顷之未发，太子迟之”，太子丹恨不得荆轲早早去把秦王刺死，哪还会阻止！太子丹之所以说“愿足下更虑之”，不过是从名声道义上来考虑而已，毕竟事有缓急，名声道义还得让位于国家存亡和切身利益。

由此看来，教材注释应当改为“更（gèng）虑之，再考虑这件事。

更，再。

”这样才妥当。

其实，人教版新课标教材关于文言文的疏漏还有不少，比如教材和教师用书的解释往往不一致，教师用书本身的互相抵牾等等。

笔者认为，作为全国通行的语文教材，在编写时应当更加谨慎才好，以免误导教与学。