人教版新课标教材几处文言注释商榷
朱诵玉
文言翻译讲究“信”、“达”、“雅”，也就是准确、通顺、优美。其中“信”是前提。而现行人教版新课标教材的文言注释，却有多处令人费解，有些则是明显的错误，剖析商榷如下。
商榷一：
《兰亭集序》中“虽趣舍万殊，静躁不同”之“趣舍”。
商榷二：
《山中与裴秀才迪书》中“北涉玄灞，清月映郭”。
人教版课标教材将“北涉玄灞”注释为“往北走渡过灞水。涉，渡。玄，黑色，指水深绿发黑。”看其来似乎没有错误，但一细究就会发现，这是有问题的。“涉”显然是动词，注释中也将“涉”解释为“渡”。既然这样，“北”就应当是方位名词作状语，应解释为“向北，往北”，而注释却是“往北走”，这就将“北”看成动词了。故应将注释中的“走”字删掉。方位名词是作状语，还是作动词，关键是看其后有无动词。其后有动词，方位名词就作状语；其后无动词，方位名词就作动词。苏轼的《赤壁赋》里就有现成的例句。“西望夏口，东望武昌”中的“西”和“东”均作状语，解释为“向西”“向东”。“顺流而东也”中的“东”就是用作动词，解释为“向东去”。
商榷三：
《烛之武退秦师》中的“以乱易整，不武”。
教材将其注释为：用散乱代替整齐，这是不符合武德的。乱，指打完仗之后军队的散乱。易，替代。武，指使用武力时所应遵守的道义准则。不武，不符合武德。
此句之前的“因人之力而敝之，不仁；失其所与，不知”的意思是很明白的，而此句的注释即使结合前两句来理解，也还是让人看不明白。这是因为教材对“乱”“整”的解释不妥。朱东润主编的《中国历代文学作品选》（上海古籍出版社）将“乱”解释为“自相冲突”，将“整”解释为“步调一致”。杨金鼎主编的《古文观止全译》（安徽教育出版社）将“乱”解释为“指秦晋自相攻击”，将“整”解释为“整齐，这里指秦晋和，步调一致”。两者观点是一致的。据此，也可解释晋文公说此话的用意了，那就是晋文公认为，秦晋本来是一起围攻郑国的，现在秦国和郑国结盟了，晋国再去打秦国，有悖晋国初衷，再说也是不划算的，不合用武准则的。
据此，应该将该句译为：用（秦晋）自相攻击代替（秦晋）步调一致，这是不符合用武准则的。
商榷四：
《荆轲刺秦王》中“愿足下更虑之”。
问题是由“更”的读音引起的。是读“gēng”呢，还是读“gèng”？王力主编的《古汉语常用字字典》（中华书局）对“更”的解释有两个义项在此处均能解释得通，更（gēng），改变；更（gèng），再。而教材恰恰把这两者都用上了，教材的注释是：更虑之，再想想别的办法。更，改变。在句子的翻译时将“更”解释为“再”，按此就应读“更（gèng）虑之”；在对“更”的单独注释时，又是“改变”，按此就应读更（gēng）虑之。
那么到底读什么？这就要看句子意思和上下文意思了。读音不同，直接影响到词、句、文的意思；而词、句、文的意思又决定着字的读音。
如果“更”读“gēng”，那么，就是动词“改变”，“虑”就应当是名词，应解释为“心思、意念、想法”，“之”就是助词，无实义。该句可译为“希望您改变想法”。
如果“更”读“gèng”，那么，就是副词“再”，“虑”就应当是动词，应解释为“考虑”，“之”就是代词，指代荆轲打算用献樊於期的头接近秦王的做法。该句可译为“希望您再考虑这件事（是否妥当）”。
那么，太子丹是希望荆轲改变做法呢，还是希望荆轲再考虑考虑呢？联系上下文，我们认为是后者。因为前文说到“秦国进兵北略地”，“太子丹恐惧”，请荆轲想办法，在这种情况下，荆轲想出来的办法太子丹当然不会反对。再说，后文还写到荆轲“顷之未发，太子迟之”，太子丹恨不得荆轲早早去把秦王刺死，哪还会阻止！太子丹之所以说“愿足下更虑之”，不过是从名声道义上来考虑而已，毕竟事有缓急，名声道义还得让位于国家存亡和切身利益。
由此看来，教材注释应当改为“更（gèng）虑之，再考虑这件事。更，再。”这样才妥当。
其实，人教版新课标教材关于文言文的疏漏还有不少，比如教材和教师用书的解释往往不一致，教师用书本身的互相抵牾等等。笔者认为，作为全国通行的语文教材，在编写时应当更加谨慎才好，以免误导教与学。
文言文注释问题商榷
龙源期刊网
文言文注释问题商榷
作者：熊惠芳
来源：《中学语文·教师版》2010年第04期
教师对于文言文注释不应该只是机械地接受,而应该对注释本身的是非优劣作出评判,发现错误的或不足的注释要予以更正或补充,这样才能帮助学生理解注释,进而理解原文。
注释结论是作注者的看法,它告诉读者被注对象是什么、有什么或跟什么相关,读者可以根据这些结论去理解原文或了解别的知识。注释结论是否正确无误,可以从语言文字、文情语境、事理逻辑、客观史实等方面进行验证。
一、看是否符合语言规律
所谓语言规律,包括构词规律、句法规律和表达规律,也涉及语言的形式即文字和语音规律。在中学语文教材文言文注释中,有的不合语法,例如:
《六国论》:“古人云:‘以地事秦,犹抱薪救火,薪不尽,火不灭。’此言得之。”注释:“[此言得之]这话对了。得,适宜、得当。之,指上面说的道理。”今按,如果把“得”解释为“适宜、得当”,那就是形容词,不应该带“之”为宾语。既然认为“之”是“指上面说的道理”,即“诸侯之地有限,暴秦之欲无厌,奉之弥繁,侵之欲急”等语,那“得”就应该解释为动词,否则不合语法。其实“得”就是得到的意思,可以翻译为“说中”“说出”等。
有的不合辞例,或者说跟其他同类句例的意思不合。例如:
欧阳修《醉翁亭记》:“射者中。”中学语文教材注释:“射者中,射的射中了目标。这里指宴饮时的一种游戏,射中的照规定的杯数喝酒。”王水照《宋代散文选注》:“射,古代一种投壶的游戏,用箭状的筹棒去投长颈形的壶,按投中的次数来分胜负。”教材的注释虽然没有明说是什么游戏,但从“射中了目标”这类表述可以推知也认为是投壶游戏。《礼记》有“投壶”篇,记述此游戏甚详。但历来这种游戏只称“投壶”,不称“射壶”,投壶之人亦不称“射者”。如《后汉书·祭遵传》:“对酒设乐,必雅歌投壶。”王禹《黄冈竹楼记》:“宜投壶,矢声铮铮然。”古书中用“射”则是指另一种游戏“射谜”,即“猜谜”。“射”有猜度义。也专指猜谜游戏,古书中用例甚多,不烦举。语言表达是有规律的,是社会约定俗成的,既然其它的言游戏的“射”都是指猜谜,那么《醉翁亭记》中的“射”也应该是指猜谜。
高中语文 3.9《赤壁赋》课文注释商榷一则素材 新人教版必修2
《赤壁赋》课文注释商榷一则
高中语文第三册《赤壁赋》一文中有“盖将自其变者而观之，则天地曾不能以一瞬”之句，对其中的“盖”字，书上的注释是：“盖，这里表假设语气。”《教师教学用书》上对此句的翻译是：“要是从它们变的一面来看，那么，天地间的一切事物，甚至不到一眨眼的工夫就发生了变化”。这个译文的正确性是不容置疑的。因此，我们把注释和译文结合起来看，仔细推敲，发现这个注释是有问题的。
如果把“盖”解释为表假设，那么“将”又该如何解释呢？结合注释和译文，我们只能做出这样的推断：此处的“将”没有实在意义或不用翻译。然而，这符合事实吗？“将”在古汉语中可不译的情形只有一种，即作助词用，用在动词后，有的随原文，有的可不译。如白居易《卖炭翁》中“一车炭重千余斤，宫使驱将惜不得”中的“将”是这种用法，高明《琵琶记》中“把这柱杖与我打将出去”也是这种用法。然而，此处的“将”很显然不是这种用法。也就是说此处的“将”是有实在意义的，是要译出的。查阅《古汉语虚词词典》（王政白编纂，黄山书社，2002年10月第2版），得知“将”可用作连词，表假设关系，相当于“假如”“如果”。如《左传·昭公二十七年》：“我贱人也，不足以辱令尹，令尹将必来辱，为惠已甚。”《新序·节士》：“将从先君之命，则国宜之季子也。”再如我们熟悉的袁枚的《祭妹文》中：“今而后吾将再病，教从何处呼汝耶！”其中的“将”也是这种用法。由此，可初步推断此处的“将”表假设，为“如果“之意。
那么，“盖”是否也有“如果”之意，并且能像“焉耳矣”这些语气词一样和作“如果”意的“将”连用呢？查阅《古汉语虚词词典》，“盖”作连词，连接上一句或上一段，表示原因。①说明原因，相当于“由于”、“因为”、“因为要”。欧阳修《泷冈阡表》：“非敢缓也，盖有待也。”《三国演义》第九十五回：“吾非行险，盖不得已而用之。”苏轼《石钟山记》：“余是以记之。盖叹郦元之简而笑李渤之陋也。”②推测原因，相当于“大概是”、“大概由于”、“大概因为”。郦道元《水经注》：“其间首尾百六十里，谓之巫峡，盖因山为名也。”《史记·屈原贾生列传》：“屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”王安石《游褒禅山记》：“今言‘华’如‘华实’之‘华’者，盖音谬也。”但未提及“盖”可以表假设关系。查阅其它辞书也未发现有这样的用法。可见，课本的注释确实是个错误。同时，可进一步证明“将”作连词的推断的正确性。
中学语文教材注释献疑——以苏轼《赤壁赋》为例
中学语文教材注释献疑——以苏轼《赤壁赋》为例
作者：谷玲玲
来源：《语文教学与研究·上旬刊》 2020年第10期
谷玲玲
谷玲玲，浙江大学人文学院博士。
高中语文教材古文部分编写得相当成功，然笔者在教学研究中发现，其中的若干注释仍有可商榷之处。今就《赤壁赋》一文，以人教版、苏教版和语文版教材为例，略为考辨，凡三则。
一、愀然
人教版“容色改变的样子”；苏教版“忧愁凄怆的样子”；语文版“忧愁的样子”。
按，应注释为“容色变动的样子”。首先，“愀然”的本义即“容色改变貌”。如《礼记·哀公问》：“孔子愀然作色而对曰‘君之及此言也，百姓之德也’。”郑玄注：“愀然，变动貌也。”《汉书·司马相如列传》：“于是二子愀然改容，超若自失。”颜师古注：“愀，变色貌。”《文选·司马相如〈上林赋〉》：“于是二子愀然改容，超若自失，逡巡避席。”李善注引郭璞曰：“愀然，变色貌。”《集韵》：“愀，容色变也。”《王力古汉语字典》：“愀然，容色改变的样子。”
其次，结合文中语境，所谓的忧愁凄怆并非直接由“愀然”而生，细观其后，“正襟危坐”乃整理好衣服，端正地坐着，多用来形容严肃或拘谨，便可知容貌变得严肃之义是由“正襟危坐”体现出来的。此外，“正襟危坐”与前文中“于是饮酒乐甚，扣弦而歌之”“客有吹洞箫者，倚歌而和之”这种惬意之举对比鲜明，氛围一活泼一严肃，人也是一松一紧，自然会有一个过渡的转变，“愀然”正表明容色的过渡。
最后，“愀然”也可以表示忧愁的样子，但一般都与忧愁相关的词相连，如“忧戚”“戚容”等。如《荀子·富国》：“故墨术诚行，则天下尚俭而弥贫，非斗而日争，劳苦顿萃，而愈无功，愀然忧戚非乐，而日不和。”《三国志·蜀书·诸葛亮传》裴松之注引郭冲云：“人皆贺亮，亮颜色愀然有戚容。”《太平广记》卷二百四十六《诙谐二》引《谈薮·梁武》云：“吴均沈思良久，竟无所言，高祖愀然不悦。”此处的“愀然”即容色变得不愉快，亦是由“不悦”而表示出来的，“愀然”本身不具有“不悦”义。
初语课本中值得商榷的几处多音字等
龙源期刊网
初语课本中值得商榷的几处多音字等
作者：张金林
来源：《语文教学之友》2010年第04期
初语课本中值得商榷的几处多音字
张金林
笔者在教学中发现，人教版八年级《语文》下册、九年级《语文》上册中有几处字的读音需待商榷，现列举如下：
1，人教版八年级下册《马说》一文第二段中有：“马之千里者，一食或尽粟一石。”此句中“石”音应读shi还是dan，教材中并没有注明。但在1978年12月版的《现代汉语词典》中这样注音：石dan，容量单位，10斗等于1石(在古书中读shi，如“二千石，万石”等)在1998年12月版的《古代汉语词典》中这样注音：石shi,古代容量单位，十斗为一石，今读dan，《汉书·食货志上》“治田百亩，岁收亩一石半”。作为古代的容量单位，随着社会的发展，以“石”为计量单位的用途越来越少，人们对它的读音也越来越陌生而多有争议。笔者以古音出来教学生，学生预习时一致读dian，并且拿出薛金星主编的《中学语文教材全解》来对证。笔者窃以为既是古文，就应以古音为主，“石”音应读shi。
2，人教版八年级下册《小石谭记》一文第一段中有：“青树翠蔓，蒙络摇缀，参差披拂。”“蔓”字应读wan还是man?1978年版的《现代汉语词典》中注音为：①蔓wan，细长不能直立的茎：扁豆爬蔓儿了／顺蔓摸瓜。②蔓man义同“蔓”wan，多用于合成词，组词有“蔓man草”、“蔓生植物”等。但学生拿的参考书有读wan的，也有读man的。笔者根据词义认为应读wan音，但教材编写中却没有注明。
3，人教版九年级上册《故乡》一文83段中有：“杨二嫂发见了这件事，自己很以为功……”句中“发见”的“见”该读xian还是jian教材中未注明。而1978年版的《现代汉语词典》中“见”可以读xian，与“现”音同。尤其与“发”组词时，常见“发现”组词，很少见“发见”这一词。如果在教材中“见”读jian时，笔者认为应作出注释：发见jian，即“发现”之意，如读“发见xian”，那么“见”通“现”，在这里应为通用字。
中学文言文注释商榷
例之一：陶渊明《桃花源记》：“既出，得其船，便扶向路，处处志之。”其中“志”字，古文注译本都解释为“作标志”之类的意思。如郭锡良等《古代汉语》注：“志：作标记。”阴法鲁主编的《古文观止译注》注：“志：记，这里指作标志”。如果渔人是在道路上行走，处处作标志是容易做到的，合情合理。可是，文中已写明“得其船”，也就是说不是在道路上行走，而是划船走水路。这样，处处作标志恐怕就不是容易做到的了。他每作一次标记，不可能在水中做标记，必须得把船靠岸，停下，再下去作记号。大家试想如果是你在行船你会这么做吗？还不如直接在心里默默记住。作为经常从事捕鱼的人，这样的事情应该是习惯性动作，不会愚蠢地不断停船下去做记号。所以，将“志”解为“作标志”之类是不合情理的。“志”在古代汉语中除去“作标记”之类的意思以外，还可作“记”解，如《辞源》修订本“志”的第三义项是：“记识事物。通‘识’、‘誌’。„„”《辞海•语词分册》释“志”说：“记，记在心里„„”根据“志”的词义和《桃花源记》所写的内容，“处处志之”的“志”应是“记识事物”、“记在心里”的意思。原文那几句是说：渔人从桃花源里出来，找到自己的船，划船而归，他在归途中心里记下河边可作标志的景物。
例之三：苏轼《赤壁赋》：“寄蜉蝣于天地，渺沧海之一粟。”周大璞等《古文观止注译》译为：“寄托蜉蝣一般的短暂生命在天地之间，渺小得像大海里的一粒小米。”王力主编的《古代汉语》注释说：“这是说人在宇宙中小得像大海中的一颗小米粒”。阴法鲁主编的《古文观止译注》将“粟”译为“谷粒”。苏轼的话后来演变出成语“沧海一粟”。
“粟,嘉谷实也。”——《说文》本义:粟子,谷子
“苟粟多而财有余,何为而不成?”——汉· 贾谊《论积贮疏》
“马之千里者,一食或尽粟一石。”——唐· 韩愈《杂说》
“臣闻地广者粟多,国大者人众。”——李斯《谏逐客令》
只要认真想一想，我们就会发现这样解释不妥当。大海并不是农田，海里不生长谷子，哪里来的谷粒、米粒？成语有“九牛一毛”、“大海中的一滴水”，因为牛身上有毛，大海中有水，所以我们没觉得不妥。大海与米粒根本没有内在联系，将二者扯在一起，是不合情理的。实际上，“粟”由谷粒之类的意义可引申为指颗粒如粟之物。沙粒如粟，故粟可以指沙。《山海经•南山经》：“英水出焉，西南流注于赤水，其中多白玉，多丹粟。”郭璞注云：“细丹沙如粟也。”《实用大字典》“粟”的第四义项是“沙也”。《康熙字典》“粟”字条也有“沙谓之粟”的解释。据此，“沧海一粟”当是说大海中的一粒沙。
统编版高中语文教材文言文注释指瑕
学语文2023年第4期读写频道统编版高中语文教材投入使用已有几年了。作为一名高中语文教师，笔者在使用该教材进行教学的过程中对教材文言文的部分注释有一些浅陋的体悟和见解，现简录如下。一、当注未注必修上册第7课《短歌行》“去日苦多”下注：“可悲的是逝去的日子太多了。这是慨叹人生短暂。”“苦”字未加注释。“苦”，是副词，意为“很，非常”。《汉语大字典》“苦”下注释：“副词，表示程度，相当于‘甚’‘很’”。”《三国志·吴志·吴主传》：“人言苦不可信，朕为诸君破家保之。”唐韩愈《赠崔立之评事》：“崔侯文章苦捷敏，高浪驾天输不尽。”金董解元《西厢记诸宫调》卷一：“不苦诈打扮，不甚艳梳掠。”这些“苦”，皆为副词，意为“很”。必修上册第8课《登高》“艰难苦恨繁霜鬓”下注：“苦恨，极恨。”可为旁证。必修上册第10课《劝学》“用心一也”下未注释“用”之意，这易让学生将“用心”这一古代文言词等同于现代汉语的词汇，产生误解。此处，“用”是连词，表原因，可译为“因为”。杨文彬先生主编的《教材划重点·高中语文必修上》也注释：“用，因为。”《史记·李将军列传》：“（李广）用善骑射，杀首虏多，为汉中郎。”“用”是“因为”的意思。事实上，在《劝学》中，“用心”是两个词。“用”意为“因为”；“心”指心思：“用心”即“因为心思”。不注释，易让人混淆古今异义。必修下册第2课《烛之武退秦师》“且贰于楚”下注：“指郑国依附于晋的同时又亲附于楚。”未注释“贰”之意。贰有“不专一，有异心”之意。《左传·文公七年》：“亲之以德，皆股肱也，谁敢揣贰?”《国语·周语上》：“其刑矫诬，百姓揣贰。”章昭注：“贰，二心也。”《清史稿·李率泰传》：“部下渐揣贰。”又两属，即从属贰主。《左傅·隐公元年》:“既而大叔命西鄙、北鄙贰于已。”杜预注：“贰，两属。”“且贰于楚”中的“贰”，即为“从属二主”。此处不注释，学生不易理解，不好翻译。选择性必修下册第1课《离骚》“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”下未注释“惟”，极易让学生将其理解为常见意义——“只是”，产生错误。事实上，此处“惟”用的是本义：思考、想。《尔雅·释诂下》：“惟，思也。”《说文·心部》：“惟，凡思也。”《汉书·邹阳传》：“愿大王留意详惟之。”颜师古注：“惟，思也。”“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”，两句对仗，“惟”与“恐”相对，二者都是动词，“惟”意为“想”。全句意为：想想草木凋零，担忧君王日益衰老。上下文贯通，本义甚当。选择性必修下册第12课《石钟山记》“舟行适临汝”下未注解“适”。“适”是高中语文教材中一个重点词，课本中出现了数例。必修上册第16课《赤壁赋》“而吾与子之所共适”下注：“适，这里有‘享有’的意思。”选择性必修下册第2课《孔雀东南飞》“始适还家门”下注：“适，出嫁。”《孔雀东南飞》“处分适兄意”下注：“适，顺从、依照。”必修下册第11课《与妻书》“适冬之望日前后”下未注解“适”字，此处，“适”意为“恰逢，正赶上。”出现频率如此之高的一个重要词语，还是注解为好。而且，“舟行适临汝”的“适”，用的是它的本义。《说文·辵部》：“适，之也。”《尔雅·释诂上》“适，到也。”“适”意为“到，往”’。《硕鼠》“适彼乐土”中的“适”即为此意。课文注释引申义，甚至是并不常见的引申义，却不注释本义，有“舍本逐末”之嫌。二、注释欠妥必修上册第7课《短歌行》“青青子衿，悠悠我心”下注：“语出……青衿，指代周代读书人青色交领的服装。”这个注解不够全面。显然，此处“青衿”所指并非服装，而是指代“有学识的人”，这正好与此诗“渴慕贤才，从而建功立业”的主题吻合。过去的人教版注释为“青衿，是周代读书人的服装，这里指代有学识的人”，就很准确。统编版高中语文教材文言文注释指瑕□程继兵彭水浪摘要：统编版高中语文教材文言文的注释有三种瑕疵：当注未注、注释欠妥、后注前不注。如果我们有历史观，注意古今异义词，尽可能字字落实，既可减少翻译错误，又可培养学生直译的良好习惯。关键词：统编版高中语文教材；文言文；注释；历史观94Copyright©博看网. All Rights Reserved.
人教本高中《语文》文言词语注释商榷四则
龙源期刊网
人教本高中《语文》文言词语注释商榷四则
作者：何炅灿
来源：《北方文学》2018年第29期
摘要：人教本高中《语文》存在部分文言词语误注现象。其中“氓之蚩蚩”之“氓”不应直接释为“民”，而应指“外来之民”；“隐隐何甸甸”之“何”非“何等”义，而应为句中助词，仅起凑足音节的作用，无实义；“间至赵矣”之“间”非指“从小路”，而应表“秘密地”；“遂见用于小邑”之“见”非为“被”，而应指代“我”。希望这些新的认识能为该教材的有效利用和再版修订提供参考。
关键词：人教本高中《语文》；文言词语误注；考辨
文言文是高中语文教学重点内容之一，也是学生学习的难点之一。人教本高中《语文》（下简称“《语文》”）[1]教材作为传播中华优秀传统文化的重要载体，5册必修课本每册均选收了一定篇目的文言文。《普通高中语文课程标准》（2017年版）明确要求：“引导学生借助注释和工具书独立研读文本，梳理文言词语在不同上下文中的词义和用法，把握古今汉语词义的异同，增进对中华优秀传统文化的理解，提升对中华民族文化的认同感、自豪感，增强文化自信，更好地继承和弘扬中华优秀传统文化。”由于文言文词汇、语法与现代汉语有很大不同，因此，准确理解词句含义，读懂古文内容，是深入感知中国古代文化的基础和前提。
注释和工具书是中学生独立研读文言文，减少阅读障碍，提升自主学习文言文能力的重要工具。《语文》页下对文言文中一些较难理解的字、词、句进行了适当注释，本来是很好的。但其训释必须做到准确性、严谨性和科学性的有机统一，这样才能起到应有的作用。然而笔者在阅读、使用过程中发现，人教本高中《语文》存在部分文言词语误注现象，有违注释的初衷和根本要求，主因在于注者在语境义判断、词义引申分析、语法结构辨别等方面出现了一些疏失。下面择取四则误注的文言词语进行具体阐释，试图得出新的、更加合理的解释，以期为该教材的有效利用和再版修订提供参考。为便于分析，下文将先酌引课本原文及相关注释，并于其后标明具体出处，以便覆核。
《赤壁赋》中一处值得商榷的注释
龙源期刊网
《赤壁赋》中一处值得商榷的注释
作者：韩运霞
来源：《语文教学之友》2011年第02期
苏轼《赤壁赋》中有“肴核既尽，杯盘狼籍”一句，教材注：“〔肴核〕菜肴和果品。”（普通高中课程标准实验教科书人教版2006年11月第2版高中《语文》必修二）将“肴”解释为“菜肴”，我认为解释不够确切，值得商榷。
我们先来谈谈“肴”。《说文·肉部》：“肴，啖也。”段玉裁注为：“谓熟馈可啖之肉。”《广雅·释器》：“肴，肉也。”《诗经·小雅·宾之初筵》：“宾之初筵，左右秩秩，笾豆有楚，肴核维旅。”程俊英注为：“肴，盛在豆里的鱼肉。”（《诗经译注》上海古籍出版社1985年2月第1版） 《楚辞·招魂》有“肴修未通，女乐罗些”，王逸注为：“鱼肉为肴。”洪兴祖补注：“肴，骨体，又菹也。”陆侃如、高亨、黄孝纾注为：“肉类叫做肴。”（《楚辞选》古典文学出版社1956年4月第1版）黄寿祺、梅桐生注为：“肴：肉菜。”（《楚辞全译》贵州人民出版社2008年9月第1版）《中国历代文学作品选·枚乘七发〈七发〉》有：“滋味杂陈，肴糅错该。”朱东润注：“肴糅（rǒu柔上），各种鱼肉类荤菜。糅，杂。错，错杂。该，备。”由此可以看出，在古代，“肴”多指肉类熟食。这类例子还有很多。如：
①蕙肴蒸兮兰藉，奠桂酒兮椒浆。（《楚辞·东皇太一》）王逸注：“蕙肴，用蕙草以蒸肉也。”
②虽有嘉肴，弗食，不知其旨也。（《礼记·学记》）王力注：“熟肉食。后作餚。”
③公饮大夫酒，令司正实爵与史苏，曰：“饮而无肴。”（《国语·晋语一》）王力注：“熟肉食。后作餚。”
④果止于梨、栗、枣、柿之类，肴止于脯、醢、菜羹，器用瓷漆。（宋司马光《训俭示康》）
⑤山肴野蔌，杂然而前陈者，太守宴也。（宋欧阳修《醉翁亭记》）朱东润注：“山肴，野味。蔌，菜蔬。”
商榷《公输》中几个字的读音和解释
商榷《公输》中几个字的读音和解释
义务教育课程标准实验教材九年级下册第17课《公输》第7自然段中有这样一段话：“知而不争，不可谓忠。争而不得，不可谓强。”教材对“知而不争”的注释为：知道这（道理）而不（向楚王）据理力争，意思是不劝阻楚王。《教师教学用书》对该段话的翻译为：“懂得这个道理，却不据理力争，不能说是忠诚。争论而达不到目的，不能说是坚强。”读完这个译句，我一直不明白“争论而达不到目的”跟“坚强”有什么关系？学生对此句的意思也迷惑不解，课下与同组教师研究也是一头雾水。为此，在查阅古汉语词典和借鉴各种资料的基础上，我觉得教材编写者对句中“争”、“忠”、“强” 分别解释为“据理力争”、“忠诚”、“坚强”的定论值得商榷，而且对“争”、“强”的读音也有待考证，如此解释，只能给广大语文教师教学和学生学习带来疑惑和困难。
1.王力主编的《古代汉语》131页把“争”解释为：（一）跟别人抢着要同一个东西。《左传·隐公十一年》：“公孙阏与颍考叔争车。”引申为竞争。„„又引申为为了真理而与人辩论。《战国策·赵策三》：“鄂侯争之急。”现代成语有“据理力争”的意思。（二）（zhèng）去声，谏，规劝。“争臣”、“争友”、“争子”，都见于《孝经》，后来写作“诤”。
楚王与公输是君臣关系，“据理力争”含有“坚决，不退让”的情感态度，显然公输对楚王采取“据理力争”是不符合君臣礼仪的。这样看来，“诤”字应纠正为zhèng，解释为“规劝”“劝谏”更准确。
2.王力《古代汉语》233页把“忠”解释为：尽力做好分内的事，尽力做好别人托付的事，对别人负责。《左传·庄公十年》：“忠之属也。”又《宣公二年》：“贼民之主，不忠。”《论语·学而》：“为人谋而不忠乎？”。注意：上古“忠”字意义很广，不限于忠君，这是阶级社会产生的一种伦理观念，后来被统治阶级利用来专指忠君。本文中，墨子认为楚攻宋为不义战争，作为臣下的公输为楚造云梯助战是助纣为虐，谏阻楚王攻宋才是本分。因此，公输不谏阻楚王攻宋在墨子心里不能说是对人（楚王）不忠，而应理解为“对事不忠”，即没有“尽力做好分内的事”，即“尽职”之义。
高中《语文》(必修1)文言文注释商榷
高中《语文》（必修１）文言文注释商榷
◎福州第八中学 许友工
通高中语文标准》在其《课程性质》中就开宗明义地指
出：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组
成部分。工具性与人文性的统一，是语文课的基本特点。”学好
语文，字词原本是最为基本的，有必要在这方面作一番研究。新
课改在我省实施已经多年，教材中文言文注释里的一些问题似
乎一直没有受到关注。这里，仅就《语文》（必修１）中的一些注释
问题，提出我的看法。 ｌ《烛之武退秦师》中“敢以烦执事”的注释；
《烛之武退秦师》：“若亡郑而有益于君，敢以烦执事”，注文
云：“怎敢拿这件事来麻烦您。这是客气的说法。”按：注文说了 “是客气的说法”这没有错。不过，这客气的说法是表现在“敢”
字上的。“敢”是助动词，表示谦卑客气，可译作“冒味地”、“斗胆
的”等。《古代汉语虚词词典》（中国社会科学院语言研究所编，
商务印书馆）、《谦词敬词词典》（洪成玉编著，商务印书馆说：
“敢，谦词，表示不敢；冒昧。”烛之武的意思十分明确，如王伯祥
说的：烛之武说的是“反逼之词，犹言亡郑而果有于秦，则烦劳执
事之臣亦尚值得也。”（《春秋左传读本》中华书局）而注文却是
反诘旬，所表达的意思是：如果灭郑对您有益，我不敢拿这件事
来麻烦您。与烛之武的原意正相反。这句话应该译为：冒昧地拿
“亡郑”这件事麻烦您。（参见王力主编《古代汉语》）
２《鸿门宴》：唉！竖子不足与谋。
课文注文：“竖子，骂人的话，相当于‘小子’，这里指‘项
羽’。”
范增是项羽的高级谋士，项羽对他尊重，尊为“亚父”。在筵
席上，范不断地示意，要项羽杀掉刘邦，可是项羽终于未能下手，
使得刘邦从其掌中逃脱。范增此时的愤怒之情自可想见。但是，
范增再怎么恼火，他敢、他能当面斥骂项羽吗？如果敢于没头没 面地当面斥骂项王，那么当初他就无须在筵席上挤眉弄眼地示
意，或者在“数目项王”无效后还费事地不断举起玉块来暗示项
羽下手了，他完全可以径直唤人进来杀了刘邦。如果会当面斥骂