读书笔记心得：读蒋廷黻《中国近代史》

读蒋廷黻《中国近代史》
我是怀着崇敬之心拜读蒋廷黻《中国近代史》的。

本书较少叙述史实，较多评论。

过去我们所受到的中国近代史教育，有太多倾向，而蒋先生作品从眼睛到心灵都清澈无比。

他不仅是从客观的角度的讲历史，更重要的是从尊重的角度讲历史。

对历史的尊重，就是对人民的尊重。

作为每一个中国人，更应该了解这段真实历史，割地赔款、太平天国、开放通商口岸、北洋海军失败等等。

实际上，很多伤痛或许都是我们中国人自己带给自己的。

全书分为四个章节：
第一章抚夷与攘夷
讲述从鸦片战争到英法联军入侵之间20年的“抚夷”和“攘夷”之争。

蒋廷黻将鸦片战争之后的20年内发生在中国的主要矛盾斗争，归纳为“抚夷”和“攘夷”的主张之争，就体现了他独具的慧眼。

虽然以后来的眼光来看，中国若寻出路，最低限度也需要“师夷之长技以制夷”，“抚夷”和“攘夷”皆不足为训。

但在当时，事实上就只有这两派在争来争去，自然争不出个所以然来，所以中国就痛失了这20年的光阴。

蒋廷黻先生提出“鸦片战争的军事失败还不是民族致命伤，失败以后还不明白失败的理由，那才是失败的致命伤”，这句话如此简单，却有如此震耳发愦，掷地有声！那么我们对此有没有觉悟呢？没有！直到英、法联军攻进北京，烧了圆明园，才有少数人觉悟了，知道改革已经是非进行不可的了。

历史的机遇有时是不能错过的，尤其在历史大转折的关键时刻，是一步都不能踏错的。

林则徐是我们心中的民族英雄，鲜见对其负面评价。

以往在革命史观范式下，说林则徐于1850年被派往广西镇压太平天国运动，不料病逝于途中，由此一生被画上了圆满的句号。

但当我们重新打量这位英雄时，就
会发现他的局限性，即把他放在传统文化背景下进行考察，指出他是中国旧文化的最好产品，因而不肯牺牲自己的名誉去与时人斗争，在他那里，个人名誉比国事重要。

他以为中英可以一战，并自信满满以为可以战胜英军；他还以为禁烟只要把外人的烟都烧了，把外人都赶出中国就可以达到目的了；他更以为封建制度能“子孙帝王万世之业”。

但历史证明他是错的。

皇帝把他贬到边疆不让他与英人正面交锋其实是他的大幸，这保全了他在历史中“英雄”的地位，也使他避免了清议的指责。

统治阶级士大夫误以为鸦片战争的失败是没有启用林则徐的缘故，也让近代中国错失了最宝贵的二十年发展时间。

试想如果中国在遭遇通商战争失败后就开始革新、开始觉醒，现在的世界格局又会是一个什么情况。

蒋先生对林则徐的评价是：林则徐实则有两个，一个是士大夫心中的林则徐，一个是真正的林则徐，而真正的林则徐是传统士大夫的产物，即便惊觉西方列强的文明已在中华帝国之上，依然不敢冒着丧失名誉的风险真正提倡改革。

第二章洪秀全与曾国藩
蒋廷黻在分析洪秀全时指出，他的父亲是个农民，家境穷苦，但他自幼就入村塾读书，到十六岁才辍学，做乡村教师。

他两次到广州去考秀才，两次都失败了。

在广州应试的时候，得到耶稣教传教士的宣传品。

后来大病四十多天，病中梦见各种幻象，自说与耶稣教义符合，于是信仰上帝，创立上帝会。

后提倡宗教革命、种族革命、社会革命。

得了南京之后，他身居宫中，务求享受做皇帝的福，对于政事则不放在心上。

他的宗教后来简直变为疯狂的迷信。

快要灭亡的时候，南京绝粮，洪秀全说露是天食，要人们饮露充饥。

蒋廷黻如是评价洪秀全：他想平均地权，虽未实行，也表现他有相当政治家的眼光。

他想打倒清政府，恢复汉族的自由，这当然是我们应该佩服的。

他的运动无疑起自民间，连他的宗教也是迎合民众心理的。

但是他的人格上及才能上的缺点很多而且很大。

倘若他成功了，他也不可能为中华民族造幸福。

在分析曾国藩时指出，他是湖南湘乡人，家世业农，他的教育是从艰难困苦中奋斗出来的。

他成翰林的时候，正是鸦片战争将要开始的时候，但似乎不了解那次战争的历史意义，仍埋首于古籍中。

咸丰初年，官做侍郎。

知己不多，且不知其有大政治才能。

他事业起始的时候，声望并不高，也没有政治势力做后盾。

但是湖南地方上的士大夫阶级承认他的领袖地位。

后到老家办团练兵，注重对军队的精神教育，且用宗族观念和乡土观念来加强军队的团结力。

从曾国藩的品格来看，他能成就一番事业；从其知识背景来看，曾国藩的事业又分两个方面：革新和守旧，革新是曾国藩对中国近代史的大贡献，表明其具有“伟大的眼光”。

第三章自强及其失败
在评价洋务派的时候，蒋廷黻说道：洋务派只知道学习西方的科学技术，而不知学习其制度文化，因此决不可能成功。

但在当时，仅仅为学习科学技术，就已遭到了保守派如此激烈的阻挠，又何敢奢望制度文化的改革呢？
蒋廷黻对士大夫清谈误国、纸上谈兵的做派十分痛恨，他用讽刺的笔调描写了清流的首脑之一，主战派的张佩纶“法国海军进攻福州船厂的时候，张佩纶逃得顶快了”，他们空言救国，一味主战，书中说政府如果按照他们的意见的话，就会几无年无日不与外国打仗。

第四章瓜分及民族之复兴
讲述自戊戌变法到军伐割据。

当前的教科书对近代史的解析，依然是不够全面的甚至是危险的，比如对义和团运动的错误分析，让人无法得出历史的本来面目，从而有重新踏入歧途的危险。

义和团运动，权威的教科书上依然写着“伟大的反帝爱国运动”，直到九十年代才开始证明了其中的愚昧、野蛮和无知，是一种对中国近代化的反动，清政府利用义和团运动与半个世界开战，最后战败的结果是堕入半殖民地化深渊的《辛丑条约》。

蒋先生一针见血地揭示真相：拳匪运动可以说是我国近代史上第三个救国救民族的方案，不过这个方案是反对西洋化、近代化的……惨败是极自然的，惨败的代价之大，佐证民族要图生存绝不可以开倒车。

蒋先生对李鸿章的描述，也远比我们正规的历史教科书完整的多。

李鸿章即便是当代也是一个争议性极大的人物，蒋廷黻并没有将之脸谱化，他引用李鸿章1864年给恭亲王和文祥的信，证明了李鸿章早在同治三年就敏锐地洞察到日本明治维新的世界的、历史的意义，明治维新将使日本成为一流大国，而中国与日本孰强孰弱要看谁的改革更快，并提出改革科举制度，放弃章句小楷之学，将科学工程放在终身富贵的鹄的的建议。

他清楚地认识到未来中国的头号敌人是日本，故强调海防，主张放弃属国，休养生息而备战日本。

在评价李鸿章及其洋务事业时指出，他出身于旧社会，受的是旧教育，不能读外国书，在甲午战败前夜从未到过外国。

蒋廷黻肯定了李鸿章学习西洋，推动洋务运动，并一面避战，一面竭力以图自强的做法，而对其在甲午战争中军事消极以及战后未能准确把握日本的意图而错误开展请来西方列强的外交活动持批评态度。

蒋廷黻从如下几个阶段考察李鸿章：一是洋务运动时期；二是以甲午战争为基点分两个阶段，即战前和战后。

若就肯定和否定性评价而言，只有甲午战后是否定性评价，其余多以肯定为主。

对于洋务运动期间的李鸿章，蒋廷黻用“认识西洋文化亦比较深切”、“中国十九世纪最大的政治家”、“伟大”、“认识时代之清楚”、“自强运动的中心人物”、“了不得”等短语或词语对其进行评价。

对于甲午战前的李鸿章，蒋廷黻运用“他的眼光远在一般人之上”，“军事消极”、“外交积极”等句子或词语进行评价。

对于甲午战后的李鸿章，蒋廷黻则用“引狼入室”、“终生的大错”等短语对其进行评价。

在分析孙中山时指出，他的家庭是中国乡下贫苦农夫的家庭，小时候就在田庄上帮助父亲耕种，十三岁时随长兄到美国檀香山，在那里进了教会学校。

十六岁回会广州入博济医学校。

次年入香港英国人所设立的医学专科。

他在这里读书共十年，于光绪十八年（1892）年毕业，成为医学博士。

中法战争的时候，他正十九岁，所受刺激很大。

从孙的生平事迹中，作者得出几点信息：一是他与外人接触最早，所入学校全是外国人设立的
学校；二是中山先生的教育是科学的教育，而且是长期的。

第一点使孙中山对西洋情形及近代化的认识远在李鸿章、康有为诸人之上，决定着其成为中国近代化的最好领袖人物。

第二点使得孙中山提出的一切方案都是具体的、精密的，有步骤地，方方面面都顾到的。

蒋廷黻的《中国近代史》叙事与我们今天所接触的近代史有着很大不同，他没有像后来的学者那样悲情叙事，讲述一个国家向半殖民地半封建沉沦的遭遇，而是从世界大势，以全球眼光讲述中国现代化的发生、发展的历史。

有很长时间，蒋廷黻这些观点受到严厉批判，直至在结束了十年梦魇，学术界像发现新大陆一样重新关注了蒋廷黻和他的《中国近代史》。

只是，由于历史条件限制，自从1987年岳麓书社大陆重印第一版，直至十年后1996年民国学术经典文库版，又过十年2006年江苏教育出版社、上海世纪出版集团、团结出版社等多种版本，其实都悄悄删掉了一些重要内容。

如此删除，恰恰删掉了蒋廷黻《中国近代史》的学术灵魂，删掉了作者所要表达的真意思。

我现在看到的版本是2012年6月武汉出版社出版，号称最有分量的中国近代史（未删节本）。

《中国近代史》当然不是完美无缺的，蒋廷黻提出的救国方案包含了全盘西化的认识，他对三民主义的吹捧等等，无不带有时代的烙印。

我们现在当然不能说蒋廷黻的见识一定比“半殖民地半封建说”高明，但也很显然，蒋廷黻的中国近代史叙事证实了历史学是一门主观性很强的学问，需要不一样的解读。

历史的魅力在于历史学家凭借自己的智慧常说常新，在于从历史经验为大众提供启示。