水土保持经济效益的评价和分析方法综述

水土保持经济效益的评价和分析方法综述

王峰

摘要：本文综述了目前主要应用的水土保持经济效益评价和分析方法。水土保持的经济效益分为两种：当地效益和外部效益。当地效益的评价方法有四种：产量变化法、重置成本法、意愿价值评估法和内涵价格法；外部效益的评价方法也有四种：重置成本法、产量变化法、内涵价格法和机会成本法。水土保持的经济效益分析方法主要有财务分析法和成本效益法两种。

关键词：水土保持；经济效益；评价方法；分析方法

1.前言

经济效益分析是水土保持效益分析的重要组成部分，其分析结果影响着农民和政府在水土保持工作上进一步的行动和决策。为了分析水土保持的经济效益，首先需要一定的评估方法以评价水土保持各种效益的经济价值。由于目前水土保持经济效益评估分析方法的不足――通常只评价那些能够在市场上直接进行交换的经济价值，本文综述了一些水土保持经济效益的评估分析方法及其应用，以期评价水土保持实际的经济效益。

2.水土保持经济效益评估

大多数的研究都是以“有”或者“没有”水土保持措施两种方案为基础来评价水土保持的效益。这也是水土保持经济效益评估的前提。由于水土保持不仅对治理的区域产生影响，对其他相关区域（主要是下游）亦产生影响，所以水土保持经济效益的评估也分为两部分：当地经济效益评估和外部经济效益评估。

当地经济效益评估

水土保持的当地效益可直接表现为土壤特性的改善，也可间接表现为作物产

量或生产力的变化。有时也可间接表现为其他价值的变化，如环境改善的价值。下面介绍四种水土保持当地经济效益的评估方法。

产量变化法

由于作物产品能够直接在市场上进行交易，因此产量变化法成为水土保持经济效益普遍采用的评估方法。水土保持对作物产量的影响可通过田间数据、经验模型、其他研究的数据，以及估计或假定的数据等方法进行定量化。大量的研究应用该方法对各类水土保持技术的效益进行经济评估，例如Lindren在肯尼亚应用三季作物的调查数据定量化水土保持对作物的影响。调查结果表明，梯田耕地与非梯田耕地的作物产量不同，种植在梯田耕地上的玉米和大豆产量分别比非梯田耕地高400kg/ha和77kg/ha。

重置成本法

土壤侵蚀可以影响土壤的物理、化学和生物等特性。侵蚀对土壤特性影响的评估主要集中在土壤本身及其养分含量的减少。重置成本法是土壤及其养分流失经济评估最常用的方法。该方法的原理是应用化学肥料的成本替代土壤养分的损失，有时也包括已流失土壤重归原地的直接成本。基于这个原理，水土保持的效益可通过“有”或“无”水土保持措施等两个方案的重置成本不同进行评估。Pimentel等应用此方法进行土壤侵蚀成本研究，结果表明土壤养分的重置成本为$146/ha·a。

意愿价值评估法

意愿价值评估法在水土保持中的应用是通过询问个人（如农民）接受土壤侵蚀后果补偿的意愿价值，或者是通过对水土保持效益自愿支付的意愿价值来评估水土保持的经济效益。Purvis等人在美国密歇根州采用此方法对一个水土保持方案中的过滤带措施进行价值评估，即调查农民接受在其土地上种植过滤带的补

偿价值（也就过滤带水土保持作用的经济效益）。被调查的农民分成12组。由于在其土地上种植过滤带，每组农民每年被假定给予一定的补偿额。收集农民自愿接受的补偿额，以及愿意出让的土地面积等数据，并应用Tobit分析法对这些数据进行分析和建立“补偿额－出让土地面积”关系的方程。该方程可以用来估计在一定的补偿条件下种植过滤带的面积。进一步计算，过滤带的水土保持效益也可以评估出来了。

内涵价格法

内涵价格法是基于一定的假定――不同的环境条件下物品的价值不同。该方法可以评估由于水土保持而改善的环境的价值。在澳大利亚，Abelson应用该方法计算土壤保护的“环境价值”。实施土壤保护和未实施土壤保护的土地的价格分别为$375/ha和$150/ha，价格差为$225/ha。通过对价格差的分解知：土地生产力提高的价值是$175/ha，环境改善的价值是$50/ha。

外部经济效益评估

泥沙和水量的减少是水土保持影响外部或下游最直接的表现。由于来沙的减少，下游水库和河道淤积的泥沙则相应减少；由于来水的减少，下游农业、渔业、工业和休闲娱乐的用水也相应减少。水土保持对下游影响经济效益可用四种方法进行评估。下游河道泥沙淤积减少的效益可用重置成本法进行评估，具体方法见2.1.2章节。例如在黄河上，下游河道泥沙淤积减少的效益可通过河道疏浚的成本进行替代计算。由于来水减少可影响农业、渔业和工业的产量，因此可以用产量变化法计算来水减少对它们的影响，具体方法见2.1.1章节。来水减少也可以影响下游的环境情况，因此可以用内涵价格法计算来水减少对下游环境的影响，具体方法见2.1.4章节。下游水库来沙减少的效益可用机会成本法进行评估。机会成本法的具体内容和应用实例如下：

1987年，Blyth和McCallum提出了机会成本法，即用一个放弃方案的收益

作为实施方案的机会成本。机会成本法是一个间接评估水土保持效益的技术方法，因为这些效益并不是直接来自市场交换。Cruz等人对菲律宾Magat水库泥沙淤积成本的研究就是机会成本法的一个实例。在研究中，Cruz等人假定Magat 水库的死库容不是用来沉积泥沙，而是用来储存水以用于灌溉，那么Magat水库死库容多储存水的收益就是泥沙淤积的机会成本。Cruz的计算结果：Magat水库死库容泥沙淤积的机会成本为$0.84/t。

3.水土保持经济效益分析

一个项目在经济上的可行性如何或是否值得实施，这些问题将影响着决策者的行为。因此有必要在水土保持经济效益评估的基础上，分析水土保持的经济效益。下面介绍两个常用的水土保持经济效益分析方法。

财务分析法

财务法是对企业或个人的水土保持现金成本和效益（或收益）进行分析的一种方法。该方法仅包括能够在市场上进行交换的产品和服务的成本和收益，而且这些成本和效益是以不受外界干扰的、占主导地位的市场价格进行评估的。财务法还可以通过对一个项目全部成本和收益的分析来评价项目的前景，或通过个人投资和收益的分析评价个人水土保持的意愿。财务分析的结果可以用财务净现值（FNPV），财务内部回收率（FIRR）或财务净现值率（FNPVR）等表示。例如Lindgren 应用该方法对肯尼亚的一个土壤保护项目进行财务分析，结果表明：在部分和全部采用土壤保护措施的土地上，劳力的边际收入分别是没有采用保护措施土地的2.5和4倍。说明在该研究区土壤保护措施对农民具有经济吸引力。

成本效益法

成本效益法是水土保持经济效益评价最常用的分析方法。本方法分析的是一个项目的全部成本和效益，包括那些不能定量化评估的成本和效益。同时在分析

过程中，不仅要分析一个项目对单个人直接和间接的影响，还要把社会当作一个分析对象，分析该项目对整个社会所产生的影响。由于成本效益法分析的是一个项目的全部成本和效益，因此那些不能定量化的成本和效益应该予以定性的评估，至少应予以列出。成本效益法分析的结果可以用经济净现值（ENPV），经济内部回收率（EIRR）或经济净现值率（ENPVR）等表示。

在实际应用中，水土保持的经济效益分析可应部分分析法予以简化。这个方法仅要求定量计算一个项目主要的成本和收益。如果一个项目应用该方法足以证明是经济可行的，那么就没有必要定量化更多“无形的”成本和收益，虽然这些成本和收益应予以列出。例如Brooks等人在摩洛哥的研究，仅根据当地水果的产量和下游灌溉的收益对一个流域管理项目进行经济效益分析，而忽略了项目其他的效益，如水力发电能力损失的减少，城市和工业供水损失的减少，以及下游防洪能力的增加等。分析结果表明，即使不包括这些效益，该项目依然是经济可行的。

4.结语

水土保持的经济效益可采用多种方法进行评估和分析。在研究和实践中，经济效益的分析方法较为一致――通常采用财务分析法和/或成本效益法。但是，水土保持经济效益的评估方法却多种多样。

水土保持当地经济效益通常根据水土保持措施对当地土壤特性、作物产量或环境质量的影响进行评估，评估方法有产量变化法、重置成本法、意愿价值评估法和内涵价格法等。水土保持外部经济效益通常根据泥沙和水量减少对下游水库、河道、农业、渔业和工业等的影响进行评估，评估方法有产量变化法、重置成本法、内涵价格法和机会成分法等。

参考文献

1.Barbier, E.B. (1995). The economics of soil erosion: theory,

methodology and example. The presentation to the fifth biannual workshop on economy and environment in Southeast (Singapore, Nov. 28-30, 1995).

2.Brooks, K.N., Gregersen, H.M., Bergluna, E.R. & Tayaa, M. (1982). Economic evaluation of watershed projects - an overview of methodology and application. Water Resources Bulletin 18 (20) 245-250.

3.Jayasuriya, R.T. (2003). Measurement of the scarcity of soil in agriculture. Resource Policy 29 (2003)119-129.

4.Lindgren, B.M. (1988). Economic evaluation of a soil conservation project in Machakos District, Kenya: a minor field study. Working Paper, International Rural Development Centre, Swedish University of Agricultural Sciences, Uppsala.

5.Pearce, D. & Barbier, E.B. (2000). Blueprint for a sustainable Economy. Earthscan, London.

6.Perman, R., Ma, Y., McGilvray, J. & Common, M. (1999). Natural resource and Environmental economics, 2nd ed., Longman, London.

7.Pimentel, D., Harvey, C., Resosudarmo, P., Sinclair, K., Kurz, D., McNair, M., Crist, S., Shpritz, L. Fitton, L., Saffouri, R. & Blair, R. (1995) Environmental and economic costs of soil erosion and conservation benefits. Science 267 (24th February) 1117-1123.

8.Purvis, A., Hoehn, J.P., Sorenson, V.L. & Pierce, F.J. (1989). Farmers' response to a filter strip program: results from a contingent valuation survey. Journal of Soil & Water Conservation (Sept-Oct) 501-504.

9.焦居仁等（1996）。水土保持综合治理效益计算方法，GB/T15774-1995。国家技术监督局，北京。