福柯的“话语与权力”及其传播学意义
福柯的“话语与权力”及其传播学意义
福柯对“话语与权力”的思考本身体现一套不同于西方传统主体哲学的本体论、认识论和方法论。福柯思考的是西方社会的局部理性化过程，这不同于马克斯·韦伯以及法兰克福学派对西方社会宏大理性化过程的反思。在福柯那里，社会现实是被建构出来的，认识主体不是传统主体哲学中的超验主体，而是形式主体，因社会实践位置的差异而拥有不同的主体性。科学话语也不是先验的，而是实践的结果：与传统哲学的认识生产路径“意识-认识-科学”相比，福柯的考古学遵循的是“话语实践-知识-科学(话语)”，系谱学的介入进一步展示这种科学话语的产生过程。在系谱学意义上，福柯是一个历史学家，不过福柯感兴趣的不是事物的历史，也不是理论的历史、意识形态的历史以及思想的历史，而是问题的历史，即事物成为问题的方法的历史：为何在某个既定时期出现了一个问题，为何是某种类型的问题，为何是某种问题化方式。(58)借助这种“问题化”，通过话语实践和非话语实践解释了不同“知识领域”中主体性和社会现实建构的过程。
福柯的“话语与权力”思想使我们看到，在考虑人类社会乃至自身的建构时，不能把话语与权力分开。在考古学-系谱学层面上，社会现实以及主体性的建构在微观权力层面上表现为对知识(或历史先验)的把握和对作为权力战术的程序的掌控。要理解这种“建构”就要从了解社会实践入手，具体地了解实践领域中知识和话语形成的规则，同时思考权力技术(更多体现为非话语实践的设置、安排以及程序)的配置，不能依赖超验的主体想象，脱离现实社会实践。最重要的是，通过对福柯话语与权力思想的分析，我们看到福柯的话语/权力理论对于“传播是建构”的传播学命题具有重要的借鉴意义。
第一，福柯的“话语与权力”理论告诉我们，在不同的社会和既定时期，话语的生产不是随意的，是有条件的，受一定数量的程序和规则控制，其中话语的生成条件就构成了某个时代“象征秩序及其表达”的“阅读格栅”，而且话语不仅仅是一套功能符号和语言表征，
更重要的是在话语的背后存在着一套权力关系。这将丰富和深化我们对“知识社会学”的认识。
第二，福柯的“话语与权力”理论告诉我们，处于社会现实中的主体不是超验的，是形式功能主体，是个变量，身份因位置不同而存在差异。处于权力关系场域中的主体不是“无助地臣服于固定不变的权力体系”(59)之上，而是自由地存在于权力关系场域中，自由是权力发挥作用的前提，主体位置的改变取决于对知识和权力技术(或战术)的把握，这为新主体和新制度现实的产生提供了实践可能性。
第三，福柯的“话语与权力”不仅消除了传统的“统治者话语”与“被统治者话语”的二元对立区分，而且也破除了话语与权力的二元对立的僵化观点(即“话语拥有权力，权力拥有话语”)，把二者融合在一起，呈现出“权力是内容、话语是形式”的特征，破除了单方面使用话语或权力来理解和改变现实秩序的神话。
第四，“话语与权力”理论为传播命题“传播是建构”提供了新的思路，修正了以往认识的不足。“权力不是话语的意义”，话语是一系列运作于普遍权力机制中的元素，探讨这种元素的战术功能是对社会进行详细政治解剖的必由之路。这些物质化操作摆脱了传统政治经济学的经济基础和上层建筑间的关系的抽象性描述，尤其是上层建筑中意识形态对社会主体的权力施加。在此意义上，福柯的话语、知识-权力观弥补了“符号学意义建构现实”观念的不足以及传播政治经济学“过程观”的粗糙，使我们看到主体身份与社会现实建构的微观动态机制，而不是仅仅看到一个变迁的结果或一个宏大的信息生产、流通、分配和消费流程及其所产生的中观与宏观效应。这为新的社会秩序建构观提供了可能性。注释：
①[英]诺曼·费尔克拉夫：《话语与社会变迁》(中文序)，华夏出版社2003年版，第2页。
②④⑧(13)(14)(16)(41)(42)(43)(45)(46)Michel Foucault,Dits et Ecrits,IV,1980-
1988,Paris:Gallimard,1994,p.568,p.574,p.574,p.669,p.670,pp.675-676,p.237,p.236,p.237,p.237,p.238.
③⑥(26)Michel Foucault,Dits et Ecrits,I,1954-1975,Paris:Gallimard,1994,p.612,pp.697-698,p.708.
⑤Pedro Cerruti,La “ontología histórica” de Michel Foucault.Apuntes de método para el análisis crítico socio-cultural.Sociedade e Cultura,vol.15,núm.2,julio-diciembre,2012,pp.393-403,p.395.
⑦Michel Foucault,Estética,ética y herméneutica,Obras esenciales,Volumen III,Barcelona:Paidos,1999,p.152.
⑨Michel Foucault,Les mots et les choses,Paris:Gallimard,1966,p.13.
⑩(17)(19)(20)(21)(24)(25)(34)(35)Michel
Foucault,L'archéologie du savoir,Paris:Gallimard,1969,p.255,p.153,p.115,p.130,p.131,pp.153 -154,p.173,pp.57-58,p.65.
(11)(18)(22)(56)Judith Revel,Le Vocabulaire de Foucault,Paris:Ellipses Edition Marketing S.A.,2002,p.37,p.22,p.30,p.22.
(12)Michel Foucault,Microfisica del poder,Madrid:Las Ediciones de La Piqueta,1980,p.15.
(15)(23)(27)(29)(30)(31)(37)(38)(40)(49)(53)Michel Foucault,Dits et Ecrits,III,(1976-1979),Paris:Gallimard,1994,p.229,p.467,p.123,p.39,p.123,p.123,p. 87,p.302,p.473,p.465,p.114.
(28)(50)(52)(55)Michel Foucault,La Histoire de la Sexualité I,Paris:Gallimard,1976,p.133,p.134,p.196,pp.121-122.
(32)Michel Foucault,Saber y Verdad,Madrid:Las Ediciones de La Piqueta,1991,p.59.
(33)Michel Foucault,Sur l'archéologie des sciences.Réponse au Cercle d'épistémologie,Cahiers pour l'analyse,no 9:Généalogie des sciences,été,1968,pp.9-40.
(36)Michel Foucault,Power and Knowledge,New York:Pantheon Books,1988,p.236.
(39)(44)Michel Foucault,Hermenéutica del sujeto,Madrid:La Piqueta,1987,p.109,p.109.
(47)Michel Foucault,L'ordre du discours,Paris:Gallimard,1971,p.11.
(48)Michel Foucault,Surveiller et punir.Naissance de la prison,Paris:Gallimard,1975,p.32.
(51)Edgardo Castro,Vocabulário de Foucault.Um percurso pelos seus temas,conceitos e autores,Belo Horizonte:Autêntica Editora,2009,pp.123-124.
(54)Hector Ceballos Garibay,Foucault y el poder,México:Ediciones Coyoacan S.A.de C.V.,1994,p.50.
(57)(59)Norman Fairclough,Discourse and Social Change,Cambridge:Polity Press,2006,p.57.
(58)Berten André,Entretien avec Michel Foucault.In:Les Cahiers du GRIF,n°37-38,Le genre de l'histoire.1988,pp.8-20.p.18.
（原文刊于《现代传播（中国传媒大学学报）》2018年第9期）
福柯的“话语与权力”及其传播学意义
福柯的“话语与权力”及其传播学意义 福柯对“话语与权力”的思考本身体现一套不同于西方传统主体哲学的本体论、认识论和方法论。福柯思考的是西方社会的局部理性化过程，这不同于马克斯·韦伯以及法兰克福学派对西方社会宏大理性化过程的反思。在福柯那里，社会现实是被建构出来的，认识主体不是传统主体哲学中的超验主体，而是形式主体，因社会实践位置的差异而拥有不同的主体性。科学话语也不是先验的，而是实践的结果：与传统哲学的认识生产路径“意识-认识-科学”相比，福柯的考古学遵循的是“话语实践-知识-科学(话语)”，系谱学的介入进一步展示这种科学话语的产生过程。在系谱学意义上，福柯是一个历史学家，不过福柯感兴趣的不是事物的历史，也不是理论的历史、意识形态的历史以及思想的历史，而是问题的历史，即事物成为问题的方法的历史：为何在某个既定时期出现了一个问题，为何是某种类型的问题，为何是某种问题化方式。(58)借助这种“问题化”，通过话语实践和非话语实践解释了不同“知识领域”中主体性和社会现实建构的过程。 福柯的“话语与权力”思想使我们看到，在考虑人类社会乃至自身的建构时，不能把话语与权力分开。在考古学-系谱学层面上，社会现实以及主体性的建构在微观权力层面上表现为对知识(或历史先验)的把握和对作为权力战术的程序的掌控。要理解这种“建构”就要从了解社会实践入手，具体地了解实践领域中知识和话语形成的规则，同时思考权力技术(更多体现为非话语实践的设置、安排以及程序)的配置，不能依赖超验的主体想象，脱离现实社会实践。最重要的是，通过对福柯话语与权力思想的分析，我们看到福柯的话语/权力理论对于“传播是建构”的传播学命题具有重要的借鉴意义。 第一，福柯的“话语与权力”理论告诉我们，在不同的社会和既定时期，话语的生产不是随意的，是有条件的，受一定数量的程序和规则控制，其中话语的生成条件就构成了某个时代“象征秩序及其表达”的“阅读格栅”，而且话语不仅仅是一套功能符号和语言表征，
关于福柯知识和权力思想
关于福柯知识和权力思想的一些浅见 摘要：福柯是法国后现代思潮的代表人物，他强调研究方法的多元化，并在自己的研究过程 中逐渐形成考古学和谱系学两大方法，以其为代表的研究对象就是知识和权力。福柯的权力思想 十分独特，他批判性的分析了话语和权力之间的关系，提出知识、真理是权力的形式，权力若离 开了知识和真理，也就不成其为权力。 关键词：知识型；考古学；知识；谱系学；权力话语； 正文：福柯（Michel Foucault）是法国是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家，他研究西方文化中一些边缘性现象，通过对西方世界微观的统治机制做了社会学的研究，对其中一些具体现象提出了批判。包括其对西方现代性的批评，具有对其时代的反叛性与颠覆性。福柯历史类的著作包括《古典时代疯狂史》、《规训与惩罚》，哲学类的包括《知识考古学》、《词与物》。福柯在其后期著作中运用了谱系学的方法，通过对历史中资料的挖掘整理来探讨权力机制其本源和作用。福柯思想理解的两个重点方面在于“知识型”和“权力理论”。 一、福柯的知识考古学理论 在福柯的早期研究中（1970年以前），从福柯的博士论文《疯癫与文明——古典时期的疯狂史》（1961）到《临床医学的诞生——医学视角考古学》（1963），从《词与物——人文科学考古学》（1966）到《知识考古学》（1969），虽然论述的问题不同，却无不贯串着考古学的方法，可见考古学在福柯前期思想中的重要地位。福柯用“知识型”这一术语指称特定时期知识的产生，运动及表达的深层框架。通过对知识起源及历史的探究深入挖掘出一套产生知识，衡量知识，支配知识的控制规律和内在规则。福柯认为知识是一种在不同时期控制人，统治人的力量。他区分出了四种知识型：包括以文艺复兴时期（以相似性来判断事物，形成知识）；古典时期（把表象，外在经验当作知识）；现代时期（以自我表现，即“人”的观念就是一个知识的产物，“人”的意义在此时期形成）；当代时期（以无意识力量，如通过精神分析学，人类学等的发展诠释，文化层面的“人之死”，人被解构化，消解，提出了人的“不在场”）。福柯认为四种知识型没有延续或发展趋势，它们之间是种断裂，不应该用哪个比较进步来衡量，它们是不可通约，不可比较的。福柯对科学进行了悲观，消极的阐释，他认为知识，理性带来的不是人类的进步，而是一种统治人的力量，体现了一种社会力量对人的控制。 二、福柯的谱系学研究 福柯经过时间的沉淀与反思，在其后期研究中受到尼采的启示，发现在现实中真正造成话语流变的原因，可能涉及一股中心化的权力，而这股权力和我们社会中有组织的科学论述的机制与功能相连接。在其就任法兰西学院教授的就职演说中，宣称“谱系学”方法的诞生。自此之后，福柯改弦易辙地从话语构成的外部规则来分析社会现象(如控制、选择、组织化与分布的过程)，并认为是
福柯权力理论
福柯权力理论 读书笔记(4)——关于福柯的话语和权力理论 对于福柯，曾经一度被认为是法国结构主义阵营中的一员，但是福柯却坚决反对别人对他如此的定位，在《知识考古学》一书中第五章的结束语开头，作者本人也提到了曾尽量避免“结构主义”的字眼，他遗弃了语言学描述的程序和范式展开自己对于形成实证性、知识和话语实践的概念讨论。在狭义上，我们一般对于话语的理解就是“语言的形式”，而从广义上来讲，话语则涵盖了“文化生活的所有形式和范畴”;在《知识考古学》一书中，话语这个术语被福柯定义为“隶属于同一的形成系统的陈述主体”。而福柯的伟大之处在于他突破了结构主义话语之内研究的方法，倾向于解构主义，他将断续性、差异与断裂引入现时的存在，他认为话语分析受制于却不局限于语言学的惯例，也不局限于语言学的基本单位，而只有与政治、文化、经济和社会等结构的相互联系中，话语分析才有意义;一个时代中，一系列不同的话语可以揭示话语的断续、断裂的形成史。而在对于话语理论的分析中，“考古学”是他前期考察和验证这种建构规则的重要方法。 所谓“知识考古学”顾名思义，就是一种应用“考古学”的意识和方法来对“知识”和“观念”的构成(前提、条件、机制)与演变过程进行考察和分析的方法。在本书中，福柯明确使用“话语”一词来指称自己以前描述和分析的那些“知识”和“观念”。在此，我们需要结合福柯的理论界定话语的定义。福柯认为，话语是根据某些分析标准而被我们确认为是属于同一个系统的陈述群，而在这个陈述群中，个人的陈述或单个作者能够作出个人陈述的机会实际上不可能，每个说话机会的顶部和上方都耸立着一个规范的集体，福柯便称之为话语。福柯对于话语的定义是特别的，当然任何定义都是有自己统一的定义标准的，我们不免疑问福柯在确
福柯的“话语与权力”及其传播学意义
福柯的“话语与权力”及其传播学意 义 传播学当下是一个“建构话语体系”的时代，逢“话语”必谈福柯。在以《话语与社会变迁》而闻名的英国话语分析学者诺曼•费尔克拉夫看来，福柯对话语概念及其分析方法的普及做出了贡献，他“对社会科学和人文科学产生了巨大的影响，'话语'概念的流行，话语分析作为一种方法的流行，可以部分地归因于这种影响。”①不过，由于福柯的研究存在着阶段性一一前期的考古学更多强调话语形成的规则性与条件一一后期的系谱学更关注话语历史性中权力的作用，致使诸多对福柯话语理论的引用只关注话语的“话语实践”特征, 把话语看成一个生产主体和社会现实的机器，而无视“权力”对主体性和社会现实的微观建构。本文将采用历史实证主义的方法，通过对福柯的“话语与权力”思想的文献分析，强调福柯的话语和权力是不可分离的，“话语和权力”的互动是理解现实秩序建构的关键。本文分为五个部分：第一是福柯的思维理路；第二是福柯话语的界定与分析；第三是福柯权力的界定与特征；第四是福柯的“话语与权力”关系；最后是福柯“话语与权力”思想的传播学意义。
一、福柯的思维理路 （一）哲学的作用 康德的《什么是启蒙?》是福柯“当下哲学”的重要依据。在康德看来，启蒙就是人类用自己的理智摆脱自己所加之于自身的不成熟状态。福柯认为，“康德的作品是第一次一个哲学家从内部紧密地把自己作品的认识意义、对历史的反思与特殊时刻的特殊分析联系在一起。对作为历史差异的‘今天’的反思以及把'今天'作为一种特殊哲学任务主旋律的思考是‘什么是启蒙’的新颖之处J②早在1967 年，福柯在尼采的影响下就指出，“哲学的作用是分析作用。实际上，哲学已经不是去喜欢说永久存在的东西。［现在］,哲学拥有更艰难和难以捕获的任务：去说发生的事情。”③于是在福柯处，哲学的任务不但是要分析过去被我们合理化的现实，而且还要超越这种合理化过程所带的限制，生产新的主体。福柯所做的批判“不是去寻找具有普世价值的形式结构，而是对一些事件的历史研究，这些事件使我们成为我们自己、成为我们的所做、所思与所说东西的主体。”④这体现于福柯对三种实践的研究：以主客体关系为特征的知识领域的话语实践、以主体间关系为特征的权力领域的非话语实践、以主体与自我关系为特征的伦理领域的伦理实践。 （二）解构的认识论 一方面，福柯深受德国哲学家尼采的系谱学以及法国哲学家巴什
对福柯权力理论的分析
对福柯权力理论的分析 【内容提要】权力是政治的核心，对于权力的定义域理解，古来便是见仁见智。福柯提出了权力-知识的概念，明确表示否定传统的阶级分析和阶级理论。权力不仅来自上面的结构对个人的排它性活动，而且也和知识与话语密切相关。权力和知识是共生体，权力可以产生知识：权力不仅在话语内创造知识对象，而且创造作为现实客体的知识对象。人文科学的主体，并不是由意识形态引起的幻想，而是某种权力关系现实存在的结果。新的人文科学的产生和新的权力结构的建立总是同时出现的。 【关键词】知识、权力、国家 福柯是法国哲学家、社会历史学家，后现代理论主要代表之一。其思想以反中心、反权威、反常规而著称，分析方法独特，研究主题多变，涉及历史、文学、哲学、政治、社会、文化等众多领域。福柯的权力理论强调文本与历史的关系，把权力当成具有心理意志力的普遍欲望。认为权力是档案负面的社会、政治现实，是一种永远存在、无法摆脱的社会罪恶。知识和权力是密不可分的“共生体”。知识是表象，权力是实质。每一种话语实践都有一套规则，以潜在的权力形式支配着特定领域的知识、思考和写作。历史写作的话语是在权力斗争中产生的，权力是人们对于事物所实施的暴力。不存在纯粹客观的话语，只有体现或大或小权力的话语。在艺术领域，一如政治、历史中，通过掌握话语而获得权力。福柯认为，权力不是获得的，也不是分享的，而是通过各种关系的一种转换无定的游戏，这些关系涉及经济、政治、知识、情感、性等各个领域。权力有意向却没有主体性，即便是权力促生了反抗力量，但它也只能存在于权力关系错综复杂的游戏网之中。 自政治学成为一门独立的学科以来，人们就对权力进行着持续而深入的研究。可以说，权力是一个既古老而又崭新的话题，从古希腊的先哲们到现当代的思想家们都在孜孜求索。然而，权力却是一个在本质上具有争议的概念，又具有多张面孔，学者们见仁见智，必然会产生不同的理解。权力问题既是一个政治学的问题，又是一个法学的基本问题，虽然权力问题由来已久，但是关于权力的问题并没有形成一个统一的概念，而且在这些权力问题的论述中最为关注的是统治权问题，即统治权的合法性问题，谁掌握统治权的问题，统治权问题一直是西方权力理论的一个核心问题。权力是政治的核心。从某种意义上说，政治研究就是关于权力分配方式和运行机制的研究，政治学也就是关于权力的学问。 福柯对于权力的定义独树一帜，福柯认为权力是档案社会的政治侧面，是一种无所不在、无法摆脱的社会事物。1972年他在知识分子与权力一文中说：那东西如此神秘，可见有不可见，在场又不在场，无所不在无孔不入，这东西就叫做权力。对福柯而言，权力不只是物质上的或军事上的威力，权力中处于核心地位的是权力和知识的关系。“权力和知识是直接相互连带的，不相应的建构一种知识领域就不可能有权力关系，不同时预设和建构权力关系就不会有任何知识。”即能够表现出来有知识是权力的一种来源，并引进了“话语”的概念。这里的“知识”有更广泛的含义，即人们对整个世界认知。福柯认为人们只有精通某一领域的知识才具备了这个领域的话语权，同时，这一领域的知识只有被普遍承认，才能转变成“权力。 福柯悬置了权力的本体论以及权力的合法与非法这一问题，可以得出自由主义所主张的法治的着点被悬置了。在传统自由主义看来法律是用来确定权力获得的合法性问题，以及限制权力的滥用的，这些法律的合法性同样也来自更深刻的合法性，在福柯这里传统自由主义的主张变地没有说服力了，甚至是变地不现实了。福柯批判了理性的霸权地位，同样否认法律的全能性与完备性，那种在权力面前无可置疑的法律在福柯看来是不存在的。与启蒙时期的法学家不同，福柯不认同那种对法律进行的客观分析，试图探讨法律的真实处境，运用历史-政治话语来分析法律的起源问题，法律之所以为法律的标准问题，以及法律的中立性问题。
浅谈福柯理论在女性主义中的应用
浅谈福柯理论在女性主义中的应用 近年来，福柯（Michel Foucault）的理论在女性主义领域中引起了广泛的关注和讨论。福柯是20世纪最具影响力的思想家之一，他的研究领域涉及知识、权力、身体等诸多方面，对女性主义的研究也产生了重要的影响。本文将从福柯的知识权力理论、生物政治学和性 别身体话语等方面，探讨福柯理论在女性主义中的应用。 福柯的知识权力理论强调知识和权力的相互作用，认为知识不仅是权力的一种表现， 更是权力的一种生产。在女性主义中，福柯的知识权力理论被运用于对女性话语权的探讨。女性在社会中经常受到男性主导话语的压制，她们的声音往往被忽视或歪曲。福柯的知识 权力理论呼吁关注谁拥有话语权力，谁的声音被扼杀，以及怎样的知识被认为是有权威性的。女性主义者通过福柯的理论分析，指出在男权主导的社会中，男性视角被视为主流， 而女性的声音经常被边缘化和消失。通过对知识权力的讨论，女性主义者希望能够重塑和 扩大女性的话语权，使女性的声音能够被听见和被重视。 福柯的生物政治学理论对女性主义的影响主要体现在对生殖权和生殖政治的思考上。 生殖权是女性主义的核心议题之一，福柯的生物政治学理论探讨了权力如何渗透到个体身 体的各个层面，特别是在生殖领域。在男权社会中，女性的生殖权受到严重侵害，她们经 常被迫接受不合理的生育政策和医疗干预。通过福柯的生物政治学理论，女性主义者可以 更好地理解生殖权是如何被权力运作和规训的，并提出相应的抗争策略和主张。福柯的生 物政治学理论也提醒我们，性别身体不仅仅是个人的私人领域，更是政治和社会权力的对象。从这个角度来看，女性主义者可以更清晰地认识到生殖权领域的权力关系，以及这些 权力如何影响和塑造着个体的生活。 福柯的性别身体话语理论则帮助女性主义者深入理解性别如何被社会建构和塑造。福 柯认为性别不是自然的、固定的，而是通过社会和文化实践不断建构和重塑的。女性主义 者通过福柯的性别身体话语理论，呼吁关注社会和文化对性别的规训和扭曲，以及如何重 新赋予个体性别身体话语的权力。借助福柯的理论工具，女性主义者还可以深入研究性别 知识的传播和再生产，以及这些知识如何影响着人们对性别的认知和实践。 要注意的是，福柯的理论也存在一些局限性，这些局限性可能会影响到其在女性主义 中的应用。福柯的理论主要关注权力的运作和构造，对于权力的抵抗策略和反抗实践的探 讨相对较少。在女性主义的研究实践中，对于如何与权力进行抗争、如何进行自我解放， 以及如何建立起更加平等和正义的性别关系等议题的研究还有待深入。福柯的理论相对抽 象和理论化，对于女性主义实践的指导性作用可能有所不足。女性主义研究者需要在借鉴 福柯的理论的不断地深化对于女性主义实践的思考和探索，以期找到更加有效的解决方 案。 福柯的理论在女性主义中的应用具有重要的意义和价值。通过对福柯知识权力理论、 生物政治学和性别身体话语理论的运用，女性主义者可以更全面地理解和分析性别权力关
福柯的知识考古学名词解释
福柯的知识考古学名词解释 福柯的知识考古学是一个哲学性的研究方法论，包含了许多专业名词，容易使人产生困惑。本文将对福柯的知识考古学中的重要术语及其含义进行简单解释。 1. 看护（archeology）：在福柯的知识考古学中，看护指一种以历史制度、文明和思想为研究对象的知识历史研究方法。该方法主要关注历史文本和知识形态的特征和起源，以探究知识形成和演变的历史背景和文化发展趋势。 2. 话语（discourse）：话语是指通过语言、图像、行为等方式表达出来的思想、观点、信仰等。在福柯的知识考古学中，“话语”并不仅指普通的语言或文字，它还可以是图像、动作、表象等各种形式。 3. 权力（power）：福柯将权力定义为一种普遍而又细微的基于关系的力量。这种力量不是一个实体，也不是某个人或组织的拥有物，而是一种关系，通过这种关系，某些人、机构或其它实体可以对另外一些人、机构或其它实体产生影响或起导向作用。 4. 知识形态（episteme）：知识形态是指某一时代或社会群体在某一范畴内所持有的知识、信仰、评价标准等的总和。福柯认为，知识形态不是固定不变的，而是随着历史、文化以及社会背景的发生变化。
5. 政治学（political）：政治力量不仅是国家机构的政府、军队、警察等，还包括了一些无形的力量运营。福柯通过他的研究证明了政治力量的互动和平衡以及权力斗争的局限性。 6. 生物权力（biopower）：生物权力是指针对人的“生命体”所施加的权力。它主要包括关于人口、卫生、疾病、生育等方面的规定和指导。生物权力是一种控制力量与统治力量，其形式多种多样，应用广泛。 7. 制度性（institution）：制度性指的是一系列互相关联、形成条理、定向明确、有治理功能的规则。福柯把制度性看作人的某些行为方式、思考习惯、认知模式对一定区域（例如一个国家或特定的文化圈）的支配的方式。 8. 发生、事件、阀式（event and episteme）：福柯认为社会历史上的演变，不是通过朴素的事件和事物的发生和重要性的确定和分类，而是要用文化的阀式来解读。 9. 启示（enlightenment）：福柯认为，启示代表着知识的一个重要时期。它包括了从自然哲学到实验科学的转变。福柯认为启示的意义在于，在这个时期，人们开始借助科学的方法和技术来进行认识自然和改造自然的活动。
浅谈福柯理论在女性主义中的应用
浅谈福柯理论在女性主义中的应用 福柯是20世纪最重要的思想家之一，其关于权力、知识和主体性的理论对于女性主义的发展有着深远的影响。福柯认为，权力作为社会关系的中心，在各种制度和实践中都存 在着，并通过知识与话语来实现其控制作用。同时，福柯强调了主体性的构建与批判思考 的必要性，这在女性主义中也具有重要意义。本文将深入探讨福柯理论在女性主义中的应用。 一、福柯对权力的独特认识 福柯对权力的理解与传统马克思主义存在很大的不同。福柯认为，如果将权力仅仅视 为阶级、政治或经济上的关系，那么就无法理解其复杂性，并且会忽略掉身体、文化、欲 望等方面的实践性。因此，福柯提出了“权力与知识”的概念，即权力通过知识、话语来 实现及生产，而知识和话语又可以被权力所掌控和操纵。 福柯认为，话语在社会实践中扮演着至关重要的角色，它帮助我们认识和描述世界， 也是人们理解和维持权力关系的重要因素。而权力通过话语来制定规范和标准，通过媒介、教育、媒体等手段来掌控话语的生产与流通。在女性主义的实践中，话语是一种很重要的 工具，用来反对压迫与剥削，用来探讨女性的生存和实践方式。 福柯将知识作为实践方式和话语的一部分统一起来，并认为知识与权力关系密不可分。知识并非是一个无处不在或者天然的力量，而是由权力关系不断制造并不断变化的一个产物。他提出了“不同知识形式的游戏”概念，并借此描述不同知识形式之间的关系。这种 关系被建立在社会关系的基础上，知识可以被用来维持现有的权力关系，也可以被用来推 翻这些关系。 女性主义者认为，福柯关于知识的理论对于“女性在知识产生中的地位”问题也有着 很大的启示。在女性主义中，能力和智慧并不仅仅是男性的特权，而是一个被社会关系构 建而成的普遍实践。因此，构建合适的话语使得女性可以利用自己生命的经验，以自己的 方式解释世界，是一步重要的发展。 三、福柯对主体性的独特理解 福柯提出的主体性是一种反对权力制度并建立自由和自我掌控的理念。他认为，人们 可以通过自身认识和批判性思考的方式来掌握权力和自由。主体性的观念不仅是对抗压迫 者和制度的一种方式，更是通过主体性实现自我解放、抗议和意识形态的一种方式。 在女性主义中，福柯对主体性这种思想提供了一个建构女性自身、独特知识和独特历 史的个人德容洛比框架。女性主义者认为作为女性的继承者，女性既可以受到压迫，也可 以通过主体性来反抗，她们可以通过主体性的反抗和对话来建立自己的立场和世界观。同
福柯最著名的30句名言
以下是福柯最著名的30句名言： 1.话语即权利。 2.定义的本质是一种权利。 3.人死了，只剩下结构。 4.真理是对权力不公正和谎言的情绪性反应。 5.人将被抹去，如同海边沙滩上一张脸的形象。 6.人的灵魂的历史现实是：生于被束缚与被监视。 7.正如死亡是人类生命在时间领域的界限，疯癫是人类生命在兽性领域的界限。 8.变态是符合人性却背离理性的行为。 9.知识变得越抽象复杂，产生疯癫的危险性就越大。 10.自人类堕落以后，人类就把劳动视为一种苦修，指望它具有赎罪的力量。 11.权力能够掌握的，只是活人，以及活人所需的一切。死亡，就是权力的极限。死亡，是逃离权利控制的瞬间。死亡，是存在者最为隐秘的一点、最为隐私的一点。12.人类从书本以及任何其他渠道学到的事物都是虚妄的，那不过是关键词的聚合，你无法透过这些碎片去了解事物真相。 13.以支持或反对的名义来解释推理、真理、或知识是毫无意义的。 14.这个世界有多少种性格、野心和必然产生的幻觉，不可穷尽的疯癫就有多少种面孔。 15.重要的是讲述神话的年代，而不是神话所讲述的年代。 16.只要我们不断校正自己的行为与真理的关系，每个人都可以成为哲学家。 17.在我们的社会中，“真理”是如何被赋予价值，以至于把我们置于它的绝对控制之下。 18.发现真理的人是孤独的，独创性通过历史重新展现它的独特，然后拒绝历史。 19.吞没了艺术作品的疯癫正是我们活动的空间。它是一条无止境的追求道路。它要求我们担当起使徒和注释者的混合使命。 20.心理学作为一种治疗手段从此以惩罚为中心来建构。它首先不是解脱病人，而是按照严厉的道德要求制造痛苦。 21.文学的使命是刺杀自己，而古典作品不是真正的文学。文学并不源于一种在语言之前就存在的空白，而是源于词语的已然致死的不纯洁性，从这一刻起，语言才真正地向我们和文学同时发出了暗号。每一个新的文学行动，都暗含了至少四种刺杀的尝试。 22.自由主义的公式很简单：我将会生产出你们获得自由所需要的东西。我会保证你们有获得自由的自由。 23.疯癫已变得使人有可能废除人和世界，甚至废除那些威胁这个世界和使人扭曲的意象。它远远超出了梦幻，超出了兽性的梦魇，而成为最后一个指望，即一切事物的终结和开始。这不是因为它像德国抒情诗那些表达了一种希望，而是因为它包含着混乱和末日启示的双重含义。 24.忧郁症患者喜欢独处，躲避人群；这些使他们更沉溺于他们谵妄的对象或屈从于支配他们的感情，与此同时他们似乎对其他一切都无动于衷。 25.我不关心我所做的工作在学术上的位置，因为我的目的在于对自身的改造。 26.在每一个儿童那里，事物都在不知疲倦地重现着它们的青春期，世界不断地与其原初状态重新发生联系。 27.商业的灵魂就是自私自利，因此很容易变得妒忌别人，并为了达到目的而不择手段。此外，这种自由也绝不是真正正常的自由。
福柯的话语权力理论分析
福柯的话语权力理论分析 作者：徐军义 来源：《文教资料》2010年第35期 摘要：福柯是欧洲20世纪从结构主义向解构主义过渡的重要哲学家。他从知识考古的角度，对话语和权力之间的关系进行了分析，提出知识、真理是权力的形式，权力离开了知识、真理也就不成为权力。文学话语是不同知识、真理表达沟通的自由领域，因此，它是显示社会生活和精神世界权力规律的主要方式。 关键词：福柯话语知识权力话语权力理论 一 米歇尔·福柯（1926—1984）是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家，《不列颠百科全书》把他称为“结构主义哲学家”，但他自己从不承认自己是结构主义者，1983年，57岁的他在接受采访时说：“简单的说，我是一个尼采主义者。借助于尼采著作，我试着尽最大可能在许多方面看看在这个或那个领域能够做些什么。”［1］从福柯的一生来看，福柯对尼采的哲学思想并没有多大兴趣，更多的是秉承了尼采向传统挑战的反叛精神，极力去研究被传统所排斥在外的如“疯癫”、“性”的领域，探索它们之所以被“理性”所排斥的规则。这样，通过研究，福柯填补了以往学术历史上的空白，为人们观察和认识事物提供了新的视角。而他的权力话语，只是其学术体系中的一部分。 福柯处于西方哲学上从认识论向语言论转化的时代，重视语言在生活中的作用。他说：“我们生活在一个符号和语言的世界。……许多人包括我在内都认为，不存在什么真实事物，存在的只是语言，我们所谈论的是语言，我们在语言中谈论。”［2］福柯强调语言对人的制约，只有遵循语言系统自身的规律，人们在生活中的表达和沟通才能有效，否则，就是痴人说梦。在他看来，不是人在说话，相反，是话在说人，这样，传统中关于人创造、占有、支配和使用语言的主体性被解构，是语言建构了人的本质。所谓的历史，是由人们“这样说”或“那样说”所决定的，不存在真实的历史，只是语言反复的被言说，就构成了历史的“真实”和人的“本质”。另外，语言有自己的规则，但人们为什么“这样说”而不是“那样说”，在表达言说的背后是否还有更为本质的力量，同一事实的不同言说，到底是什么发生了变化？这种连续的追问，就形成了福柯的话语理论，以探索语言、知识、真理和权力之间的关系。因此，语言变成了人们认知和分析问题的介入点，更进一步，则是对人们精神观念所接受的传统理性知识进行了质疑，促使人们重新认识和体验生命生存的世界真实。 二
福柯 反文化的语言问题
福柯反文化的语言问题 作为20世纪法国著名的哲学家、思想家，福柯反对索绪尔的“语言”和“言语”的结构主义二元对立的语言观，提出了第三个维度“话语”，认为作为主体的人与世界是一种话语关系，任何东西都不能离开话语而存在。福柯的这种根植于结构主义的话语渊源带来整个人文社会科学的话语转向，也带来了后现代主义思潮。他的后现代主义思想将话语视为中心，围绕话语、知识与权力的关系对话语从考古学和谱系学两个方面展开研究。福柯话语考古学注重话语建构性和实践性”，具体表现为话语建构社会，换言之，任何话语实践都是由它与其他话语的关系界定的；而谱系学研究注重权力和社会的话语性和话语的政治性，具体包括权力在多大程度上是话语性的、权力斗争是在话语中发生的、社会实践与社会变化的关系等。根据上述内容，笔者认为福柯话语思想可以被总结为以下三点：一是注重建构性和互动性；二是注重实践中的知识和权力；三是对社会文化等外因的关注。 (一)互动性和建构性 话语的互动性和建构性集中体现在话语的形成过程中，其形成的过程亦是与不同话语互动建立关系的过程。福柯认为话语的形成过程有四个方面，包括对象的形成、陈述方式的形成、概念的形成和策略的形成。在这一过程中，“陈述”作为一个重要概念界定了话语形成的中心。其中，话语对象的形成是话语与处在一个复杂的、与整体相关联的发散的关系中的其他对象在互动中完成的，这一互动过程也建构了话语对象；陈述方式是在回答谁、在哪里、以什么身份去说话这
些问题的过程中来确定的，即陈述方式不是随意选择的，而是受约束于其在更大范围内的位置；概念的形成是在与其他话语相互关联、彼此联系的程序中发生的；策略的形成是指话语可能的相切点和根据，相切点构成话语意指链，而根据形成话语内部和外部的环境。笔者认为策略的形成就是确定语义及语境的过程。 由上述内容可知，话语是在互动过程中形成的，互动过程建构了话语。换言之，话语是被建构的。因此，福柯的话语理论是一种“建构性的话语观”，“它涉及到将话语看作是从各个方面积极地建造或积极地构筑社会的过程：话语构建知识客体、社会主体和自我‘形式’，构建社会关系和概念框架”。笔者认为，福柯的话语观在此种意义上指的是在特定的社会文化条件下，为了一定的目的，通过特定的手段所创造出来的、为特定目的服务的社会实践过程。因此，话语的形成过程就是在互动中被建构的过程。 (二)实践中的知识和权力 福柯在《知识考古学》中提出了“知识”的概念。而这一概念也是围绕与话语实践的关系界定的，认为“没有特定的话语实践就没有知识；而任何一个话语实践都可以由它所构成的知识来界定”。换言之，知识是在话语实践中产生的，而话语实践又是由它所构成的知识来界定的。权力、知识与话语之间是一种同构关系，权力、知识由话语来实现，话语既是权力、知识的产物，又构成权力和知识。 因此，话语的实践性与知识性交织在一起。-方面，话语是由话语主体在知识空间中根据知识范围谈及的；另一方面，话语主体所谈
话语与社会变迁读书笔记
话语与社会变迁读书笔记 《话语与社会变迁》是由法国哲学家米歇尔·福柯（Michel Foucault）所著的一本重要著作。该书通过对话语的分析，探讨了话语如何影响和塑造社会的变迁，并对权力、知识和身份等问题进行了深入思考。以下是我对这本书的读书笔记：内容概述 福柯认为，话语是社会中构建真理和权力关系的基本工具。在不同历史时期和文化背景下，话语的性质和功能会发生变化，从而引发社会的变迁。书中以话语形成的三个层面为线索展开论述，分别是话语的外延、内延和组织。 话语的外延是指话语的表达和传播方式，包括文字、口语、媒体等。福柯认为，不同的话语形式会产生不同的权力效应，因此在社会变迁过程中，话语的外延会受到重视和改变。 话语的内延是指话语中所表达的意义和观念。福柯认为，话语具有权力关系和真理效应，通过话语的表达和传播，人们对事物的认知和理解会发生变化，进而影响社会的结构和运行方式。 话语的组织是指话语形成的制度和规范。福柯强调，话语不仅是个体之间的交流工具，也是由权力关系、知识体系和社会机制所构建的制度和规范。这些制度和规范对于话语的产生、传播和接受都有重要影响。 重点观点
1.权力与知识的关系：福柯认为，权力和知识是相互依存的，话语是权力和知识相互作用的场所。通过话语的表达和传播，权力得以实施和巩固，同时知识也因此得到承认和认可。话语是一种权力机制，同时也是一种知识生产的工具。 2.话语的历史性：福柯强调，话语是历史条件下的产物，不同历史时期和文化背景下的话语形式和内容会发生变化。话语的变迁反映了社会的演变和转型，它既受制于权力和知识的制约，也能够对权力和知识进行挑战和改变。 3.话语与身份认同：福柯指出，话语不仅影响社会结构和权力关系，也对个体的身份认同产生重要影响。通过参与特定话语的表达和传播，个体可以塑造自己的身份，并与特定群体建立联系。 思考与应用 《话语与社会变迁》这本书给予了我深刻的启发。从福柯的视角来看，话语不仅是交流工具，更是一种权力和知识的表达和实施方式。在当今社会，我们可以运用福柯的理论来思考以下几个问题： 1.媒体话语的权力效应：媒体作为主要的话语传播渠道，其所表达的观点和意义如何影响社会的权力关系和知识构建？我们需要审视媒体话语的真实性和可靠性，以免被错误信息所误导。 2.话语对社会变迁的影响：不同历史时期和文化背景下的话语形式和内容如何推动社会的演进和转型？我们可以关注特定话语的出现和传播，分析其对社会结构和价值观念的影响。 3.个体的身份认同与话语：个体通过参与特定话语的表达和传播，塑造自己的身份认同。我们可以思考个体在特定话语中的参与程度以及话语对身份认同的塑造作用。
《精神病医生》的福柯式解读
《精神病医生》的福柯式解读 《精神病医生》是巴西杰出的心理学现实主义流派代表人物马查多·德·阿西斯的一篇著名的短篇小说。该小说从精神病医生的视角出发,用讽刺的色彩和悖谬的笔调描写了一个荒诞的社会。本文试图运用福柯的理论来解读《精神病医生》,通过对疯癫,禁闭,权利,道德的分析来阐述《精神病医生》的内涵。 标签：疯癫;禁闭;权力;道德 马查多·德·阿西斯(1839—1908),巴西心理现实主义流派的代表人物,被公认为是葡萄牙语文学界的泰斗。他的艺术植根于欧洲文化传统,在短篇小说创作上成就卓越,作品多以心理分析为主要特色,带有浓厚的悲观色彩和嘲讽风格。在《精神病医生》中,他把人类描写成为缺乏理性的,盲目行事的,乖张悖谬的形象,显现出漫画式的荒诞可笑。精神病医生对于“疯癫”的界定,禁闭机构绿色之家所折射出的权力观,皆与福柯的观点形成相互映照。读马查多的作品,不仅能引起我们思考究竟是什么东西在驱动着人,操纵着人所处的机制,同时也让我们形成一种道德评判,从而达到道德上的目的。 一、疯癫的界分 福柯认为疯癫不是一种自然现象,而是一种文明产物。“在蛮荒状态不可能发现疯癫。疯癫只能存在于社会之中。”①疯癫与非疯癫、理性与非理性之间并没有绝对明显的界线,疯癫是社会关系的产物。“疯癫并非一个严格意义上的本质主义的概念,疯癫不是自古就有和一成不变的,相反,它是组建地建构起来的,疯癫是社会力量的客体化对象,它本身接近于空的概念,只是在不同时代,在不同的理性背景下,依据不同的外在力量,疯癫才获得它的所指和意义,疯癫的所指和意义因而不再是稳固和确定的。”②在《精神病医生》中,主人公精神病医生正是把“疯癫”放进社会关系背景中去界定,用夸张而荒诞的逻辑判断去引发读者思考。 精神病医生对于疯癫的界分一共发生了四次判断。 第一次是他从海外学成归来,精神病学这门领域在当地并没有被开发出来,精神病医生想在这一领域内拥有最高的判断权:“让我们彻底划定理性与疯癫之间的界线。所谓理性,就是所有官能的完美均衡;不均衡,则为精神错乱。”③于是他请求建造绿色之家,将当地的精神病人统统收容。精神病医生的行为代表着疯癫与理性的对话的破裂,使疯癫被置于一个被动的沉默的位置,理性以一种至高无上的姿态来支配疯癫,排除异己,从而使自己的地位得以稳固。 精神病医生的第二次判断是使“疯癫”的范围扩大化。一些性格上有缺陷的人也被送人绿色之家,这种扩大化是他对疯与非疯之间的界线的重新定位,这些性格上有缺陷的人,属于非理性的范畴,值得研究。 随着拘禁“疯癫”的恐慌事态的严重化,当地掀起了两场造反运动。在这过程
话语与权力
话语与权力 摘要：20世纪90年代以来中国社会进行了媒介化社会转型，媒介文化影响人们的生活、塑造人们的价值观。本文探讨媒介文化的意义生产机制，从话语学的理论出发，对大众媒介的意义呈现方式予以分析。 关键词：话语学权力商人话语 一、福柯与话语学理论 米歇尔·福柯，法国哲学家，作为一位影响深远的学者，福柯对文学理论、哲学、历史学、医学史、教育学和知识社会学都有很大的影响。福柯提出的“知识与权力”的关系问题，对研究传播问题很有启示，他的理论观点其实也深受索绪尔影响。福柯认为话语的实践不同于传统的语言实践，话语分析必须放置在政治、经济、文化、社会等等结构的相互联系之中，也就是说，意义分析必须结合具体的语境。各个时代提供的关于知识的“真理”的话语，其实受制于人类社会深处隐藏的权力关系，关注知识与权力、话语与权力之间的密不可分的关系成为福柯话语学的理论基础。“如果没有话语的生产、积累、流通和发挥功能的话，这些权力关系自身就不能建立起来和得到巩固。我们受权力对真理的生产的支配，如果不是通过对真理的生产，我们就不能实施权力。”1福柯的观点启示人们思考话语与权力的关系问题。 福柯认为，所谓“话语”，实际上是“一组陈述，这组陈述为谈论或表征有关某一历史时刻的特有话题提供一种语言或方法。”2“话语涉及的是语言对知识的生产。”3在福柯看来，话语界定生产了各种知识对象和言谈方式，话语采纳了以某种特定的方式谈论一个话题，同时也就限制、排除了其他的言谈方式，换句话说，话语是各种机构通过一种界定和排斥过程运用其权力的手段。特定的话语就某一个话题所能说的内容进行界定，这个界定机制由一系列未成文的规则体系构成，它企图对某个特定领域内可以写、可以想并付诸行动的东西进行规范。对福柯来说，重要的问题与其说是人们叙说了什么，不如说是人们为什么这么叙说，什么制约着他们的叙说。换言之，谁说和说什么其实并不重要，重要的是什么机制如何决定了“说”。 话语实践是如何被悄然完成的呢？福柯认为，权力已经渗透到整个社会生活领域之中，权力的行使温和而隐秘，它通过不同的形式来完成对个体肉体和精神的双重规训，使个体服从整合到社会秩序之中，这种规训与惩罚其实是一种微观权力的实施与运作。这个思想在福柯著作《规训与惩罚》中得到细致阐述。从知识的形成机制背后发现权力机制，这就是福柯在《规训与惩罚》中贯彻的系谱学的方法。福柯意义上的知识型实际上就是一种权力机制，是通过规训的一种权力表达，规训塑造了个体，是权力的特殊手段。规训是福柯在《规训与惩罚》中分析监狱制度时提出的概念。他认为，规训代替酷刑是古典时期转向现代时期的一个重要标志。它标志着一种新的知识型的产生，一种新的控制和塑造人的权力机制的产生。规训实质上是一种社会控制的形式。公开的惩罚转化成规训，实际上是权力的行使策略从公开转为隐蔽、从宏观转向微观的一种形式，最终表现为新的知识型的产生。福柯认为，人类的一切知识都是通过“话语”而获得的，任何脱离“话语”的事物都不存在，人与世界的关系是一种话语关系。换言之，话语权作为一种潜在的现实权力，更多程度上体现为一种社会 1[法]米歇尔·福柯：《权力的眼睛——福柯访谈录》，上海人民出版社，1997年，第228页 2[法]米歇尔·福柯：《性史》，上海科学技术出版社，1999年，第99页 3同上书
福柯的话语权
福柯的话语权LT
神病学、医学、心理学、文学艺术等多个领域，但修辞学只研究其著作中以话语为中心的观点。话语以及话语权是傅柯在研究中关注的一个焦点问题，傅柯的“权力理论”一直受到学界关注。 由于独特的知识背景和生活经历，傅柯对精神病学、心理学和性错乱等问题感兴趣，他对话语问题的研究也就不是停留在普通的人文领域，而是集中在权力、历史、性、死亡、疯癫、精神病学、不正常的人等非常规领域里。事实上，话语与话语权在傅柯生平的不同时期、不同著作的研究中是一个比较复杂多变的概念体系，甚至傅柯自己对话语与话语权的理解，都是随着他的研究方向和研究内容的变化而变化的。话语和话语权在傅柯的理解中，并不是一个固定不变的内容，而是可以在诸多领域中发生变化的概念。但是，虽然在傅柯的理解和认识中，话语是一个复杂多变的概念，他同时也指出：“话语是间断的、偶然的和有形的特殊事件系列。话语作为一种具有自身的连贯和前后相继形式的实证性实践，既不同于线性的言语或书写，也不同于流变的意识。而话语事件的前后连贯和相继出现就意味着认可间断、断裂、散布、界限和转换等的存在，
否定了事件的一成不变的线性连续性。” 傅柯所关注话语与言语交际领域普遍关注的话语并不处于同一层次。他认为，“话语不仅来源于某个作家某部作品的思想，代表超常的精神，也不仅仅是阅读、写作的过程，应当把它看作是一种反复无常、难以捉摸，但能展示某种物质内容的活动。”他还强调的一个概念就是修辞即认识方法。 话语问题显然并不仅仅是语言学问题，因为在完整的言说活动中，话语所传递的信息不仅仅局限于语言因素，还有大量超语言因素存在。因此，傅柯所谈论的话语有其独特的所指，并非通常语言学中所论，话语体现出的是权力。在傅柯看来，话语是由符号组成，但它不仅仅是符号集合，也不只是用来指明事物，它的内在远比我们描述及揭露出来的要多得多。不同历史时期的话语是不同的，它们影响和支配着特定历史时期人们的行为准则、思维方式等。话语在语言形成过程中的作用是不可忽视的，是语言形成的要素之一。 有的学者将话语权与翻译研究相结合，认为某些特殊的译语现象源于该语言在国际上拥有