马克思与福柯的权力思想比较

作者：徐金河

来源：《学理论·中》2015年第04期

摘要：马克思权力理论被福柯定义为经济还原理论，福柯力图从微观世界对传统宏观通知理论进行解构和颠覆，将权力理论置于国家统治权理论基础之上。这一微观权力学的提出注重对国家权力内容以外的现代权力运行机制和微观权力的具体形式展开探讨，甚至从微观规劝权力方面引申出生存美学的内涵，这对于权力理论研究而言有着重要的推动意义。然而，相较于马克思权力思想而言，福柯的微观权力论却也存在一些局限和弊端，它对于当代世界的启示仍需不断得到完善。二者权力思想比较体现出不同权力理论在当代社会的碰撞与融合。

关键词：马克思；福柯；权力思想；理论体系；融合

中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）11-0020-02

作为政治理论的重要范畴，权力观的发展经历了霍布斯到马克思的权力理论演变，传统政治理论关注的核心始终在宏观统治权力方面。20世纪80年代后期，后现代主义政治理论在学术界兴起，这一思想的代表人物正是福柯，他从批判和解构的立场对传统理论思潮进行了革新。在福柯观念当中，将权力思想视为一种变相的政治哲学，这与传统意义上的法律、王权及禁令等内容是截然不同的，这对于现代政治理论的建立尤为必要。通过对国家政治权理论中心的颠覆实现微观统治权理论的建立，这一微观权力学的形成讨论的核心是现代微观权力运行机制及形式构建等问题。在与马克思权力思想的融合与碰撞中，福柯的微观权力观对于当代西方政治思想界有着深刻的政治影响。

一、福柯的微观权力观

不确定性是福柯微观权力思想的基本特征之一，在其意识形态当中，自身并非是某一派别或是某一体系的代表，而是在就事论事中阐述一个道理，因此福柯的权力观在理论体系建设方面显得并不完整。在对福柯已有定论文本进行查看时不难发现他习惯于修改自己说过的话，从理论框架出发，我们可将其微观权力观划分为三个阶段，即考古学、谱系学以及伦理学。

福柯针对微观权力观的探讨可从五个角度加以概括：其一，针对他者的权力。在临床医学研究的过程中显示出福柯针对他者理性秩序的权力观研究。其逻辑起点为对疯狂话语霸权和理性秩序的批判，将对现实理性困境的回应视为实践取向，研究核心置于精神病学权力以及与此相关的反抗研究，通过对恢复非理性地位和描绘理想秩序的过程突出自身的研究目标，实现现代西方社会理性秩序与权力压抑的相互结合，通过自身超越方案的构建以达到对他者权力思想的抵抗。其二，针对主体的权力。在先后考查主体哲学、人文主义及其相关的主体建构内容之后福柯对建立在这一主体基础之上的人文科学展开了研究，并将这一主体视为虚假性主体，这

对于第二人造自然主体控制而言是一种突破过程，同时也是从主体主动性方面寻找全新的权力出路。其三，空间权力。在福柯观点之中，主题化并非是空前权力的象征，而是权力与知识之间的桥梁，是建立在知识考古学基础之上对专项权力的划分，这是对福柯现代性结构的含义概括。其四，规训权力。从规训权力中体现现代惩罚的内容，是谱系学与考古学的一种并用，在对他人权力进行细化的过程中促进主体性权力与知识性权力的结合，这实则也表现为对空间权力的一种具体化呈现。其五，牧师权力。以古希腊资源为思维微观权力超越传统理论的一种象征，这一超越过程是微观权力在内化机制中的呈现，实则也包括了牧师权力的普遍性与复杂性特征，通过非理性和理性批判的结合从艺术生活方面实现对微观权力的改变与掌控，建立在现代性态度前提下的自由才是符合人性根本的。

福柯观念之中针对微观权力的研究并非仅仅是建立在宏观权力物质基础之上，而是从二者之间的相互渗透方面扩大研究尺度，突出微观权力是话语权力和规训权力的结合，中观权力则表现为治理权力，而宏观权力则是法律权力和国家主权等等，通过这样的三位一体实现突出权力特征的多维度本质。微观权力观的提出在微观领域中融入现实社会生活的问题，通过对西方政治社会思想的运作体现权力思想的独特性，在社会史领域融入经济学领域和传统政治学领域的内容，并将日常生活哲学在社会生活网络结构中得以进一步扩展。

二、马克思权力思想评述

从马克思哲学的意识形态分析，其哲学思想从“整体主义”和“宏观叙事”方面突出“经济决定论”的内容，这一论调与马克思哲学的纲要式结构特征相契合，然而具体到对现代社会的指导价值却不仅仅表现于此。从现实的微观人性分析出发，马克思哲学对于宏观人性关怀的体现在其宏达的理论体系中有所彰显，通过对单个的、现实的以及经验化的个人的分析明确国家权力主体与个人之间的关系，并借助个人异化劳动过程的描述突出特定历史阶段下个体的交往形式及其生产方式等相关因素，以此为基础形成的现实动力对于利益纷争而言是不可缺少的动力。个人追求特殊利益的形式表现为历史国家权力主体的相互统一过程，而这一过程中历史创造背景喜爱的个人生存与发展显然是不同以往的交往方式，这与社会发展程度有着必然关联，在个人相互交往的过程中促进私有财产与社会财富价值的统一。交往形式和生产方式的产生需要在特定的历史阶段下形成，这其中国家权力的存在既是对个人主体性原则的体现，同时也是对自由生成的拓展，是从国家权力异化方面来对个人的权力异化进行分析，其中主体异化与人的异化劳动是相互统一的过程。

历史演进过程中关于国家权力的研究与人的主体性特征展现有着必然的联系，这其中人的异化就成为国家权力的一种政治表现，异化劳动是个体异化的根源所在。由此不难分析，人的异化劳动也可视为国家权力遭遇异化的过程，在异化土壤下个体的异化劳动过程与国家潜力发展一脉相连，并且将异化劳动视为私有财产的创造过程。未完成的法哲学手稿当中，针对异化劳动的概念马克思并未完整对其定义，此外异化劳动与私有财产创造之间的关联以及人的异化和异化劳动间的联系也并未得到证实。马克思关于国家权力的起源及历史推进研究在《法哲学

批判》中表现得较为完整，这既是对主体性与个体发展关系之间的描述，同时肯定了历史发展过程中存在的进步元素，突出了私有财产与人的异化之间的本质关联。因此，异化劳动成为人的异化的主体，在现实生活和具体行动中实现对异化思想的消除，并通过实践的方式对劳动本质进行阐述，并最终形成对权利异化思想的深入理解。

作为马克思政治经济学理论的重要基础之一，马克思异化思想是对整体主义及经济决定理论的辩驳，马克思通过对思想逻辑的发展以及社会主义者活动影响针对政治经济学的研究实现对现有哲学思辨圈子的冲破，将副本批判与原本批判内容相互结合。建立在政治经济学基础之上的权力思想研究使得马克思明确了工业生产与劳动之间的意义关联，并通过政治经济学的指导对现代性矛盾根源予以剖析，这对于现代社会人性本质的理解有着深远影响。

三、马克思与福柯权力思想的对抗及融合

从权力机制及其来源分析，若是仅仅探讨权力哲学的权威性显然是远远不够的，伴随人类自我意识的发展以及社会文明进步，现当代针对权力哲学的研究渐渐转向人文关怀方面，尤其在市场经济高度发展的今天，社会主义建设工作受到马克思主义哲学的影响是极为深刻的，我们在探讨马克思主义哲学的过程中更多地需要从其时代意义来挖掘哲学理论的存在价值。作为20世纪在权力哲学领域有着较大影响的一位哲学家，福柯的微观权力观对于现代权力的研究而言是不可缺少的范本和导向，从这一角度来分析马克思的权力观无疑是现代社会建设重要的一个方面。马克思主义与福柯的权力思想有着莫大关联，福柯的大学生活深受马克思思想潮流的影响，其政治理论的形成也切实与法国政治实践相一致。加入法国共产党后又退党，这也足以看出福柯与马克思在哲学思想方面的碰撞。在自己的作品当中，福柯鲜少会直接对马克思的著作进行引用，甚至在一些作品当中会选择回避马克思的观点，以此明确二者在哲学主张方面的偏差。在某些公开的场合当中，福柯曾经公开表现自己与马克思哲学主张之间的差异，并坦言马克思哲学观对自己的影响是真实存在的。在对马克思相关的词句、概念及作品进行引用时福柯并认为非要在作品书页位置对其加注相关出处，然而事实上他对于马克思作品的引用也并不多，但其中的影响却无疑是存在的。显而易见的哲学差异也让福柯意识到他并非完全意义上的马克思主义者。

不可否认，从事实情况分析福柯的确不能被称之为马克思主义者，然而其哲学思想中却也或多或少地存在马克思哲学思想的痕迹，比如在对《资本论》中马克思主义的理解方面。针对马克思与福柯权力思想之间的融合可从其共同的理论背景研究出发，他们所研究的群体是相互等同的。马克思之前出现的历史唯物主义正是将二者之间的权力思想联系在一起，在社会各领域当中融入规训权力的内容，但这一过程也无疑会受到资本主义生产方式的约束。因此，在马克思对现代性资本逻辑批判的指导下，福柯针对现代性权力逻辑的批判才能够找到更为充分合理的支撑，并最终与现代社会相统一。

四、结语

综上所述，从资本逻辑的总体性视野出发，马克思的权力思想实现了权力理论微观分析与宏观理论的相互融合，其总体性逻辑架构类似于总体性权力一般对社会整体运动情况进行支配，甚至逐渐在社会微观层面渗透。需要注意的是，不管是微观生活权力还是宏观国家权力都象征着资本关系从转化物象衍生物的转变，在资产阶级社会中资本成为一切经济权力的支配者。因此，福柯微观权力观对当代社会的价值体现除了是对马克思教条主义内容的破除之外也不应忽视从权力资本深层逻辑分析方面实现与马克思权力思想现代生命力的融合，这对于权力思想的哲学研究而言无疑是一种突破和发展。

参考文献：

[1]陈冬.后现代主义主要代表人物权力观研究[D].秦皇岛：燕山大学，2010（12）.

[2]陈培永.后现代主义的权力谱系学[J].江南大学学报（人文社会科学版），2011（3）.

[3]姜宇辉.将现代西方哲学与马克思主义哲学研究结合起来[N].文汇报，2013-10-28.

[4]吕振合.解构“权力”：福柯与马克思主义权力观比较分析[J].内蒙古农业大学学报（社会科学版），2007（1）.

[5]丁永刚.论马克思主义的权力观[J].深圳大学学报（人文社会科学版），2007（9）.

[6]黄徐平.论马克思主义哲学视域下的福柯现代社会权力观[J].求索，2011（6）.

关于福柯知识和权力思想

关于福柯知识和权力思想的一些浅见摘要：福柯是法国后现代思潮的代表人物，他强调研究方法的多元化，并在自己的研究过程中逐渐形成考古学和谱系学两大方法，以其为代表的研究对象就是知识和权力。福柯的权力思想十分独特，他批判性的分析了话语和权力之间的关系，提出知识、真理是权力的形式，权力若离开了知识和真理，也就不成其为权力。关键词：知识型；考古学；知识；谱系学；权力话语；正文：福柯（Michel Foucault）是法国是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家，他研究西方文化中一些边缘性现象，通过对西方世界微观的统治机制做了社会学的研究，对其中一些具体现象提出了批判。包括其对西方现代性的批评，具有对其时代的反叛性与颠覆性。福柯历史类的著作包括《古典时代疯狂史》、《规训与惩罚》，哲学类的包括《知识考古学》、《词与物》。福柯在其后期著作中运用了谱系学的方法，通过对历史中资料的挖掘整理来探讨权力机制其本源和作用。福柯思想理解的两个重点方面在于“知识型”和“权力理论”。一、福柯的知识考古学理论在福柯的早期研究中（1970年以前），从福柯的博士论文《疯癫与文明——古典时期的疯狂史》（1961）到《临床医学的诞生——医学视角考古学》（1963），从《词与物——人文科学考古学》（1966）到《知识考古学》（1969），虽然论述的问题不同，却无不贯串着考古学的方法，可见考古学在福柯前期思想中的重要地位。福柯用“知识型”这一术语指称特定时期知识的产生，运动及表达的深层框架。通过对知识起源及历史的探究深入挖掘出一套产生知识，衡量知识，支配知识的控制规律和内在规则。福柯认为知识是一种在不同时期控制人，统治人的力量。他区分出了四种知识型：包括以文艺复兴时期（以相似性来判断事物，形成知识）；古典时期（把表象，外在经验当作知识）；现代时期（以自我表现，即“人”的观念就是一个知识的产物，“人”的意义在此时期形成）；当代时期（以无意识力量，如通过精神分析学，人类学等的发展诠释，文化层面的“人之死”，人被解构化，消解，提出了人的“不在场”）。福柯认为四种知识型没有延续或发展趋势，它们之间是种断裂，不应该用哪个比较进步来衡量，它们是不可通约，不可比较的。福柯对科学进行了悲观，消极的阐释，他认为知识，理性带来的不是人类的进步，而是一种统治人的力量，体现了一种社会力量对人的控制。二、福柯的谱系学研究福柯经过时间的沉淀与反思，在其后期研究中受到尼采的启示，发现在现实中真正造成话语流变的原因，可能涉及一股中心化的权力，而这股权力和我们社会中有组织的科学论述的机制与功能相连接。在其就任法兰西学院教授的就职演说中，宣称“谱系学”方法的诞生。自此之后，福柯改弦易辙地从话语构成的外部规则来分析社会现象(如控制、选择、组织化与分布的过程)，并认为是

浅析福柯的权力观

浅析福柯的权力观福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的思想家之一，主要关注知识、权力及人类行为控制的关系。他的权力观点强调权力是一种普遍存在的社会现象，并且它的本质是在人们相互作用和行为中产生的。福柯的权力观存在许多独特的概念和理论，包括“规范化力量”、“监视”、“生物权力”等等。他的思想主张是，权力是一种被普遍化的现象，常常呈现出形式多样、不断变化和难以识别的特征。在本文中，我们将对福柯的权力观点进行深入的探讨，并举出 5个具体例子来证明其观点的正确性。 1. 规范化力量福柯认为，“权力”不仅仅是一种具体的存在，它也是一个深刻的“规范化力量”。这一观点可以通过法律、道德、社会制度等多种方式进行体现。因此，人们常常会接受和遵守这些规范化力量，从而使得权力更加稳定和牢固。举个例子，美国的婚姻制度往往被认为是一种重要的规范化力量。这个制度规定了婚姻所需的一系列条件，例如婚龄、婚姻对象等等。这种规范让人们相信，只有按照指定的方式结婚，才是合法和正确的。 2. 监视

另一个福柯关注的重要话题是监视。他认为，监视是权力的一种表现形式，因为它可以帮助支配者获得有关受控对象的信息，从而进一步加强其控制力。监视可以通过多种方式进行，例如视频监控、信件拦截、电子监视等等。一个明显的例子是美国政府在9/11事件后实施的“独立日计划”。该计划允许政府在未经审批的情况下，在全国各地对公民进行监视和窃听。这种监视行为被认为是不道德的，因为它明显侵犯了个人隐私的权利。 3. 生物权力在福柯的权力理论中，生物权力是指权力通过控制和管理人类的生物需求而获得的一种形式。这样的权力可以通过卫生、健康、自我控制等方式进行管理。例如，医生很容易成为掌握生物权力的典型代表。医生拥有的权力能够使其控制病人的身体行为，从而达到治疗和控制疾病的目的。 4. 牛津词典在福柯的思想中，权力是一种深入人心的现象，它可以产生于可以被一般人视为独立自主的事物。一个经典的例子是英国最具代表性的词典——牛津词典。福柯在他的文章中指出，牛津词典不仅仅是一本字典，它实际

福柯权力理论

福柯权力理论读书笔记(4)——关于福柯的话语和权力理论对于福柯，曾经一度被认为是法国结构主义阵营中的一员，但是福柯却坚决反对别人对他如此的定位，在《知识考古学》一书中第五章的结束语开头，作者本人也提到了曾尽量避免“结构主义”的字眼，他遗弃了语言学描述的程序和范式展开自己对于形成实证性、知识和话语实践的概念讨论。在狭义上，我们一般对于话语的理解就是“语言的形式”，而从广义上来讲，话语则涵盖了“文化生活的所有形式和范畴”;在《知识考古学》一书中，话语这个术语被福柯定义为“隶属于同一的形成系统的陈述主体”。而福柯的伟大之处在于他突破了结构主义话语之内研究的方法，倾向于解构主义，他将断续性、差异与断裂引入现时的存在，他认为话语分析受制于却不局限于语言学的惯例，也不局限于语言学的基本单位，而只有与政治、文化、经济和社会等结构的相互联系中，话语分析才有意义;一个时代中，一系列不同的话语可以揭示话语的断续、断裂的形成史。而在对于话语理论的分析中，“考古学”是他前期考察和验证这种建构规则的重要方法。所谓“知识考古学”顾名思义，就是一种应用“考古学”的意识和方法来对“知识”和“观念”的构成(前提、条件、机制)与演变过程进行考察和分析的方法。在本书中，福柯明确使用“话语”一词来指称自己以前描述和分析的那些“知识”和“观念”。在此，我们需要结合福柯的理论界定话语的定义。福柯认为，话语是根据某些分析标准而被我们确认为是属于同一个系统的陈述群，而在这个陈述群中，个人的陈述或单个作者能够作出个人陈述的机会实际上不可能，每个说话机会的顶部和上方都耸立着一个规范的集体，福柯便称之为话语。福柯对于话语的定义是特别的，当然任何定义都是有自己统一的定义标准的，我们不免疑问福柯在确

福柯权力理论之概述

福柯权力理论之概述福柯权力理论之概述福柯权力理论之概述在《知识分子与权力》一文中，福柯说了这样一段话，“毕竟，直到19世纪，人们才认清剥削。但人们大概永远不会知道权力是什么。可能马克思和弗洛伊德还不足以帮助我们认识这个神秘的、被称作权力的、被到处授与人的东西。它既是有形的，又是无形的；既是显现的，又是隐蔽的。”这段关于权力的论述多少带有一些神秘主义的色彩，这也是它给我留下深刻印象的原因所在。在20世纪70年代以后，权力（pouvoir ）一语在福柯的著作中占据了中心地位，福柯在权力领域所作的探究，被认为堪与弗洛伊德在精神分析领域的建树相匹，甚至福柯本人，也因而被称为“权力思想家”。但即便是这样，这段话却更像是福柯发自内心的最真实的声音，或许在他看来，其实自己和其他人一样—— 大概永远不会弄清楚“权力”是什么。但是，福柯仍然尽量对权力作了最大程度上的体认，这里的“权力”我觉得更倾向于现代意义上的。他指出，权力的隐蔽性的一处重要表现就是：权力有意向却没有主体性。我个人对这句话的理解是，一方面权力的行使无不具有一系列目标和目的，另一方面这又不意味权力产生于某一个人的选择和决定。任何个人或国家机器，都不可能指挥在一个社会中产生作用的整个权力网。这也是福柯在《知识分子与权力》中所谈到的，他说，“实际上人们很不了解：谁在行使权力？在哪儿行使权力？人们几乎已了解到：谁在剥削？利益去哪儿了？然而，权力……很清楚，并不是统治者拥有权力。”这里的意思应该是指在现代社会中，并不仅仅是统治者拥有权力。因为福柯多次批评过传统的权力观念，即视权力为确保奴役一个国家国民的一组机构和机制，或者说，是一部分人对另一部分实施统治的总体系统。他一再强调权力不是一样“东西”，而是一种关系，是各种势力关系的复合体，是这些势力关系通过持续不断的相互抗争，改变、增强或颠覆它们的过程。在《性史》第一卷中，福柯写道，“权力不是一种机制，不是一种机构，它不是赋予某人的一种力量；它是外借得来的一个名称，用于一个特定社会中某种策略情景。”我觉得，这段话和《知识分子与权力》中的一段话对照来看似乎更明白些，“毫无疑问，关于国家的理论和国家机器的传统分析无法穷尽权力运行和实施的领域。……凡是有权力的地方，人们都行使权力。确切地说，没有人是权力的拥有者，然而，总是一方面的一些人和另一方面的另一些人在一定的方向下共同行使权力。人们不知道谁是掌权者，但是知道谁没有权力。”权力不是一样“东西”，所以没有人是权力的拥有者。权力不是固定的存在，也不是流动的存在，而是无形的存在，是一种关系，是一张网。权力不是获得的、夺取亦不是分享的，而是弥漫生成于各种关系的一种转替无定的游戏，这些关系波及经济、性、知识、政治、情感等等人类存在的所有领域。但凡论及福柯的权力理论，多数理论论著都先叙述其“知识—权力”理论，我认为相比之下，“生物—权力”理论似乎更能揭橥权力隐蔽性的原因所在。关于“生物—权力”

对福柯权力理论的分析

对福柯权力理论的分析【内容提要】权力是政治的核心，对于权力的定义域理解，古来便是见仁见智。福柯提出了权力-知识的概念，明确表示否定传统的阶级分析和阶级理论。权力不仅来自上面的结构对个人的排它性活动，而且也和知识与话语密切相关。权力和知识是共生体，权力可以产生知识：权力不仅在话语内创造知识对象，而且创造作为现实客体的知识对象。人文科学的主体，并不是由意识形态引起的幻想，而是某种权力关系现实存在的结果。新的人文科学的产生和新的权力结构的建立总是同时出现的。【关键词】知识、权力、国家福柯是法国哲学家、社会历史学家，后现代理论主要代表之一。其思想以反中心、反权威、反常规而著称，分析方法独特，研究主题多变，涉及历史、文学、哲学、政治、社会、文化等众多领域。福柯的权力理论强调文本与历史的关系，把权力当成具有心理意志力的普遍欲望。认为权力是档案负面的社会、政治现实，是一种永远存在、无法摆脱的社会罪恶。知识和权力是密不可分的“共生体”。知识是表象，权力是实质。每一种话语实践都有一套规则，以潜在的权力形式支配着特定领域的知识、思考和写作。历史写作的话语是在权力斗争中产生的，权力是人们对于事物所实施的暴力。不存在纯粹客观的话语，只有体现或大或小权力的话语。在艺术领域，一如政治、历史中，通过掌握话语而获得权力。福柯认为，权力不是获得的，也不是分享的，而是通过各种关系的一种转换无定的游戏，这些关系涉及经济、政治、知识、情感、性等各个领域。权力有意向却没有主体性，即便是权力促生了反抗力量，但它也只能存在于权力关系错综复杂的游戏网之中。自政治学成为一门独立的学科以来，人们就对权力进行着持续而深入的研究。可以说，权力是一个既古老而又崭新的话题，从古希腊的先哲们到现当代的思想家们都在孜孜求索。然而，权力却是一个在本质上具有争议的概念，又具有多张面孔，学者们见仁见智，必然会产生不同的理解。权力问题既是一个政治学的问题，又是一个法学的基本问题，虽然权力问题由来已久，但是关于权力的问题并没有形成一个统一的概念，而且在这些权力问题的论述中最为关注的是统治权问题，即统治权的合法性问题，谁掌握统治权的问题，统治权问题一直是西方权力理论的一个核心问题。权力是政治的核心。从某种意义上说，政治研究就是关于权力分配方式和运行机制的研究，政治学也就是关于权力的学问。福柯对于权力的定义独树一帜，福柯认为权力是档案社会的政治侧面，是一种无所不在、无法摆脱的社会事物。1972年他在知识分子与权力一文中说：那东西如此神秘，可见有不可见，在场又不在场，无所不在无孔不入，这东西就叫做权力。对福柯而言，权力不只是物质上的或军事上的威力，权力中处于核心地位的是权力和知识的关系。“权力和知识是直接相互连带的，不相应的建构一种知识领域就不可能有权力关系，不同时预设和建构权力关系就不会有任何知识。”即能够表现出来有知识是权力的一种来源，并引进了“话语”的概念。这里的“知识”有更广泛的含义，即人们对整个世界认知。福柯认为人们只有精通某一领域的知识才具备了这个领域的话语权，同时，这一领域的知识只有被普遍承认，才能转变成“权力。福柯悬置了权力的本体论以及权力的合法与非法这一问题，可以得出自由主义所主张的法治的着点被悬置了。在传统自由主义看来法律是用来确定权力获得的合法性问题，以及限制权力的滥用的，这些法律的合法性同样也来自更深刻的合法性，在福柯这里传统自由主义的主张变地没有说服力了，甚至是变地不现实了。福柯批判了理性的霸权地位，同样否认法律的全能性与完备性，那种在权力面前无可置疑的法律在福柯看来是不存在的。与启蒙时期的法学家不同，福柯不认同那种对法律进行的客观分析，试图探讨法律的真实处境，运用历史-政治话语来分析法律的起源问题，法律之所以为法律的标准问题，以及法律的中立性问题。

权力——知识——主体：福柯的后现代分析

权力——知识——主体：福柯的后现代分析作者：佘碧平从70年代起，福柯开始在非总体化、非表现性和反人本主义的框架下重新思考现代权力的本质及其运作方式。他反对把权力的本质简单地规定成压抑，也拒斥权力为国家机器专属和为阶级斗争服务的现代宏观理论。他提出了一套后现代的微观权力论。具体说来，他反对两种现代宏观权力论：（1）马克思的经济主义模式；（2）现代法律模式。前者主张经济决定，资本主义经济的进一步发展必将引发无产阶级革命，因而权力不仅是资产阶级压迫和剥削无产阶级的手段，也是无产阶级反抗压迫、夺取政权和实现无产阶级专政的手段。简言之，权力是阶级斗争的工具。后者则在法权、道德权力和政治主权的意义上解释权力，它是专属于法人主体的。对于福柯来说，"权力"是一个尚未规定的、推论的、非主体化的生产性过程，它把人不断地构成和塑造为符合一定社会规范的主体。它本质上不是压迫性的，而是生产性力量，它只"关注生产性力量，让它们发展并且规范它们，而不愿阻碍它们、压抑它们或者毁灭它们"。在《规则与惩罚》一书中，福柯描述了历史上从压抑性权力模式向生产性权力模式的转变，即从对达米扬（Damiens）的残酷折磨到对囚犯、学生等的道德改造。权力不再是一种物质力量如刑法（"杀一儆百"）的代名词，而是通过社会规范、政治措施来规劝和改造人。在《性经验史》中，福柯称这一新的权力模式为"生命--权力"(biopouvoir)。它首先是一种规训的力量，是"人体的解剖政治学"(anatomo-politique du corps humain)所讨论的对象。那么什么是"规训"(surveiller)呢？福柯把它定义为"规范人的多样性的手段"。它源于修道院，并在17世纪晚期发生瘟疫的小镇上发展起来。最初这只是一个监督和隔离的方法，如在瘟疫流行时期，必须首先找出人群中感染上瘟疫的病人，然后把他们与正常人隔离开来。这种规训的手段不久就迅速地应用到整个社会中去，成为一种规范制度。其实，这种新的生命--权力是专门对付"人类的身体"(lecorps-espece)，即"社会众生"(la population)。福柯指出："各种政府发现它们对付的对象并不是臣民或'人民'，而是'众生'，以及它的特殊的现象和各种变量：出生率与死亡率、寿命期望值、生育率、健康状态、发病频率、饮食和居住模式等。"这种对"社会众生"的监督和规训，其目的在于"让生命进入历史"，把一个生物人整合在知识和权力的结构之中，成为符合各种规范的主体。因而在18世纪，性成了理性管理和塑造的对象。此外，福柯反对知识是中性的和客观的实证主义观点和知识是解放全人类的力量的马克思主义观点。他认为"知识"是与权力控制分不开的。换言之，任何时期的"知识型"同时就是权力机制。因而，现代性的理性观念和解放观念受到质疑和批判。在法文中，discipline就兼有"学科"和"规训"的双重意义，换言"社会学"和"犯罪学"等学科是从社会监视、规训大众和惩罚犯人的实践中产生出来的专门研究领域，同时这些学科的研究结果又强化和改进了社会规训和控制的手段。而医院、精神病院、避难所和监狱只是这些所谓学术研究的实验室，目的仍然在于更好地强化社会控制。

(完整)福柯思想概说

福柯思想概说米歇尔·福柯是法国著名的哲学家。他在哲学、心理学、语言学、历史学、社会学、文学艺术、精神病学、医学上面都有很深的造诣.他受到很多学术思想的影响,但是他的思想又很难归纳到哪个确定的学派。他的理论和研究方法既力图发现被传统掩盖的结构本身又有破坏结构的特点。因此他既是法国60年代的结构主义的重要代表，又是后结构主义的伟大先驱。准确的说,福柯实际是法国当代思想界一大异类,他的思想无法归类于20世纪法国三大思想思潮（现象学、马克思主义、结构主义）的任何一类。美国人类学家吉尔茨（Clifford Geerts）对他有一个经典评论:“……一个非历史的历史学家,一个反人本主义的人文科学家，一个反结构主义的结构主义者。” 福柯的思想虽然非常复杂，但是其中依然有着明显的一致性。就是借助尼采主义揭示、批判、打破和逃出资本主义“现代性”的禁锢。1983年，福柯最后一次接受采访时说：“简单地说,我是一个尼采主义者。借助于尼采著作,我试着尽最大可能在许多方面看看在这个或那个领域能够做些什么。”当然福柯并不仅仅局限于尼采主义。他思想的丰富性和独创性是毋庸置疑的.他主要吸收了尼采的敢于向传统挑战的造反精神和求索精神,从而进行了一系列的“文化边界"研究，例如“疯癫"、“性”等领域。他的主要著作有《疯癫与文明》、《词与物》、《知识考古学》、《规训与惩罚》、《性史》等.其中的考古学、系谱学的方法论，他的话语实践分析和权力——知识理论，他对许多领域的开拓性研究等,对西方甚至全世界的学术研究从现代主义走向后现代主义产生了重要的影响。一：疯癫《疯癫与文明》是福柯基于他博士论文的基础上完成的。他在这部著作中全面考察了从文艺复兴到“今天”，造型艺术、文学和哲学中所体现的疯癫对于现代人的意义。它的独特性就在于，之前从没有过对于疯癫这种现象的客观性论述,它处在被根本排斥的地位。福柯本人对《疯癫史》作了一个内容提要：“在蛮荒状态下不可能发现疯癫，疯癫只能存在于社会之中。它不会存在于分离出它的感受形式之外。因此,我们可以说，从中世纪到文艺复兴，疯癫是作为一种美学现象或日常现象出现在社会领域中;17世纪，由于禁闭,疯癫经历了一个沉默和被排斥的时期。它丧失了在莎士比亚和塞万提斯的时代曾经具有的展现和揭示的功能（例如,麦克白夫人在变疯时开始说出真理）。它变得虚假可笑了。最后,20世纪给疯癫套上颈圈，把它归为自然现象,系于这个世界的真理。这种实证主义的粗暴占有所导致的，一方面是精神病学向疯人显示的居高临下的博爱，另一方面是从奈瓦尔(法国象征主义和超现实主义诗人、作家）到阿尔托（法国戏剧理论家、演员、诗人，法国反戏剧理论创始人)的诗作中所能发现的抗议激情.这种抗议是使疯癫体验恢复被禁闭所摧毁的深刻有力的启示意义的努力。”这个概括既告诉我们疯癫变成精神病的一个过程，又揭示了历史的吊诡（表面不合逻辑但是实际存在的现象，不可思议）性质.(历史的不合逻辑性）福柯将理性与疯癫的关系作为疯癫史的分析线索。他认为，疯癫不是一种自然疾病,而是一种知识建构、文化建构：“理性-—疯癫关系构成了西方文化的一个独特维度。”这部疯癫史大致可以分为三部分，刘北成将它们比作三幕戏剧,序幕是中世纪后期和文艺复兴时期；冲突的展开是古典时期（17—-19世纪）;现代看到的是暴风雨洗刷过的世界。在古希腊时期,疯癫张狂在一定程度上促成了苏格拉底式理性者的“明智”。而从中世纪开始，疯癫已经开始处于边缘地位，欧洲大多数城市都有专门的疯人拘留所，社会排斥疯人，也排

福柯权力谱系的内容和特点

福柯权力谱系的内容和特点福柯（Michel Foucault）是20世纪法国哲学家、社会学家和历史学家，他以研究权力和知识形成的关系而闻名。他的《权力谱系》（The Archaeology of Knowledge）是其权力理论的重要著作，书中详细探讨了权力的性质、运作方式以及权力关系对个体和集体的影响。以下是《权力谱系》的内容和特点。【内容】 1.权力的定义与范围：福柯认为权力并非具有一种固定的本质或实体，而是一种在社会关系中产生的效果。他将权力定义为一种在人际关系中互动和制衡的形式，并指出权力的范围广泛，涵盖政治、经济、文化等多个领域。 2.秩序与规则：福柯认为权力的存在需要一套秩序和规则，以维持社会的稳定和运行。他将权力视为一种历史性的实践，通过分析不同历史时期的权力形式，揭示了权力如何以不同方式规范和控制人们的行为。 3.权力的分析方法：福柯提出了一种称为“考古学”的权力分析方法。他通过挖掘历史文献和不同话语中的权力关系，揭示了权力如何通过特定的言辞和实践方式来塑造和引导人们的思想和行为。 4.知识与权力：福柯认为知识和权力是紧密相关的。权力不仅通过制定规则和规范来控制人们的行为，还通过知识的生产和管理来塑造人们的思想和观念。他认为权力与知识并非相互排斥的关系，而是一种相互依存和交织的关系。 5.现代权力：福柯对现代权力进行了深入研究，揭示了现代社会中权力的一些特点。他认为现代权力不再局限于国家或政治机构，而扩展到各

种制度和实践中，如医疗、教育、监狱等。此外，现代权力的一种重要形式是规范化和标准化，通过实施各种规则和标准，对人们的行为进行管控与规训。【特点】 1.历史性：福柯关注权力与知识的历史性，他通过对不同历史时期的权力形式进行考察，揭示了权力的变迁和不同形态。他的研究方法强调权力的历史性，使得权力的分析超越了静态的描述，更关注其演变和变化。 2.超越经济阶级：与一些传统马克思主义观点不同，福柯认为权力并非仅仅由经济结构和阶级关系决定。他认为权力可以在不同的社会关系和实践中产生，并不局限于特定的经济阶级。 3.精细化的权力分析：福柯的权力理论强调权力的微观运作和实践细节。他关注权力如何通过日常实践和小规模关系来塑造人们的行为。通过分析权力在不同领域的具体操作方式，他揭示了权力的隐蔽性和多样性。 5.非欧洲中心主义：福柯关注非欧洲文化和历史的权力分析，拓展了欧洲中心主义的局限。他通过研究不同文化背景下的权力关系，揭示了权力的多样性和复杂性，使权力理论更具有普遍适用性。

福柯的权利谱系的内容和特点

福柯的权利谱系的内容和特点权力谱系的内容主要包括以下几个方面： 1.权力与知识的关系：福柯认为，权力并不只是一种强制，它与知识密切相关。知识产生并维持权力，而权力则决定了知识的产生和传播的方式。权力谱系试图揭示这种知识与权力之间相互依存的关系，探讨权力如何通过知识来塑造和影响个体、社会和文化。 2.权力的历史性：福柯认为权力不是永恒存在的，而是历史的产物。权力谱系通过对历史的研究和分析，揭示了不同历史时期权力的变迁和转换。福柯关注权力如何在特定历史背景下形成、运作和变异，以及它对社会和个体产生何种影响。 3.权力关系的微观和宏观层面：福柯认为权力并不仅限于国家或政治机构，而是广泛存在于社会和个体的方方面面。他将权力关系视为一种网状结构，渗透到日常生活的各个层面。福柯通过观察和分析权力关系的微观层面，揭示了权力的细微运作和操控。同时，他也关注权力关系的宏观层面，探讨权力与社会结构、规则和价值体系之间的关系。 4.权力与反权力：福柯不仅关注权力的运作和效果，还关注反权力的存在和作用。他认为，权力与反权力是相互对立的，但也是相互渗透的。福柯试图揭示反权力运动的性质、策略和效果，以及它们对权力的反作用。权力谱系的特点主要包括以下几个方面： 1.历史性的分析方法：福柯对权力的分析是基于历史的。他通过对历史资料的研究和对社会制度的观察，揭示了权力的历史起源、演变和转变。他通过对权力的历史性分析，试图理解现代社会中权力的根源和形态。

2.关注微观层面的权力：福柯关注权力关系的微观层面，即权力的具体运作和影响。他对社会和日常生活中的权力关系进行详细观察和分析，揭示了权力如何通过日常实践、规则和制度来操控和塑造个体。 3.关注权力与知识的相互关系：福柯强调权力与知识的相互作用和依存关系。他认为知识不仅是对事实的描述，而且与权力紧密相关。福柯试图揭示知识如何产生和维持权力，以及权力如何影响知识的产生和传播。 4.对反权力的关注：福柯并不只关注权力的存在和运作，还关注反权力的存在和作用。他试图理解反权力运动的性质、策略和效果，以及它们如何对权力产生影响。福柯认为反权力是权力的不可分割的一部分，通过对反权力的研究和分析，他试图深入理解权力的本质和机制。总之，福柯的权力谱系是一种对权力的独特理解和分析手法，它试图揭示权力的历史性、微观和宏观的方面，以及权力与知识、正反权力的相互关系。通过权力谱系的研究，福柯为我们理解权力的本质、机制和影响提供了一个重要的框架。

马克思福柯的知识权力现代哲学家的思想故事

马克思福柯的知识权力现代哲学家的思想故事马克思福柯的知识权力：现代哲学家的思想故事马克思福柯（Michel Foucault）是20世纪最重要的法国哲学家之一，他对知识、权力和现代性的研究影响深远。他提出了许多与知识权力相关的概念和理论，对现代社会、政治和历史的理解产生了深刻影响。本文将探讨马克思福柯的思想故事，揭示他对知识权力问题的独特观点。一、知识与权力的关系马克思福柯认为，知识和权力是密不可分的。他指出，权力通过对知识的控制和影响来实现其目标。在现代社会中，权力通过知识构建和调控社会秩序，对知识的掌握和运用成为实现权力的关键手段。他阐释了知识与权力的相互渗透关系，并深入研究了这种关系带来的影响和后果。二、知识与监狱的关系福柯特别关注对监狱制度的研究，他认为监狱是现代社会权力运行的重要场所。他的著作《监狱的诞生》揭示了监狱如何成为一种权力的象征和实践，通过知识对囚犯进行观察、评估和管控，实现对他们的支配。三、知识与精神疾病的关系

福柯对精神疾病的研究以及精神病院的历史和功能进行了深入的考察。他认为，精神疾病的定义和诊断是通过特定的知识和权力关系建构的，这种关系对患者的身份和社会地位产生了深远的影响。他的著作《疯狂与文明》对这个问题进行了广泛而深入的探讨。四、知识与性别的关系福柯的研究还涉及到性别问题。他关注性别如何受到知识权力的控制和影响，通过知识的调控来规训和规范性别身份的形成和表达。他的著作《性别的历史》向我们展示了性别规范与知识权力的互动关系，揭示了性别权力的运作机制。五、知识权力和反权力的可能性福柯对知识权力的研究并不仅仅是对现实现象的揭示，他也探讨了反权力的可能性。他认为，通过对权力机制和知识格局的批判和颠覆，我们可以寻求实现自由和解放的可能路径。他的思想启示我们思考权力关系和知识的边界，并寻求实现社会变革的可能性。总结马克思福柯通过对知识、权力和现代性的思考和研究，在哲学领域做出了重要贡献。他的思想故事揭示了知识权力与社会、政治、历史等众多领域的关系，并引导我们重新审视这些问题。通过对福柯思想的深入理解和应用，我们可以更好地了解现代社会的运作机制，并致力于实现个体自由和社会公正的目标。

浅谈福柯理论在女性主义中的应用

浅谈福柯理论在女性主义中的应用福柯是20世纪最重要的思想家之一，其关于权力、知识和主体性的理论对于女性主义的发展有着深远的影响。福柯认为，权力作为社会关系的中心，在各种制度和实践中都存在着，并通过知识与话语来实现其控制作用。同时，福柯强调了主体性的构建与批判思考的必要性，这在女性主义中也具有重要意义。本文将深入探讨福柯理论在女性主义中的应用。一、福柯对权力的独特认识福柯对权力的理解与传统马克思主义存在很大的不同。福柯认为，如果将权力仅仅视为阶级、政治或经济上的关系，那么就无法理解其复杂性，并且会忽略掉身体、文化、欲望等方面的实践性。因此，福柯提出了“权力与知识”的概念，即权力通过知识、话语来实现及生产，而知识和话语又可以被权力所掌控和操纵。福柯认为，话语在社会实践中扮演着至关重要的角色，它帮助我们认识和描述世界，也是人们理解和维持权力关系的重要因素。而权力通过话语来制定规范和标准，通过媒介、教育、媒体等手段来掌控话语的生产与流通。在女性主义的实践中，话语是一种很重要的工具，用来反对压迫与剥削，用来探讨女性的生存和实践方式。福柯将知识作为实践方式和话语的一部分统一起来，并认为知识与权力关系密不可分。知识并非是一个无处不在或者天然的力量，而是由权力关系不断制造并不断变化的一个产物。他提出了“不同知识形式的游戏”概念，并借此描述不同知识形式之间的关系。这种关系被建立在社会关系的基础上，知识可以被用来维持现有的权力关系，也可以被用来推翻这些关系。女性主义者认为，福柯关于知识的理论对于“女性在知识产生中的地位”问题也有着很大的启示。在女性主义中，能力和智慧并不仅仅是男性的特权，而是一个被社会关系构建而成的普遍实践。因此，构建合适的话语使得女性可以利用自己生命的经验，以自己的方式解释世界，是一步重要的发展。三、福柯对主体性的独特理解福柯提出的主体性是一种反对权力制度并建立自由和自我掌控的理念。他认为，人们可以通过自身认识和批判性思考的方式来掌握权力和自由。主体性的观念不仅是对抗压迫者和制度的一种方式，更是通过主体性实现自我解放、抗议和意识形态的一种方式。在女性主义中，福柯对主体性这种思想提供了一个建构女性自身、独特知识和独特历史的个人德容洛比框架。女性主义者认为作为女性的继承者，女性既可以受到压迫，也可以通过主体性来反抗，她们可以通过主体性的反抗和对话来建立自己的立场和世界观。同

福柯权力理论解析

福柯权力理论解析福柯（Michel Foucault）是现代社会学和政治哲学领域最具影响力的学者之一，他的学术成就集中在对权力的深入研究上。福柯对权力的理解不同于传统政治哲学的传统观点，他认为权力是一种普遍存在的社会关系，而不是仅仅在政治领域存在的实体。在福柯的权力理论中，权力不是某些人拥有的特权，而是一种社会关系，一种在社会中广泛分布的力量。福柯认为，权力关系无处不在，它能够塑造我们的行为方式和思维方式，从而影响我们的生命的各个方面。在福柯的权力理论中，权力并不是来自于某个单一的机构或个人，而是由各种机构、组织、文化和经验构成的复杂关系。这些关系可以在许多不同层面上进行操作，从而产生对日常生活中所有人的影响。对于福柯的权力理论，我们可以举出五个例子来证明它的正确性。 1. 社交媒体社交媒体平台，例如Facebook、Twitter和Instagram等，成为了现代社会中日益重要的交流平台。然而，这些平台的算法能够控制我们的信息流，从而影响我们的政治观点、消费习惯，以及社交行为。这些平台有着相当的影响力，它们能够影响人们的行为方式和思维方式，从而影响他们的生活。

2. 学校和教育学校和教育不仅是知识传递的平台，也是控制平台。学校有着逐层递进的规则和制度，这些制度输入到学生身上，使其逐步习惯于接受制度控制。这种控制方式有些直接而有些隐蔽，但它的目的都是为了建立对学生的控制，以塑造他们的行为方式和思维方式。 3. 政治体系政治体系是权力的重要组成部分。政治体系的组织结构由社会地位、经济团体、政府机构等复杂关系组成，其中某些成员的社会地位比其他成员更高，从而影响了政治体系和公民的日常生活。政治体系通过制定和执行法律，规范并控制人们的行为方式和行为结果。 4. 大众媒体大众媒体包括电视、电影、音乐、文化等，这些媒体能够影响一个人的价值观、信仰和思维方式。媒体组成了一个巨大而广泛的信息网络，它们能够对个人产生很大的影响，从而影响他们的生活。所以，媒体机构的编辑、出版和制作方式，以及内容的选取方式与结构能够影响人们的生活方式。 5. 职场职场是许多人生活中最重要的部分之一。职场是一个具有严格

福柯权力理论之概述

福柯权力理论之概述福柯（Michel Foucault）的权力理论是他对现代社会政治、社会控制和权力关系的研究，他认为权力不是一种实体，而是一种关系和作用。他的权力理论主要包括权力的本质、权力的形式、权力的扩张和反抗等方面。首先，福柯认为权力并不是一种实体或者机构，而是一种关系和作用。他将权力视为一种社会关系，它存在于各种社会活动中，包括政治、经济、教育、医疗等领域。福柯强调权力是通过各种机制和技术来实现的，它不仅仅是一种暴力和强制，更多的是通过规训、控制和监视等手段来塑造个体和社会行为。福柯认为权力的本质是一种生产性的力量，它不仅限于压制和剥夺，更包括通过社会机制和规范来塑造人的主体性和行为方式。福柯将权力与知识相结合，他认为权力通过知识机制来创造、管理和控制人的行为。权力与知识之间的关系是相互依存的，权力通过知识来管控，而知识则被权力所塑造。福柯提出了一种权力的形式，生物政治。他认为在现代社会中，权力的焦点已经从国家和政府转向了人体和人群身上。权力不仅仅专注于管理公共事务，更关注生活的各个方面，包括生育、健康、劳动、性别等等。福柯通过研究现代性的机制和技术，揭示了一种对个体的生命和身体进行规训和规范的权力形式。福柯的权力理论还强调了权力的扩张和反抗。他认为权力并不是一种单向的支配关系，而是一种复杂的互动和争斗。福柯关注了被边缘化和被排除的群体，他认为权力不仅仅是一种压迫，也是一种抵抗的对象。福柯

提出了一种“反规训”的理念，认为逆向规训和反权力的抵抗可以破解权力关系的固化。总之，福柯的权力理论提供了一种新的思考权力和控制的视角。他批判了传统的权力观念，将权力视为一种关系和作用，通过研究权力与知识、权力的形式、权力的扩张和反抗等方面，揭示了现代社会中复杂的权力机制和规训方式。福柯的权力理论对于理解和分析现代社会的权力关系具有重要的意义。

西方社会学家眼中的“权力”-精选文档

西方社会学家眼中的“权力” 布莱克维尔《政治学百科全书》中将权力定义为：一个行为者或机构影响其他行为者或机构的态度和行为的能力。《社会学词典》中将权力解释为：影响和控制他人，并使他人按照一定方式进行活动的能力。自19世纪中叶社会学创立以来，功能论学派、冲突论学派、交换论学派的社会学家们都对权力问题进行了不同角度的理论探索。一、功能论社会学家眼中的“权力” 功能论形成于20世纪30年代末和40年代初，盛行于60年代。功能论发展至今，主要有人际功能论、个人主义功能论、社会功能论等三个主要的流派。权力思想主要体现在社会功能论中，其代表人物是帕森斯、吉登斯、福柯及托夫勒。 (一)帕森斯的权力观帕森斯主要是通过社会系统理论来阐释权力思想的，认为社会是一个由众多子系统组成的系统，而每一个系统都有其特有的功能，系统的稳定取决于其需求的满足程度，系统的首要任务是维持一种稳定状态。任何行动系统(包括社会系统)都必须满足适应(adaptation)、达鹄(goalattainment)、整合(integration)、维模(latency patternmaintenance)四种功能，这也就是所谓的AGIL分析框架。根据帕森斯的任何系统都是由内含其中的若干个次系统组

成的观点，社会系统包括价值系统、社区共同体系统、政治系统及经济系统。而对政治次系统而言，价值系统、社区共同体系统、经济系统都是它的生存环境，而且价值体系是社会系统中行动规范取向的模型，规定着行动的主要方向，是社会结构总体分析的参照点。但是价值它本身是不会自动实现的，必须通过有关的控制来维持。在此基础上，帕森斯阐述了合法性、权威与法律的关系。他认为合法性是在作为个性内化的价值与规定社会关系结构的制度化模式两者之间的重要环节，其基础是社会中为社会成员所认同的价值；认为与权力相关的权威是控制和参与实现集体目标有关的社会成员行动的制度化权利的综合体，而法律通过对权威的解释，将合法性与政治机构的运行联系起来。帕森斯对政治次系统的分析是以权力为基础的。因为他认为“权力是一种为了实现系统目标的利益，使资源流通的一般能力。权力的产生和利用构成了任何社会系统的基本强制功能之一”，它是“用于实现集体目标利益的社会系统的一般化能力”。即认为权力是实现一定目标的途径与手段，当然这里所阐述的权力是指政治权力。同时在他看来，权力类似于金钱在经济体系中的角色，其本身是无价值的，只是拥有一种交换性的价值，是价值的象征和交换的媒介，因而它总是处于永无止境的增减与流转中。权力的拥有者可以用其所拥有的权力去换取集体所需要的财富与服务。由此可见，权力的价值是以其能够服务于集体为前提的。当权力丧失这一前提时，便失去价值。同时帕森斯也强

马克思福柯后现代主义思想的先驱者

马克思福柯后现代主义思想的先驱者马克思福柯（Michel Foucault）是一位法国哲学家、历史学家和社会学家，被誉为后现代主义思想的先驱者之一。他通过对权力、知识和身体等概念的独特探索，对传统现代主义思想进行了深刻的批判和重构。本文将从三个方面探讨马克思福柯对后现代主义的思考和贡献。一、权力与知识的关系在福柯看来，权力和知识是紧密相连的。他认为现代社会中的权力并非简单地通过强制或服从来实现，而是通过知识的生产和传播来实现的。福柯将这种权力与知识的结合称为“权力/知识关系”，并指出它是一种广泛存在于社会各个领域的力量机制。福柯通过对监狱、精神病院、学校、性别等制度和实践的分析，揭示了权力和知识是如何相互作用的。他认为权力和知识的生产过程相互依赖，互为表里。知识的产生和传播不仅是在某种权力结构的指导下进行，而且又进一步加强了这种权力的存在和稳定。福柯的这一观点挑战了传统现代主义的理念，将权力与知识视为二者相互交织和相互影响的关系，为后现代思想的形成奠定了基础。二、身体与生命的控制福柯关注了现代社会对个体身体和生命的控制。他认为，通过知识和权力的结合，现代社会对身体实施着广泛且细致的控制。这种身体控制并非简单地通过施加暴力来实现，而是通过各种机制和规范来实现的。

福柯提出了“生物权力”的概念，指的是现代社会通过各种手段和技术对生命进行管理和控制的现象。他指出，身体在权力的监视和规训下成为一种被塑造和控制的对象。福柯关注了权力如何通过医学、心理学、技术等途径对个体的身体和行为进行规范和控制。他批判了传统现代主义所强调的对抗性和斗争性的观点，认为权力的运行更多地体现在对个体的规训和监控中，从而加强了现代社会对身体和生命的控制。三、身份政治与反规训福柯对权力和知识关系的分析引发了对身份、性别、种族等身份政治问题的思考。他认为传统的身份政治观念中过于强调对立和斗争，忽视了权力结构下身份的规训和控制。福柯主张通过关注个体在权力结构中的位置和身份，揭示并抵抗现代社会对身份的规范和塑造。福柯的思想对后现代主义的发展产生了重要影响。后现代主义思想强调个体的多元性和身份的可变性，拒绝将身份规训和控制纳入到社会的正当性和合理性之中。福柯对权力与知识、身体与生命的思考为后现代主义提供了重要的理论观点和基础。马克思福柯作为后现代主义思想的先驱者，通过对权力与知识关系、身体与生命控制以及身份政治与反规训等问题的独特分析，开创了对现代社会的新型思考方式。他的思想对后现代主义的形成和发展产生了深远的影响，并为当代社会理论研究提供了重要的思想资源。福柯的影响与贡献将长久地影响着人们对权力、身体和知识等议题的思考与反思。

福柯后现代政治哲学视域中的马克思

福柯后现代政治哲学视域中的马克思福柯是20世纪最重要、最有影响力的哲学家之一，他在近40年的哲学生涯中产生了大量受人追捧的著作，其中包括了许多重要的政治哲学专题，如权力、知识、身体、真理等等。福柯对政治哲学的思考源自于他对现代自由主义的批判，他认为自由主义政治理论无法解释现代对权力、知识等话题的关注，进而引领福柯进入了一个全新的政治哲学视域——后现代政治哲学领域。在这个新的哲学视域里，福柯对马克思的政治哲学进行了新的解读。传统的马克思主义理论认为，资本主义是一种压迫性的制度，而革命是消灭压迫的手段。福柯则从权力和知识方面出发，指出了资本主义的另一种控制方式，并把这种控制方式称为“生物-政治权力”。生物-政治权力是经过现代国家政治机器的发展演变而来的权力形式。在这种权力形式下，个人的身体也成为了政治机器的一个重要目标，国家政治机器不再只是通过法律、法规等制度来控制个人行为，而是通过许多看似不起眼的事务，如居住环境、传染病控制、健康管理等等，来对人的身体进行控制。这种控制方式的出现，福柯认为是在17世纪欧洲的议会政治和管理学中，以及医学科学中的运用和调和，从而使权力在人体和生命的层面得以进一步发挥。这种权力形式是一种全新的控制方式，它让个体在不知觉中受到控制，却不会感到压迫。这种权力形式对马克思政治哲学提出了挑战。马克思主张通过消灭资本，来消除生产关系下的压迫。但是，在这种全新的生物-政治权力下，资本家所拥有的不仅仅是资本，而且还拥有了对生物的控制权。马克思对商业化对自然的摧残提出了批评，但是，他没有预见到生物-政治权力的出现，也没有预测到这种控制方式对资本主义的发展所产生的影响。福柯在这里不是要责难马克思主义理论，而是提出了一个全新的政治哲学思考问题的视角。他通过探究现代权力的本质，呈现了一种全新的政治哲学思考方法。福柯的政治思想探索无疑是对马克思主义理论的一次挑战，但也提出了一个全新的问题，在全球化的今天，我们如何平衡政府对社会的控制和个体的自由，是一个值得深思的问题。

[福柯的书]福柯与哈贝马斯之争

[福柯的书]福柯与哈贝马斯之争福柯与哈贝马斯完全不同。这不仅仅是人们所说的德法传统的不同，这也许还包括两个人气质上的深刻差异。福柯根植于萨德和尼采的传统，他将恶之花的危险尝试和狄奥尼索斯的迷狂体验融于一体，进而将自己置于理性所鞭长莫及的危险地带，并对既定的现实——无论是道德现实还是政治现实——持有一种执著的怀疑态度，这种怀疑带有一种敏感的气质，而这种敏感却近乎于偏执。福柯前所未有地将哲学变成个人的事情，哲学是在探讨个人的极限、可能性和遥遥无期的真理，在福柯这里，哲学就是探讨他自身的秘密。但是戏剧性的是，旨在发现个人秘密的隐蔽哲学，甚至可以说是哲学行为，却赢得了最大量的读者，并被一遍遍地呈现在朗朗白昼之下。哈贝马斯呢？在这位哲学家的源头里，尼采作为一个极端的反面教材得到了批判，并被剔除的干干净净，也就是说，这种哲学源头决没有超人崇拜和对个人性的鼓吹，他的曲折起源是马克斯·韦伯和马克思。后两者都将个人，将自身置之于哲学之外，在马克思这里，个人消逝在生产方式的结构中，在韦伯这里，个人是铁笼中的囚徒；哈贝马斯同样是不折不扣的反个人主义者，无论是他在哲学上的观念诉求，还是他的毫无风格化的哲学措辞，甚至是他目前的政治现实——在所有这些方面，哈贝马斯都被公共性意愿所统摄。福柯相信，知识的 1/ 5

作用就是让知识分子个人不断地改变自身，而哈贝马斯相信，知识和知识分子能够促进一个其乐融融的团结社会。福柯将个人的出路放在个人自身孤独的美学改造方面，哈贝马斯从来就是将个人置于集体的无边无际的交流和商谈中，如同福柯喜欢一次次地单独出没在加利福利亚那些神秘的夜晚，而哈贝马斯喜欢在各种各样公众讲坛上领奖或者演说一样。这种气质上的差异决定了哲学的重大差异，也可以反过来说，哲学的重大差异决定了行为的差异。这两人之间有一场事实性的对话，但是主要的争执隐含在各自的著述中，尤其是在哈贝马斯这里，对福柯的批评毫不隐晦。这种批评涉及到他们各自社会理论的核心概念：权力和理性。福柯是从权力的角度对社会作出分析，哈贝马斯则是从理性的角度对社会作出诊断。出发点不一样，结论就不一样，对整个传统——尤其是对启蒙运动和启蒙理性——的估价不一样，各自遵循的探讨途径也不一样；如果非要为社会开一剂药方的话，那么这个药方肯定也不一样；最后，不可避免的是，对未来的态度，无论是哲学态度，还是生活态度，无论是乐观的态?鹊幕故潜鄣奶龋膊灰谎Ｎ颐窍壤纯纯锤？峦üΧ陨缁嶙鞒龅恼锒希缓罂纯垂绰硭沟恼敕嫦喽缘墓鄣阋约坝纱硕吹亩愿？碌拿土遗昊鳌?nbsp; 1权力和社会在《规训与惩罚》中，福柯通过权力的变化来描述社会的变 2/ 5