全要素生产率存在_所有制陷阱_吗_源于要素错配视角的经验证据_董直庆

α β
· 79·
下所需多支付的要素价格比例， 用 r i 和 w i 分别表 示资本价格和劳动力价格， 则 r i = （ 1 + τ Ki ） ·P K 。 w i = （ 1 + τ Li ） ·P L ， 所有制 i 的企业需支付的 要素价格为 r i ·K i + w i ·L i 。 i 企业的利润为： 那么， π i = p i ·Y i － r i ·K i － w i ·L i 将利润最大化并将上式进行一阶导， 可得： αi pi Yi ri = Ki wi = βi pi Yi Li
遍忽视转轨经济体内所有制差异对要素错配和全要素生产率 （ TFP） 的影响。从资本和劳动力双错配视角 ， 结 合 aoki 的要素错配模型， 选择面板数据考察不同所有制企业资本和劳动力错配程度及其对 TFP 的影响， 结果 发现， 制度障碍使要素无法自由流动诱致不同所有制企业要素错配差异明显 ， 不同所有制工业企业 TFP 差距 “所有制陷阱” 。 突出且要素错配的作用效应不同 ， 全样本和分地区数据均证实全要素生产率存在 ； “所有制陷阱” ； 技术进步 关键词： 全要素生产率； 所有制； 要素错配； 国有企业 中图分类号： F224 ； F425 文献标志码： A 文章编号： 1002 － 462X（ 2015 ） 08 － 0078 － 08 上， 远高于国有经济产值在总体经济中的比重 。 1993 — 而成长较快且生产效率较高的私营企业， 2011 年， 年平均劳动力比例只占 15% 左右， 近几 年虽有所上升但最高也仅为 34% 。 同时， 其固定 资本投资尽管逐年增长， 但在总投资中， 其年平均 “融 所占比例只达到 7． 2% ， 最高时也只达到 18%， 资难” 成为民营企业发展面临的最大瓶颈之一。 正是要素流动障碍使生产要素在不同所有制 企业间无法达到均衡和有效的分配， 导致全要素 生产率在所有制企业间的差异性 。聂辉华和贾瑞 雪（ 2011 ） 计算了 1999 —2007 年不同所有制全要 素生产率的均值， 发现国有企业的全要素生产率 最低， 而外商和港澳台企业最高， 国有企业的全要 素生 产 率 比 外 商 企 业 低 17% ， 比私营企业低 9． 4% ［1］。刘小玄（ 2000 ） 对具有不同所有制类型 的企业效率进行了比较和分析， 发现私营个体企 业的效率最高， 而国有企业的效率最低， 并且隶属 等级较 低 的 非 国 有 企 业 效 率 高 于 国 有 企 业［2］。 Jefferson（ 2003 ） 利用中国的 22 000 家大中型工业 企业 1994 —1999 年的数据， 度量和比较了不同所 有制企业的效率， 发现在国有制比重和生产效率 之间存在明显的负相关性［3］。 那么， 是否所有制结构会直接导致全要素生 产 率 差 异 呢？ 陈 仲 常、 张 泽 东 （ 2011 ） 使 用 Malmquist 指数法对七种所有制工业企业全要素
n
在此， 本文使用 λ K i 和 λ L i 来衡量不同所有制 企业的要素错配程度 。 上式显示， 要素相对错配系数衡量所有制 j 相对于其他所有不同所有制类型的企业， 其要素 即要素相对错配系数是与经济体的 错配的程度， 整体平均水平相比较的 。λ K i 用所有制企业 i 相对 于每种所有制企业资本价格的比值的加权平均值 ri 其中， 表示 i 所有制企业相对于 的倒数来衡量， rj σj αj j 所有制企业的资本价格水平， ～ 表示所有制企 α 业 i 资本要素产值在整体经济资本要素产值中所 这说明 λ K i 有着明显的经济含义， 它是 占的比重， 某种所有制企业相对于经济体中各种所有制的资 本价格的整体平均水平来衡量该所有制企业的资 i 企业的资本相对错配系 本价格扭曲程度。其中， 数与自身的要素价格成反比， 而与其他企业的要素 价格水平成正比。λ Ki = 1 时， 说明 r1 = r2 = …… r n ， 表示 i 所有制企业的资本价格相对于整体经济来 讲不存在扭曲； 当 λ K i ＞ 1 时， 说明所有制 i 企业的 资本价格低于整体经济价格水平； 当 λ K i ＜ 1 时，
α βi
（ 1）
Y i 表示所有制类型为 i 的工业企业的 其中， 该类型企业投入的资本为 K i ， 劳动力为 L i ， 产量， α i 是该类型企业的全要素生产率， α i 为资本产出 弹性， β i 为劳动力产出弹性， 产出弹性表示在其 他条件不变的前提下， 某种要素投入量的变化率 所引起产值的变化率 。 因此， 我们可以得到全要素生产率： TFP = α i = Y i / K i i L i i 当不存在要素流动障碍即在均衡状态下， 每 资本价 种所有制的企业所投入的要素价格相等， 格为 P K ， 劳动力价格为 P L ， 但由于存在资本和劳 动力在不同所有制企业间的流动障碍， 因此， 要素 价格在不同所有制企业中会呈现不同的水平 。假 劳动力配置的扭曲 设资本配置的扭曲水平为 τ Ki ， 水平为 τ Li ， τ i 表示所有制 i 企业相对于均衡状态
2015 年第 8 期 （ 总第 241 期）
学 习 与 探 索 Study ＆ Exploration
No． 8 ， 2015 Serial． No． 241
·经济学理论与思潮新探索·
全要素生产率存在“所有制陷阱 ” 吗？
— — —源于要素错配视角的经验证据
1 2 徐晓莉 董直庆 ，
（ 1． 华东师范大学 商学院， 上海 200241 ； 2． 吉林大学 商学院， 长春 130012 ） 摘 要： 发展中国家要素拥挤和无效配置现象普遍 ， 前沿研究关注资本和劳动错配与生产率的关系 ， 却普
～ ～ ～ ～ ～
～
～
（ 2） （ 3）

经济总产值由各种所有制的企业产值构成： Y = Σ pi Yi
i =1
经济体中的要素约束条件为： Σ K i = K， Σ Li = L
i =1 i =1 n n
K 和 L 分别表示资本和劳动的总供给 。 其中， 根据以上假设条件， 利用（ 2 ） 式和（ 3 ） 式， 可 得均衡状态下的资本（ K i ） 和劳动力（ L i ） 为： Ki = Ki
二、 指标设计和计量模型选择
本文采取 Aoki（ 2008b ） ［13］的模型架构， 设在 每 一个经济体中有 N 种不同所有制的工业企业， 种所有制的工业企业的生产都遵循柯布 —道格拉 斯生产函数， 且都具有规模报酬不变的特点， 即 α + β = 1。 假定不同所有制企业生产函数不同， 设第 i 种所有制工业企业的生产函数为： Yi = αi K i L
并呈逐渐 门的全要素生产率有着明显的负效应， 扩大趋势。当把总效应进一步分解为工资差异效 应和部门份额效应以后， 发现劳动力错配对全要 素生产率的负效应主要源于部门间的工资差异 。 应该指出， 现有文献针对全要素生产率与所 有制关系研究不少， 研究局限性主要表现为： 一是 大量文献关注要素错配及其对全要素生产率的影 但却并未考察不同所有制企业内要素错配程 响， 度及其对全要素生产率的影响差异； 二是大量研 究基于资源配置角度研究不同所有制企业全要素 生产率差异的文献， 主要是从资本配置效率这一 很少从资本和劳动力错配视角展开 。 个角度出发， 资本和劳动力是企业进行生产活动最重要也是不 可或缺的两种要素， 同时对这两种要素配置进行 研究是十分重要的。 为此， 本文将从资本和劳动 力错配这两个角度展开研究， 考察所有制对要素 错配及其对全要素生产率的影响差异， 弥补当前 研究的不足。 为与多数文献以 Wurgler （ 2000 ） 方 法衡量资 本 错 配 结 果 形 成 对 比， 本 文 运 用 Aoki （ 2008b ） 的模型度量不同所有制下资本和劳动力 错配水平及其对 TFP 的影响。
· 78·
生产率进行了估算和拆分， 发现技术进步是中国 工业企业全要素生产率增长的主要动力， 但在不 同所有制企业中技术进步和技术效率存在着显著 的差异［4］。范金、 严斌剑和梁洁（ 2008 ） 以南京工 采 用 基 于 DEA 的 Malmuguist 指 数 业企业 为 例， 法， 研究发现技术进步和技术效率会影响企业的 全要素生产率， 其中， 技术进步和技术效率共同推 而 动了国有企业和股份制企业的全要素生产率， 私营企业由于技术水平的下降， 全要素生产率也 趋于下降［5］。不同所有制企业之间的差异不仅 体现在技术进步和技术效率上， 还体现在资本的 配置效率上， 不同所有制企业之间存在着资源的 周晓艳（ 2011 ） 对规模以上的 流动障碍。刘小玄、 制造业工业企业的信贷资源的配置情况进行考察 与国企相比， 同等规模的民企绩效高但其融 发现， 资成本和利率弹性均显著较高， 融资往往较少， 信 贷资源配置不均衡影响了民企全要素生产率的有 效增长［6］。 为了进一步探究不同所有制企业全要素生产 涂正革和肖耿（ 2005 ） 将资源的配置效率 率差异， 引入 TFP 的 分 解 中， 将 TFP 分 解 为 前 沿 技 术 进 步、 相对前沿技术效率的变化 、 配置效率以及规模 经济性四大因素对全要素生产率增长趋势进行了 研究， 结果发现， 配置效率对 TFP 的影响较小［7］。 而贺 聪、 尤 瑞 章 （ 2008 ） 使 用 索 洛 剩 余 法 和 Malmquist 指数法对不同所有制经济的全要素生 产率进行估算和拆分后得出了不同的结果， 作者 发现资金配置效率会通过影响企业技术进步率而 影响 TFP， 提高资金的配置效率可以提高企业和 整体 经 济 的 TFP［8］。 Brandt （ 2009 ） 利 用 1998 — 2006 年中国制造业企业数据对 TFP 增长率进行 了分解， 认为如果一个企业的进入和退出是自由 的， 且当不存在资源流动障碍时， 即资源可从低效 率的国有企业向高效率的民营企业流动， 这种有 效的资源配置将进一步提高企业的 TFP［9］。 邵 挺和李井奎（ 2010 ） 从资本市场扭曲的角度， 对中 国工业企业的所有制结构与资本收益率中的配置 效率进行了实证分析， 结果显示， 企业的所有制与 资本配置效率存在显著的相关性， 国有企业的资 本配置效率低于其他所有制类型的企业， 资本市 场扭曲影响了企业的资本配置效率， 进而影响了 企业的产出效率。 通过数值模拟发现， 若消除这 种资本市场扭曲， 将更多金融资源配置给资本收 中国 GDP 增长可提高 3% ～ 益率更高的私营企业， 9% ［10］。袁志刚、 解栋栋（ 2011 ） 利用 1978 —2010 年数据进行测算， 发现劳动力错配对中国农业部